現(xiàn)行機動車輛商業(yè)保險制度完善探究

1、現(xiàn)行機動車輛商業(yè)保險制度完善探究摘要：隨著機動車社會保有量的增加和私家車的 不斷普及，商業(yè)車險已成為與老百姓生活日益密切的險種， 但現(xiàn)行的商業(yè)車險制度在條款設(shè)計、承保理賠服務(wù)、宣傳普 及知識等方面還存在諸多問題，相關(guān)制度亟待完善。在對河 南省商業(yè)車險制度現(xiàn)狀進行深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，本文就各部 門所反映商業(yè)車險存在的主要問題進行了總結(jié)梳理，并嘗試 性地提出了相應(yīng)的完善建議。關(guān)鍵詞：機動車；商業(yè)保險制度；承保理賠服務(wù)文章編號：1003-4625 (2011) 09-0104-04 中圖分類號: f842. 6文獻標識碼：a針對前一段時間社會媒體高度關(guān)注的"無責(zé)不賠”、“高保低賠”等熱點、焦

2、點問題，本著更好地保護投保人和 被保險人利益的原則，本文從如何完善機動車輛商業(yè)保險制 度人手，由河南保監(jiān)局、行業(yè)協(xié)會、保險學(xué)會組成的調(diào)研工 作組，通過召開以行業(yè)內(nèi)部、法院、律師、媒體、高校專家、 交通運輸協(xié)會及4s店等部門為主體的多場座談會，在全省 12個地市發(fā)放并回收1.26萬份有效問卷調(diào)查等方式，廣泛 征求各界意見，就河南省商業(yè)車險發(fā)展現(xiàn)狀進行了深入調(diào) 研。、調(diào)研中所反映的商業(yè)車險主要問題（一）商業(yè)車險部分條款內(nèi)容不夠科學(xué)，條款設(shè)計有待完善。1部分商業(yè)車險條款與現(xiàn)行其他法律法規(guī)'相沖突”。 調(diào)研了解到，由于制定年份較早，加之部分法律的頒布和修 改，使得部分車險條款與現(xiàn)行的保險法、道

3、路安全交通 法、合同法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、物權(quán)法等 法律法規(guī)不同程度地存在沖突。主要有：第一，"無責(zé)不賠”問題。道路安全交通法第七十 六條規(guī)定，除非機動車駕駛?cè)?、行人故意的情形外，機動車 一方?jīng)]有過錯的，仍應(yīng)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。即 無論保險車輛方是否有過錯，都會因意外事故的發(fā)生承擔(dān)賠 償責(zé)任，車險條款內(nèi)容與此規(guī)定不一致。另外，機動車傷人 案件的“按責(zé)分擔(dān)”的比例與現(xiàn)行條款也有沖突。第二，"高保低賠”問題。轄內(nèi)產(chǎn)險公司反映，公司處 理的車險賠案中，絕大多數(shù)是部分損失的情況，做到了 “足 保足賠”和“足保多賠”。而“高保低賠”所涉及的案件， 還不到1%。針對賠案中

4、占比極小的全部損失情況，多數(shù)參 會人員建議，可以設(shè)計兩種條款費率，分別針對部分損失和 全部損失，供投保人選擇；還可以在原來條款的基礎(chǔ)上，增 加相應(yīng)規(guī)定，對發(fā)生全部損失的客戶，退還保險金額與實際 價值的差額保費。第三，“醫(yī)保用藥”問題。條款中使用醫(yī)保用藥規(guī)定的 合法合理性亟待解決，且交通事故中為搶救傷員而突破醫(yī)保 用藥規(guī)定的矛盾也十分突出。關(guān)于三責(zé)險中人傷醫(yī)療費用的 賠償問題，目前在條款的“賠償處理”中規(guī)定“保險人按照 國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。但實 際操作中，法院支持的醫(yī)療費用范圍比三責(zé)險條款的要更加 寬泛。鄭州市中級法院在內(nèi)部審理案件指引中明確規(guī)定對交 通事故涉及住院醫(yī)

5、療費用按實際治療需要支付，不考慮保險 條款中關(guān)于醫(yī)保基本用藥目錄的限制。第四，“交清保費”問題。商業(yè)車險條款約定："除本 合同另有約定外，投保人應(yīng)在保險合同成立時一次交清保險 費。保險費交清前發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)保險責(zé) 任”。此條約定與保險法的規(guī)定有所沖突，保險法 第十三條規(guī)定，'投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保, 保險合同成立。”并且根據(jù)第十四條規(guī)定，“保險合同成立 后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時問開 始承擔(dān)保險責(zé)任?！贝艘?guī)定的法律含義為，被保險人交納保 費的行為屬保險合同成立后的附隨義務(wù)，而并非是成立保險 合同的要件。因此，此條款中約定未交清

6、保險費則不承擔(dān)保 險責(zé)任的規(guī)定與保險法相關(guān)規(guī)定不一致。第五，“轉(zhuǎn)賬支票支付保費”問題。關(guān)于印發(fā)的通知 （中保協(xié)發(fā)20081242號）文件規(guī)定，“對于轉(zhuǎn)賬支票支付方 式，即保險起期不得早于收取轉(zhuǎn)賬支票后的第三天。”順延的三天內(nèi)如果發(fā)生事故該如何處置，以上規(guī) 定同樣與保險法第十三條、第十四條規(guī)定相矛盾。2.部分商業(yè)車險條款內(nèi)容“不嚴謹”一是“實際價值”的確定前后矛盾。車險合同是“不定 值保險合同”，“不定值保險合同”是指保險合同當事人事 先不約定保險標的的價值，僅約定保險金額，在保險事故發(fā) 生后再確定保險標的的實際價值的保險合同。該“實際價 值”的概念是指保險標的在事故發(fā)生地、事故發(fā)生時的重置市場

7、價。而車損險“賠償處理”的條款中約定“發(fā)生全部損失時,按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)投保時 的新車購置價減去折舊金額后的價格確定?！贝颂幍摹皩嶋H 價值”與“不定值保險合同”中“實際價值”的計算方式 和含義均不相同，也與損失補償原則相矛盾。二是公司索賠資料規(guī)定不合理。如，全車盜搶險第七條第四款規(guī)定，被保險人索賠時須提供的材料中包括“養(yǎng)路費 報停證明”。但事實上自2009年1月1日起，已在全國范 圍內(nèi)統(tǒng)一取消了公路養(yǎng)路費。要求被保險人提供此類資料明 顯不合理。三是表述不夠科學(xué)。女口，在三責(zé)險第四條“保險責(zé)任”中規(guī)定的是，“依法應(yīng)當由被保險人承

8、擔(dān)的損害賠償責(zé) 任。”此條款與侵權(quán)責(zé)任法中強調(diào)機動車使用人承擔(dān)責(zé) 任的內(nèi)容不一致，如將上述內(nèi)容改為“依法應(yīng)當由被保險人 或其允許的合法駕駛?cè)顺袚?dān)的損害賠償責(zé)任”更為妥當。四是概念界定不清。（1）"事故”。三責(zé)險中對事故的 概念表述有保險事故、意外事故、交通事故等三種，容易產(chǎn) 生歧義，應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范。（2） “第三者”。三責(zé)險“保險責(zé)任” 中規(guī)定，“致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損 毀”。主要是，車上人員由于各種原因下車后，被自己 的車所撞所傷害，在保險理賠中對此認定是'第三者”還是 “車上人員”爭議很大。（3） “家庭成員”。三責(zé)險的“責(zé) 任免除”中“其家庭成員”的人身傷亡和財產(chǎn)損失的規(guī)定。 如何界定''家庭成員”，是一起生活的為家庭成員，還是以 幾代之內(nèi)的血緣關(guān)系來認定，對此法院有不同的判例。（4） “火災(zāi)”和“自燃”。兩個概念表述不清晰，在實際操 作中發(fā)生的“車中放置的打火機、香水瓶被太陽曬曝引燃汽 車，排氣管纏繞稻草或其他可燃物導(dǎo)致燃燒”等情況，是屬 于自燃還是火災(zāi)，無法明確界定。（5） “未依法采取措施逃 離”。車險條款的“責(zé)任免除”中包括，“事故發(fā)生后，被 保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛 被保險機動車輛或者遺棄被保險機動車輛逃離事故現(xiàn) 場”。如何界定“未依