“ARTEAGA”輪原油運(yùn)輸合同短量爭(zhēng)議案

1、“ARTEAGA”輪原油運(yùn)輸合同短量爭(zhēng)議案(2005年10月14日北京) 【提要】申請(qǐng)人依據(jù)其與被申請(qǐng)人簽訂的仲裁協(xié)議提起仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人遭受的貨物短量損失及其利息。 爭(zhēng)議要點(diǎn)：     1. 關(guān)于本案卸貨數(shù)量應(yīng)以毛標(biāo)準(zhǔn)體積還是凈標(biāo)準(zhǔn)體積確定的問題；2. 關(guān)于確定本案貨物卸貨數(shù)量的依據(jù)；3. 關(guān)于游離水導(dǎo)致的短量問題；4. 關(guān)于因擱淺事故溢油導(dǎo)致的貨物短量問題；5. 關(guān)于船上空距計(jì)量結(jié)果與岸罐計(jì)量結(jié)果之間數(shù)量差異問題。 仲裁庭意見：1. 仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照毛標(biāo)準(zhǔn)體積確定貨物卸貨數(shù)量；2. 考慮到本案事

2、故導(dǎo)致的貨物多次卸載及過駁的實(shí)際情況以及海商法對(duì)于承運(yùn)人完好交付貨物義務(wù)的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)以岸罐數(shù)量作為認(rèn)定本案承運(yùn)人交付貨物的計(jì)算依據(jù)；3. 仲裁庭認(rèn)為，游離水的產(chǎn)生屬于貨物的自然特性和固有缺陷。因此，被申請(qǐng)人對(duì)該部分短量不承擔(dān)賠償責(zé)任；4. 仲裁庭認(rèn)為，溢油造成的短量損失是由于承運(yùn)人駕駛和管理船舶的過失造成的，根據(jù)海商法第51條的規(guī)定，它屬于承運(yùn)人可以免責(zé)的范圍；5. 仲裁庭認(rèn)為該部分短量屬于貨物的自然損耗，被申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 申請(qǐng)人XXX保險(xiǎn)股份有限公司北京市直屬支公司(以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”)根據(jù)其與被申請(qǐng)人XXX運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）于2005年8月30日達(dá)成

3、的仲裁協(xié)議，于2005年9月7日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委員會(huì)”）提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)于2005年9月8日受理本案，并向各方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知。    本案仲裁程序適用2004年10月1日起施行的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱“仲裁規(guī)則”）。仲裁委員會(huì)秘書處（以下簡(jiǎn)稱“秘書處”）于2005年9月8日向雙方當(dāng)事人寄送了仲裁通知并附仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)各一份，要求各方按期選定仲裁員。同時(shí)，將申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書及有關(guān)證據(jù)材料也寄送給被申請(qǐng)人，要求其按期提交答辯。申請(qǐng)人選定蔣敬業(yè)先生擔(dān)任本案仲裁員，被申請(qǐng)人選定高小五先生擔(dān)任本案仲裁員，雙方當(dāng)事人

4、共同指定陳波女士擔(dān)任本案首席仲裁員。上述三位仲裁員于2005年9月12日組成仲裁庭，審理本案。秘書處于同日向各方當(dāng)事人發(fā)出組庭通知。2005年9月29日，仲裁庭在北京對(duì)本案進(jìn)行開庭審理，雙方當(dāng)事人均到庭，就案件的事實(shí)進(jìn)行陳述，就證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就法律問題進(jìn)行了辯論，檢驗(yàn)人對(duì)檢驗(yàn)過程及檢驗(yàn)結(jié)果、鑒定人對(duì)于溢油量的鑒定和計(jì)算、驗(yàn)船師對(duì)于船舶受損數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)過程和結(jié)果皆予以說明并回答了申請(qǐng)人和仲裁庭的詢問。2005年10月8日，雙方當(dāng)事人提交了關(guān)于本案最后的補(bǔ)充陳述意見。本案已經(jīng)審結(jié)?，F(xiàn)將案情與爭(zhēng)議、仲裁庭意見及裁決分述如下： 一、案情與爭(zhēng)議 申請(qǐng)人訴稱：2005年3月，申請(qǐng)人承保的

5、中國(guó)聯(lián)合石油有限責(zé)任公司從也門進(jìn)口的原油，由“ARTEAGA”輪運(yùn)載至中國(guó)大連，被申請(qǐng)人為貨物簽發(fā)了七套清潔提單，提單記載的原油數(shù)量為949,891.00桶?！癆RTEAGA”輪于2005年4月3日駛抵目的港。當(dāng)日，該輪在進(jìn)港時(shí)擱淺，在有關(guān)方協(xié)助下于次日經(jīng)減載后脫淺并靠泊卸貨，全部貨物于2005年4月16日卸畢。中華人民共和國(guó)大窯灣出入境檢驗(yàn)檢疫局（下稱“CIQ”）對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并出具210100105008195號(hào)數(shù)量證書，證實(shí)“ARTEAGA”輪實(shí)際卸貨942,373.53桶，比提單數(shù)量短少7,517.47桶。申請(qǐng)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的相關(guān)損失進(jìn)行了賠付，支付保險(xiǎn)賠償金共

6、計(jì)170,520.08美元，并依法取得了代位求償權(quán)。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人以所簽發(fā)的清潔提單對(duì)貨物進(jìn)行承運(yùn)而未能全部交付提單所載貨物，應(yīng)當(dāng)對(duì)因此而造成的申請(qǐng)人的上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下：（一）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人遭受的金額為170,520.08美元的貨物短量損失及其利息；（二）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等一切額外費(fèi)用。雙方的主要爭(zhēng)議如下：（一）、關(guān)于確定本案貨物卸貨數(shù)量的依據(jù)申請(qǐng)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)CIQ出具的210100105008195號(hào)數(shù)量證書作為確定本案貨物卸貨數(shù)量的依據(jù)。申請(qǐng)人認(rèn)為CIQ是國(guó)家的法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)進(jìn)出口原油的數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)并

7、出具相應(yīng)證書是其法定職責(zé)之一。因此，CIQ出具的數(shù)量證書是最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第77條所述“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證”，其證明力一般大于其他書證。被申請(qǐng)人認(rèn)為，如果根據(jù)CIQ的數(shù)量證書（申請(qǐng)人證據(jù)五），提單上所記載的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積與CIQ在卸貨港岸罐所測(cè)得的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積相差7,182.9桶；如果根據(jù)CCIC的卸貨報(bào)告（被申請(qǐng)人證據(jù)一），兩者毛標(biāo)準(zhǔn)體積相差7,162.08桶。兩鑒定人所得出的差額幾乎是一樣的。另外，被申請(qǐng)人提供的CCIC的報(bào)告十分翔實(shí)，并且CCIC也派負(fù)責(zé)此次鑒定工作的檢驗(yàn)人參加了此次庭審，仔細(xì)解答了卸貨報(bào)告中所涉及的問題。（二）、關(guān)于本案卸貨數(shù)

8、量應(yīng)以毛標(biāo)準(zhǔn)體積還是凈標(biāo)準(zhǔn)體積確定的問題申請(qǐng)人主張按照凈標(biāo)準(zhǔn)體積來確定貨物短少的數(shù)量。申請(qǐng)人認(rèn)為，本案船舶發(fā)生擱淺破艙事故，貨物中游離水及溶解水含量必然會(huì)因此而發(fā)生變化，在這種情況下，如果以毛標(biāo)準(zhǔn)體積為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，要求無辜的收貨人承擔(dān)這種因被申請(qǐng)人自身過錯(cuò)所帶來的影響是不公平的。被申請(qǐng)人主張按照毛標(biāo)準(zhǔn)體積來確定貨物短少的數(shù)量。被申請(qǐng)人認(rèn)為：1、根據(jù)海商法第75條的規(guī)定，承運(yùn)人僅負(fù)有以通常的合理適當(dāng)方式來核對(duì)貨物數(shù)量的義務(wù)。在原油計(jì)量中，毛標(biāo)準(zhǔn)體積和凈標(biāo)準(zhǔn)體積的差異在于后者扣除了原油中的溶解水、懸浮水和雜質(zhì)的含量（以下簡(jiǎn)稱“B.S&W”），而B.S&W的數(shù)據(jù)需要通過對(duì)原油提取樣品，

9、并經(jīng)過專業(yè)實(shí)驗(yàn)室分析化驗(yàn)得出，而承運(yùn)人并非原油化驗(yàn)的專家，承運(yùn)船舶及船上人員也不具備對(duì)原油中B.S&W進(jìn)行取樣化驗(yàn)的條件，因此，在裝貨結(jié)束簽發(fā)提單時(shí)，承運(yùn)人只能就貨物的毛標(biāo)準(zhǔn)體積進(jìn)行檢驗(yàn)以核對(duì)提單數(shù)量。同樣，在卸貨港交付貨物時(shí)，承運(yùn)人也只能依據(jù)貨物的毛標(biāo)準(zhǔn)體積來計(jì)算其交付的貨物數(shù)量。如果按照貨物的凈標(biāo)準(zhǔn)體積來比較，其實(shí)質(zhì)是要求承運(yùn)人具備原油取樣化驗(yàn)的專業(yè)設(shè)備和專業(yè)技能，這顯然超過了海商法對(duì)承運(yùn)人的要求，于法無據(jù)。2、貨物凈標(biāo)準(zhǔn)體積的差異，實(shí)質(zhì)上是貨物品質(zhì)的問題，而非貨物數(shù)量的問題。原油是未經(jīng)深加工的初級(jí)產(chǎn)品，其必然還有水分和雜質(zhì)等物，即使是毛標(biāo)準(zhǔn)體積完全相同的貨物，由于B.S&

10、W的含量不同，也會(huì)導(dǎo)致貨物凈標(biāo)準(zhǔn)體積的差異，因此這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上是不同種類不同等級(jí)的原油的品質(zhì)差異造成的。如果要求承運(yùn)人按照凈標(biāo)準(zhǔn)體積來接收或交付貨物數(shù)量，其實(shí)質(zhì)是要求承運(yùn)人對(duì)貨物的品質(zhì)進(jìn)行擔(dān)保，這也顯然超出了海商法對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的要求。3、雖然海商法中沒有明確規(guī)定承運(yùn)人接收或交付貨物數(shù)量的基礎(chǔ)是毛體積還是凈體積，但是海商法對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中都是以貨物的毛重作為基礎(chǔ)的，如海商法第56條中關(guān)于承運(yùn)人單位責(zé)任的限制，就是按照貨物毛重來計(jì)算承運(yùn)人的單位責(zé)任限制的，因此，可以類推在原油運(yùn)輸中，確定貨物是否短量及確切的短少數(shù)量應(yīng)以原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積為基礎(chǔ)。（三）關(guān)于游離水導(dǎo)致的短量問題申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人

11、主張對(duì)貨物中析出的4,344.43桶游離水而引起的貨物短量免責(zé)證據(jù)不足。在法律上，免責(zé)事項(xiàng)的設(shè)定是為了保護(hù)勤勉的承運(yùn)人，證明已盡到謹(jǐn)慎處理使船舶適航的責(zé)任是承運(yùn)人依法主張免責(zé)的前提。被申請(qǐng)人主張貨物自身缺陷免責(zé)應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)適航性的舉證責(zé)任。船舶適航是船舶符合一定條件的一種狀態(tài)，即滿足某種條件的裝備，配備適任的船員，在預(yù)定的航程中，貨物能妥善、安全地裝載、運(yùn)輸和卸載。反過來說，如果船舶未能妥善、安全地裝載、運(yùn)輸和卸載貨物，應(yīng)推定船舶是不適航的。海牙規(guī)則第四條第一款規(guī)定：“船舶不適航所造成的滅失或損壞一旦發(fā)生，依本條規(guī)定主張免責(zé)的承運(yùn)人或其他人應(yīng)當(dāng)舉證證明其已盡謹(jǐn)慎處理之責(zé)?！蔽覈?guó)海商法雖然沒有類

12、似的規(guī)定，但其立法本意是一致的。因此，被申請(qǐng)人沒有提供任何船舶適航的證據(jù)，無權(quán)援引任何免責(zé)事由，包括貨物自身缺陷造成損失的免責(zé)。被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提供的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，在卸貨港的檢驗(yàn)中，所有載貨船艙共發(fā)現(xiàn)的底水?dāng)?shù)量為938.28立方米，相當(dāng)于5,883.49桶。根據(jù)CCIC的卸貨報(bào)告，這些底水由兩部分構(gòu)成，一部分是原油本身經(jīng)過長(zhǎng)途運(yùn)輸逐步沉淀出的底水，這部分?jǐn)?shù)量為4,344.43桶，另一部分來自擱淺后的過駁作業(yè)而混入的海水。根據(jù)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)，在裝貨港就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了部分底水，但是，由于沉淀時(shí)間過短，原油中的水分是無法完全沉淀出來的，因此CCIC在目的港發(fā)現(xiàn)的底水比裝貨港所發(fā)現(xiàn)的

13、底水量大，是符合客觀實(shí)際的。實(shí)際上，自原油中沉淀的底水應(yīng)該比4,344.43桶還多，只是由于CCIC無法區(qū)分出3S、4S、3C、5C艙中原油中分離出來的底水和進(jìn)入的海水確切的數(shù)量。事實(shí)上，這一結(jié)論已經(jīng)是保守的計(jì)算量了，因?yàn)楦鶕?jù)CCIC檢驗(yàn)人在庭審中的解釋，在原油運(yùn)輸中，卸貨港發(fā)現(xiàn)的底水?dāng)?shù)量必然要大于裝貨港檢測(cè)出的底水?dāng)?shù)量，而本案中，由于3S、4S、3C、5C艙中可能混合了因擱淺事故進(jìn)入船艙的海水，因此CCIC僅以裝貨港發(fā)現(xiàn)的底水?dāng)?shù)量為依據(jù)，而事實(shí)上，3S、4S、3C、5C艙中真正從貨物中分離出的底水?dāng)?shù)量必然大于裝貨港發(fā)現(xiàn)的數(shù)量。因此，CCIC對(duì)貨物中分離出來的底水?dāng)?shù)量的計(jì)算已經(jīng)是穩(wěn)妥的或保守的

14、計(jì)算了。據(jù)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為4,344.43桶游離水屬于貨物的自然屬性或固有缺陷，被申請(qǐng)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（四）關(guān)于因擱淺而溢出到海中的原油導(dǎo)致的短量問題申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人主張對(duì)擱淺事故造成部分貨物溢入海中所引起的貨物短量免責(zé)證據(jù)不足。如前所述，法律上免責(zé)事項(xiàng)的設(shè)定是為了保護(hù)勤勉的承運(yùn)人，證明已盡到謹(jǐn)慎處理使船舶適航之責(zé)是承運(yùn)人依法主張免責(zé)的前提。被申請(qǐng)人主張駕駛船舶過失免責(zé)應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)適航性的舉證責(zé)任。同樣，被申請(qǐng)人因沒有提供任何船舶適航的證據(jù)，無權(quán)援引駕駛船舶過失免責(zé)事由。被申請(qǐng)人認(rèn)為，206桶貨物因擱淺事故溢入海中，屬于被申請(qǐng)人在駕駛和管理船舶中的疏忽所致，依法可以免除賠償責(zé)任。根據(jù)本

15、案適用的海商法第51條的規(guī)定，承運(yùn)人只要證明貨物的滅失或損壞是由于某個(gè)原因造成的，承運(yùn)人就可以免除賠償責(zé)任，并沒有要求以船舶的適航性作為前提條件。至于申請(qǐng)人主張的承運(yùn)人援引免責(zé)條款必須首先證明船舶適航的規(guī)定是海牙規(guī)則的要求。因此，根據(jù)海商法的規(guī)定，被申請(qǐng)人只要證明了有206桶貨物因?yàn)閿R淺事故溢入海中是屬于駕駛管理船舶的過失所致，就可以免除賠償責(zé)任。關(guān)于溢油的數(shù)量，被申請(qǐng)人提供了一份由大連理工大學(xué)專家通過流體力學(xué)的方法計(jì)算的溢油數(shù)量的報(bào)告。該報(bào)告的計(jì)算人邢殿錄教授也出庭接受了質(zhì)證。該報(bào)告是根據(jù)擱淺當(dāng)時(shí)各方面的數(shù)據(jù)和資料合理計(jì)算出來的，并且得到了遼寧海事局的認(rèn)可，而且與其他來源的證據(jù)材料相互印證，

16、因此，是客觀合理的。首先，溢油量的計(jì)算是有客觀依據(jù)的。溢油量是根據(jù)擱淺事故當(dāng)時(shí)的船舶速度以及船艙破損處的面積大小等原始數(shù)據(jù)，按照流體力學(xué)原理和模型嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)算得出的。這些原始數(shù)據(jù)的提供者大連三杰保險(xiǎn)公估有限公司的驗(yàn)船師邢永斌也出庭接受了質(zhì)證。事實(shí)上，在擱淺事故發(fā)生后，任何方面并沒有預(yù)計(jì)到利用流體力學(xué)的方法可以計(jì)算出準(zhǔn)確的溢油量，只是在各方檢驗(yàn)人無法通過通常的檢驗(yàn)方法得出準(zhǔn)確的溢油量，而且遼寧海事局又需要準(zhǔn)確的溢油量來作為海事行政部門調(diào)查處理依據(jù)之一的情況下，經(jīng)過多方長(zhǎng)時(shí)間的搜索，才最終找到大連理工大學(xué)，他們表示可以通過流體力學(xué)的方法計(jì)算出準(zhǔn)確的溢油量。因此，在處理擱淺事故當(dāng)時(shí)搜集的船舶速度和破口面

17、積等資料并非為了日后計(jì)算溢油量所用，因而也不存在為了影響溢油量計(jì)算結(jié)果而人為變更原始數(shù)據(jù)的可能。因此，溢油量計(jì)算的基礎(chǔ)是客觀真實(shí)的。其次，本溢油量計(jì)算的報(bào)告已經(jīng)得到了處理擱淺事故的主管部門遼寧海事局的認(rèn)可，并將其作為對(duì)擱淺事故調(diào)查處理的主要依據(jù)之一。這一方面證明了本溢油量的計(jì)算結(jié)果與海事局在處理事故中調(diào)查收集的其他資料，如現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)情況、照片等相吻合，另一方面也說明了該溢油計(jì)算報(bào)告是海事局對(duì)擱淺事故的調(diào)查結(jié)果不可分割的組成部分，所以該計(jì)算報(bào)告的證據(jù)效力已經(jīng)得到行政主管部門的確認(rèn)。第三，該溢油報(bào)告的結(jié)論也被CCIC的卸貨報(bào)告所印證是正確的。根據(jù)溢油計(jì)算報(bào)告，在擱淺事故發(fā)生后17秒，3S艙和海平面的

18、壓力差基本相等，此時(shí)原油不再溢入海中，3S艙流入2S艙的油量為42.542噸，流入4S艙的油量為565.357噸。該計(jì)算報(bào)告認(rèn)為由于3S和2S、4S艙仍然存在壓力差，3S艙內(nèi)原油仍繼續(xù)向2S和4S艙流動(dòng)。而當(dāng)所有的船艙壓力都平衡后，根據(jù)CCIC在事發(fā)后的第三天，2005年4月6日的檢驗(yàn)結(jié)果：2S艙內(nèi)的原油總量為146.01立方米（約115.8噸），4S艙內(nèi)的原油總量為980.39立方米（約777.5噸），這與溢油計(jì)算報(bào)告的結(jié)論是相吻合的。因此，本案中，若干獨(dú)立的證據(jù)相互印證，充分證明了該溢油計(jì)算報(bào)告對(duì)溢油量的計(jì)算是客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確的。（五）、關(guān)于船上的殘留物導(dǎo)致的短量問題申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)被申請(qǐng)

19、人提供的裝貨港檢驗(yàn)記錄，“ARTEAGA”輪在裝貨之前貨艙殘留貨物為500桶，因此本批貨物在目的港船上沒有卸下的殘留量應(yīng)當(dāng)是257桶，被申請(qǐng)人僅能對(duì)不能卸下的257桶造成的短量免責(zé)。被申請(qǐng)人認(rèn)為，由于原油的自然屬性，卸貨結(jié)束后，一般都會(huì)有少量貨物殘留在艙內(nèi)無法卸出。對(duì)于裝貨前發(fā)現(xiàn)的500桶殘留物的事實(shí)，被申請(qǐng)人并無異議。但是對(duì)于申請(qǐng)人的該主張，被申請(qǐng)人認(rèn)為關(guān)鍵是以船艙計(jì)量作為衡量卸貨數(shù)量的依據(jù)，還是以岸罐數(shù)量作為衡量卸貨數(shù)量的依據(jù)。如果以船艙計(jì)量為準(zhǔn)，那么在船艙計(jì)量中，殘留物是包含在貨物總量之內(nèi)的，考慮貨物是否發(fā)生短量時(shí)，應(yīng)當(dāng)將卸貨港的全部殘留物包含在內(nèi)，這一點(diǎn)可以從CCIC的卸貨報(bào)告的第2頁

20、得到證實(shí)。檢驗(yàn)人在根據(jù)提單數(shù)和船艙數(shù)的對(duì)比得出的貨物短量中將757桶殘留物全部加入貨物總量?jī)?nèi)。如果以岸罐計(jì)量為準(zhǔn)，那么對(duì)于本航次中由于無法卸出的殘留物導(dǎo)致的貨物短量，應(yīng)該以裝船前的殘留物和卸貨后的殘留物之差予以考慮。（六）、本案貨物卸貨數(shù)量應(yīng)以船艙計(jì)量還是岸罐計(jì)量的問題申請(qǐng)人認(rèn)為，本案采用岸罐計(jì)量方式查明的卸貨數(shù)量更為合理。卸貨時(shí)船舶的不穩(wěn)定性、貨油的流動(dòng)性、船上殘留貨物數(shù)量難以準(zhǔn)確測(cè)定等因素決定了船艙計(jì)量的準(zhǔn)確性遠(yuǎn)低于岸罐數(shù)量。因此，在確定貨物短少數(shù)量時(shí)，采用根據(jù)岸罐計(jì)量方式查明的數(shù)量更為合理。另外，本案船舶發(fā)生擱淺破艙事故，更應(yīng)當(dāng)采用岸罐計(jì)量。被申請(qǐng)人認(rèn)為，CCIC對(duì)卸貨過程的進(jìn)行了全面跟

21、蹤計(jì)量，根據(jù)其在每次卸貨前后在船艙進(jìn)行的空距計(jì)量的結(jié)果，船舶實(shí)際卸下的貨物是943,010.01桶60，而其在岸罐上進(jìn)行計(jì)量的結(jié)果表明岸罐實(shí)際收到的貨物是942,823.92桶60，兩者相差657桶。對(duì)于這個(gè)數(shù)量差異，檢驗(yàn)人在庭審中解答得十分清楚，一方面是因?yàn)樵诖撚?jì)量和岸罐計(jì)量本身就有誤差，兩次不同計(jì)量方式得出的計(jì)量結(jié)果之間有差異是十分正常的；另一方面，當(dāng)原油從船上卸下輸往岸罐過程中，不可避免地存在損耗，而且岸罐的浮頂上有透氣孔，由于原油的揮發(fā)也會(huì)導(dǎo)致一定量的損耗。本案中，一方面涉案貨物是揮發(fā)性較好的輕質(zhì)原油，另一方面卸貨時(shí)間長(zhǎng)達(dá)13天，卸貨次數(shù)較多，原油在岸罐中儲(chǔ)存時(shí)間較長(zhǎng)，進(jìn)一步加劇了揮

22、發(fā)導(dǎo)致的損耗量。從中可以清楚地看出，657桶貨物短量發(fā)生在貨物卸離船舶之后。根據(jù)海商法第42條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物承擔(dān)責(zé)任是從貨物裝上船時(shí)起，至貨物卸離船止。對(duì)于貨物卸離船后因損耗而導(dǎo)致的657桶的短量，已經(jīng)超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，對(duì)此，被申請(qǐng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（七）、關(guān)于確定短量貨物價(jià)值的依據(jù)被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人主張的保險(xiǎn)金額里面含有除貨物C.I.F價(jià)格之外的10保險(xiǎn)加成，而根據(jù)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物賠償價(jià)格的計(jì)算以C.I.F價(jià)格為準(zhǔn)，因此，該10的保險(xiǎn)加成應(yīng)當(dāng)從中扣除。 二、仲裁庭意見 （一）、關(guān)于仲裁協(xié)議的效力仲裁庭注意到，雙方當(dāng)事人于2005年8月30日達(dá)成的仲

23、裁協(xié)議，有申請(qǐng)人的代表張XX先生和被申請(qǐng)人的代表祝XX先生的簽字。申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人應(yīng)訴答辯。開庭時(shí)經(jīng)仲裁庭詢問，雙方授權(quán)出庭人員對(duì)此均無異議，因此該仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，仲裁協(xié)議真實(shí)有效。（二）、關(guān)于本案應(yīng)適用的法律本案提單項(xiàng)下貨物短量爭(zhēng)議，申請(qǐng)人未提供提單背面條款，但提供了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人代理人于2005年8月30日簽訂的約定將本案爭(zhēng)議提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在北京仲裁的書面仲裁協(xié)議，該書面協(xié)議對(duì)于本案實(shí)體問題所應(yīng)適用的法律并未作約定。被申請(qǐng)人在其書面答辯以及庭審中均主張本案適用中華人民共和國(guó)海商法，并援引了其中的條款作為其答辯的依據(jù)。申請(qǐng)人在其仲裁申請(qǐng)書中、庭審中

24、以及庭審后提交的代理意見中均未對(duì)本案應(yīng)適用的法律發(fā)表意見，對(duì)被申請(qǐng)人主張的本案應(yīng)適用中國(guó)法律未提出過任何異議。仲裁庭據(jù)此認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均同意本案適用中國(guó)法律。（三）、關(guān)于本案卸貨數(shù)量應(yīng)以毛標(biāo)準(zhǔn)體積還是凈標(biāo)準(zhǔn)體積確定的問題仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人主張按照凈標(biāo)準(zhǔn)體積確定貨物短量的理由不成立。仲裁庭對(duì)于被申請(qǐng)人在該問題上的主張及其理由予以認(rèn)可。（四）關(guān)于確定本案貨物卸貨數(shù)量的依據(jù)鑒于雙方開庭質(zhì)證時(shí)對(duì)對(duì)方的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，仲裁庭對(duì)雙方分別提交的CIQ和CCIC兩份檢驗(yàn)報(bào)告及其他相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，在本案中，仲裁庭確認(rèn)CIQ和CCIC兩份檢驗(yàn)報(bào)告具有同等的證據(jù)效力。仲裁庭注意到，CIQ及CCI

25、C的報(bào)告均是通過船艙的空距測(cè)算方法得出的船上計(jì)量結(jié)果。空距測(cè)量方法對(duì)于被測(cè)物體的穩(wěn)定性要求較高，CCIC報(bào)告中也提到因船舶穩(wěn)定性較差而強(qiáng)調(diào)其中某些測(cè)量結(jié)果僅做參考。考慮到被測(cè)物體的穩(wěn)定性對(duì)于計(jì)量結(jié)果的影響，岸罐的計(jì)量結(jié)果應(yīng)更符合被測(cè)物體的實(shí)際物理狀態(tài)；同時(shí)，考慮到本案事故導(dǎo)致的貨物多次卸載及過駁的實(shí)際情況以及海商法對(duì)于承運(yùn)人完好交付貨物義務(wù)的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)以岸罐數(shù)量作為認(rèn)定本案承運(yùn)人交付貨物的計(jì)算依據(jù)。對(duì)于被申請(qǐng)人以岸罐計(jì)量的卸貨數(shù)量已超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間為由而主張以船上空距計(jì)量的卸貨數(shù)量為準(zhǔn)的觀點(diǎn)，仲裁庭認(rèn)為，基于原油的特性，原油卸貨方式及計(jì)量方式與其他貨物有明顯的差別，原油卸離船舶至

26、岸上的儲(chǔ)油罐其間是連續(xù)的、無間斷的，被申請(qǐng)人認(rèn)為原油離開船舶后至岸上儲(chǔ)油罐期間不屬于承運(yùn)人責(zé)任期間并沒有權(quán)威的司法解釋或案例予以支持。本案中，根據(jù)CIQ的數(shù)量證書（申請(qǐng)人證據(jù)五），提單上所記載的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積與CIQ在卸貨港岸罐所測(cè)得的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積相差7,182.9桶；根據(jù)CCIC的卸貨報(bào)告（被申請(qǐng)人證據(jù)一），兩者毛標(biāo)準(zhǔn)體積相差7,162.08桶。因此，仲裁庭將提單上所記載的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積與在卸貨港岸罐所測(cè)得的原油毛標(biāo)準(zhǔn)體積相差數(shù)量確定為7,172.49桶。（五）、關(guān)于游離水導(dǎo)致的短量問題CIQ和CCIC的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)于游離水的測(cè)量數(shù)據(jù)基本相同，而且CCIC的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)于游離水的構(gòu)成和結(jié)論皆予

27、以說明，申請(qǐng)人對(duì)此未提出不同的意見和證據(jù)。因此，仲裁庭認(rèn)定，本案游離水的數(shù)量為4,344.43桶，該游離水的產(chǎn)生屬于貨物的自然特性和固有缺陷。因此，被申請(qǐng)人對(duì)該部分短量不承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）、關(guān)于因擱淺事故溢油導(dǎo)致的貨物短量問題關(guān)于溢油的數(shù)量，鑒于被申請(qǐng)人提供了大連理工大學(xué)出具的溢油鑒定報(bào)告以及其他證據(jù)，申請(qǐng)人對(duì)于該報(bào)告中確定的溢油數(shù)量未提出異議，因此仲裁庭對(duì)于大連理工大學(xué)出具的溢油鑒定報(bào)告中所確定的206桶予以認(rèn)可。關(guān)于被申請(qǐng)人是否要承擔(dān)船舶適航舉證責(zé)任的問題，仲裁庭認(rèn)為，海商法第51條中規(guī)定的承運(yùn)人舉證責(zé)任是指對(duì)免責(zé)事項(xiàng)的舉證責(zé)任，而并不要求承運(yùn)人承擔(dān)對(duì)船舶適航的舉證責(zé)任。本案中，被申請(qǐng)人

28、對(duì)于主張的該部分免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)提供了充分的證據(jù)，因此被申請(qǐng)人無需就船舶適航進(jìn)行舉證。仲裁庭認(rèn)為，該部分溢油造成的短量損失是由于承運(yùn)人駕駛和管理船舶的過失造成的，根據(jù)海商法第51條的規(guī)定，它屬于承運(yùn)人可以免責(zé)的范圍。（七）、關(guān)于船上的殘留物導(dǎo)致的短量問題仲裁庭注意到，根據(jù)被申請(qǐng)人提供的裝貨港檢驗(yàn)記錄，“ARTEAGA”輪在裝貨港船上的殘留物（OBQ）為500桶（79立方米），而卸貨港CCIC的檢驗(yàn)記錄表明，船上的殘留物總共為757桶（120立方米），因此在卸貨港船上實(shí)際未能卸下的本案貨物應(yīng)為257桶，故被申請(qǐng)人僅能對(duì)卸貨港257桶的殘留物造成的短量免責(zé)。（八）、關(guān)于船上空距計(jì)量結(jié)果與岸罐計(jì)量結(jié)果之間的657桶貨物數(shù)量差異問題仲裁庭認(rèn)為，盡管仲裁庭認(rèn)為應(yīng)按照岸罐測(cè)量的檢驗(yàn)結(jié)果作為本案卸貨數(shù)量的依據(jù)，但是考慮到本案運(yùn)輸船舶發(fā)生了擱淺事故，船上原油是以非通常的方式卸下的，一部分原油