校園內(nèi)未成年人侵權中學校責任的分析

1、校園內(nèi)未成年人侵權中學校責任的分析 校園內(nèi)未成年人侵權中學校責任的分析 摘要：俗話說，但凡有人的地方，就容易有事故發(fā)生。兩億的中小學生中，絕大多數(shù)是未滿十八周歲的未成年人，他們長時間的共處校園當中，且大都缺乏認知能力，事情的發(fā)生是預料之內(nèi)的，尤其是未成年人之間的侵權。在發(fā)生的事件當中，作為雙方的當事人即未成年人自己、雙方家長以及學校校方，這三類所處的法律地位如何？學校所承當?shù)呢熑斡腥绾谓缍ê蛣澐帜?？我國國?nèi)相關法律，并沒有做出明確的規(guī)定；且理論界實務界對這一爭議性問題的意見分歧頗大。 關鍵詞：侵權 未成年人 監(jiān)護人 學校 在發(fā)生了校園傷害事故之后，學校應不應當承當責任？應當承當什么樣的責任？家

2、長在校園事故中，又處于什么法律地位？ 在中國國內(nèi)這些事故的發(fā)生，對于學校和家長責任的認定中，法院判決結(jié)果卻往往不同。我們不得不去深思這個本來就是值得關注的未成年人的問題。 一、未成年人、家長與學校三者的法律關系相關問題 首先要理清家長和學校在未成年人侵權事故中，各自的角色和所應承當?shù)牧x務。學校是否具有與家長一樣的監(jiān)護義務，具有監(jiān)護義務的家長在把孩子寄讀于學校后的義務以及監(jiān)護義務轉(zhuǎn)移是值得去探討的問題。 學校是否具有監(jiān)護義務 學校，作為公益性組織，對學生主要履行教育、保護、管理和適當照顧的義務，這是法律所規(guī)定，且為學界普遍認同的。在這幾個義務中，并不存在監(jiān)護義務。有的人可能會認為，保護義務就是監(jiān)

3、護義務。筆者不贊同此類觀點。學校所履行的保護義務，絕不等同于監(jiān)護。監(jiān)護是監(jiān)護人，對被監(jiān)護人無條件的、全天候的、全方位的監(jiān)督、保護和護理。監(jiān)護更多的是基于血緣關系而天然形成的一種義務，尤其是監(jiān)護人是父母的。而保護，更多是基于法律規(guī)定或權利讓渡。至于照顧，更加明確的修飾了，只是適當?shù)恼疹?，而絕非完全的照顧。適當?shù)恼疹櫨鸵馕吨豢赡軙r時俱到，更不可能像父母對子女那樣，畢竟作為照料一方的老師的人數(shù)明顯少于學生，比例極不協(xié)調(diào)。 因此，筆者認為，一般而言，監(jiān)護更多是傾向于說父母與子女的關系；而學校與學生更多的那么是管理與被管理的關系。學校并不具有監(jiān)護義務，但是與監(jiān)護人書面約定監(jiān)護權利轉(zhuǎn)移的除外。 家長的監(jiān)

4、護義務的“轉(zhuǎn)移 根據(jù)?民法通那么?相關規(guī)定，在我國，監(jiān)護人有三類，包括：法定監(jiān)護人、指定監(jiān)護人和裁定監(jiān)護人。監(jiān)護人權利的取得最主要是基于血親關系而取得，之外就是一定法律程序而被指定或裁定取得。至于，對于已取得監(jiān)護權利的臨時性轉(zhuǎn)移，有學者稱之為代行監(jiān)督義務人。代行監(jiān)督義務人，是因為現(xiàn)實生活中，監(jiān)護人難以絕對做到時時刻刻對被監(jiān)護人的監(jiān)督保護，而臨時性的將監(jiān)督權利和義務過渡給鄰居、親戚、朋友或者學校。 學校與學生之間的法律關系 有人認為：學校與學生之間的法律關系，應界定為“教育法律關系。教育法律關系包含教育行政關系和教育民事關系?！?】具體來說，學校與學生之間具有一種“準行政關系，學校作為事業(yè)機構(gòu)，

5、本身不具有行政資格，只是根據(jù)法律法規(guī)的授權，具有教育行政管理的權利，比方錄取、學籍管理、獎勵與處分等；學校與學生之間同樣存在民事法律關系，表現(xiàn)在房屋租賃、商品買賣等?！?】 學校對學生傷害事故的民事責任，既不是監(jiān)護責任也不是普通的民事法律責任，而是基于教育法律關系形成的“教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護關系?！?】 未成年人與監(jiān)護人責任分擔的問題 我國?民法通那么?第一百三十三條規(guī)定，“無民事行為能力、限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護人承當民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償

6、費用。缺乏局部，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。 作為侵害的行為人未成年人，他們是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，即使有監(jiān)護人承當民事責任，但是對于損害賠償，首先還是“從行為人的財產(chǎn)中支付。當行為人沒有財產(chǎn)支付或者支付缺乏，才由監(jiān)護人補充性的賠償，這種補充性的也是“適當賠償。在對?通那么?這一條理解中，有學者這樣解讀：行為人是無行為能力人或者限制民事行為能力人的時候，如果監(jiān)護人沒有疏忽大意，且盡到了監(jiān)護責任，侵權和損害是基于行為人而直接產(chǎn)生，行為人無財產(chǎn)賠償時候，需要監(jiān)護人進行幫行為人墊付；而監(jiān)護人可以事后待到行為人有經(jīng)濟能力事后追償。【4】 二、學校的責任承當與免除 首先，

7、關于監(jiān)護權的定義，是指監(jiān)護人對于未成年人和精神病人等無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權益、財產(chǎn)權益所享有的監(jiān)督和保護的身份權。在現(xiàn)實生活中，也就表達在了對于未成年人的：人身監(jiān)護、財產(chǎn)監(jiān)督，還包括民事行為和民事訴訟的代理。而學校根據(jù)法律及其相關規(guī)定所具有的特性職能之“教育、保護和管理，都只是監(jiān)護權中的人身權益的一局部，根本不可能設計代替未成年人管理財產(chǎn)或者民事訴訟等?！?】 其次，學校固然不具有監(jiān)護權，但是絕不等于學校沒有保護學生的責任和義務。學校在對于未成年學生的培養(yǎng)中，發(fā)揮著無可替代的作用，與家庭和社會共同組成未成年人學生培養(yǎng)的三足支撐，缺一不可。并且在當今社會，學校環(huán)境，尤其是隨

8、著寄宿學校和全封閉學校的興起，學校的作用越來越重要。父母親傳統(tǒng)意義上對其未成年子女的監(jiān)護雖然還是大權在握，但是現(xiàn)實中真正履行監(jiān)護職責的全是學校。如果不明確學校具有監(jiān)護責任，那么未成年學生在校期間，脫離了父母監(jiān)護，也不受學校監(jiān)護，就存在一個監(jiān)護真空期，且這個真空期是一個跨度非常長的時期。這非常不利于未成年人保護，而且嚴重違背了監(jiān)護制度設立的宗旨。【6】因此學界和實務界都普遍認可了學校的監(jiān)護責任，并且相關規(guī)定也予以了明確和標識。 第三，不得不說到我國關于未成年人在校期間侵權損害立法的缺陷對校方所負責任的影響。對于校園民事侵權中一般采取的是“監(jiān)護人監(jiān)護責任為主，學校過錯責任為輔的立法思路?！?】當然

9、這離不開學校這個組織的性質(zhì)。筆者認為，法院在審理校園侵權案件的時候，在當代社會環(huán)境背景下，更多的是傾向于各方利益的平衡。也就是說，對于相對之下弱勢的一方，法院會適當考慮傾斜保護；對于相對強勢一方法院也會讓其適當承當補償性補助。 結(jié)語： 未成年人侵權本來就是一個具有爭議性的話題，所涉及的行為人、監(jiān)護人和被侵害人三者關系本來已經(jīng)復雜，而當今普遍存在且日趨多發(fā)的校園內(nèi)未成年人之間的侵權，除了涉及前面三者之外，還牽涉到了學校這一組織，讓原本復雜的侵權關系更加錯綜。涉及到未成年人侵權和保護的問題，除了?民法通那么?和?侵權行為法?調(diào)整外，還有?未成年人保護法?等。學校雖然在未成年人民事侵權案中以過錯責任

10、為歸責原那么，但也難免擺脫即使無過錯也要承當一定補償?shù)拿\，這是法律內(nèi)在價值的要求，也是我國社會和政治的取向。 參考文獻： 【1】【2】 鄒敏：?未成年學生校園傷害事故中的學校民事責任?，載?首都師范大學學報?，2021年第6期，第49頁。 【3】 楊立新：?關于侵權行為一般化和類型化?，中國民商法律網(wǎng)： ：/wwyanglx/ dispnews.asp？id=428，2021-5-18訪問。 【4】 劉申：?未成年人侵權責任假設干問題研究?，碩士論文，吉林大學，2006年，第27頁。 【5】 鄭全新，彭揚：?學校與學生間法律關系探析?，載?探索與爭鳴?，2004年12月刊，第66-67頁。 【6】 劉慧：?論未成年人校園傷害事故之學校責任?，中國民