被告人翻供案件中合理懷疑的排除

1、被告人翻供案件中合理懷疑的排除內(nèi)容提要】被告人翻供案件中，在基礎(chǔ)事實成立的前提下，對于翻供提出的反駁，需要通過審查案件所有證據(jù)和被告人的全部供述和辯解確定反駁能否成立。在反駁不成立的情況下，可以排除合理懷疑，認定犯罪事實。案號一審：（2012）沈刑一初字第271號二審：（2013）遼刑一終字第25號【案情】被告人陳安國因遺產(chǎn)問題與其弟弟陳安明（被害人，歿年56歲）素有矛盾。2012年3月14日17時許，陳安國攜帶自稱能致人昏迷的白色粉末和尖刀，將陳安明從家中約出到紅四川火鍋家常菜飯店吃飯。期間陳安國趁陳安明去廁所之際，將白色粉末倒入陳安明的酒杯中。陳安明飲酒昏迷后，陳安國將其扶至沈陽市大東區(qū)東

2、陵西路16-8號樓南側(cè)的小區(qū)路邊，向其連刺數(shù)刀致陳安明當場死亡，之后逃離現(xiàn)場。公安機關(guān)于2012年3月16日在陳安國住處將其抓獲?！緦徟小窟|寧省沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人陳安國持械故意殺人，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于被告人陳安國否認其故意殺害被害人及辯護人所提的相同辯護意見，經(jīng)查，證人馬金華、朱雅蘭、趙素芹分別系被告人陳安國的妻子及姐妹，均能夠證實被告人陳安國與被害人陳安明兄弟二人之間因母親遺產(chǎn)問題存在矛盾，并且長期互不往來。證人黃玉柱、劉秀麗的證言及飯店監(jiān)控視頻證實，被告人陳安國趁陳安明不備之機將一包白色粉末倒入其酒杯，致陳安明昏迷后，攙扶其離開

3、飯店。生物物證鑒定書證實，在被告人陳安國鞋上提取的血跡中檢出被害人陳安明的DNA。被告人陳安國在公安機關(guān)曾多次穩(wěn)定地供述了因繼承母親遺產(chǎn)問題而對被害人陳安明不滿，以及預(yù)謀并殺害陳安明的過程，審訊視頻及入所體檢表均不能夠證實公安機關(guān)有非法取證的行為。被告人陳安國當庭否認實施犯罪，稱其給被害人陳安明投藥是為了讓陳安明少喝酒，盡快回家，其發(fā)現(xiàn)被害人陳安明被害死亡不報警的原因是由于害怕，其所做解釋有悖常理。上述證據(jù)足以證明被告人陳安國經(jīng)預(yù)謀后將被害人陳安明殺死的犯罪事實，故對其辯解及辯護人的辯護意見不予采信。被告人陳安國故意殺人，致人死亡，依法應(yīng)予懲處。遼寧省沈陽市中級人民法院根據(jù)本案的事實、性質(zhì)、情

4、節(jié)和對于社會的危害程度，依據(jù)刑法第二百三十二條、第五十七條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人陳安國死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人陳安國不服，以其未持刀殺害陳安明為由提出上訴，其辯護人提出相同的辯護意見。遼寧省高級人民法院經(jīng)審理后認為，原判認定陳安國犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。故裁定駁回上訴，維持原判。【評析】一、對被告人翻供案件應(yīng)重視通過證偽排除合理懷疑證據(jù)確實、充分一直是我國刑事訴訟堅持的有罪證明標準，修正后刑事訴訟法將“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”作為證據(jù)確實、充分的條件之一，使我國有

5、罪證明標準實現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一。與證據(jù)確實、充分，著重從正面證實相比，排除合理懷疑以試錯法和反證法為視角，更強調(diào)反面證偽的重要性。對于被告人翻供案件，認定被告人有罪尤其要重視排除合理懷疑。翻供一般是指被告人承認實施指控的犯罪行為后又否認之前的有罪供述。由于被告人的供述和辯解通常是證明案件事實的直接證據(jù)，被告人翻供使得案件事實存在被告人無罪的可能，因此有必要排除合理懷疑。對于什么是合理懷疑，我國法學理論和司法實踐中尚無明確界定。根據(jù)加拿大聯(lián)邦最高法院所作著名解釋：“顧名思義，一項合理的懷疑準確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑，也不是基于

6、同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑，也就是如果你問自己為什么我要懷疑的時候，你能夠通過回答這一問題，而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾，也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件?！?基于刑事證據(jù)提出的、可以說明理由的懷疑屬于合理懷疑。在翻供案件中，如果被告人的有罪供述得到其他證據(jù)的印證，而被告人翻供的理由或者無罪辯解也具有合理性，且與其他證據(jù)不存在矛盾，則應(yīng)當認為案件存在合理懷疑。從陳安國的全部供述和辯解看，其在偵查階段共接受過兩次盤查和九次訊問，在第二至四次訊問中否認犯罪，辯

7、稱自己約陳安明吃飯后，與一過路男子將醉酒的陳安明扶到案發(fā)現(xiàn)場，自己即離開現(xiàn)場去打車，返回時發(fā)現(xiàn)陳安明已倒地死亡，過路男子不見了；在第五至八次訊問中作有罪供述，稱與過路男子將陳安明扶到案發(fā)現(xiàn)場后，因陳安明罵人，其讓過路男子離開，之后用刀將陳安明刺死；在第九次訊問和一、二審?fù)徶蟹?，堅持第二至四次訊問中的無罪辯解，并提出作有罪供述是因為受到公安機關(guān)的威脅和體罰虐待。陳安國在有罪供述和無罪辯解中均提到一過路男子，雖然公安機關(guān)未找到該人，但其存在得到飯店業(yè)主黃玉柱和劉秀麗夫婦證言的證實；現(xiàn)場勘查筆錄和被害人女兒證言證實陳安明隨身攜帶的手機和銀行卡丟失，并有證人證實在離現(xiàn)場較遠的馬路上撿到陳安明的手機

8、卡，使本案存在圖財害命的可能；從陳安國案發(fā)當天穿的鞋上檢出陳安明的血跡，亦不能排除陳安國在陳安明被害后回到案發(fā)現(xiàn)場的可能。因此，陳安國的無罪辯解具有一定的合理性，且與在案證據(jù)證實的內(nèi)容并不矛盾，本案存在過路男子為劫財將陳安明殺害的合理懷疑。二、運用推定認定被告人有罪具有高度蓋然性本案有充分證據(jù)證明以下基礎(chǔ)事實：陳安國在案發(fā)前主動約素有矛盾的陳安明喝酒，趁陳安明上廁所之機向其酒中投入白色粉末，待其昏迷后將其扶往案發(fā)現(xiàn)場，案發(fā)后將案發(fā)當日穿的棉服扔掉，褲子洗凈，鞋上附有陳安明的血跡。但對于陳安國到案發(fā)現(xiàn)場后持刀殺害陳安明這一關(guān)鍵事實，除被告人供述外并無其他證據(jù)證明。為了緩解證明上的困難，對此節(jié)事實

9、不得不運用推定予以認定。所謂推定，是指依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則，從已知的基礎(chǔ)事實推斷未知的推定事實存在，并允許當事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則。2推定分為法律推定和事實推定，法律推定是由法律明文規(guī)定的推定，事實推定是指法院依據(jù)某一已知事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，推論與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實是否存在。3由于人們認識能力的有限性，有些案件中的個別事實無法獲得證據(jù)予以證明，為降低認定的難度，及時有效地懲罰犯罪，司法實踐中事實推定被作為認定事實的必要手段而廣泛應(yīng)用。在事實推定中，推定事實并非由證據(jù)證明得出，而是遵循經(jīng)驗法則由基礎(chǔ)事實合乎邏輯地推論得出，控方只對基礎(chǔ)事實承擔證明責任，而不

10、對推定事實承擔證明責任。本案中，法官根據(jù)有證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實推定陳安國持刀殺害陳安明的具體內(nèi)容如下：1.基礎(chǔ)事實：陳安國與陳安明因為母親遺產(chǎn)問題素有矛盾，其主動邀請陳安明外出吃飯，卻對妻子謊稱和同事去吃飯；推定事實：陳安國約陳安明吃飯是為殺他做準備。2.基礎(chǔ)事實：陳安國趁陳安明不在場時向其酒中投入白色粉末致其飲酒后昏迷；推定事實：陳安國為防止殺害陳安明時遭到反抗，預(yù)先在酒中下藥使其喪失抵抗能力。3.基礎(chǔ)事實：陳安明系被他人用銳器刺扎造成失血性休克死亡，陳安國與陳安明一起到案發(fā)現(xiàn)場，其鞋上附有陳安明的血，到案后指認了作案后扔刀的地點；推定事實：陳安國到現(xiàn)場后持刀殺死陳安明。4.基礎(chǔ)事實：陳安國案

11、發(fā)后以他人打架，自己衣服上沾到血跡為由將案發(fā)當天所穿棉服扔掉，并讓妻子將當天穿的褲子洗凈，到案后指認了扔棉服的地點；推定事實：陳安國為掩蓋自己的殺人行為毀滅有關(guān)證據(jù)。上述推定事實和基礎(chǔ)事實間的常態(tài)聯(lián)系，是人們通過長期、反復(fù)的實踐所取得的一種經(jīng)驗法則，這種經(jīng)驗被實踐證明在絕大多數(shù)情況下是真實的，只有在非常特殊的情況下才產(chǎn)生例外。但也正因為推定存在的基礎(chǔ)是高度蓋然性而非事物之間絕對的必然聯(lián)系，不能完全排除存在或然性的可能，推定也可能存在錯誤，所以必須允許被告人反駁，并以反駁的成立與否作為事實推定生效的條件。三、結(jié)合全案證據(jù)審查反駁成立與否是排除合理懷疑的基本途徑被告人的反駁，既可就基礎(chǔ)事實提出反證

12、，亦可就推定事實提出反證，還可以就控方的邏輯或經(jīng)驗進行反駁。我國刑事訴訟法明確規(guī)定被告人有罪的舉證責任由控方承擔，因此被告人的反證程度僅需使得反證對象處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即為足夠。陳安國在二審?fù)徶蟹岢鋈缦路瘩g：1.其因受到公安機關(guān)的威脅和體罰虐待而作有罪供述，公安人員威脅說案發(fā)現(xiàn)場有監(jiān)控，不說也一樣認定其殺人，明知其有糖尿病還不讓喝水吃飯。2.其到現(xiàn)場后讓過路男子看著陳安明，自己用十余分鐘去打車，回到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)陳安明上半身躺在垃圾車里，左腿下的血流到地上，其左腳鞋底前端踩到血，其用手摸了一下，感覺血有點凝固，因害怕就回家了。3.將案發(fā)當日穿的棉服扔掉是因為上面沾了很多陳安明的口水。全面分析

13、陳安國的所有供述、辯解和本案其他證據(jù)，可以證明其反駁不成立。1.有罪供述具有自愿性與合法性。（1）陳安國在二審?fù)徶谐姓J，自己是在公安機關(guān)告知案發(fā)現(xiàn)場附近樹上有監(jiān)控錄像后作的有罪供述。經(jīng)二審法官核實證據(jù)，公安機關(guān)說明現(xiàn)場附近樹上確有監(jiān)控攝像頭，但因案發(fā)時間為夜間未調(diào)取到相關(guān)錄像。如果陳安國沒有殺害陳安明，監(jiān)控錄像是證明他無罪的有力證據(jù)，他應(yīng)做無罪辯解而不是有罪供述，顯然他是誤以為自己的行為已被監(jiān)控錄下來而認罪，其供述系基于實施殺人行為的親歷性而自愿作出，并非迫于公安人員的威脅而形成。（2）陳安國在二審中承認一審?fù)徶兄徊シ帕瞬糠謱徲嶄浵?，?jīng)查看全部審訊錄像，陳安國在訊問期間曾兩次吃飯多次喝水，

14、關(guān)于其受到體罰虐待的反駁亦不成立。（3）從本案的偵查過程看，公安機關(guān)在對陳安國進行盤查前已調(diào)取飯店業(yè)主夫婦的證言和飯店的監(jiān)控錄像，掌握了陳安國與陳安明一起吃飯并在其酒中下藥的事實，但陳安國在兩次盤查和第一次訊問中，均否認案發(fā)當晚外出與陳安明一起吃飯，在首次承認殺人事實的第五次訊問中，仍未講向陳安明酒中下藥，到第六次訊問才承認此事，進一步說明其有罪供述系依法取得。2.關(guān)于打車后回現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)陳安明被害的辯解內(nèi)容前后不一致，并與其他證據(jù)相矛盾。（1）關(guān)于在現(xiàn)場看到陳安明的位置，其在偵查階段講陳安明仰面躺在樓墻上的公用電話底下，在一審?fù)徶兄v陳安明躺在垃圾車旁邊，在二審?fù)徶袆t講陳安明仰面躺在垃圾車里，

15、而現(xiàn)場勘查照片顯示陳安明上半身側(cè)臥于垃圾車內(nèi)。（2）關(guān)于陳安明身下是否有大量血跡，其在偵查階段講陳安明的肩膀和脖子附近地上有血跡，在一審?fù)徶兄v陳安明身底下有一片血，在二審?fù)徶袆t講陳安明的腿部下面有一些血，而現(xiàn)場勘查筆錄和照片顯示陳安明身下并無明顯血跡。（3）關(guān)于自己鞋上的血跡，其在偵查階段講沒有踩到陳安明身下的血跡，在二審?fù)徶袆t講其左腳鞋底前部踩到陳安明腿下的血。鑒于一審質(zhì)證的證據(jù)未能反映出從陳安國鞋上提取血跡的位置，經(jīng)二審法官調(diào)查核實，公安機關(guān)補充提供了陳安國鞋上血跡的照片，并說明該點狀血跡位于右腳鞋面距足尖4厘米處。上述證據(jù)經(jīng)二審質(zhì)證，陳安國未提出異議，卻辯解可能是自己手摸血跡后滴到鞋上的，這與他之前辯解用手摸時血有些凝固相矛盾。而且飯店的監(jiān)控錄像記錄陳安國與陳安明離開飯店的時間為晚上8時30分，報案人證實發(fā)現(xiàn)尸體的時間為晚上10時30分許，現(xiàn)場勘查筆錄記載現(xiàn)場勘查在發(fā)現(xiàn)尸體后一小時內(nèi)進行，當時現(xiàn)場溫度為-15，血液在如此低溫下很難滴落。3.關(guān)于扔掉棉