如何向集團賠償(下)――以集團訴訟中的賠償估算和分配為中心

1、如何向集團賠償（下）以集團訴訟中的賠償估算和分配為中心 關(guān)鍵詞: 集團訴訟/個別性估算/整體性估算 內(nèi)容提要: 普通法系集團訴訟制度中，面向集團的賠償機制由賠償金的估算和分配兩個程序組成。賠償金的估算包括個別性估算方法和整體性估算方法。在現(xiàn)代集團訴訟背景下，個別性估算方法不能解決所有集團訴訟的賠償問題，須由整體性估算方法來彌補缺陷。在整體上確定賠償總額后，還要按照直接分配、間接分配等方式將賠償金分配給集團成員。普通法集團訴訟中的“以個別損害賠償方法為原則，以整體性估算為例外；以直接分配為主，以間接分配為輔”的理念，對于我們克服代表人訴訟制度的體制阻礙具有借鑒價值。 

2、;      三、整體性分配    普通法集團訴訟運作的特點之一就是：即便使用整體性估算方法在總體上確定了被告的賠償數(shù)額，但索賠程序并沒有結(jié)束，法院還是要通過合理的方法將賠償?shù)目傤~進行分解，以確定各集團成員應獲得的賠償數(shù)額，在扣除訴訟通知、律師報酬等相關(guān)訴訟費用后，將賠償金余額分配給各集團成員，這就是整體性分配制度。這個制度中包含了直接分配，間接分配，以及對剩余賠償金的處置三種技術(shù)。    (一)直接分配    所謂的直接分配(direct distrib

3、ution)，是指由法院或法院指定的人員將集團訴訟判決確定的賠償金額直接、逐一地分配給集團成員。通常的做法是，法院在批準采納個別性估算方法后指定一個或幾個人負責將賠償金直接分配給集團成員，或者由掌握交易記錄的被告直接將賠償金分配給集團成員。在扣除訴訟通知、律師報酬等相關(guān)訴訟費用后，將賠償金余額分配給各集團成員。由于賠償金的計算和分配都以集團成員個體為單位，實行單獨的核算與分配，既省去了法院的煩擾也減輕了集團成員的訴訟負擔，還將訴訟耗費降低到最低限度，最大限度地保護了各方訴訟主體的程序利益。因此，直接分配是最為理想的分配方法。    在大型集團訴訟的情況下，并非所有

4、的集團訴訟都可以通過直接分配而終結(jié)訴訟，很多復雜的集團訴訟在分配賠償金時，往往面臨著集團成員的身份難以確定，或集團成員們的請求屬于“小額多量”，雖然面向集團整體賠償?shù)目傤~較大，但成員個人索賠的數(shù)額則小得不值得去進行分配，單獨分配無法實現(xiàn)經(jīng)濟目的。此外，在一些情況下直接分配也無法體現(xiàn)一般社會成員的利害取向或價值觀念，法院不能通過分配程序來發(fā)揮修正、變更現(xiàn)存法律規(guī)范的作用，對公共政策進行調(diào)整的功能也十分有限。這樣，就需要一種新的分配方法來彌補直接分配的不足。    (二)間接分配    集團訴訟中與整體性方法計算賠償額相對應的分配手段，就

5、是間接分配方法(non-direct distribution)，或稱之為“近似分配”、“流動的集團救濟”。這是一個源自于公益信托法上的概念，特指在基金最初的慈善目的無法實現(xiàn)或不具備可行性時，允許法院將財產(chǎn)按照最接近于慈善目的的方法進行分配。具體措施是將所獲賠償額在一群最接近最初受害者的受益人之間進行分配，即在賠償總額確定后，各被害者對自己的損害進行舉證以接受賠償支付，至于分配所剩部分，則返還給原告集團。這種分配方法有以下幾個特征：    1.間接分配方法的補償性、公益性。間接分配是近似的分配，分配目的的模糊性可能將賠償金的分配擴散到集團成員之外，出現(xiàn)分配的“溢出

6、效應”。盡管如此，這一分配方法的正當性并沒有被動搖。因為，間接分配雖然可能使非集團成員和集團成員意外獲利，但這種分配方法只是被限定于特定的范圍使用，用來處理因被告行為受害的集團成員或者和他們有著共同經(jīng)歷的人的賠償問題。而且，集團訴訟就其本質(zhì)來講并不是大量個人訴訟請求或者眾多當事人的簡單相加，作為訴訟一方的集團本身就是一個訴訟實體。因而，作為間接分配附帶效應的“溢出賠償”與集團訴訟的理念和規(guī)則一脈相承。    2.間接分配方法的有限性。間接分配方法適用于整體性估算判決不能或難以分配賠償金的情況，有以下兩種情形：(1)集團成員的身份難以確定，或成員的身份處于持續(xù)變化中

7、；(2)單個集團成員的索賠額非常小，以至于單獨分配無法實現(xiàn)經(jīng)濟目的。針對上述情況，法院可以做出間接分配命令，使賠償金在受益人之間分配，或干脆責令采取降價措施進行間接分配。例如，環(huán)境集團訴訟的賠償金可以責令被告治理已污染的環(huán)境，向受害人提供公共醫(yī)療服務或治療環(huán)境污染所致疾病等措施來分配賠償金。再如，對因高收費引起的集團訴訟，法院可以命令被告在一定時間范圍內(nèi)降價來補償集團成員的損失。    3.分配方法的多樣性。普通法國家在集團訴訟實踐中探索出多種較為靈活的分配方法，主要包括：(1)命令被告降價。即由被告面向任何與之交易的消費者降價，以便使集團訴訟中爭議的產(chǎn)品或服務價

8、格在今后的交易中更便宜些，讓與集團具備共同性的消費者獲得好處。例如，在出租汽車超額收費引發(fā)的集團訴訟中，由于難以計數(shù)受害人的人數(shù)，法院不得已根據(jù)乘坐記錄、公司利潤等情況確定損害賠償總額，命令出租公司在一定期間內(nèi)降低車費，直到它將全部非法所得消極地支付完畢為止。(2)將賠償金交付政府或團體。例如，在藥品集團訴訟中，出于特定的或一般目的將剩余的賠償金交給醫(yī)院或者大學，并讓他們盡可能地服務于集團成員的利益。在加拿大一個因甲狀腺藥物引發(fā)的集團訴訟中，賠償金最終被用于教育和與治療甲狀腺疾病有關(guān)的項目。(3)通過基金分配。由被告將賠償金支付到法院設(shè)定的基金賬戶中，然后由法院指定代表人或集團律師負責進行管理

9、和分配工作。美國、加拿大安大略省和澳大利亞的集團訴訟都有這樣的分配方法，這種替代分配方法有效地解決了缺乏賠償依據(jù)的難題。(4)平均分配。如果法院判令被告賠償?shù)目傤~不能滿足每個集團成員損失，那么，讓集團成員接受“平均”的或“按比例”的賠償就是不得已的，同時也是合理的選擇。這樣做不但可以避免集團在收集、提供分配證據(jù)方面的困難，還有助于避免集團被解散的風險。正因如此，平均賠償或按比例賠償?shù)姆椒ㄔ诩幽么蠛兔绹膶嵺`中都得到了推崇。     （圖略）    (三)剩余賠償金的分配    由于整體性估算方法

10、不是一種特別精確的計算、分配方法，這樣就極有可能出現(xiàn)即便是窮盡了上述分配方法，仍會出現(xiàn)賠償金剩余分配不出去的情況。導致出現(xiàn)這種情況的原因是多樣的，例如，有的情況下一些集團成員的身份無法確定，或根本就無法找到集團成員；或者集團成員雖是明確的，但他們根本就不主動提出索賠請求。上述情況的可能結(jié)果，就是出現(xiàn)集團成員在數(shù)量上要小于判決確定的范圍的情況，因而，分配的賠償金總額也相應的少于法院整體確定的賠償數(shù)額。這樣的情況在美國的集團訴訟中時有出現(xiàn)，例如，一些集團成員自始至終都不出現(xiàn)，或許是因為沒有收到分配的通知，或許是刻意不提出求償?shù)臋?quán)利請求，或許是提出權(quán)利請求為時過晚，或許是賠償金支票無法送達或不能兌現(xiàn)

11、而被退回，等等。4429    處理集團訴訟剩余賠償金，普通法國家探索了多種方法，具體包括：    1.近似分配或降價。加拿大各省立法明確允許采納這種方式分配，安大略省和不列顛哥倫比亞省法院還將此作為首選方法，來處理無法直接分配給集團成員的賠償。美國司法實踐對此也認可，特別用來執(zhí)行和解協(xié)議的分配。在分配目的上，近似分配一般要有正當?shù)姆峙鋭訖C，例如，可以將賠償金分配給第三方用于指定的目的。在美國的一個勞動歧視集團訴訟中，對未被主張的資金法院采用了近似分配措施，以對非洲裔美國高中生提供獎學金的方式分配了余額；此外，降價也是一個有效辦法。如

12、在一個出租車過度收費的集團訴訟中，被告同意以降價方法分配余額直至賠償額沒有剩余為止。    2.將余額返還被告。這是澳大利亞集團訴訟處理剩余額的首選方式，美國司法機關(guān)也認可這種做法。加拿大安大略省規(guī)定，在無法近似分配剩余金額時也可以采納這種辦法；不列顛哥倫比亞省則將其視為是可供選擇的余額分配辦法。12相比較而言，澳大利亞立法機關(guān)對這種辦法持積極鼓勵態(tài)度；加拿大的立法機關(guān)對此則有所保留，一般情況下不允許將剩余金額返還給被告，只有在“使剩余額有利于集團成員的所有合理努力都已窮盡”的情況下，才會認可將剩余額分配給集團成員從而增加集團的利益。加拿大做法的優(yōu)點是，和整體性判

13、決確定的被告的義務是一致的，判決是對被告責任的認定和評估，被告顯然對剩余額沒有任何權(quán)利，因而將余額返還給他是不妥當?shù)摹?#160;   3.沒收、捐贈或充作訴訟費用。沒收就是將那些無人主張的賠償余額收歸政府統(tǒng)一的財政基金。美國、加拿大的司法機關(guān)就傾向于如此操作；加拿大哥倫比亞省推行的是將剩余的錢充作訴訟費用的做法，或者是將無人主張的資金按比例分配給集團成員的做法，等等。    在法院做出集團訴訟判決方面，出于避免剩余賠償金無法分配的考慮，普通法國家一般要求法院在做出整體賠償判決時就要詳細說明賠償數(shù)額，判決的數(shù)額也應當與集團成員分配的全部數(shù)額相一

14、致。    四、借鑒的可能性    正如人們評價的那樣，我國代表人訴訟制度正面臨各種新問題的挑戰(zhàn)，因而在發(fā)揮程序保障功能上顯得力不從心。1380自2001年開始至今在我國頻出的一系列證券民事賠償案中，法院都飽受實體法和程序法籠統(tǒng)之困擾，往往傾向于采納促使雙方和解，由被告一次性補償?shù)淖龇?。這樣的探索與整體性估算方法可謂是不謀而合。    (一)幾點啟示    在集團訴訟賠償金的分配方面，普通法展示給我們兩種各具利弊的方法。個別性估算著眼于集團成員個體，根據(jù)提出的證據(jù)分別計算各個

15、成員的受償金額，是一種適用于小規(guī)模集團訴訟的分配方法。其缺陷則是在核實賠償金額和分配方面多有不便之處。而整體性估算方法則著眼于被告角度，在計算被告需要支付給整個集團的總額的基礎(chǔ)上進行分配，無論集團成員是否提出請求，被告都必須按照總計法計算的總額支付，是一種解決大型集團訴訟分配問題的有效方法。其缺陷則是難以解決集團成員沒有提出賠償請求，或者不能識別集團成員時如何分配的情況。    兩種賠償方法的利弊得失，也給完善我國代表人訴訟制度提供了借鑒的樣本。我國代表人訴訟制度中沒有專門的索賠和分配程序，而是將其交由執(zhí)行程序解決。沿襲與一般訴訟別無二致的“審執(zhí)分立”體制似乎是順

16、理成章的事情，但實際上，過于單一、機械的賠償方法掣肘了代表人訴訟制度的運作。如果所有的代表人訴訟的執(zhí)行工作都用單獨計算、單獨證明并逐一直接分配的方法，既不合理也不經(jīng)濟。我國代表人訴訟制度實施十七年來之所以出現(xiàn)法院普遍棄之不用的結(jié)果，一定程度上是由于法院計算賠償?shù)姆椒ㄟ^于單一，拘泥于個別性估算方法所致。一些學者對這種現(xiàn)象進行了描述：每個當事人的權(quán)利主張和訴訟標的額不同，審理過程往往是一個計算或“算賬”的過程。針對個案作出的判決，賠償數(shù)額等一目了然，而且在裁判作出后當事人無需考慮判決效力范圍和賠償額(也包括敗訴風險)的分配問題。14334因此，普通法集團訴訟中的“以個別損害賠償方法為原則，以整體性

17、估算為例外；以直接分配為主，以間接分配為輔”的理念，有助于我們在技術(shù)上克服代表人訴訟制度的體制阻礙。具體經(jīng)驗有以下兩個方面：    一是對科學構(gòu)建代表人訴訟賠償和分配方法的促進。普通法集團訴訟將金錢賠償程序明顯分為兩階段，即整體賠償數(shù)額的確定階段，以及賠償?shù)姆峙潆A段。損害賠償集團訴訟中，集團成員權(quán)利救濟的過程被分為兩個階段，首先是達成和解協(xié)議或者由法院做出確定賠償?shù)呐袥Q階段，這個階段的主要任務是確定被告的賠償責任和賠償范圍。第二個階段，就是由法院采取可行措施將勝訴的利益盡快地分配給集團成員，以最大限度地保護集團成員的合法權(quán)益，修補被侵害的社會關(guān)系。這相當于在適用退

18、出制后，又進行了一次簡易訴訟。稍加對比就不難發(fā)現(xiàn)，普通法國家分配集團勝訴利益的“兩階段”立法設(shè)計，與我國民事訴訟傳統(tǒng)上的“審執(zhí)合一”體制非常相似。因為在計算和分配程序中包含了太多的司法判斷，怎樣分配和分配多少遠非單純的執(zhí)行措施所能解決。因此，就普通法國家的經(jīng)驗看，為解決代表人訴訟判決的執(zhí)行問題，我們也可以考慮在代表人訴訟的程序設(shè)置中將審理程序和執(zhí)行程序糅合在一起，采行“審執(zhí)合一”體制。先確定賠償責任和賠償范圍，最后采取靈活多樣的分配方法，在兼顧公平的基礎(chǔ)上高效地解決復雜的分配問題。    二是促使我們正確看待代表人訴訟中的法院職權(quán)因素。普通法國家集團訴訟分配程序中

19、，法院既負有特別責任又享有較大的自由裁量權(quán)。在這個過程中法院既監(jiān)督、控制著分配程序的進行，也有權(quán)斟酌使用適當?shù)馁r償方法。索賠程序的進行方面，法院有權(quán)指派集團訴訟當事人、原告律師或者信托等社會中介機構(gòu)負責賠償金的保管和分配，并有權(quán)進行監(jiān)督，抽查索賠請求以確定是否存在虛假請求，等等。對我們而言，在代表人訴訟判決的做出和執(zhí)行過程中，也應賦予法院以必要的訴訟指揮權(quán)和處分權(quán)，可根據(jù)案件的實際情況決定是采納個別性估算還是整體性估算，用哪種方式來計算賠償數(shù)額，再到如何處理賠償金余額。凡是與賠償金的計算和分配的問題，都應允許法官自由裁量。    (二)借鑒的必要與可能 

20、   我國民事訴訟法中代表人訴訟制度并沒有規(guī)定怎樣向人數(shù)眾多的當事人分配勝訴利益?？梢岳斫鉃榘凑胀ǔ５姆椒▉矸峙洌捶ㄔ涸谂袥Q中就要逐一地為當事人計算賠償數(shù)額，這樣的內(nèi)容往往被納入到判決主文之中，例外的做法是作為判決書的附件。至于實現(xiàn)判決確定的賠償內(nèi)容，則要進入執(zhí)行程序，按照執(zhí)行措施來分配。    但是，我國代表人訴訟實踐中如果不區(qū)分具體情況，一概適用個別性估算方法，勢必降低大型訴訟的審判效率，加大當事人索賠的難度與成本。我國近些年來審理的一些證券索賠大型訴訟僅賠償額的計算和執(zhí)行期間，動輒幾年之久，“大慶聯(lián)誼”案、“東方電子”案都莫不如此，這與

21、缺乏科學的計算和賠償方法有直接的關(guān)系。換言之，傳統(tǒng)的個別性估算方法在市場經(jīng)濟體制下遭遇到困境。仍以證券類代表人訴訟為例，由于當事人人數(shù)往往成百上千人，而且人數(shù)不確定，分布地域又過于廣泛，在計算和分配賠償金方面的復雜程度超乎人們想象，以至于不得不開發(fā)專門電腦軟件來簡化計算工作。正像學者們評價的那樣：賠償損失的計算非常困難和復雜，我國證券市場的不成熟使得股價不能反映上市公司真實價值是其中很重要的一個原因，我國法律并沒有關(guān)于證券市場方面的糾紛引起的損失計算標準的規(guī)定，而且計算本身是件技術(shù)性很強的工作。15221    近些年來，在我國較為集中出現(xiàn)的大型訴訟，也催生了法律

22、人探究合理計算和分配賠償金的期望。特別是證券群體訴訟、消費者群體訴訟以及環(huán)保群體訴訟的集中出現(xiàn)，很可能成為中國群體訴訟制度發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，會為完善和發(fā)展我國代表人訴訟制度提供較為堅實的技術(shù)支撐。但在賠償金的計算和分配方法上，囿于我國訴訟體制的制約，立法上還不可能推進整體性估算的層次。例如，最高人民法院于2003年1月出臺的關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定就明確規(guī)定采納個別賠償方法。采納這樣的賠償方法，與以共同訴訟方式處理證券群體糾紛的思路是一脈相承的。這也就意味著證券群體訴訟只能通過共同訴訟解決，在勝訴利益的分配上也就必定要采納單獨計算和分配的方法。盡管如此，筆者認為，我國

23、代表人訴訟實踐中已經(jīng)初步具備了移植集團訴訟分配方法的基礎(chǔ)。    移植普通法集團訴訟分配方法的根據(jù)之一，就是糾紛解決方式的趨同性?，F(xiàn)代社會生活方式的趨同化使得糾紛解決的具體規(guī)則也越來越相似，這為在我國代表人訴訟中引入整體性估算方法提供了合適的土壤。例如，與整體性估算相配套的科技手段在中外都有日新月異的進步，交易信息的電子化為賠償提供了可靠的載體。普通法集團訴訟中證據(jù)披露的規(guī)則在我國也越來越具有移植的可能性，在我國代表人訴訟中也可以嘗試一些已被證明為有效的辦法，例如，法院在訴訟開始可要求成員保管好購買憑證等證據(jù)材料，以便作為索賠依據(jù)；或者直接命令被告交出交易記錄。在

24、全球現(xiàn)代科技高度發(fā)展和文化趨同的背景之下，不可避免地產(chǎn)生了跨越國界的生活方式和文化上的趨同。相應的，在解決因生活規(guī)范發(fā)生的大型糾紛的過程中我們和普通法國家面臨著相似甚至是同樣的問題，這意味著法律移植是可能的。    移植集團訴訟分配方法的根據(jù)之二，還在于類似的移植在包括我國在內(nèi)的大陸法系國家已經(jīng)有若干成功試驗。將整體性估算方法法律移植到大陸法系國家的團體訴訟或者代表人訴訟中并無根本性的障礙，這種方法在大陸法系國家顯示出適宜性。日本審判機關(guān)在公害訴訟的實踐中就傾向于采納這種方法，例如，在耗時14年審理的大阪國際機場公害訴訟賠償案中，在大阪高等法院主持下最終雙方當事人

25、于1983年10月達成的和解協(xié)議，被告日本政府賠償原告各項損害(截至3月底)共計13億日元。1686整體性估算方法的運用終于給這個曠日持久的“馬拉松式”群體訴訟畫上了句號。我國在司法解釋和實踐操作層面同樣有類似的試驗?？梢哉f，實踐中已經(jīng)具備了接納整體性估算方法的基礎(chǔ)條件。個別司法解釋已經(jīng)認可了這種做法，例如，在證券代表人訴訟判決中只認定賠償?shù)目傤~而將分別核算的結(jié)果作為附件附在判決書之后，明顯的好處就是不易出現(xiàn)明顯的矛盾或沖突，也不會在事后由于群體性因素的出現(xiàn)導致案件處理的反復或前后不一，并會避免個別賠償方法給法院和集團成員帶來的繁重不堪的訴訟負擔。在司法實務中，我國一些法院在實踐中也在嘗試用類

26、似于整體性估算方法來解決賠償?shù)墓浪愫头峙潆y題，在確定集團范圍的基礎(chǔ)上計算賠償總額，然后按照一定標準將賠償金分配給集團成員。例如，2007年底青島市中級人民法院受理的“證券民事賠償?shù)谝话浮惫擅裨V東方電子民事賠償案中，最終法院確定6989名投資人為適格原告。在調(diào)解方案中確定東方電子集團以其持有的東方電子股票來賠償原告損失，股票以每股6.39元計價，依據(jù)確定的股民的實際差額損失數(shù)額確定賠償股票數(shù)量。    總之，如果沒有合理、靈活的確定和分配賠償金方法的支撐和配合，集團訴訟制度的前途終歸有限。普通法國家在這方面的經(jīng)驗同樣適用于構(gòu)建我國群體訴訟制度的實踐，合理的損害賠償計

27、算方法一定會是推進我國代表人訴訟制度前進的一個必不可少的基礎(chǔ)性工具。    注釋：    上世紀70年代以后，一些大陸法系國家或地區(qū)已經(jīng)開始嘗試在本國引入集團訴訟制度，巴西于1985年制定、1988年實施的集團訴訟法在大陸法系國家的立法中產(chǎn)生了廣泛的影響。屬于大陸法系傳統(tǒng)的加拿大魁北克省于1978年制定通過了集團訴訟關(guān)系法(1979年1月生效)，歐盟成員國中，法國、西班牙和瑞典等國已經(jīng)完成了集團訴訟立法，奧地利等國也在醞釀制定集團訴訟法。    過去幾十年里，普通法國家集團訴訟法理主要解決了啟動集團訴訟的

28、標準、條件以及對集團訴訟的管理等關(guān)鍵性問題。具體內(nèi)容則涵蓋了如何成為集團成員，通知要求，解決方案，法官裁判以及訴訟費用等事項。Rachael Mulheron, The class action in common law legal systems: a comparative perspective, Hart Publishing, 2004.    加拿大的集團訴訟制度并未規(guī)定特定的程序來確定每個集團成員有權(quán)獲得的金錢救濟額。因此，應根據(jù)通常處理個別問題的條文來確定每個成員的應得的賠償數(shù)額。參見加拿大(安大略)民事訴訟法，第25節(jié)(CPA，Ont，s 25

29、)；不列顛哥倫比亞(加拿大)民事訴訟法，第27、28節(jié)(CPA，BC，ss 27，28)。    但通過基金分配也有其局限。其弊端表現(xiàn)為：基金分配周期較長，將耗費大量勞力，原告集團的訴訟代表也難以長期堅持，同時也缺乏監(jiān)督被告支付的獨立機關(guān)，要法院將這些事務全部包攬下來，缺乏現(xiàn)實的可能性。參見日小島武司：自律型社會與正義的綜合體系，陳剛等譯，法律出版社2006年版，第224頁。    該司法解釋第16條規(guī)定：人民法院判決被告對人數(shù)眾多的原告承擔民事賠償責任時，可以在判決主文中對賠償總額作出判決，并將每個原告的姓名、應獲得賠償金額等列表附

30、于民事判決書后。第3l條、32條的規(guī)定也包含了整體賠償?shù)囊恍┕健Ｆ渲械?l條規(guī)定：投資人在基準日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。第32條規(guī)定：投資人在基準日之后賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。第4條規(guī)定：對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理。    2007年，河南新鄉(xiāng)市市民王合安為了2元錢的燃氣表維護

31、更新費，欲代表51148人起訴新鄉(xiāng)市燃氣總公司和新鄉(xiāng)市政府的集團訴訟案件。如果法院按照代表人訴訟受理，此案就具備了賠償數(shù)額易于計算的特點，也具備了整體性估算的必要性。王霄巖：大賣場緣何頻被供貨商告上法庭，上海法治報2007年6月13日。    該案被稱為我國法院已審結(jié)的原告人數(shù)最多、受案數(shù)量最多、涉及金額最大的案件，原告方請求賠償?shù)臄?shù)額高達4.42億元。見東方電子民事賠償案塵埃落定，訪問日期：2008年03月17日。    注釋:    1意莫諾.卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序M.徐昕，王奕.北京：清華大學出版社,2005.      2湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序M.北京：中國法制出版社,2000.      3日谷口安平.程序的正義與訴訟(增補本)M.王亞新，等.北京：中國政法大學出版社,2002.      4Rachael Mulheron, The class action in common