學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償

1、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償 發(fā)表時(shí)間：2008-2-3 8:47:38 閱讀： 山東齊都律師事務(wù)所    崔桂祥、李敦國(guó)（此論文獲2007山東律師論壇民事類三等獎(jiǎng)）    內(nèi)容摘要：學(xué)生傷害事故的時(shí)常發(fā)生，是在現(xiàn)實(shí)生活中不可避免的一個(gè)事實(shí)，要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在學(xué)生傷害事故之后的法律責(zé)任，并及時(shí)、妥善處理?yè)p害賠償問(wèn)題。學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是教育關(guān)系而不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，在學(xué)校未履行教育、管理、保護(hù)的職責(zé)造成學(xué)生人身傷害時(shí)，可產(chǎn)生人身?yè)p害賠償責(zé)任，此外，法律還規(guī)定了特別的學(xué)校責(zé)任，即補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任；學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)

2、責(zé)任原則，學(xué)校過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)是教育管理過(guò)錯(cuò),但還應(yīng)當(dāng)有條件地適用公平責(zé)任原則。    關(guān)鍵詞：概念 歸責(zé)原則 補(bǔ)充責(zé)任 學(xué)校過(guò)錯(cuò) 舉證責(zé)任    最近多年來(lái),學(xué)校的教育、教學(xué)活動(dòng)內(nèi)容和形式越來(lái)越豐富, 學(xué)生傷害事故的發(fā)生也越來(lái)越頻繁, 因?qū)W生傷害事故而引起的學(xué)生與學(xué)校之間的人身?yè)p害賠償糾紛日益增多，而且，學(xué)生傷害事故糾紛還呈現(xiàn)出越來(lái)越復(fù)雜的趨勢(shì)，索賠數(shù)額越來(lái)越大，也越來(lái)越受到社會(huì)及媒體的廣泛關(guān)注，在這種情況下，了解有關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確理解、把握學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則、學(xué)校過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等法律問(wèn)題，對(duì)于妥善處理好學(xué)生傷害事故糾紛，具有

3、重要意義。     一、學(xué)生傷害事故的概念    學(xué)生傷害事故，是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校未成年學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。    對(duì)于學(xué)生傷害事故這一概念，我們應(yīng)準(zhǔn)確把握其本質(zhì)特征。學(xué)生傷害事故發(fā)生的范圍，應(yīng)當(dāng)限于學(xué)校、幼兒園的教育、教學(xué)活動(dòng)；事故的種類，包括學(xué)生本人的人身傷害事故和死亡事故，以及學(xué)生造成的他人的人身傷害事故和死亡事故；學(xué)生傷害事故的發(fā)生如學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的，學(xué)校不承擔(dān)任何法律責(zé)任，不屬于學(xué)

4、生傷害事故的調(diào)整范圍。    二、學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)    最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第七條之規(guī)定，從理論和實(shí)務(wù)上對(duì)學(xué)生傷害事故的學(xué)校義務(wù)究竟是監(jiān)護(hù)義務(wù)還是保護(hù)義務(wù)作出了明確規(guī)定。教育機(jī)構(gòu)的義務(wù)只是依法負(fù)有對(duì)未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，而不是民法通則的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。    之所以這樣理解，是因?yàn)椋?#160;   首先，學(xué)校與在校未成年學(xué)生的關(guān)系，是依據(jù)教育法成立的教育關(guān)系，區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的

5、法律關(guān)系。    其次，學(xué)校不是在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，對(duì)在校未成年人學(xué)生不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，而監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當(dāng)事人之間訂立監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，而該合同是根本不存在。再者，監(jiān)護(hù)權(quán)從產(chǎn)生的方式來(lái)劃分，一般分為法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)，而從我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，學(xué)校不屬于未成年學(xué)生法定、指定和委托監(jiān)護(hù)人的范疇。    最后，學(xué)校對(duì)學(xué)生未盡教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。    三、學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

6、    （一）歸責(zé)原則的概念    歸責(zé)原則，是指行為人侵權(quán)致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任，它解決的是侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。在我國(guó)的民事立法理論中，侵權(quán)行為歸責(zé)原則有三種，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。     （二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用    學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第七條第一款規(guī)定了學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)的兩種人身?yè)p害賠償替代責(zé)任，即未成年學(xué)生受

7、到損害和未成年學(xué)生造成他人損害兩種情形下的人身?yè)p害賠償責(zé)任，這兩種責(zé)任都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第二款規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害時(shí)的相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任，這也是適用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。    所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則。其中，過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種形式。故意是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生不良后果，但仍希望或放任這種損害后果的發(fā)生。過(guò)失則是行為人違反了對(duì)受害人所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。在判斷教師是否違反對(duì)學(xué)生負(fù)有的教育、管理和保護(hù)的特定注意義務(wù)，即是否構(gòu)成過(guò)失時(shí)，應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)具體

8、的時(shí)間、地點(diǎn)、條件，判斷該教師當(dāng)時(shí)的行為與一個(gè)具有正常判斷能力的普通教師相比是否正確合理。當(dāng)教師的行為達(dá)不到“合理的普通教師”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就構(gòu)成過(guò)失。    （三）公平責(zé)任原則的適用    在處理學(xué)生傷害案件中，公平責(zé)任原則在一定條件下也應(yīng)當(dāng)適用。    公平責(zé)任原則，是指雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由法院根據(jù)具體情況和公平觀念，責(zé)令加害人對(duì)受害人的損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。    在學(xué)生傷害事故損害賠償

9、案件中，適用公平責(zé)任原則，要求學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，須滿足以下條件，第一，在確定責(zé)任時(shí)，只有在不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任，或依據(jù)過(guò)錯(cuò)確定賠償明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責(zé)任原則；第二，雖然學(xué)校的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。例如學(xué)校組織學(xué)生參加運(yùn)動(dòng)會(huì)，學(xué)生在比賽中受傷，如果相關(guān)各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，此時(shí)就可以應(yīng)適用公平責(zé)任原則，認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生參賽的受益者，酌情對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。需要說(shuō)明的是，只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件，方可判令學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任。    四、學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件和依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的

10、解釋第七條第二款規(guī)定了一個(gè)特別的學(xué)校責(zé)任，就是補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任。學(xué)生傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，除了應(yīng)具備學(xué)生傷害事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的基本構(gòu)成之外，還必須具備以下兩個(gè)要件：第一，學(xué)生人身?yè)p害是由于第三人的原因所致；第二，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，如果無(wú)過(guò)錯(cuò)也不會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)充賠償責(zé)任，損害的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由加害的第三人承擔(dān)。需要說(shuō)明的是，學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)與第三人的侵害行為應(yīng)當(dāng)有一定的關(guān)聯(lián)性，如果不存在關(guān)聯(lián)性，也不應(yīng)當(dāng)讓學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 學(xué)校在第三人侵權(quán)致害未成年人的事故中所稱的補(bǔ)充賠償責(zé)任與最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第六條規(guī)定的未盡安全保

11、障責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任原理是一致的。學(xué)校之所以承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是因?yàn)閷W(xué)校在該傷害事故中存在過(guò)錯(cuò)，使本來(lái)可避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)為受害人向第三人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在賠償責(zé)任的承擔(dān)上，受害人向侵權(quán)第三人請(qǐng)求賠償時(shí)，如第三人無(wú)力或不能完全承擔(dān)損害賠償責(zé)任，向有過(guò)錯(cuò)的學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?，被?qǐng)求的學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。在以往的司法實(shí)踐中，也存在學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案例，如：某中學(xué)學(xué)生魯某在上體育課當(dāng)中，被一同玩耍的同學(xué)推倒在學(xué)校操場(chǎng)正在施工的管道溝內(nèi)致傷，導(dǎo)致左臂多發(fā)性骨折。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，魯某為十級(jí)傷殘。魯某家長(zhǎng)遂將某生和學(xué)校

12、起訴到法院，要求學(xué)校承擔(dān)部分賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法第十六條明確規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)?！辈賵?chǎng)是供學(xué)生活動(dòng)的場(chǎng)所，應(yīng)該屬于教育教學(xué)設(shè)施。在本案中，學(xué)校在操場(chǎng)管道施工當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)性措施、設(shè)置保護(hù)性設(shè)施，以防學(xué)生受到傷害。而該校未做充分的防護(hù)設(shè)施，因此對(duì)于魯某的傷害，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。    五、學(xué)生傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)    校園傷害事故的賠償一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。要想讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，就必

13、須證明學(xué)校在傷害事故中有一定的過(guò)錯(cuò)。這就涉及到學(xué)校過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。    學(xué)校過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是看學(xué)校是否盡到了相應(yīng)注意義務(wù)，即根據(jù)通常的預(yù)見(jiàn)水平和能力，學(xué)校應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到潛在危險(xiǎn)或認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)結(jié)果而沒(méi)有注意，或沒(méi)有采取避免危害結(jié)果的措施。    具體而言，可從以下幾個(gè)方面判斷學(xué)校是否違反了其注意義務(wù)：    第一，學(xué)校的各種教育、教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對(duì)存在的不安全隱患是否及時(shí)排除。如果學(xué)校人員明知或本應(yīng)發(fā)現(xiàn)教學(xué)設(shè)施或建筑物存在危險(xiǎn)，卻仍置危險(xiǎn)狀態(tài)于不顧，讓其繼續(xù)存在，則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)。 

14、;   第二，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，并對(duì)學(xué)生進(jìn)行了思想教育、法制教育以及安全教育。    第三，學(xué)校為避免人身?yè)p害事件的發(fā)生，是否已采取必要的防范措施。如果按照學(xué)校的職責(zé)要求，其應(yīng)該預(yù)見(jiàn)發(fā)生人身?yè)p害的危險(xiǎn)，而沒(méi)有采取預(yù)防的措施，應(yīng)認(rèn)定為未盡相應(yīng)注意義務(wù)。    第四，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校有義務(wù)及時(shí)采取措施救護(hù)受傷害學(xué)生，如因?qū)W校原因延誤治療造成結(jié)果加重，則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校對(duì)結(jié)果加重部分負(fù)有過(guò)錯(cuò)。    第五，學(xué)校是否故意對(duì)學(xué)生實(shí)施了傷害行為，如果是，則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)。

15、    六、學(xué)生傷害案件中未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的訴訟地位    對(duì)于未成年學(xué)生致其他學(xué)生人身傷害的案件中，加害人的監(jiān)護(hù)人以何種身份參加訴訟的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。    在司法實(shí)踐中，應(yīng)將未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人列為共同被告。因?yàn)樵谶@樣的案件中，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人不僅僅是其法定代理人，同時(shí)又是損害賠償義務(wù)人。如果不將監(jiān)護(hù)人列為被告，可能會(huì)造成不是案件當(dāng)事人卻承擔(dān)法律責(zé)任的最終局面，這必然導(dǎo)致對(duì)其訴訟權(quán)利的剝奪，使其無(wú)法行使相應(yīng)訴權(quán)，如監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)則可以減輕賠償責(zé)任的抗辯權(quán)利等。  

16、  對(duì)于此問(wèn)題，山東高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)第44條做了明確的規(guī)定，該條規(guī)定為，無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的人致人損害，應(yīng)以侵害人及其監(jiān)護(hù)人為被告，并由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。在確定民事責(zé)任時(shí)，如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任；在執(zhí)行時(shí)，侵害人有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)先以個(gè)人的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，個(gè)人無(wú)財(cái)產(chǎn)的或財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。    七、學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配    我國(guó)現(xiàn)有法律中，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，都沒(méi)有明確規(guī)定在學(xué)生傷害案件中舉

17、證責(zé)任的分配原則。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第條之規(guī)定，在綜合考慮學(xué)校和學(xué)生雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)生傷害案件的舉證責(zé)任應(yīng)實(shí)行一般舉證責(zé)任分配原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由學(xué)生或者未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。    但在某些特殊情形下，學(xué)生傷害案件中的舉證責(zé)任應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。這樣的情形，一是法律、司法解釋明確規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形。如根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條之規(guī)定，在學(xué)校的教育、教學(xué)設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成學(xué)生傷害案件中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由學(xué)校對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果學(xué)校不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的

18、賠償責(zé)任。二是法官基于公平正義的考慮進(jìn)行自由裁量，對(duì)某些個(gè)案實(shí)行舉證責(zé)任倒置。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其它司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這就是說(shuō)，法官在法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，而出于公平、正義的考慮又必須對(duì)舉證責(zé)任分配時(shí)，法官可以對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置的司法裁量，這也是惟一可行的倒置舉證責(zé)任的途徑。因此，在學(xué)生傷害案件中，如果存在受害學(xué)生舉證能力與學(xué)校相差懸殊等特殊情形，法官可依據(jù)該條之規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。例如，上海市徐匯區(qū)人民法院審理了這樣一個(gè)案件：一名歲幼兒，在全托期間，突然左眼充血，經(jīng)醫(yī)生診斷為外傷性出血。原告稱老師曾用抹布抽打他的左眼，但校方和老師均予以否認(rèn)。在本案中，如果按一般舉證責(zé)任原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，應(yīng)由原告舉證，但原告為歲幼兒，又在全托期間，監(jiān)護(hù)人不在身邊，如何舉