倉庫火災事故保險追償實務

1、倉庫火災事故保險追償實務劉經濤 劉志銳- 北京市中倫（青島）律師事務所在商業(yè)實踐中，許多大型企業(yè)選擇將其全部房產、機器設備、在建工程及存貨等向保險公司投保企業(yè)財產一切險， 這種綜合、 立體的投保模式不僅為其財產安全和經營風險提供了重要保障， 也有利于企業(yè)在保險公司處爭取到優(yōu)惠的保費條款。 火災屬于財產一切險中保險事故范疇， 如果企業(yè)的貨物在倉儲過程中發(fā)生火災， 可以向保險公司索賠， 保險公司理賠后可依法向事故責任方追償。 本文將結合實務經驗對此種常見的保險追償案件進行法律分析。在企業(yè)財產險火災事故中，一般包含四方主體：1 、保險公司：為企業(yè)承保財產一切險的保險人。2 、企業(yè)：財產一切險項下的被

2、保險人，貨物的所有權人或合法占有人，倉儲合同項下的存貨人。3 、 物流公司： 與企業(yè)訂立倉儲合同， 系倉儲合同約定的保管人，往往屬于貨代公司，自身并無倉庫。4 、 倉儲公司： 基于與物流公司的協(xié)議， 實際保管企業(yè)貨物的人。此類案件所涉及的常見交易結構：企業(yè)與物流公司簽訂物流倉儲合同，并將貨物交物流公司保管。物流公司將被保險人的貨物實際存放在其租賃的倉儲公司的倉庫之中。 貨物在倉庫中遇火災導致受損， 企業(yè)基于財產一切險條款向保險公司索賠。 保險公司賠付后獲得代為求償權， 再向物流公司和倉儲公司進行追償。此類案件的常見法律問題：1 、保險追償的基礎法律關系。根據保險法第 60 條的規(guī)定， “保險人

3、自向被保險人賠償保險金之日起， 在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利” ，故保險人的追償權可視為債權的法定轉讓， 其追償得以被保險人同第三人之間的法律關系為據。 針對本文所涉交易而言， 對于貨物所遭受火災損害， 保險人可依據被保險人同物流公司之間的倉儲物流合同向物流承運人主張違約損害賠償救濟；或基于侵權法直接向負有保管貨物安全的倉庫經營者主張侵權救濟。抑或保險人可就保險事故所致損失向物流公司和倉儲公司一并索賠，要求物流公司和倉儲公司承擔連帶賠償責任。關于這一問題，上海市高級人民法院認為： 就保險事故所致損失， 被保險人基于不同法律關系對多個第三者享有賠償請求權， 但給付目的一

4、致的， 屬于不真正連帶之債。 不真正連帶之債的各債務人對同一債權人負有同一給付目的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅。保險人向被保險人支付保險賠償金后， 即取代被保險人， 有權基于不同的法律關系， 對數個第三者分別提起保險代位求償權訴訟， 也可以提起共同訴訟。 無疑， 不真正連帶責任救濟模式對保險人債權的實現更有保障。2 、 保管人對于倉儲貨物的保管不善問題。 合同法 第三百九十四條規(guī)定“儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。 因倉儲物的性質、 包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、 損壞的， 保管人不承擔損害賠償責任。 ”根

5、據此條規(guī)定，保管人承擔賠償責任的前提是“保管不善” ，即存在過錯， 包括故意和過失兩種情形。 如果保管人能夠證明倉儲貨物的損失是由于不可抗力、 或貨物自身的原因導致， 則無需承擔賠償責任。3 、對于保管人存在過錯的舉證責任。雖法律未明確規(guī)定此類案件適用過錯推定原則， 但我們認為法院審理此類案件應在雙方當事人之間公平分配舉證責任。 無論如何， 倉儲貨物是在保管人的倉庫中遭遇火災的， 此時貨物是在保管人的控制之下而非貨主的控制之下。 對于火災的原因，保管人相比于貨主更有能力加以證明（例如，一個管理良好的現代化倉庫，應在各個角落安裝 24 小時監(jiān)控裝置） 。即使消防主管部門出具的鑒定意見為火災原因不

6、明， 仍不能免除保管人對于自身無過錯承擔證明責任， 將證明保管人過錯的舉證責任完全推到其他當事人（作為原告的保險公司或作為第三人的貨主）身上，有違公平合理的舉證責任分配原則。根據經驗，但凡發(fā)生倉庫火災事故，倉庫經營者都會存在一定違反消防管理技術規(guī)范的情形， 這點將在后 續(xù)的案例中體現。H 公司 2011 年大連某倉庫火災事故保險追償案2011 年 11 月 11 日， Z 倉儲物流有限公司承租的大連倉庫發(fā)生特大火災，持續(xù)約五小時，造成12000 平方米的倉庫完全坍塌、庫內存放的包括H 電器公司在內的約八個品牌的家用電器成品及促銷物料全部燒毀，火災損失預估逾億元。H 電器股份有限公司將企業(yè)全部房

7、產、 機器設備、 在建工程及存貨等向 T 財產保險公司青島分公司投保財產一切險， 其中僅存貨保險金額即達近數十億元。 H 電器股份有限公司將產成品及促銷物料的倉儲和運輸業(yè)務外包給國內知名的第三方物流供應商Z 倉儲物流有限公司，由其全面負責。據估計， T 財產保險公司青島分公司承保的 H電器公司產品在火災中損失約 4000 萬元。 基于對中倫律師團隊專業(yè)水準的信任， 事發(fā)當日 T 財產保險公司即通知律師提前介入， 為現場理賠及可能的追償工作提供法律支持。經消防主管部門調查， 該起火災不屬于電路起火、 亦非用火作業(yè)引起，在現場起火點檢出汽油成分。根據保險合同約定，本案屬于保險事故。最終， T 財產

8、保險公司分六批將2500 萬元的理賠款在事發(fā)后四個月內全部向 H 電器公司支付完畢。2012 年 7 月 19 日， T 財產保險公司青島分公司委托中倫律師起訴 Z 倉儲物流有限公司， 依法行使追償權， 要求負有保管義務的 Z倉儲物流有限公司賠付2500 萬元。 訴訟中， 代理律師整理提交了五組 28 項近千頁的證據。經過多次庭審和庭外協(xié)商， T 財產保險公司青島分公司與 Z 倉儲物流有限公司在法院主持下達成和解，由 Z 倉儲物流有限公司一次性賠付T財產保險公司青島分公司1900余萬元結案。至 2013 年 1 月，雙方已經履行完畢。焦點問題一：對于倉庫失火 Z 公司是否構成保管不善。公安消防

9、部門的火災事故認定書中雖然排除了不可抗力等非保管人責任， 但是也將事故原因指向了可能存在的縱火者。 在這種情況下， Z 公司是否構成“保管不善”將成為爭議核心。中倫律師團隊作了大量的調查研究工作，最終挖掘出對Z 公司不利的證據。本案 Z公司所租用的倉庫在單庫最大占地面積、 最大防火分區(qū)、 防火分區(qū)分隔材料、 室內消火栓配置幾方面均違反國標的強制性規(guī)定， 直接導致本案火災蔓延、所儲存貨物損失的發(fā)生，構成保管不善。根據失火倉庫的消防驗收意見書 ，記載倉庫為戊類，根據國家標準，用途應為存儲不燃燒物品，而本案貨物（電器）屬于可燃固體，應存儲在丙類倉庫中。這恰恰證明了 Z 公司明知倉庫不符合要求，仍將H

10、 公司的貨物置于其中，存在嚴重的過錯。正是因為律師團隊執(zhí)著、細致的調查取證， 最終取得強勢證據證明 Z 公司保管不善， 為本案和解奠定了基礎。焦點問題之二：關于黑電部分的合同是否約束Z 公司。關于黑電部分的物流合同系 H 公司的子公司在多年前同 Z 公司所簽訂，后 H 公司并購了某知名電器品牌K 公司，并將該物流合同的相關資產并入K 公司，根據合同法第 84 條的規(guī)定，轉讓債務須經債權人同意，即須經 Z 公司書面同意方得有效。雖然Z 公司沒有書面確認該合同債務的轉讓，但其與H 公司的子公司 K 公司一直按照原合同履行。 Z 公司在訴訟中提出抗辯，認為 Z 公司同 H 公司的子公司 K 公司之間不存在合同關系，故T 保險公司就黑電部分不得以合同為由提起追償訴訟，應當以侵權為由另行起訴。 顯然，如果 Z 公司的觀點獲得法院的認可， 案件就得分為兩個案件進行， 會嚴重影響追償效率及 T 公司的合法利益。 代理律師經過分析合同法中關于債權及債務的轉讓規(guī)則，堅持認為 H 公司的子公司簽訂的黑電部分的合同因并購 K 公司，相應的合同權利義務已轉移至 K 公司，而Z 公司對該合同權利義務的轉讓是同意的， 同意的形式就是Z 公司和K 公司在實際履行該黑電部分的合同。