國內(nèi)保險法上告知義務

1、編號：時間：2021年X月X日 書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼：第3頁共5頁國內(nèi)保險法上告知義務一、告知義務的性質(zhì)及特征從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務主要屬于先契約義務、法定義務。其具有以下特征：首先，它是如實告知義務。保險是建立在概率論基礎上的經(jīng)濟補償制 度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔各種危險所需的保險費率。 保險合同作為轉(zhuǎn)移風險的手段，是以風險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、 費率高低、期限長短、責任范圍的關鍵因素。盡管保險標的種類繁多亦復雜，但 作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。 若無投保人、的如實告知，保險人對保險標的的危險

2、程度通常無法全面了解：如 對保險人課以信息搜集、核實的義務，不僅費時、費力、增加交易成本，且難保 準確。故為使保險人能準確評估危險、合理控制風險，從效率的角度出發(fā)，保險 法必須對投保人課以如實告知義務。其次，它是有限性的義務。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍 有限。有限告知主義乂叫詢問告知主義，是指保險人就應當告知的事項向投保人 或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負有如實陳述或說明的義務。 該理論已被各國保險立法和實務界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則: 二是告知時間的限制。首先，告知義務產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時.，亦即該 義務發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，

3、該義務若未履行或未完全履行， 但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。二、告知義務的構成要素（-）如實告知義務中的主體我國保險法認定的告知義務主體僅為投保人，而海商法中認 定的義務主體是被保險人。我認為，規(guī)定投保人和被保險人都有如實告知義務較 為合理，因為在很多情況下，被保險人對保險標的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的 如實告知義務，不足以使保險人全面掌握保險標的的情況。因此，對我國保險 法笫17條應作擴大解釋，將如實告知義務的主體理解為投保人和被保險人（文 章中統(tǒng)稱“投保方）。（二）如實告知義務的時間第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國保險法第54條的 規(guī)定與其他國家的不可抗

4、辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對保險人因為投 保方未履行如實告知義務而導致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長 期性，時間過久則不易查清投保方當時的告知是否屬實，我國的不可抗辯條款僅 限于年齡誤報，而其他未如實告知的情形沒有規(guī)定。我認為，告知義務雖然是先 合同義務，但對合同成立后的補充告知行為，法律也應承認其效力，從而鼓勵投 保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務而導致解除合同的， 法律應設定除斥期間，以限制保險人對合同解除權的濫用。第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事 實的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方 有沒

5、有補充告知義務。按照我國合同法規(guī)定，“承諾通知到達要約人時生效， 承諾生效時合同成立，所以，保險人決定承保的通知送達要保人時.,保險合同 成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實是 否需要告知，我國的法律對此沒有具體規(guī)定。我認為，告知的內(nèi)容應包括合同成 立前的所有重要事項。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在 投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應當進行補充告知，投保方?jīng)]有做補 充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實告知義務而行使合同解除權。（三）如實告知義務的內(nèi)容如實告知義務的內(nèi)容不是有關保險標的的所有事實，而僅指"重要事 實。我國保險

6、法規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或 者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險 費率的，保險人有權解除保險合同。實踐中，重要事實的內(nèi)容十分廣泛，并 且對重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實的范圍， 稍有遺漏即構成告知義務的違反，進而影響保險合同的效力，這對于負有告知義 務的投保人來說，有些強人所難，違反公平原則。實務中的作法常常是保險人列 出詢問表或在投保書中列出詢問項目，讓投保人填寫。三、違反如實告知義務的認定理論上一般認為，投保人違反告知義務，應當同時具備主客觀兩個方 面要件。關于違反告知義務的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家 將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務的主觀要件也采取過失主義, 將告知義務人主觀上無過失的情況排除在外。我們認為，由于告知義務的立法基礎在制度上為誠實信用原則與對價 平衡原則，因此，在分析違反告知義務的客觀要件時也應以此兩原則為出發(fā)點。 上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實信用原則而偏廢了對價平衡原 第4頁共5頁編號：時間：2021年X月X