經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——基于非均衡空間轉(zhuǎn)型路徑的特區(qū)模式研究

1、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基于非均衡空間轉(zhuǎn)型路徑的特區(qū)模式研究羅海平羅海平，男，四川南充人，深圳大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究。摘要：短缺經(jīng)濟(jì)和軟約束是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中最明顯的特征。為此，政府轉(zhuǎn)型“承諾”的“置信度”尤其是“絕對(duì)置信度”是決定選擇均衡還是非均衡轉(zhuǎn)型路徑的重要參數(shù)。轉(zhuǎn)型個(gè)體的“依附性比較”能規(guī)避“轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)”，并產(chǎn)生使轉(zhuǎn)型始終處于低水平均衡狀態(tài)的“黏膠效應(yīng)”和不斷誘發(fā)轉(zhuǎn)型“跟隨者”的“羊群效應(yīng)”。實(shí)行非均衡特區(qū)模式的轉(zhuǎn)型路徑由我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的初始條件和改革家精神共同決定。經(jīng)濟(jì)特區(qū)的“溢出效應(yīng)”，將為后續(xù)非特區(qū)地區(qū)的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造更多的“轉(zhuǎn)型回饋”。關(guān)鍵詞：特區(qū)模式

2、轉(zhuǎn)型路徑 非均衡發(fā)展 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一、引言與文獻(xiàn)綜述 “均衡”（Equilibrium）源自物理學(xué)中的“平衡”概念，特指相互對(duì)立的各種力量，同時(shí)作用于某個(gè)系統(tǒng)所呈現(xiàn)的合力為零,系統(tǒng)處于不改變?cè)羞\(yùn)動(dòng)的穩(wěn)定狀態(tài)。樊綱（1991）認(rèn)為， “瓦爾拉斯均衡”則特指完全競(jìng)爭(zhēng)條件下由對(duì)立市場(chǎng)力量（沒(méi)有“第三方”施動(dòng)者）自發(fā)作用實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)均衡，不僅包括對(duì)立的力量在量上均等（Equality）而且任何一種勢(shì)力不具有改變現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)或能力,從而行為最優(yōu),或行為確定。隨著凱恩斯革命以及社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，均衡概念失去了“完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”甚至“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的假設(shè)背景，特指“第三方”政府對(duì)市場(chǎng)主體作用力（干預(yù)或計(jì)劃）

3、的差異性或“均等性”的描述，如“均衡的財(cái)政政策”“均衡的投資戰(zhàn)略”(Balanced)以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的“非均衡轉(zhuǎn)型路徑”(Unbalanced)等等。Rosenstein-Rodan (1943)、Nurkse (1953)和Scitovsky (1954)基于經(jīng)濟(jì)體間存在的互補(bǔ)性和相關(guān)性，認(rèn)為各個(gè)部門和區(qū)域都應(yīng)該一起發(fā)展。Murphy, Shleifer和Vishny (1989)則證明了，在投資一定的情況下非均衡增長(zhǎng)是沒(méi)有效率的。而Hirschman (1958)則認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家由于沒(méi)有足夠的資源進(jìn)行大規(guī)模投資，所以會(huì)先集中先投資一些優(yōu)勢(shì)部門?！稗D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”具有“發(fā)展中經(jīng)濟(jì)”不同的屬性和使命

4、。羅海平，鐘堅(jiān)（2009）認(rèn)為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體除了具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度背景外，更要求在較短的時(shí)間內(nèi)完成西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌曜哌^(guò)的市場(chǎng)化進(jìn)程。為此，在沒(méi)有成熟、獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的轉(zhuǎn)型期，第三方政府的轉(zhuǎn)型模式選擇就成為影響轉(zhuǎn)型績(jī)效的重要因素。我國(guó)轉(zhuǎn)型的最大特征不在于漸進(jìn)性、二元性，而在于非均衡性。而特區(qū)模式的轉(zhuǎn)型路徑則是非均衡空間轉(zhuǎn)型路徑的最主要形式。厲以寧（2008）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)特區(qū)作為政府的有意識(shí)的行動(dòng)，是“投向死氣沉沉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制湖面的大石頭”，必然“激起層層波浪?！钡珜?duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，我國(guó)學(xué)術(shù)界并未形成特定的解釋模型，而是分散在各種理論中：盛洪（1991）、林毅夫（1993）用“特許改革或試驗(yàn)推廣”來(lái)

5、解釋我國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的非均衡市場(chǎng)化路徑；苗壯（1992）、盛洪（1992）、樊綱（1993）和林毅夫等（1994）視經(jīng)濟(jì)特區(qū)為“體制外”或“增量”改革；徐現(xiàn)祥等（2008）通過(guò)“試驗(yàn)-示范-推廣”分析范式，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)特區(qū)構(gòu)成了中國(guó)非均衡漸進(jìn)式改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的起點(diǎn)。John M. Litwack,Yingyi Qian（1998）認(rèn)為，非均衡發(fā)展模式在中國(guó)的成功跟特區(qū)模式的特殊性相關(guān)。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)并不具備均衡增長(zhǎng)理論市場(chǎng)開放的現(xiàn)實(shí)背景，也不具備成熟的市場(chǎng)體系。且經(jīng)濟(jì)特區(qū)具有某些“境內(nèi)關(guān)外”性質(zhì)，主要發(fā)展和開拓外向經(jīng)濟(jì)，尤其是利用港澳臺(tái)和華僑資源，相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的完全封閉并不會(huì)存在與內(nèi)地爭(zhēng)搶有

6、限投資資源的現(xiàn)象?？傊?，特區(qū)發(fā)展模式的非均衡并不存在Murphy, Shleifer, and Vishny (1989)等“均衡派”所擔(dān)憂的內(nèi)地后發(fā)地區(qū)會(huì)“拖”特區(qū)“后腿”。相反，特區(qū)借助優(yōu)越的區(qū)位先行試驗(yàn)，不僅為整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，而且隨著先發(fā)地區(qū)對(duì)內(nèi)地市場(chǎng)的開放，“拉力”作用逐漸明顯。從而經(jīng)濟(jì)特區(qū)成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的催化劑（Catalysts for Transition）。為此，Litwack和Qian（1998）建立了非均衡經(jīng)濟(jì)特區(qū)解釋模型（簡(jiǎn)稱Litwack-Qian模型）。二、體制轉(zhuǎn)型、均衡陷阱與特區(qū)模式一種成熟體制何以會(huì)向一個(gè)新的體制轉(zhuǎn)變，改革何以

7、能發(fā)生？并不是新體制產(chǎn)生了高于舊體制的收益和福利，而是在于人民對(duì)新體制的預(yù)期收益高于了舊體制的未來(lái)收益加上轉(zhuǎn)型成本。要形成新體制收益和福利的正確預(yù)期，需要獲取大量有關(guān)新體制的信息。然而舊體制處于維護(hù)自身的制度生存，并不會(huì)提供有關(guān)新體制的正面信息，相反提供大量有關(guān)新體制的“負(fù)信息”，以引導(dǎo)民眾安于現(xiàn)狀，減少幻想，繼續(xù)停留在舊體制下。為此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，人們沒(méi)有獲取有關(guān)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效最新信息的正規(guī)或官方渠道，即便有也僅是有關(guān)過(guò)去市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的零星“記憶”。所以，普通民眾沒(méi)有形成新體制預(yù)期收益的充足信息流。能接觸外部世界、擁有最新外部信息的通常都是舊體制的統(tǒng)治上層。轉(zhuǎn)型或改革的動(dòng)機(jī)或行為往往也

8、就來(lái)自于舊體制中能獲取足夠外部信息的最高“上層”或舊體制的精英階層。所以，幾乎所有的轉(zhuǎn)型“呼聲”都是先源自最高上層的內(nèi)部（當(dāng)然不排除舊體制邊緣地帶的局部基層實(shí)踐）。按照樊綱（2006）的分析，轉(zhuǎn)型要能順利進(jìn)行，需突破新舊體制或兩種勢(shì)力的“相對(duì)鎖定”與“絕對(duì)鎖定”。相對(duì)鎖定來(lái)自于舊體制的既得利益者或新體制下利益受損者的阻撓。由于改革權(quán)力來(lái)自最高層，“強(qiáng)制推行”與“讓利”可突破轉(zhuǎn)型的相對(duì)鎖定。而絕對(duì)鎖定起因于所有轉(zhuǎn)型參與人“小算盤”的考慮，是面對(duì)可能收益受損時(shí)的本能性“抵制”。由于改革具有“成本提前支付”、“收益滯后”和“未來(lái)的不完全確定性”等特征以及因體制環(huán)境因素，新體制在改革初期并不一定產(chǎn)生高

9、于舊的成熟體制的績(jī)效。如圖：圖1曲線表示舊體制收益或績(jī)效隨時(shí)間的軌跡，由于新體制只能產(chǎn)生于舊體制的衰退期，所以最及時(shí)的改革產(chǎn)生于，故曲線（）表示從開始的新體制績(jī)效。隨著新體制的逐步形成，經(jīng)濟(jì)的凈收益水平將大大提高，并高于舊體制（如點(diǎn)之后）。盡管如此，依然會(huì)發(fā)生的“改革機(jī)會(huì)成本”(Opportunity Cost of Reform,OCR)。故構(gòu)成了人們懼怕或阻撓改革啟動(dòng)的原因。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的初始條件，由“轉(zhuǎn)出制度”即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的屬性決定。Kornai和Poland（1994）認(rèn)為，“轉(zhuǎn)出制度”存在如下兩個(gè)最突出的問(wèn)題：（1）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都是短缺經(jīng)濟(jì)，政府總是要面臨滿足一定社會(huì)支出（Expenditur

10、e）的政治壓力（Political Pressure）；（2）政府政策具有“軟約束”問(wèn)題。轉(zhuǎn)型時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政治框架和集權(quán)屬性依然存在，而新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和制度還沒(méi)有完全建立，改革與轉(zhuǎn)型的主動(dòng)權(quán)由中央政府把控，所以政府往往傾向于置計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的權(quán)柄于市場(chǎng)。這樣政府就可通過(guò)調(diào)整稅率、增加稅收收入或費(fèi)用征收等方式來(lái)緩減社會(huì)需求增加帶來(lái)的政治壓力。稅收增加直接影響了微觀主體轉(zhuǎn)型時(shí)期的收益，而微觀主體會(huì)誤認(rèn)為這是轉(zhuǎn)入體制的必然屬性，從而影響了微觀主體對(duì)轉(zhuǎn)入體制的收益預(yù)期。由于預(yù)期收益下降，挫傷了經(jīng)濟(jì)體“生產(chǎn)”和選擇新體制的積極性，經(jīng)濟(jì)體會(huì)減少在新體制下的生產(chǎn)性活動(dòng)。這樣必然帶來(lái)產(chǎn)出下降，政府的政治

11、壓力更大，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)就陷入了持續(xù)的預(yù)算壓力、稅負(fù)重且不穩(wěn)定、大量的逃稅漏稅，投資積極性喪失的均衡陷阱（Bad Equilibrium Trap）（Barry Weingast，1992)。Kornai (1995) 認(rèn)為“均衡陷阱”必然帶來(lái)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退，Laban，Wolf (1993)和Roland，Verdier (1994)認(rèn)為要使轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)走出“均衡陷阱”則必須讓大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)單元“看漲”新體制的績(jī)效，從而更多地從事“生產(chǎn)性”活動(dòng)。所以，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，公眾對(duì)新體制的預(yù)期是重要的，而這種預(yù)期的形成跟公眾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)知識(shí)儲(chǔ)備有關(guān)。在計(jì)劃體制下公眾對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)渠道有限，但轉(zhuǎn)型過(guò)程本身就是制

12、度的學(xué)習(xí)、移植和嵌入過(guò)程。所以公眾對(duì)轉(zhuǎn)入制度績(jī)效預(yù)期更多地跟政府對(duì)改革和轉(zhuǎn)型績(jī)效的承諾(Commitment)以及制度轉(zhuǎn)型試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。為此，轉(zhuǎn)型預(yù)期影響主要來(lái)自新體制的不確定性以及政治上層改革家對(duì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)搖性即政治周期性。為此，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)要取得相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“帕累托改進(jìn)”方可兌現(xiàn)政府的轉(zhuǎn)型承諾。但政府能用于生產(chǎn)性投資的資源不多，如果采取均衡投資，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資的規(guī)模效應(yīng)，產(chǎn)出效能會(huì)很低，無(wú)助于提升公眾預(yù)期。Litwack和Qian（1998）通過(guò)建立承諾博弈模型論證了，通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，集中部分資源于經(jīng)濟(jì)特區(qū)或在特區(qū)降低稅率，可避免均衡陷阱。 與前蘇聯(lián)和東歐等已實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化

13、和城市化的單純轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)不同，中國(guó)是“轉(zhuǎn)型的發(fā)展中”經(jīng)濟(jì)，也即我國(guó)非均衡特區(qū)模式在理論上具有“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”和“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”的雙重屬性。對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，封閉集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是其初始條件。圈出一定區(qū)域?qū)嵭虚_放政策參與國(guó)際分工，從國(guó)際貿(mào)易理論和分工理論來(lái)看，總比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的封閉發(fā)展更為有效。所以轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的特區(qū)戰(zhàn)略或非均衡戰(zhàn)略比單純的發(fā)展經(jīng)濟(jì)下的特區(qū)戰(zhàn)略效果更加顯著。對(duì)中國(guó)而言，在80年代國(guó)內(nèi)和大多數(shù)外國(guó)投資都集中于經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海開發(fā)區(qū)，除了投資集聚外，特區(qū)同時(shí)享有特別的稅收優(yōu)待。這些非均衡的特殊政策帶來(lái)了特區(qū)等沿海地區(qū)的飛速發(fā)展，但也帶來(lái)了區(qū)域差距擴(kuò)大。Litwack和Qian（1998）認(rèn)為，這是避免均

14、衡陷阱的必然代價(jià)。三、Litwack-Qian模型與轉(zhuǎn)型的區(qū)域“跟進(jìn)”Litwack-Qian模型用投資在企業(yè)間的非均衡分配來(lái)表征經(jīng)濟(jì)特區(qū)。然而經(jīng)濟(jì)特區(qū)并不是企業(yè)，且我國(guó)非均衡轉(zhuǎn)型路徑并不體現(xiàn)在企業(yè)之間轉(zhuǎn)型的優(yōu)先序列，而是制度的空間變遷。故將模型中的用來(lái)表示中央政府管轄下的各區(qū)域經(jīng)濟(jì)體，且0,1為所有區(qū)域經(jīng)濟(jì)單元的集合。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期地方建設(shè)的投資是由中央政府直接投資或劃撥，而在轉(zhuǎn)型時(shí)期尤其是在早期地方建設(shè)的投資依然來(lái)自政府。令轉(zhuǎn)型啟動(dòng)時(shí)中央政府所能用于生產(chǎn)性的投資（或轉(zhuǎn)型投資）總額為，用表示區(qū)域得到的投資。假設(shè)轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備階段，經(jīng)濟(jì)還未對(duì)外開放，則有所有區(qū)域建設(shè)的投資均來(lái)自政府，故有。另外，由于

15、“轉(zhuǎn)入體制”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以隨著轉(zhuǎn)型的逐步深入投資主體越來(lái)越多元化，包括私人投資、外資企業(yè)投資，尤其是在以吸引外資為主的經(jīng)濟(jì)特區(qū)非政府投資在快速上升。為了分析簡(jiǎn)單，暫將經(jīng)濟(jì)特區(qū)的含義簡(jiǎn)化為僅享受非均衡投資和稅收政策的區(qū)域。這樣總投資等于中央政府投資，即。稅收是產(chǎn)出的函數(shù)，且稅率只與產(chǎn)出有關(guān)，與具體區(qū)域指數(shù)無(wú)關(guān)。投資分配和稅率都為中央政府制定，區(qū)域決定是否按照新制度進(jìn)行生產(chǎn)，如果區(qū)域“不參與”轉(zhuǎn)型（簡(jiǎn)稱為“不參與”）則得到一個(gè)低水平的產(chǎn)出。如選擇新體制即“參與”則得到一個(gè)較高的凈收入。令為中央政府對(duì)“不參與”區(qū)域（產(chǎn)出）采用的稅率標(biāo)準(zhǔn)，為對(duì)“參與者”的稅率，且，。體制轉(zhuǎn)型需要大規(guī)模的利益調(diào)整，為

16、確保“穩(wěn)定中改革”，政府需要為社會(huì)穩(wěn)定支付成本。緩減政治壓力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等社會(huì)支出的重要來(lái)源是稅收。假設(shè)各區(qū)域上繳的稅收是中央政府的唯一收入增量，政府將所有的稅收收入都用于緩解政治壓力（投資單列）。由于轉(zhuǎn)型中政府具有“軟約束”問(wèn)題，總企圖通過(guò)提高稅率來(lái)緩減支出壓力。為此，轉(zhuǎn)型政策總是搖擺不定。令為政府轉(zhuǎn)型或改革的堅(jiān)定系數(shù)，越大表示中央政府對(duì)改革信心越大，轉(zhuǎn)型動(dòng)搖的可能性越低。由于中央政府改革動(dòng)搖根源于所面臨的社會(huì)支出壓力，所以如果各區(qū)域向中央交納的總稅收量越多，中央政府面臨的壓力就越小，對(duì)改革就充滿信心，所以是T的增函數(shù)，也即中央政府的堅(jiān)定系數(shù)隨著其收入T增加而提高。相反倘若中央政府收入越少

17、，則中央政府面臨的支出壓力越大越可能提高稅率來(lái)增加收入，就越小。政府對(duì)改革和轉(zhuǎn)型的堅(jiān)定性，除了與中央政府收入有關(guān)外，跟政府的固有屬性也有關(guān)，即存在不依賴于的外生變量。令，而（假設(shè)不考慮征稅起點(diǎn)）為了分析簡(jiǎn)單可直接表示為：且，。圖2其中，表示中央政府轉(zhuǎn)型的堅(jiān)定性對(duì)收入的依賴度，或政府改革的邊際收入傾向。越大則表明轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)周期性越明顯，越小，表明政府在面對(duì)支出壓力時(shí)，對(duì)收入依附越小。當(dāng)時(shí)，說(shuō)明政府在面對(duì)支出壓力時(shí)并不根據(jù)稅收的多寡來(lái)改變政策，但并不表明政府不存在軟約束問(wèn)題。由于假設(shè)是在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府不存在軟約束問(wèn)題，所以時(shí)說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已成熟。為此，可以用來(lái)表示政府實(shí)質(zhì)

18、性市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型或改革的程度，因?yàn)檐浖s束是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府的固有屬性。而在在一個(gè)完全市場(chǎng)化（古典市場(chǎng)）假設(shè)的情況下，政府的行為對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的投資產(chǎn)出的影響很小，政府政府的職能被最大化地縮小，故政府不存在改革傾向。所以，該分析框架只適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)條件下的分析。當(dāng)然，模型中暫不分析政府的固有屬性的動(dòng)態(tài)變化，故亦假設(shè)外生。而外生參數(shù)反映的是政府絕對(duì)置信度。這同樣是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政府屬性確定的，是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)初始變量之一。的存在表明原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中存在轉(zhuǎn)型和改革內(nèi)在動(dòng)力，有推進(jìn)轉(zhuǎn)型的改革家和改革家精神存在。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，所有財(cái)權(quán)都集中于中央政府，地方政府并沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)政支出權(quán)力。中央政府要啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)

19、轉(zhuǎn)型，向新的經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡，則需劃撥地方轉(zhuǎn)型或改革資金。假設(shè)各區(qū)域主體在轉(zhuǎn)型時(shí)期具有根據(jù)自身收益情況選擇“參與”與“不參與”新體制的權(quán)力。令為區(qū)域在中央給定投資下，需要由地方支付的轉(zhuǎn)型成本函數(shù)。這樣區(qū)域主體的預(yù)期收入為：。在中央給定選擇集的情況下，各諸侯選擇“參與”還是“不參與”轉(zhuǎn)型。令表示在給定投資下，“參與”時(shí)的轉(zhuǎn)型成本，簡(jiǎn)記為。假設(shè)各地方政府響應(yīng)中央政府的號(hào)召，參與轉(zhuǎn)型時(shí)的實(shí)際支付成本是的減函數(shù)（凸），即有：且。為此，越大，地方需要支付的轉(zhuǎn)型成本越少。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，要提高轉(zhuǎn)型激勵(lì)，就得增加中央政府對(duì)地方的投資激勵(lì)。如果地方接受了中央轉(zhuǎn)型投資，卻不參與改革（產(chǎn)出），因地方可能會(huì)將

20、部分用于蒙騙上級(jí)、尋租或?yàn)楂@得中央的繼續(xù)投資而“俘獲”上級(jí)的支出，故有獨(dú)立于且趨于0。由于不管參與與否中央政府都會(huì)給每個(gè)區(qū)域一個(gè)投資。所以，各個(gè)區(qū)域就不再單純考慮自身的成本-收益問(wèn)題，而是在區(qū)域間對(duì)“參與”與“不參與”進(jìn)行橫向“依附性比較”。而這種比較對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的區(qū)域來(lái)說(shuō)顯然彌補(bǔ)了信息不足，從心理上減少了對(duì)新體制中的一些不確定性。但這種“心理不確定性”的減少，并不是建立在自身的真實(shí)損益分析之上，而是迫于“信息不充分”和“有限理性”的習(xí)慣性行為。所以在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的情況下，各區(qū)域判斷的標(biāo)準(zhǔn)將不再是“我參與后收益是不是要提高？”而是“我參與了會(huì)不會(huì)比那些不參與的區(qū)域收益還高？”為此，的判斷標(biāo)準(zhǔn)需得

21、改變?yōu)椋海劣谑欠裼袆t不關(guān)緊要。因?yàn)榛蚴窃w制的初始條件。如果原體制使得每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都長(zhǎng)時(shí)間面臨，則這種體制必然會(huì)向新體制轉(zhuǎn)變的動(dòng)力。相反也并不必然地說(shuō)明該體制就不會(huì)被替代。正是由于存在相互間的“依附性比較”，產(chǎn)生了兩種極化效應(yīng)：“黏膠效應(yīng)”和“羊群效應(yīng)”。所謂“黏膠效應(yīng)”是指盡管，但是由于每個(gè)人在舊體制下都如此，都是同樣的低，這樣每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都養(yǎng)成了“黏附”在一起的“懶漢”習(xí)性，“窮就窮吧，他比我還窮呢！怕啥，不著急”。由于存在“大家都這樣的”的“依附性比較”，所以，在明知選擇新體制收益會(huì)更好，但依然“無(wú)動(dòng)于衷”。很顯然低水平上“自我安慰”式的比較，是轉(zhuǎn)型的巨大障礙。它使得改革或轉(zhuǎn)型很難

22、通過(guò)自發(fā)方式展開，從而使得舊體制在或（但很低）上長(zhǎng)期存在。與“黏膠效應(yīng)”相對(duì)的是“羊群效應(yīng)”。也許的凈收益并不高，甚至，但由于存在的“依附性比較”，一旦眾多區(qū)域主體（羊群）中的一個(gè)（“領(lǐng)頭羊”）“試驗(yàn)出”新體制下的績(jī)效或僅僅滿足大于舊體制下的最低收益即（看到了遠(yuǎn)處有比自己現(xiàn)在更多的草），而選擇了新體制（走出了羊群）。與之相鄰的區(qū)域主體（羊）便產(chǎn)生同樣的“置換預(yù)期”“人家選擇了新體制都比以前更好了，我也這樣那還不會(huì)更好嗎”于是產(chǎn)生了第二個(gè)跟隨者（第二只羊），這樣第三、第四。從而誘發(fā)了大量的轉(zhuǎn)型“跟進(jìn)者”。甚至那些在舊體制下有較高收益的經(jīng)濟(jì)主體，也隨眾選擇了新體制（這樣所有的羊都轉(zhuǎn)到了另一個(gè)地方去

23、吃草）。很顯然，最后呈現(xiàn)的“跟風(fēng)式”的跟隨者中，并不能保證在新體制下都有的新收益。所以，“依附性比較”是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的一個(gè)十分重要的特征。根據(jù)“依附性比較”，我們假設(shè)地方在決定“參與”時(shí)，必須滿足：（已假定不參與的成本）。同時(shí)，令 為已“參與”的區(qū)域比例，當(dāng)時(shí)；時(shí)。定義表示在有區(qū)域“參與”的情況下，一個(gè)新的區(qū)域“參與”時(shí)所能得到的相對(duì)于不“參與”的邊際收益，則有，滿足如下關(guān)系（已假設(shè)）：時(shí)，；時(shí)，。四、均衡戰(zhàn)略、“黏膠效應(yīng)”與轉(zhuǎn)型路徑中央政府的決策集合為，為分析方便令，則。當(dāng)實(shí)行均衡的投資戰(zhàn)略（）時(shí)，呈現(xiàn)如下三種情況：圖3、圖4和圖5的均衡空間投資顯示了與Litwack-Qian模型相同的結(jié)論：在

24、實(shí)施均衡投資分配的戰(zhàn)略時(shí)，影響轉(zhuǎn)型績(jī)效的關(guān)鍵變量是是政府的絕對(duì)誠(chéng)信置信度。圖3反映出中央政府對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)具有堅(jiān)定樂(lè)觀的預(yù)期，對(duì)轉(zhuǎn)型的未來(lái)承諾無(wú)論政府實(shí)際收入多寡都保持高的誠(chéng)信度，或者政府具有其它排除政治壓力的方式不需要要通過(guò)調(diào)高稅率來(lái)滿足支出，也即。由于政府具有絕對(duì)高的，在此種情況下政府可實(shí)行完全的區(qū)域均衡發(fā)展的轉(zhuǎn)型策略，即均衡的投資戰(zhàn)略和均衡的稅收政策（），并最終實(shí)現(xiàn)所有區(qū)域都參與轉(zhuǎn)型的最優(yōu)均衡，（即均衡點(diǎn)為，）。此時(shí)，每個(gè)區(qū)域在其它區(qū)域參與與否都能取得高的預(yù)期邊際收入，存在“參與”的激勵(lì)。而相反倘若中央政府自身對(duì)轉(zhuǎn)型不夠堅(jiān)定，絕對(duì)承諾置信度很低，。在沒(méi)有其它區(qū)域參與的情況，區(qū)域參與的邊際收益

25、，盡管隨著“參與”的主體增多，邊際收益在遞增，但即便所有的區(qū)域都參與（），依然，此時(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型很難進(jìn)行。這樣政府面臨很大的政治壓力，而且政府軟預(yù)算約束現(xiàn)象非常突出，政府 “搖擺不定”的轉(zhuǎn)型承諾增加了轉(zhuǎn)型的“不確定”性。地方擔(dān)心產(chǎn)出越多政府征收越多，這種普遍的“心理”象黏膠一樣把使各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體黏在一起，個(gè)個(gè)都“底氣不足”都不愿冒險(xiǎn)“參與”轉(zhuǎn)型，這樣“黏膠效應(yīng)”使轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)步入“均衡陷阱” （），轉(zhuǎn)型遲遲不能啟動(dòng)。第三種情況是，盡管政府的絕對(duì)置信度，但是政府的“可變誠(chéng)信置信度”或中央政府的收入的邊際改革傾向高，也即大，反映在圖中就是的斜率大。這樣隨著轉(zhuǎn)型參與者增多，政府收入增加，政府的承諾置信度提升

26、加快。隨著政府的置信度的提升在理論上可分別實(shí)現(xiàn)三個(gè)均衡點(diǎn)。但在現(xiàn)實(shí)中究竟是實(shí)現(xiàn)哪個(gè)轉(zhuǎn)型均衡，則完全取決于轉(zhuǎn)型的初始條件和中央政府的其它轉(zhuǎn)型決策。圖2的示意圖可用于解釋休克療法的體制轉(zhuǎn)型，該類轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)型啟動(dòng)即“休克”期間在均衡投資的情況下，能否給先期“參與”區(qū)域予補(bǔ)貼。如果能通過(guò)補(bǔ)貼“參與”者，使得每個(gè)參與經(jīng)濟(jì)體能夠在參與轉(zhuǎn)型后實(shí)現(xiàn)：。根據(jù)圖4，總共需要政府補(bǔ)貼。但受短缺約束，在期間政府不可能拿出錢來(lái)補(bǔ)貼。樊綱（1990）認(rèn)為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)存在一個(gè)“補(bǔ)償”問(wèn)題，即通過(guò)政府出面，以轉(zhuǎn)移支付的方式把改革“受益者”的一部分收入用于補(bǔ)償受害者。但是改革的成本和收益并不是同時(shí)發(fā)生?！笆芤嬲摺碑a(chǎn)生在，要

27、保持投資均衡的假設(shè)不變，不可能實(shí)際發(fā)生。為此，只有在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體外尋求外部“貸款”，故轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型啟動(dòng)前都向海外借了大量的“改革貸款”。而最后轉(zhuǎn)型收益則取決于新增“參與者剩余”能否滿足： ，當(dāng)真實(shí)發(fā)生后，才能產(chǎn)生出，也才有可能用支付轉(zhuǎn)型貸款和相應(yīng)的貸款利息。為此，函數(shù)關(guān)系如下：；只有滿足上式才可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型成功即（）。對(duì)于圖5所反映出來(lái)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是，政府的絕對(duì)承諾信度低，同時(shí)政府的可變承諾信度即信度的邊際傾向率也很低，收入的增加對(duì)政府軟預(yù)算約束的改觀不大，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型邊際收益始終只能是：。在這樣的情況下，出路在于： （1）轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)不成熟，需暫緩轉(zhuǎn)型，等待政府中改革家精神的出現(xiàn)或發(fā)生政變，替換原政

28、府，以此提升和； （2）靠外部力量，引進(jìn)外資、外企，培育新的經(jīng)濟(jì)體，即擴(kuò)充，使。如圖6： 圖6顯然已超過(guò)了原轉(zhuǎn)型政府能夠提供的均衡投資（依然假設(shè)），故該轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)只能是政府（）被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（）接管，形成新的轉(zhuǎn)型體（），比如東德（）的轉(zhuǎn)型方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（西德）合并成新的國(guó)家（如東德和西德合并成的德國(guó)）后，由繼續(xù)給原管轄地區(qū)提供援助，幫助該區(qū)域內(nèi)的轉(zhuǎn)型提供部分的市場(chǎng)“參與”。當(dāng)然，作為合并后的“新轉(zhuǎn)型國(guó)家”（）依然面臨同圖4類似的“轉(zhuǎn)型補(bǔ)償”以及轉(zhuǎn)型成本和收益等問(wèn)題。并且滿足：；其中，； 。由于和合并成一個(gè)國(guó)家原政府已不存在，如果原經(jīng)濟(jì)總量足夠大，部分不需發(fā)生之外的貸款，故不需支付，則有：，

29、否則需要支付之外的貸款和相應(yīng)利息。五、非均衡戰(zhàn)略、“羊群效應(yīng)”與特區(qū)模式盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的性質(zhì)與意義非常復(fù)雜，但經(jīng)濟(jì)特區(qū)的本質(zhì)是“非均衡對(duì)外開放、非均衡市場(chǎng)化、非均衡發(fā)展和非均衡的政治權(quán)力”。其中非均衡的政治權(quán)力是非均衡“對(duì)外開放、市場(chǎng)化和發(fā)展”的前提。盡管僅是經(jīng)濟(jì)特區(qū)而不是政治特區(qū)，但經(jīng)濟(jì)特區(qū)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的產(chǎn)物也即是政治權(quán)力的產(chǎn)物。為此，經(jīng)濟(jì)特區(qū)享有的經(jīng)濟(jì)特殊權(quán)利是以政治權(quán)力為前提，沒(méi)有政治的授權(quán)就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的特殊政策。由于轉(zhuǎn)型的主動(dòng)權(quán)掌握在中央政府手中，所以對(duì)于采取什么樣的轉(zhuǎn)型方式、轉(zhuǎn)型的優(yōu)先序列，選擇非均衡的程度都由政府確定。且無(wú)論經(jīng)濟(jì)特區(qū)享有多少經(jīng)濟(jì)政策的特殊權(quán)力，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

30、角度講，都可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)特區(qū)享有更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，具有更多的發(fā)展要素和資源的集聚能力。為此，從特區(qū)微觀經(jīng)濟(jì)主體，比如企業(yè)來(lái)講，所有的非均衡的特殊政策都最后轉(zhuǎn)化為特區(qū)微觀主體投入-產(chǎn)出的影響因素。所以，投資和稅收政策上的非均衡依然是經(jīng)濟(jì)特區(qū)的所有優(yōu)惠政策中最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，在數(shù)量模型中用投資和稅收來(lái)簡(jiǎn)化特區(qū)資源并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)特區(qū)的性質(zhì)分析。同樣參照Litwack-Qian模型，假設(shè)，且“參與成本”或轉(zhuǎn)型成本隨著投資的增加而越來(lái)越小，即時(shí)，又假設(shè)“先行區(qū)域”（經(jīng)濟(jì)特區(qū)）比“后進(jìn)入?yún)^(qū)域”（如非經(jīng)濟(jì)特區(qū)）能獲得更多的的投資，所以有：隨著的增大（或）而逐漸減少，即時(shí)，有，所以與和成同向運(yùn)動(dòng)，即。當(dāng)實(shí)行經(jīng)濟(jì)特區(qū)

31、的非均衡投資政策時(shí)，如圖7-圖9。圖7（，），由于已有的假設(shè)，再有，表明政府實(shí)行的是均衡的稅收政策。由，可知每一個(gè)“參與者”相對(duì)于“不參與”的凈收益不隨已參與區(qū)域的比例（）而變化，也即先行者和后進(jìn)入者在“進(jìn)入時(shí)”能獲的邊際收益都相等。盡管，但是由于政府實(shí)行非均衡投資政策，對(duì)于先“參與”區(qū)域即經(jīng)濟(jì)特區(qū)給予更多的投資，從而降低了先行區(qū)域的“參與成本”，并在實(shí)現(xiàn)均衡。由于原計(jì)劃體制的投資資源有限，依然有的區(qū)域主體參與的邊際成本大于其邊際收入。圖8-9（，）反映了在非均衡投資下，參與區(qū)域獲得更多的投資資源，這樣使得轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)一啟動(dòng)，區(qū)域就能獲得高的凈收益。在這樣的情況下，可能產(chǎn)生較為明顯的“羊群效應(yīng)”。

32、對(duì)于先期參與的區(qū)域（領(lǐng)頭羊）來(lái)說(shuō)，能從參與中獲得凈收益，所以即便交納了比不參與區(qū)域更多的稅收，“參與”依然是的占優(yōu)策略。由于的參與，產(chǎn)生了正的溢出效應(yīng)（Spill-over Effects），給政府帶來(lái)了更多的收入，這樣政府的支出壓力減少。與“相鄰”，受“依附性比較”的行為習(xí)慣，的參與收益誘發(fā)了形成政府實(shí)行相同轉(zhuǎn)型政策的預(yù)期，從而成為“轉(zhuǎn)型跟隨者”。對(duì)于來(lái)說(shuō)，的凈收益，盡管所分配的投資減少了，邊際參與成本更大了，但參與依然是占優(yōu)策略。對(duì)于來(lái)說(shuō)，參與的正激勵(lì)依然存在，能從參與中獲得正的邊際收入。但另一方面，隨著參與者增多，政府用于先期投入的資源越多，留給后面區(qū)域的投資越少，區(qū)域的邊際參與成本越高

33、。故有圖8中，的凈邊際收入越來(lái)越小，輪到時(shí)，所能取得的凈收益為零，從而實(shí)現(xiàn)了參與的均衡。而對(duì)于的區(qū)域來(lái)說(shuō)，盡管選擇“參與”相對(duì)于“不參與”的邊際收益來(lái)說(shuō)依然在增加，但是由于受資源約束越來(lái)越大，所以不再有區(qū)域參與。而對(duì)于圖9來(lái)說(shuō)，由于受資源約束較小，在中，始終存在，故參與的正激勵(lì)將一直持續(xù)到，并實(shí)現(xiàn)均衡。圖7和圖8盡管實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型均衡，但均衡點(diǎn)并不在。這意味著，這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)將永遠(yuǎn)無(wú)法完全進(jìn)入到新體制下，而是在兩種混合體制中找到“均點(diǎn)”（分別對(duì)應(yīng)圖7的和圖8的點(diǎn)）。顯然這不是體制轉(zhuǎn)型所期望的。因?yàn)殡m然選擇新體制對(duì)于圖8中的單一經(jīng)濟(jì)個(gè)體來(lái)說(shuō)：，但其邊際收益依然在增加，且在時(shí)實(shí)現(xiàn)了最大的邊際收益。所以

34、對(duì)于整個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)依然有繼續(xù)“參與”的激勵(lì)。對(duì)于中央政府來(lái)講這種激勵(lì)更大，因?yàn)椴还芪⒂^主體的凈收益如何，只要參與，每個(gè)參與者就能帶來(lái)最大產(chǎn)出（=1），相反不參與產(chǎn)出為。為此，對(duì)于每一個(gè)轉(zhuǎn)型政府來(lái)講所追求的不是實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)型均衡，而是實(shí)現(xiàn)本身。故只要轉(zhuǎn)型路徑還在中央政府的可控范圍，“增量補(bǔ)償”將是政府能夠自我實(shí)現(xiàn)的有效辦法，即將先行區(qū)的新增凈收益用于補(bǔ)償后行區(qū)的“負(fù)收益”。對(duì)圖7和圖8來(lái)說(shuō)就是將或其中的一部分用來(lái)補(bǔ)償?shù)霓D(zhuǎn)型損失，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的全部轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，這種“增量補(bǔ)償”必須發(fā)生在“先行區(qū)”（特區(qū)）參與凈收益發(fā)生之后。而要實(shí)現(xiàn)這種“增量補(bǔ)償”或“增量轉(zhuǎn)移”一個(gè)重要前提是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，中央政府

35、在地方政府面前的絕對(duì)權(quán)威以及經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)控制權(quán)。如果中央政府在轉(zhuǎn)型開始后放松了控制權(quán)，要補(bǔ)償后續(xù)轉(zhuǎn)型成本，則很難。這也是我國(guó)非均衡轉(zhuǎn)型路徑比東歐和俄羅斯等轉(zhuǎn)型相對(duì)容易的重要原因。六、轉(zhuǎn)型中特區(qū)模式的現(xiàn)實(shí)修正1、經(jīng)濟(jì)特區(qū)等非均衡戰(zhàn)略不是外生的，而是內(nèi)生的。經(jīng)濟(jì)特區(qū)的非均衡戰(zhàn)略何以能產(chǎn)生，是由我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的初始條件和改革家精神共同決定的。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并沒(méi)有完全拋棄原體制的政治框架，相反非均衡轉(zhuǎn)型路徑和經(jīng)濟(jì)特區(qū)正是在原政治框架下由政府權(quán)威或中央集權(quán)強(qiáng)力推行的。所以轉(zhuǎn)型的強(qiáng)制性相對(duì)來(lái)說(shuō)比模型中更突出，各區(qū)域主體在決定是否“參與”時(shí)，會(huì)偏離自己的獨(dú)立判斷，其獨(dú)立性相對(duì)模型會(huì)更為有限。2、在中國(guó)非均衡特

36、區(qū)模式中，新增收入很高的一部分被用于補(bǔ)貼投資，而不是用于增加消費(fèi)支出。一方面居民的高儲(chǔ)蓄率，收入增加后，消費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)跟上去。另一方面，生產(chǎn)產(chǎn)值增加后，政府的稅收增加，政府稅收增加不僅用于緩減政治壓力即消費(fèi)支出而是將很大的一部分轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)型投資。在現(xiàn)實(shí)中，轉(zhuǎn)型期投資并不如模型假設(shè)是來(lái)自舊體制的專有基金，從動(dòng)態(tài)來(lái)看，先期轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的新增收入有相當(dāng)部分被轉(zhuǎn)入后續(xù)轉(zhuǎn)型投資，也有部分是消費(fèi)基金轉(zhuǎn)入。3、參與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的新生經(jīng)濟(jì)即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體具有“自生能力”（Viability）。在轉(zhuǎn)型啟動(dòng)后，將逐漸減少對(duì)中央政府的依賴，這樣中央政府會(huì)將該部分基金轉(zhuǎn)為支持后行轉(zhuǎn)型區(qū)域。而先行轉(zhuǎn)型成功的區(qū)域在取得獨(dú)立市場(chǎng)主體地位

37、后，具有謀求更快更好更大發(fā)展的激勵(lì)，各地方政府比如特區(qū)政府會(huì)尋求多渠道的融資，從而形成更大產(chǎn)出，給政府帶來(lái)更大的稅收收入，為仍未轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體儲(chǔ)備了相比模型中均衡或非均衡投資戰(zhàn)略下更多的投資（因模型中假設(shè)投資總量一定，且投資來(lái)自舊體制，轉(zhuǎn)型投資總量是初始約束條件而不具有內(nèi)生性）。4、我國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)都選自原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最薄弱，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)幾乎沒(méi)任何影響，同時(shí)在原整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在區(qū)域沒(méi)有地位和分量。深圳和珠海都是重新規(guī)劃建市，而汕頭和廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)則是在原老城區(qū)之外的郊區(qū)或島嶼建立特區(qū)。為此，可以假設(shè)如果不實(shí)行經(jīng)濟(jì)特區(qū)，按照均衡投資，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下這些經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在區(qū)域所能獲得的投資趨

38、于0，則特區(qū)的邊際參與成本很高。為此，這些區(qū)域如果不實(shí)行特殊政策，則很難實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，因?yàn)椤榇?，?jīng)濟(jì)特區(qū)要謀得發(fā)展則只有依靠政府置信度，尤其是絕對(duì)置信力（Absolute Commitment Power），而這些對(duì)于一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)則很大程度上是外生的。所以，如果不實(shí)行非均衡政策優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)特區(qū)，則這些地區(qū)將很難有所作為。5、經(jīng)濟(jì)特區(qū)主要定位于利用外資和國(guó)外市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)特區(qū)與內(nèi)地市場(chǎng)具有“境內(nèi)關(guān)外”的性質(zhì)，一方面目的在于使特區(qū)的建設(shè)（轉(zhuǎn)型）不占用國(guó)內(nèi)資源。為此，海外投資是經(jīng)濟(jì)特區(qū)的重要投資來(lái)源。但是海外投資的取得必須要先以國(guó)內(nèi)投資的大量投入為前提，因?yàn)橹挥懈愫昧颂貐^(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施才可能引來(lái)海外投資

39、。另外，為何選擇而不是，顯然是改革家決策的結(jié)果。盡管影響轉(zhuǎn)型期外商投資的因素很多，但主要有國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和政府的國(guó)際聲譽(yù)，可分別用先期國(guó)內(nèi)的啟動(dòng)投資和改革家精神（Reformists Spirit）（當(dāng)簡(jiǎn)化“改革家精神”內(nèi)涵時(shí)可以用代替）表示，而。由Litwack-Qian模型，特區(qū)轉(zhuǎn)型的邊際成本可知，變小。故由于有了內(nèi)外的投資積聚所以在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，相對(duì)內(nèi)地區(qū)域來(lái)說(shuō)容易得多。6、經(jīng)濟(jì)特區(qū)除擁有獨(dú)特要素：、以及外，在我國(guó)還享有優(yōu)惠的稅收政策，主要反映在特區(qū)稅率比其它非特區(qū)稅率低（比如）。這些特殊的優(yōu)惠政策一方面減少了特區(qū)的轉(zhuǎn)型投入，另一方面中央政府通過(guò)要素在特區(qū)的“集聚”有利于表示政府轉(zhuǎn)

40、型的決心，提升其承諾的置信度尤其是絕對(duì)置信度。從而，降低了特區(qū)與非特區(qū)的轉(zhuǎn)型的不確定性，提高了預(yù)期收益。當(dāng)然，特區(qū)稅率低并不一定等價(jià)于特區(qū)對(duì)中央政府貢獻(xiàn)的稅收收入就低，但卻降低了特區(qū)經(jīng)濟(jì)主體尤其是外資和非國(guó)有資本的進(jìn)入門檻，產(chǎn)生了巨大的激勵(lì)效應(yīng)。加之，經(jīng)濟(jì)特區(qū)都是通過(guò)率先實(shí)行開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，培育新的生產(chǎn)性主體，如外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)以及相應(yīng)的混合區(qū)域，這些企業(yè)在原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下都是不存在的。如果將特區(qū)具體化為企業(yè)，則可根據(jù)投資來(lái)源可分為：體制內(nèi)企業(yè)和體制外企業(yè)，令表示能享受政府投資的體制內(nèi)企業(yè)，表示體制外的新生企業(yè)，所以特區(qū)內(nèi)總的生產(chǎn)性企業(yè)可表示為，同理特區(qū)的產(chǎn)值也相應(yīng)地等于各類企業(yè)之

41、和，即有：，而特區(qū)向中央政府交納的稅收：，假設(shè)特區(qū)每個(gè)企業(yè)都參與轉(zhuǎn)型，按照假設(shè)每個(gè)都取得參與的最大值，很顯然，所以實(shí)行優(yōu)惠的稅收政策后能產(chǎn)生更大的溢出效應(yīng)，這為非特區(qū)區(qū)域的后續(xù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了更多的“轉(zhuǎn)型回饋”。7、我國(guó)特區(qū)模式存在明顯非均衡分布的梯度性，也即各類特區(qū)所享有的特殊權(quán)利或政策資源具有梯度。這種梯度性主要表現(xiàn)在各類特區(qū)的生產(chǎn)性資源的密度和強(qiáng)度上，包括投資、稅收、經(jīng)濟(jì)的外向程度以及改革家精神的差異性等等。由于這些差異性都是內(nèi)生的，將進(jìn)一步影響了各類特區(qū)區(qū)位優(yōu)勢(shì)和發(fā)展績(jī)效。參考文獻(xiàn)：樊綱：論均衡、非均衡及其可持續(xù)性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)研究1991年第3期。樊綱：論改革過(guò)程，載于盛洪主編中國(guó)的過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)

42、，上海人民出版社，2006年版。林毅夫等：論中國(guó)改革的漸進(jìn)式道路，經(jīng)濟(jì)研究1993年第9期。羅海平、鐘堅(jiān)：基于轉(zhuǎn)型市場(chǎng)、原生市場(chǎng)的特區(qū)模式研究，深圳大學(xué)學(xué)報(bào).人文社會(huì)科學(xué)版2009年第2期。厲以寧：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，中國(guó)發(fā)展觀察2008年第9期。（英）馬歇爾：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（下卷），商務(wù)印書館，1965年版第17-19頁(yè)。盛洪：關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)化改革的過(guò)渡過(guò)程的研究，經(jīng)濟(jì)研究，1996年第1期。Cooper, Russell, and John, Andrew, “Coordinating Coordination Failures in Keynesian Models,”Quarte

43、rly Journal of Economics, 103,3:441-463, Aug. 1988.Gordon, Roger, and Li, David, “Government Distributional Concerns and Economic Policy during the Transition from Socialism,”mimeo, University of Michigan, 1996.Hendley, Kathryn, Ickes, Barry, Murrell, Peter, and Ryterman, R., “Observations on The Us

44、e of Law by Russian Enterprises,” Post-Soviet Affairs, 13:1, pp. 19-41, 1997.Hirschman, Albert, The Strategy of Economic Development, Yale University Press, 1958.John M. Litwack,Yingyi Qian:Balanced or Unbalanced Development:Special Economic Zones as Catalysts for Transition,Journal of Comparative E

45、conomics, 26(1):1-25, March, 1998。Kornai, Janos, “Transformational Recession: General Phenomenon Examined through the Example of Hungary's Development,” in J. Kornai, Highway and Byways, MIT Press, pp.161-208, 1995.Laban, Raul, and Wolf, Holger, “Large Scale Privatization in Transition Economies

46、,” American Economic Review, 83,5:1199-1210, Dec. 1993.Litwack, John, “Investment in the Russian Federation: Problems and Prospects,”in Berstein, D. ed.,Cooperative Business Ventures Between US Companies and Russian Defense Enterprises, Center for Economic Security and Arms Control, Stanford Univers

47、ity, 1997.Makarevich, Lev, “Ekonomika vynosit votum nedoverii politike,” Finansovye Izvestiia, 58, June 4, 1996.Milgrom, Paul, and Roberts, John, “Rationalizability, Learning, and Equilibrium in Games With Strategic Complementarities,” Econometrica, 58,6:1255-1278, Nov. 1990.Murphy, Kevin, Shleifer, Andrei, and Vishny, Robert, “Industrialization and the Big Push,”Journal of Political Economy, 97,5:1003-26,