淺析公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展路徑

1、淺析公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展路徑肖繼耘【學(xué)科分類】公司法【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】公司社會(huì)責(zé)任之所以得到人們的長期關(guān)注，乃是因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任研究視角的不斷拓展與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的流轉(zhuǎn)演化，使得學(xué)界及其外部都對其見仁見智。不過，經(jīng)由公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)證分析，其發(fā)展路徑仍昭然若見。本文從公司社會(huì)責(zé)任本身的闡述開始，理析經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的成因、公司社會(huì)責(zé)任管理學(xué)相關(guān)觀點(diǎn)以及利益相關(guān)者理論，運(yùn)用理論、實(shí)證及二者相結(jié)合的方法，論證了公司社會(huì)責(zé)任的回歸趨勢，從而在宏觀上為公司法實(shí)踐提出實(shí)證的指向?！娟P(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任；股東利益；利益相關(guān)者；契約；身份【寫作年份】2011年【正文】 一、問題的提起 公司作為一個(gè)組織體，必然具有組織

2、體所必需的權(quán)利（包括一定意義上的權(quán)力），這表現(xiàn)在很多方面。與權(quán)利相對應(yīng)是，其應(yīng)承擔(dān)相適應(yīng)的義務(wù)。而且，公司作為一個(gè)社會(huì)主體（法人），其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是什么意義的責(zé)任？公司與國家的關(guān)聯(lián)如何？公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展的走向是什么？這些問題是公司法研究繞不開的，也是極其復(fù)雜、頗受爭議的話題。事實(shí)上，2008年由南方周末發(fā)起的“中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任評選”活動(dòng)催生了筆者對公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展路徑的思考，本文就是這些思考的集成。 二、公司社會(huì)責(zé)任的歷史源流 追溯歷史，自中世紀(jì)意大利康孟達(dá)組織至現(xiàn)今規(guī)模與地位顯赫的全球性跨國公司，幾百年的公司發(fā)展史無不昭示：追求股東利益最大化乃公司的終極目的。 到了現(xiàn)代，作為社會(huì)生活最主

3、要商事主體的公司對其債權(quán)人、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者以及所在社區(qū)、自然環(huán)境的影響與日俱增，公司的社會(huì)角色也愈加顯性化。 公司社會(huì)責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國，這是由美國當(dāng)時(shí)特殊的制度背景與經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程所決定的。 關(guān)于影響公司責(zé)任思想的制度背景，愛潑斯坦（Epstein）認(rèn)為主要在于四點(diǎn)：其一，社會(huì)責(zé)任的合法性問題。在民主社會(huì)中，一個(gè)組織獲得實(shí)質(zhì)性權(quán)力必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以確保組織之外的人認(rèn)同權(quán)力存在與行使的正當(dāng)性。就是說，權(quán)力與責(zé)任是一對彼此對稱的概念，前者的存在必然會(huì)引致對后者的關(guān)注。其二，對公司社會(huì)責(zé)任的長期關(guān)注與美國對私有經(jīng)濟(jì)的倚重是密切關(guān)聯(lián)的。在其他國家，由國有

4、企業(yè)完成的基本經(jīng)濟(jì)職能，在美國由私有經(jīng)濟(jì)組織來完成，從而使得美國社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)與企業(yè)之間有著高度依存關(guān)系。其三，傳統(tǒng)上，企業(yè)在美國比在其他國家起到更為重要的社會(huì)作用。社會(huì)賦予企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者更高的期望，倘使期望沒有得到滿足，社會(huì)就會(huì)更加失望。企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是平衡社會(huì)期望與企業(yè)行為的一種器物。其四，美國社會(huì)對企業(yè)家精神的高度認(rèn)同。這種精神認(rèn)為，企業(yè)管理不僅是一個(gè)職位而更是一種職業(yè)。而且，職業(yè)主義概念的重要組成部分是對公眾的責(zé)任。 美國經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程主要有兩個(gè)標(biāo)志：一是大公司的出現(xiàn)；二是現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。 兩權(quán)分離是現(xiàn)代大公司與資本市場共同發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)大公司的出現(xiàn)又與兩權(quán)分離共同催生

5、了管理者資本主義， 而后者開始挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的股東利益至上主義，現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任思想由此肇始。 20世紀(jì)的公司革命顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇的自由經(jīng)濟(jì)所仰賴的完全競爭條件。 為此，凱恩斯（Keynes）作出回應(yīng)：“那個(gè)認(rèn)為個(gè)人獨(dú)立地按各自利益行事會(huì)產(chǎn)生最大的財(cái)富總量的結(jié)論是建立在很多不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)之上的，根據(jù)這些假設(shè)，生產(chǎn)與消費(fèi)的過程完全是無組織的，對條件和需求有充分的預(yù)見，并且有足夠的機(jī)會(huì)來獲得這種預(yù)見性?！?米恩斯（Means）對完全競爭條件的改變與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系作了充分的闡明。 隨著對公司承擔(dān)利益相關(guān)者義務(wù)的呼聲日漸高漲，特別是經(jīng)濟(jì)全球化的語境下，跨國經(jīng)營使公司社會(huì)責(zé)任突破了國界，

6、公司“營利性”本性之下被披上“社會(huì)性”的外衣，從而，公司社會(huì)責(zé)任成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。 三、公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵 嚴(yán)格地說，“公司社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility）”作為法律概念并不足夠明晰。因?yàn)閷W(xué)界對責(zé)任的理解往往有廣義與狹義兩種。廣義的責(zé)任包括了義務(wù)的含義；而狹義上的理解指由違法行為所引起的不利法律后果，就是說，義務(wù)是對主體行為的約束，而法律責(zé)任則是當(dāng)主體不履行義務(wù)時(shí)才產(chǎn)生。我國立法更多的是采用狹義說。 張文顯先生認(rèn)為，“責(zé)任”一詞有兩層語義，一是關(guān)系責(zé)任，一是方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際就是義務(wù)；而后者為負(fù)

7、有關(guān)系責(zé)任的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。 立基于此，我國公司法第5條中的“責(zé)任”顯然是指“關(guān)系責(zé)任”，即法律義務(wù)。 而且，對公司社會(huì)責(zé)任概念的辨析還可以從以下幾方面加以展開。 （一）與公司社會(huì)責(zé)任相對的社會(huì)權(quán)利 公司社會(huì)責(zé)任是一種義務(wù)，必然有與之相對應(yīng)的權(quán)利，從而體現(xiàn)公司與利益相關(guān)者彼此之間的關(guān)系。上文愛潑斯坦（Epstein）的觀點(diǎn)對此也有所闡述。目前學(xué)理上存在社會(huì)權(quán)利說。 該學(xué)說認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利也是一種社會(huì)利益，其范圍包括職工利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱小者利益與社會(huì)公共利益等。那么，與公司存在和運(yùn)營密切相關(guān)的股東之外的利益相關(guān)者的利益是公司承

8、擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要對象，質(zhì)言之，利益相關(guān)者是社會(huì)權(quán)利的主體。不過，這一主體并非特定化主體。一旦公司不履行社會(huì)責(zé)任（義務(wù)），因?yàn)闆]有特定主體來主張具體訴權(quán)，這種責(zé)任終將落空。是此，社會(huì)權(quán)利宜由公法主體來行使。 （二）公司社會(huì)責(zé)任的范圍 上文提到，公司社會(huì)責(zé)任是一種法律義務(wù)。這便需要對義務(wù)的范圍作出明晰之界定，方能對公司行為進(jìn)行規(guī)制。一般而言，其方式是通過立法進(jìn)行具體的列舉。譬如，國際上已經(jīng)出現(xiàn)由國際組織來制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。 而我國公司法第5條尚未對其內(nèi)容進(jìn)行界定。 （三）不履行公司社會(huì)責(zé)任的法律后果 公司社會(huì)責(zé)任究竟屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)？對這個(gè)復(fù)雜的問題，可謂莫眾一是，聚訴不已。

9、實(shí)際上，公司社會(huì)責(zé)任既體現(xiàn)在實(shí)踐層面的國際公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，又體現(xiàn)在一些主要社會(huì)學(xué)科的理論層面，其最終的結(jié)果是，公司社會(huì)責(zé)任成為公司的強(qiáng)制性行為規(guī)范而不僅僅停留在道德倫理層面的規(guī)制。這種規(guī)范的強(qiáng)制效力源于明確的獎(jiǎng)懲制度，如法定義務(wù)與違法責(zé)任；自我承諾，如章程的公司社會(huì)責(zé)任目標(biāo)或者公司計(jì)劃中的社會(huì)責(zé)任支出；雙方或多方契約，如公司捐助承諾等。公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范強(qiáng)制力的實(shí)現(xiàn)主要通過三個(gè)機(jī)制：一是國家立法、判例及其法律運(yùn)行機(jī)制； 二是被廣泛認(rèn)可和承諾執(zhí)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、公司治理準(zhǔn)則等自律機(jī)制；三是國家采取激勵(lì)性措施引導(dǎo)的各項(xiàng)政策。 一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，法律規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任并意味著法律義務(wù)的產(chǎn)生。從規(guī)范意

10、義上看，只有行為模式而缺乏行為后果之內(nèi)容，即沒有相應(yīng)的法律責(zé)任作為后盾，則主體行為也難以得到規(guī)制。我國公司法第5條便為適例。 （四）公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績的協(xié)調(diào) 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任必然會(huì)對公司業(yè)績造成一定的負(fù)面影響，自然包括公司股東的利益在內(nèi)。二者之間的內(nèi)在沖突難以得到調(diào)和。然而，眾多學(xué)者對該問題的實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析表明，二者之間的關(guān)系可謂紛繁復(fù)雜，一些研究結(jié)論之間甚至南轅北轍。 對這個(gè)問題的研究主要在于兩方面的內(nèi)容：一是公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)還是沒有關(guān)系；二是二者之間的因果關(guān)系如何，換言之，公司社會(huì)責(zé)任是否影響公司業(yè)績，還是公司財(cái)務(wù)業(yè)績影響社會(huì)責(zé)任，或者二者之間只是協(xié)

11、同關(guān)系。歷史上共有六種假設(shè)對上述內(nèi)容作出解釋，具體請見表1。 表1 因果關(guān)系 方向 正相關(guān) 負(fù)相關(guān) 社會(huì)責(zé)任 公司業(yè)績 （1）社會(huì)影響假說 （2）權(quán)衡假說 公司業(yè)績 社會(huì)責(zé)任 （3）提供資金假說 （3）機(jī)會(huì)主義假說 社會(huì)責(zé)任 ? 公司業(yè)績 （5）正協(xié)同假說 （6）負(fù)協(xié)同假說 之所以出現(xiàn)上述眾說紛紜之局面，很大程度上是由于研究方法不一致所帶來的視角偏差所造成的，但更為本質(zhì)的原因在于這一領(lǐng)域的研究缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。為此，羅利與伯曼建議，應(yīng)該從利益相關(guān)者理論來尋求公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績之間的理論根基。 可見，公司社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者理論已出現(xiàn)全面結(jié)合的趨勢，這一點(diǎn)在下文將繼續(xù)加以闡述。 四、公司社

12、會(huì)責(zé)任演變路徑分析 （一）一個(gè)視角：公法與私法的融合 20世紀(jì)30年代，在美國哈佛大學(xué)法學(xué)院多德（E. M. Doda）教授與哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院伯利（Berle）教授之間發(fā)生的著名論戰(zhàn)，引起了人們對公司社會(huì)責(zé)任的廣泛關(guān)注。 可以說，這場論辯與西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生有著一脈同源的聯(lián)系。當(dāng)時(shí)，生產(chǎn)社會(huì)化導(dǎo)致了國家對經(jīng)濟(jì)生活介入的日趨深化。西方國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成社會(huì)矛盾的不斷激化，為回應(yīng)這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)法慢慢成長起來。典型事例是20年代末至1937年大蕭條時(shí)期美國制定的一系列凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)法。 盡管英美法系國家不強(qiáng)調(diào)公私法的劃分，但經(jīng)濟(jì)法的誕生與發(fā)展彰示了公法與私法相互融合的趨勢?？梢哉f，公司社會(huì)責(zé)任的

13、發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法演化過程中的公法私法的融合趨勢存在著很大的相似性。 從中世紀(jì)到自由資本主義時(shí)期，隨著社會(huì)的進(jìn)步和家庭的解體，社會(huì)秩序以個(gè)人之間由合意形成的關(guān)系為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了梅因所言的從身份到契約的社會(huì)演進(jìn)，私法品性日漸成熟，企業(yè)法（公司法）也不例外。彼時(shí)，個(gè)人權(quán)利一直居于法律的核心地位，為了社會(huì)利益不可以限制個(gè)人權(quán)利，公司也被設(shè)定為私法自治的主體，公司制度與自由經(jīng)濟(jì)相切合。所以，傳統(tǒng)公司法理論是以股東利益為首要目標(biāo)，公司旨在追求營利，其與個(gè)人本位是一致的。此外，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)深入人心，公司作為純粹私法主體的理念一直大行其是，便順理成章了。 20世紀(jì)伊始，工業(yè)化與現(xiàn)代技術(shù)革命大大改變了人與人之間的關(guān)系與

14、人們的生活方式，個(gè)人主義思潮開始轉(zhuǎn)向社會(huì)團(tuán)體意識(shí)與合作意識(shí)?！皞鹘y(tǒng)的自由意愿讓位給環(huán)境決定論，個(gè)人主義讓位給公共控制，個(gè)體責(zé)任讓位給社會(huì)責(zé)任”。 這種趨勢可以從兩方面加以證成： 1. 以法學(xué)為視角 建立在傳統(tǒng)哲學(xué)與自由經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的近代私法體系的局限性日趨暴露，從而國家強(qiáng)化對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也應(yīng)運(yùn)而生，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過程就是國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)加以干預(yù)的過程?！霸诮?，公司法是以私法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范。到了現(xiàn)代，隨著政府職能的擴(kuò)張和對經(jīng)濟(jì)自由的限制以及對私法自治原則的修正，私法公法化的現(xiàn)象日趨明顯，政府對公司的干預(yù)亦愈來愈多，提高效率成了政府干預(yù)公司的合理理由之一?！?在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)語境下，公司人格的經(jīng)

15、濟(jì)性和社會(huì)性的雙重屬性彌增。首先，公司的經(jīng)濟(jì)性是其自然屬性，逐利性是經(jīng)濟(jì)人的天性，公司勢必優(yōu)先考慮股東的利益和以股東為本位，為此甚至不惜犧牲他人和社會(huì)的利益；其次，公司的社會(huì)性要求作為社會(huì)成員，必須考慮到利益相關(guān)者的利益。而“利益相關(guān)者”的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會(huì)利益，它是與社會(huì)本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。 從各國的公司法實(shí)踐來看，政府對公司的監(jiān)管程度越來越強(qiáng)。而單純的市場無法解決公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部效應(yīng)，亟須國家通過立法加以干預(yù)諸如污染的外部效應(yīng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)者權(quán)益保障等社會(huì)性問題。這種回應(yīng)彰顯公司社會(huì)責(zé)任正經(jīng)歷著從契約到身份的回歸。 2. 基于管理學(xué)的角度 弗里曼（Fre

16、eman）在其文章利益相關(guān)者探討認(rèn)為股東的利益不應(yīng)該居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者之一員。同時(shí)，處理好公司、股東、與利益相關(guān)者之間的關(guān)系亦有利于提高公司的社會(huì)聲譽(yù)，有利于公司長遠(yuǎn)的生存與發(fā)展。因之，公司作為私法主體接受公法的適當(dāng)規(guī)制并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任便理所當(dāng)然了。此外，在處理企業(yè)賺取利潤與慈善行為之間的關(guān)系時(shí)，有兩種迥然相異的做法。一種是“行善賺錢”（to do good to do well），意指將慈善行為作為企業(yè)改善公共形象的廣告，目前承擔(dān)的支出是為今后更高的回報(bào)；另一種就是“賺錢行善”（to do well to do good），因?yàn)槌袚?dān)社會(huì)責(zé)任需要增加公司的支出，所以必須有足夠的資源。

17、 顯然，前者的終極目標(biāo)在于獲取利潤，而公司社會(huì)責(zé)任不過是獲利的手段而已，這顯然有違公司社會(huì)責(zé)任的初衷。管理學(xué)大師德魯克（Peter F. Drucker）首次提出“賺錢做好事”這一理念，很好地把公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者結(jié)合起來。公司社會(huì)責(zé)任思想反對將利潤最大化作為公司唯一的目標(biāo)，但并不排斥公司的獲利行為，只是將股東利益作為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之一而已。這一思想與弗里曼的理念實(shí)屬殊途同歸。 基于上述，無論從整個(gè)社會(huì)大背景的變遷來看，還是從公法私法的融合，抑或從公司法的實(shí)踐及管理學(xué)理論的發(fā)展來看，公司社會(huì)責(zé)任正經(jīng)歷一種從契約到身份的折返。 （二）公司法內(nèi)部的思考：利益相關(guān)者理論的勃興 1. 誰是利益相

18、關(guān)者 利益相關(guān)者理論的始祖弗里曼的經(jīng)典定義為：一個(gè)組織的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人。 這是一個(gè)廣義概念，其可能領(lǐng)域擴(kuò)大到實(shí)際上可以包括的任何人在內(nèi)，譬如，股東、員工、供應(yīng)商、競爭對手、工會(huì)、客戶、消費(fèi)者、金融集團(tuán)、貿(mào)易協(xié)會(huì)、行動(dòng)群體、政治團(tuán)體、政府等。但是，這個(gè)無所不包的定義難以精確地定量。 針對于廣義定義的不足，卡羅爾（Carroll）認(rèn)為，利益相關(guān)者是指那些企業(yè)與之互動(dòng)并在企業(yè)具有利益或權(quán)利的個(gè)人或群體。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人或群體在企業(yè)里的“相關(guān)利益”，其包括當(dāng)事人所擁有的利益、所有權(quán)以及兩者之間的權(quán)利，如道義權(quán)利。 表2說明了這三者的區(qū)別。 表2 利 益 權(quán) 利

19、 所 有 權(quán)_ 當(dāng)個(gè)人或群體受某決 當(dāng)個(gè)人或群體具有合法權(quán) 個(gè)人或群體對某類資產(chǎn) 策所影響時(shí)，該人或 利時(shí)，他可要求得到某種 或某種財(cái)產(chǎn)所擁有的合 該群體在決策者中就 對待或可要求自己的某種 法所有權(quán) 具有利益 特定權(quán)利受到保護(hù) 從上表中可以看出，卡羅爾的狹義概念僅包括“實(shí)際的”的利益相關(guān)者（如現(xiàn)在的客戶），而廣義定義可能還包括“潛在的”利益相關(guān)者（如現(xiàn)在客戶的家人和朋友等）。 2. 對股東在公司中的地位的弱化 所謂“弱化”，是指利益相關(guān)者理論否定了公司是由持有該公司普通股的個(gè)人的機(jī)構(gòu)所有的傳統(tǒng)核心概念。這涉及對公司本質(zhì)問題的考量。倘使公司作為一個(gè)實(shí)體真實(shí)存在，而不僅僅是法律上的虛構(gòu)（擬制），

20、那么公司管理者對公司主體的全部而不是個(gè)別成員負(fù)有信托責(zé)任。換言之，管理者是一個(gè)組織（具有多重構(gòu)成成員）的受托人，而不只是股東的代言人。 多德（Doda）雖然很早就認(rèn)識(shí)到公司作為各個(gè)利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)合體”，但在利益相關(guān)者理論早期因?qū)Ｗ⒂谄鋬?nèi)部理論構(gòu)建，并沒有直接發(fā)起對“股東利益（或價(jià)值）最大化”理論的正式對抗。 “股東價(jià)值最大化”理論最為堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)是契約理論與產(chǎn)權(quán)理論。不過，利益相關(guān)者理論輕而易舉地用這兩種理論便駁倒了“股東價(jià)值最大化”理論。 （1）依契約理論，企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是利益相關(guān)者與管理者之間契約的扭結(jié)。甚至可以認(rèn)為，股東與管理者的委托代理契約也只是這個(gè)扭結(jié)的一環(huán)。

21、對此，有學(xué)者指出：“股東與管理者之間的內(nèi)在契約僅僅是構(gòu)成所謂現(xiàn)代公司的法律解說的那種契約中的一份。包括那些介于管理者與企業(yè)各主要利益團(tuán)體或利益相關(guān)者之間的其他（外在）契約也可以放到代理理論框架里所有這些均表明代理理論所界定的委托代理關(guān)系可以被看作更為一般的利益相關(guān)者代理關(guān)系類別中的一種。” 這樣，利益相關(guān)者理論家們不僅輕易地將契約契約理論轉(zhuǎn)過來為其所用，而且矮化了“股東價(jià)值最大化”理論賴以證成的委托代理理論，可謂入木三分。 （2）產(chǎn)權(quán)理論上的解釋。首先，產(chǎn)權(quán)根本在于人權(quán)，產(chǎn)權(quán)之行使不能影響到其他人的人權(quán)，所以股東的產(chǎn)權(quán)必須受到限制。其次，產(chǎn)權(quán)定義是非常復(fù)雜的。實(shí)際上，企圖在公司這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的組

22、織體中完整與明晰地界定產(chǎn)權(quán)是徒勞的。進(jìn)而言之，公司是由股東和其他利益相關(guān)者所共同擁有。是此，“股東價(jià)值最大化”理論的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)也很式微。 3. 利益相關(guān)者理論與公司社會(huì)責(zé)任的結(jié)合 20世紀(jì)90年代，公司社會(huì)責(zé)任研究與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合。其表現(xiàn)主要在于：一方面，后者為前者提供理論依據(jù)；另一方面，前者為后者提供了實(shí)證檢驗(yàn)的方法。 首先，利益相關(guān)者理論對公司社會(huì)責(zé)任研究的貢獻(xiàn)在于：（1）明確了公司社會(huì)責(zé)任的定義；（2）找到了衡量公司社會(huì)責(zé)任的正確方法；（3）為公司社會(huì)責(zé)任提供了理論依據(jù)。 其次，公司社會(huì)責(zé)任研究對利益相關(guān)者理論的貢獻(xiàn)在于：藉由公司社會(huì)責(zé)任在公司社會(huì)表現(xiàn)衡量方法等技術(shù)細(xì)節(jié)處理上的

23、優(yōu)勢，為利益相關(guān)者理論提供實(shí)證檢驗(yàn)上的支撐。 結(jié)語 柴芬斯說：“利益相關(guān)者的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會(huì)利益，它是與社會(huì)本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。”誠如斯言！公司社會(huì)責(zé)任正一步一步脫胎于股東利益（價(jià)值）最大化模式而走向利益相關(guān)者模式，這就內(nèi)在地要求第三者，即國家介入復(fù)雜的公司內(nèi)部關(guān)系，而不放讓原本由股東與管理者之間的契約來調(diào)整公司的運(yùn)行，從而公司自身是作為一個(gè)主體（身份）面對業(yè)已到來的外部力量國家（或說法律）。是此，公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)到一個(gè)身份的轉(zhuǎn)型期。【作者簡介】肖繼耘，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士?！咀⑨尅繀⒁姌墙ú?、甘培忠主編：企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論，北京大學(xué)出版社2009年版，第29頁。參見沈洪

24、濤、沈藝峰：公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演化，上海人民出版社2007年版，第2頁。Epstein, Edwin, and Votaw, Dow, 1978, Rationality, Legitimacy, Responsibility: Search for New Directions in Business and Society, Goodyear Publishing Company, Inc., Santa Monica, California, pp. 101-102.所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，即兩權(quán)分離，源于著名的伯利-米恩斯（Berle-Means）命題。瓦布倫（Vablen）被認(rèn)為是最

25、早提出管理者資本主義思想的學(xué)者。他在1904年就已經(jīng)預(yù)見權(quán)力將從所有者手中轉(zhuǎn)移到管理者手中，這種轉(zhuǎn)移正是管理者資本主義的根本。參見Pena, David S., 2001, Economic Barbarism and Managerialism, Westport CT: Greenwood Press, p. xi.古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物亞當(dāng)斯密在其名著國富論中充分闡述了利潤最大化乃人類經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)這一思想。他認(rèn)為：“各個(gè)人都不斷努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會(huì)的利益，而是他自身的利益，但他對自己利益的研究自然會(huì)或者毋寧說必然會(huì)引導(dǎo)他選定最有利于社會(huì)的用

26、途。”“他受著一只看不見的手的指引，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的，他追求自己的利益，往往使他比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益?！币谎砸员沃?，企業(yè)只要以利潤最大化為其唯一目標(biāo)，就可以達(dá)到全社會(huì)利益的普遍增進(jìn)。這一思想的信奉者堅(jiān)持完全競爭條件下的自由市場是經(jīng)濟(jì)資源的最佳配置方式，任何對利潤最大化目標(biāo)的偏離都會(huì)危及企業(yè)的生存，故而公司在利潤目標(biāo)之外無需再承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。Keynes, John Maynard, 1027, The End of Laissez Faire, London: L. & Virginia Woolf, p.32.他在現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)的再版序言中指

27、出，公司革命使得競爭在許多方面不復(fù)存在，即使少數(shù)幸存的競爭也已經(jīng)不是原來意義上的競爭了。公司革命創(chuàng)造了一種前所未有的經(jīng)濟(jì)力量，這種力量包含市場力量在內(nèi)但比市場力量更大的力量，其影響資源使用、產(chǎn)品安全、環(huán)境污染、工作條件、工資支付以及價(jià)格變化等。毋庸置疑，原始的競爭已無法控制這種經(jīng)濟(jì)力量，并使其結(jié)果符合社會(huì)公共利益。所以，單個(gè)企業(yè)的表現(xiàn)成為人們研究的對象，它們是否服務(wù)于公眾利益呢？經(jīng)濟(jì)權(quán)力已經(jīng)建立在公司管理者手中，兩權(quán)分離已經(jīng)不再要求管理者必須遵從為股東利益而行事。但公司權(quán)力僅僅服務(wù)于股東的利益，那么如何引導(dǎo)大公司管理者的行為符合公眾利益呢？公司社會(huì)責(zé)任可以解決這處難題。參見Berle, Ado

28、lf A., and Means, Gardiner C., 1991, The Modern Corporation and Private Property, New Brunswick: Transaction Publishers, p. xivii.參見張文顯：法理學(xué)，法律出版社1997年版，第143頁。也可參見魏振瀛：民法通則規(guī)定的民事責(zé)任從物權(quán)法到民法典的規(guī)定，載現(xiàn)代法學(xué)2006年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利與社會(huì)公正、社會(huì)平等、社會(huì)秩序、社會(huì)保障、社會(huì)參與、社會(huì)和諧等密切相關(guān)，社會(huì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括組織權(quán)、環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、社會(huì)參與權(quán)、消費(fèi)安全保障權(quán)等。參見李雪平：企業(yè)社

29、會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和效力，載環(huán)球法律評論2007年第4期。譬如，SA8000（Social Accoutability8000）。該標(biāo)準(zhǔn)是繼ISO9000與ISO14000之后，全球第一個(gè)針對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是全球第一個(gè)可用于第三方認(rèn)證的社會(huì)責(zé)任管理體系標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于規(guī)范企業(yè)道德行為。又如，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）2008年發(fā)布實(shí)施的企業(yè)社會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000。國家法律強(qiáng)制力因其諸多優(yōu)點(diǎn)成為保障現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的重要途徑。譬如，美國為推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐構(gòu)建了一個(gè)較為完整的立法框架，其中聯(lián)邦反海外腐敗法案、聯(lián)邦組織判罰指南、2002年薩班斯奧克斯利法案的制定和實(shí)施，

30、逐步通過法律機(jī)制將社會(huì)責(zé)任或道德倫理的公司自律行為上升為他律行為。 政策導(dǎo)向，譬如稅收減免、優(yōu)先采購等，是推進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施的一個(gè)有效措施。該條只是一條宣示性的原則規(guī)定，沒有形成嚴(yán)格的規(guī)范結(jié)構(gòu)，不具有實(shí)踐操作性。前引，沈洪濤、沈藝峰書，第112-116頁。資料來源：Preston, Lee E., and OBannon, Douglas P., 1997, “The Corporate social-Financial Performance Relationship: A Typology and Analysis”, Business and Society, Vol.36(4), p

31、.422, Figure 1.Carroll, Archile B., 1991, “The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”, Business Horizons, July-August, pp.39-48.前引，沈洪濤、沈藝峰書，第27-32頁。潘靜成、劉文華：經(jīng)濟(jì)法，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第32頁。Clark, J. Maurice, 1916, “The Changing Basis of Economic Responsibility”, Journal of Political Economy, Vol.24(3), p.210.布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版，第135頁。參見施天濤：公司