淺談海域物權(quán)的法律屬性研究及立法模式選擇

1、淺談海域物權(quán)的法律屬性研究及立法模式選擇        關(guān)鍵詞: 海域  物權(quán)  資源  民法 論文摘要: 隨著基本社會情勢的變化，海域事實上已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位。傳統(tǒng)民法的物權(quán)理論需要革新，注重自然資源物權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)的協(xié)調(diào)。物權(quán)客體特定性的含義應(yīng)當重新定位，對自然資源物權(quán)需要進行類型化分析。海域物權(quán)與土地物權(quán)并列，受民事立法和特別立法的共同規(guī)范。憲法中應(yīng)明確規(guī)定海域資源的地位，物權(quán)法應(yīng)對海域物權(quán)的基本問題作出規(guī)定，專門

2、立法應(yīng)協(xié)調(diào)在海域物權(quán)中的公益與私益沖突。 當前我國對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，亟待建立自然資源要素市場體系。為此，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權(quán)理論，在物權(quán)立法中對海域物權(quán)給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。     一、自然資源物權(quán)的理論背景建構(gòu)與海域物權(quán)的法律屬性分析 對海域物權(quán)的法律屬性分析應(yīng)首先將其置于自然資源物權(quán)的理論背景之中，這涉及到基本的研究思路問題。從實質(zhì)上來說，傳統(tǒng)民法的物權(quán)理論與實踐對海域物權(quán)的接受程度是非常有限的，其根本原因在于海域作為一種典型的自然資源，在很多方面都根本無法吻合傳統(tǒng)物權(quán)理論對作為權(quán)利客體的物的基本要求，因此導(dǎo)致

3、了傳統(tǒng)民法物權(quán)對海域物權(quán)在根本上的拒絕和排斥。這種局面的形成絕非偶然，它實際上反映的是傳統(tǒng)民法物權(quán)理論與自然資源立法需求的不兼容，對這個問題的解決如果僅從海域自身出發(fā)勢必事倍功半，因此，必須著眼于自然資源物權(quán)在整體上與傳統(tǒng)民法物權(quán)理論的銜接與協(xié)調(diào)，以共性問題的解決為基礎(chǔ)，再結(jié)合海域自身的特殊屬性進行類型化的個性研究，從而對海域物權(quán)的法律屬性進行合理的理論定位。 1、自然資源物權(quán)的發(fā)展及現(xiàn)狀 建立和完善適于市場流轉(zhuǎn)的自然資源權(quán)益，是我國在市場化條件下自然資源要素市場形成和發(fā)育的重要前提條件，物權(quán)作為法學(xué)研究的基本范疇，在此方面應(yīng)該發(fā)揮的作用是不可替代的。尤其當前我國的物權(quán)法正在制定過程之中，進一

4、步豐富和完善自然資源的理論與實踐，無論從哪個角度而言無疑都是十分必要的。 然而，盡管在產(chǎn)生和形成的初期，自然資源法從表現(xiàn)形態(tài)上經(jīng)歷了最初的特別物權(quán)法時期， 1但在后來自然資源法化的發(fā)展進程中，有關(guān)自然資源的物權(quán)法律制度建構(gòu)一直沒有形成完整的體系，不僅在理論上存在有明顯的分歧，有關(guān)的法律實踐中達成完全的一致。從根本上來說，這種局面的形成主要決定于三方面的基本原因：首先，就自然資源自身而言，其賦存形態(tài)的不確定性及自身的不可衡量性，決定了自然資源在根本上無法滿足傳統(tǒng)民法物權(quán)理論中對物的特定化要求；其次，就對自然資源的社會定位而言，在社會的不同發(fā)展階段，自然資源也經(jīng)歷了“自然物私有財產(chǎn)社會資

5、源”的不同社會定位， 2以社會資源的定位為前提，圍繞自然資源的權(quán)利構(gòu)建難免與人們觀念中固有的物權(quán)的私的屬性相沖突；最后，就我國現(xiàn)實情況而言，建國之后我國經(jīng)歷了近四十年計劃體制模式，強調(diào)從管理的角度而非交易的途徑去配置社會資源，這就在很大程度上決定了自然資源只能作為行政管理的對象，而難以進入物權(quán)法的調(diào)整范圍。 上述諸多因素決定了直到目前為止，自然資源物權(quán)在我國一直沒有得到十分完全和充分的發(fā)展。但從另外一個角度來說，對法律制度的現(xiàn)實需求往往是領(lǐng)先于理論研究及其有關(guān)立法實踐的，自然資源物權(quán)法律制度的不完善并不能證明現(xiàn)實需求的不足，尤其是在當前對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，而且在我

6、國市場化條件下亟待建立自然資源要素市場體系的情況下，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權(quán)理論，在物權(quán)立法中對自然資源物權(quán)給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。 2、有關(guān)自然資源物權(quán)的理論解釋 目前，在對自然資源物權(quán)的認識和理解方面，存在著較大的理論分歧和爭議，學(xué)者們針對該問題見仁見智，提出了不同的學(xué)術(shù)觀點。 從研究的角度來看，有學(xué)者為更加強調(diào)圍繞自然資源所進行的財產(chǎn)性權(quán)益制度設(shè)計的特殊屬性，在一定程度上擺脫傳統(tǒng)民法物權(quán)理論的束縛，采用了產(chǎn)權(quán)的理論研究模式并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了自然資源產(chǎn)權(quán)制度，并從資源產(chǎn)權(quán)、投資產(chǎn)權(quán)、和交易產(chǎn)權(quán)等三個方面確定了自然資源產(chǎn)權(quán)制度的基本結(jié)構(gòu)。3該學(xué)說認為：“自然資源產(chǎn)權(quán)制度是自然資源法

7、律規(guī)范安排與實施的廠商從事自然資源開發(fā)利用的產(chǎn)權(quán)法律制度，它是法律制度安排與操作的廠商從事自然資源開發(fā)利用博弈規(guī)則的總和及其運作。此項制度的初衷是有效率地開發(fā)利用自然資源。”4應(yīng)該說，該學(xué)說最大的價值在于豐富了對自然資源物權(quán)的研究視角，為對傳統(tǒng)民法物權(quán)理論的拓展研究提供了某些可供借鑒的思路，但過多地集中于從經(jīng)濟學(xué)角度所做的應(yīng)然性研究，對于現(xiàn)實物權(quán)立法的實踐意義而言，似乎并不明確。  目前國內(nèi)法學(xué)界在自然資源物權(quán)理論研究方面較為一致的做法是，將自然資源物權(quán)分為自然資源所有權(quán)和其他用益性權(quán)利兩大部分，學(xué)者們在自然資源的所有權(quán)方面并不存在過多爭論，但在對除自然資源所有權(quán)之外的其他用益性權(quán)利

8、認識角度和研究思路方面，存在著較為明顯的差異，目前有代表性的學(xué)說主要有“準物權(quán)”說和“特別法上的物權(quán)”說。  有學(xué)者指出：“特別法上的物權(quán)，是公民、法人經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利，如取水權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等?！?該理論認為這些物權(quán)主要是由礦產(chǎn)資源法、水法、漁業(yè)法等特別做出規(guī)定的，因此，可以將這些權(quán)利統(tǒng)稱為特別法上的物權(quán)。該理論同時還指出，對于自然資源的開發(fā)利用行為不僅涉及到民事主體的私人權(quán)益、國計民生和社會經(jīng)濟發(fā)展的問題，而且還涉及到生態(tài)環(huán)境的保護和整個社會的可持續(xù)發(fā)展，這些權(quán)利不僅要物權(quán)法來確認，而且還要由特別法做出相應(yīng)的規(guī)制。 也

9、有學(xué)者是從準物權(quán)的角度去認識和理解有關(guān)自然資源開發(fā)利用的權(quán)利類型，指出：“準物權(quán)不是屬性相同的單一權(quán)利稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱。按照通說，它由礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等組成?！?在這些權(quán)利性質(zhì)的認識方面，該學(xué)說認為，準物權(quán)種種個性只是在符合物權(quán)基本屬性前提下的特殊性，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)與典型物權(quán)的共性處更為重要的地位，該共性更應(yīng)該受到法律的重視和評價，因此，準物權(quán)仍然屬于物權(quán)的范疇。 不難看出，上述兩種學(xué)說在對有關(guān)自然資源開發(fā)利用有關(guān)權(quán)利的性質(zhì)的基本認識上是比較一致的，盡管說法不同，但都認為這些權(quán)利應(yīng)該屬于物權(quán)的范疇，甚至有學(xué)者認為特別物權(quán)就是準物權(quán)。7但是，在基本性質(zhì)

10、認識相同的基礎(chǔ)上，持不同學(xué)說的學(xué)者在這類權(quán)利應(yīng)該包括的范圍上還是存在有比較明顯的差異的，有學(xué)者將圍繞自然資源開發(fā)利用的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利基本上限定于水資源使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、采礦權(quán)等為數(shù)不多的權(quán)利類型，但也有學(xué)者是從更為廣泛的意義上認識這類權(quán)利的，認為漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等權(quán)利類型都應(yīng)該包括在內(nèi)。這種分歧實際上反映了在該領(lǐng)域研究中一個非常突出的問題，即傳統(tǒng)的民法物權(quán)理論對自然資源物權(quán)的接受程度問題。 從根本上來說，上述這些有關(guān)自然資源物權(quán)的學(xué)說都是建立在民法帝國的思維模式中形成的，它們體現(xiàn)出來的一個基本研究思路在于，在傳統(tǒng)民法理論可接受的程度內(nèi)，對有關(guān)自然資源開發(fā)利用所涉及的一些支配性和排

11、他性的權(quán)利類型進行合理化的解釋和論證，由于各個學(xué)者在對傳統(tǒng)民法物權(quán)理論理解和認識的角度不同，導(dǎo)致了在理論研究中對自然資源物權(quán)接受程度的差異。盡管民法在整個法學(xué)理論與實踐中基礎(chǔ)性地位和重要性不容質(zhì)疑，而且這種目前占據(jù)主流的研究模式在一定程度上滿足了某些自然資源開發(fā)利用活動對權(quán)利設(shè)計的現(xiàn)實需求，也在一定程度上豐富和發(fā)展民法物權(quán)的理論和實踐，然而，該研究模式在自然資源物權(quán)理論研究中的局限性也是十分明顯的。 上述研究模式最大的不足在于其缺乏理論研究的系統(tǒng)性和針對性，缺乏在自然資源物權(quán)研究中所應(yīng)具有的整體觀念。對于自然資源物權(quán)的研究，應(yīng)首先將自然資源在整體上作為一個研究對象，針對自然資源的特殊屬性，和歸

12、納自然資源物權(quán)應(yīng)具備的共性理論特征，在此基礎(chǔ)之上再根據(jù)各種具體的自然資源類型所表現(xiàn)出來的個性特點，進行類型化分析。而上文中大多民法學(xué)者所提出來的有關(guān)自然資源物權(quán)的學(xué)說，至少從以下兩個方面不能滿足自然資源物權(quán)理論自身發(fā)展的要求：第一，無法對自然資源物權(quán)進行全面的概括。從目前的研究現(xiàn)狀而言，在民法思維先入為主的思維定勢影響下，至少缺乏對土地權(quán)利從自然資源角度的研究和分析。第二，缺乏理論研究的前瞻性，無法滿足自然資源物權(quán)某些新興權(quán)利類型形成和發(fā)展的需要。原有在該方面的理論研究基本上集中于采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等已經(jīng)在現(xiàn)實生活中大量存在的權(quán)利類型，而對于像海域物權(quán)這樣形成較晚但已經(jīng)在事實上存在的新興權(quán)利形態(tài)，

13、則基本上屬于研究中的空白領(lǐng)域，而且由于系統(tǒng)性基礎(chǔ)理論的缺乏，權(quán)利的形成和發(fā)展無所依托。 因此，目前對有關(guān)自然資源物權(quán)理論的研究，有必要在原有研究成果的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)換研究視角，以自然資源的特殊屬性為起點，從整體上對系統(tǒng)化的自然資源物權(quán)理論體系展開探索性的研究。也正是從這個意義上來說，盡管本文是以海域物權(quán)為研究對象，但有必要首先對自然資源物權(quán)的有關(guān)基礎(chǔ)性的理論問題做一簡要的分析和介紹。 3、自然資源物權(quán)的基本理論構(gòu)成 （1）自然資源物權(quán)的支配性和排他性 支配性和排他性是物權(quán)的基本屬性，這一點同樣適用于自然資源物權(quán)。但目前對這個問題的認識并不一致。在傳統(tǒng)的民法物權(quán)理論中，物權(quán)的支配性和排他性是以物權(quán)客

14、體的特定主義規(guī)則為基礎(chǔ)的，根據(jù)該項規(guī)則的要求，“如果物不能特定化，雖可為債權(quán)之標的，但不能作為物權(quán)的客體。如果物不能確定，則物權(quán)支配的對象亦不能確定，從而物權(quán)也難以存在?！?而特定化的要求對于自然資源而言，確實難以滿足，自然資源物化衡量的困難及其開發(fā)利用方式和途徑的多樣化，離傳統(tǒng)物權(quán)對客體物的特定化要求存在有一定的差距。然而針對這個問題，也有學(xué)者從物權(quán)理論發(fā)展的角度提出了一些頗有創(chuàng)見的理論主張，認為應(yīng)該“反思客體一律自物權(quán)設(shè)定之時就必須具備特定性的僵硬模式，承認支配力及其內(nèi)容的不同對客體何時具備特定性的要求并非一致，還應(yīng)反思特定性等同于同一性的結(jié)論，承認客體特定性的含義和表現(xiàn)形式在不同類型的物

15、權(quán)中不盡相同?！痹搶W(xué)說指出對客體的特定性在一定程度上可以彈性把握，可以通過空間上明確的范圍、定量化、特定的地域、特定的期限等方面確定物權(quán)客體的特定性。同時還指出：“之所以如此寬泛地解釋客體的特定性，是因為物權(quán)客體的特定性并非物權(quán)的初始要求，它來自于物權(quán)人支配客體的需要，更終極地說來自于現(xiàn)實物權(quán)目的的需要。所以，界定物權(quán)客體的特定性，主要地應(yīng)從支配客體的要求與物權(quán)實現(xiàn)需要的方面著眼，同時要兼顧登記等公示的技術(shù)要求?！?該學(xué)說不僅發(fā)展了傳統(tǒng)物權(quán)思維中特定化的理論，而且為自然資源作為物權(quán)客體的特定化提供了理論支持。在明確自然資源特定化的前提下，自然資源物權(quán)的支配性和排他性也就應(yīng)運而生。因此，傳統(tǒng)民法

16、物權(quán)客體特定性的含義，應(yīng)根據(jù)實踐中物權(quán)目的的實現(xiàn)需要賦予新的理論定位。 （2）自然資源物權(quán)應(yīng)包含多元的價值判斷 近代的民法制度尤其是物權(quán)制度，直接體現(xiàn)了功利主義的價值觀，在此價值觀的指引下，容易鼓勵和縱容人們對自然資源的掠奪性開發(fā)利用。盡管在相關(guān)的權(quán)利類型設(shè)計方面，近代的物權(quán)制度通過一些用益物權(quán)或準用益物權(quán)的權(quán)利設(shè)計去規(guī)范對自然資源的利用行為，但是，“一般而言，用益物權(quán)這一概念負荷著近代物權(quán)法所要實現(xiàn)的一項最基本的規(guī)范功能或價值目標：效益?！?0此處所說的效益特指經(jīng)濟效益，換句話來說，長期以來圍繞自然資源展開的制度設(shè)計是以實現(xiàn)物之經(jīng)濟效益最大化為目標的。對于一般作為社會財產(chǎn)的物來說，如此制度設(shè)

17、計的初衷理所應(yīng)當，但對于自然資源而言，其消極作用難以估量。 自然資源不等同于一般的物，其承載的社會功能是多樣化的，它具有很強的實用性的一面，固然可以成為個體社會追逐經(jīng)濟效益的目標，但與此同時，如何確定對自然資源的開發(fā)利用格局，對于社會公共利益的實現(xiàn)將產(chǎn)生重大的影響。盡管社會公共利益是一個內(nèi)涵和外延都較為寬泛的概念，而且在不同的發(fā)展階段所表現(xiàn)體現(xiàn)的主要內(nèi)容也不盡相同，但至少除了社會公共的經(jīng)濟利益之外，因自然資源開發(fā)利用所帶來得社會公共安全問題以及生態(tài)安全問題是應(yīng)該包含在社會公共利益的內(nèi)涵之中的，尤其是當前環(huán)境資源局勢日趨嚴峻的情況下，對這個問題的強調(diào)無疑是十分必要的。因此，不能完全用傳統(tǒng)的用益物

18、權(quán)觀念對自然資源物權(quán)進行理論上的解釋，自然資源物權(quán)所包含的價值判斷和目標應(yīng)該是多元的，除了效益之外，社會公共安全和生態(tài)安全等方面的考慮也應(yīng)包含其中。即便在自然資源物權(quán)的權(quán)利體系構(gòu)建中，依然可能涉及用益物權(quán)的權(quán)利設(shè)計，但其已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的用益物權(quán)，用益物權(quán)的理論也將隨著時代的進步和現(xiàn)實的需求而不斷進化完善，從某種意義上來說，這也許會成為當代物權(quán)理論更新發(fā)展的優(yōu)先領(lǐng)域。 （3）在堅持統(tǒng)一的理論前提下，必須對自然資源物權(quán)進行類型化分析 自然資源物權(quán)，是在自然資源的開發(fā)利用活動中對自然資源的支配性和排他性權(quán)利的總稱，它是一個內(nèi)容豐富的權(quán)利體系，但自然資源物權(quán)理論所體現(xiàn)出來的應(yīng)該是一個整體的研究思路

19、，對于每一種具體的權(quán)利設(shè)計而言，必須進行針對性的類型化分析。這種類型化分析的必要性集中體現(xiàn)在以下幾個方面： 首先，各種不同的具體權(quán)利類型產(chǎn)生的制度源頭是不同的。在自然資源法的發(fā)展過程中，19世紀初到20世紀50年代的單行法時期，是近代實質(zhì)意義上自然資源法形成的起點。在這個階段，自然資源法以行業(yè)管理為主要內(nèi)容的自然資源行業(yè)管理法和以專門資源管理為主要內(nèi)容的專項自然資源法為主體，其中前者針對某些自然資源專門利用逐漸形成的獨立行業(yè)，如林業(yè)、礦業(yè)等，而后者的主要目標在于某些承載著多種經(jīng)濟行業(yè)發(fā)展的特定資源類型，如土地和水。在自然資源的行業(yè)管理法中，孕育了現(xiàn)代的礦業(yè)權(quán)、林業(yè)權(quán)等自然資源物權(quán)的權(quán)利類型，而

20、當初的專項自然資源法則成為水權(quán)、土地權(quán)利等形成初期最主要的法律依據(jù)。由此可見，各種不同的具體權(quán)利類型產(chǎn)生之初的制度源頭是不一樣，這就必然決定了每一種具體的權(quán)利類型都會有不同的個性特點，需要進行類型化的分析。 其次，各種不同的權(quán)利類型權(quán)利行使的內(nèi)容和方式是不同的。由于各種自然資源類型功能實現(xiàn)途徑的不同和開發(fā)利用目標的差異，導(dǎo)致了各種不同的自然資源物權(quán)權(quán)利類型在權(quán)利的行使內(nèi)容和方式也表現(xiàn)出來明顯的差異。有些權(quán)利主要是將自然資源作為某些經(jīng)濟活動的物質(zhì)載體，比如在土地上設(shè)置的地上權(quán)、在海洋或在內(nèi)河水面上設(shè)置的航運權(quán)等；有些權(quán)利類型則是利用自然資源自身所包含的生產(chǎn)能力，通過人化作用的介入，獲取產(chǎn)出的自然

21、資源產(chǎn)品，比如我國目前的土地承包經(jīng)營權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等；還有些權(quán)利則直接著眼于“對物的采掘”，目標在于獲取處于自然賦存狀態(tài)下的某些類型的自然資源，比如采礦權(quán)、狩獵權(quán)、捕撈權(quán)等。這些權(quán)利行使的內(nèi)容和方式迥然不同，在具體的制度設(shè)計中必然也會有不同的要求，應(yīng)該通過類型化的分析，通過不同層次和效力的立法予以體現(xiàn)。 從實質(zhì)上來說，產(chǎn)生上述問題的根本原因在于自然資源自身的多功能性與開發(fā)利用的多目標性沖突。因此，在自然資源物權(quán)的研究中，統(tǒng)一的基礎(chǔ)理論的研究是十分必要的，它體現(xiàn)了自然資源物權(quán)產(chǎn)生和存在自我價值以及基本屬性和功能，但與此同時，對具體權(quán)利設(shè)計的類型化研究也是不可忽略的，因為它將直接影響相關(guān)的立法實踐及其

22、權(quán)利貫徹實施的實際效果。 4、海域物權(quán)的基本理論特征 （1）海域物權(quán)是與土地物權(quán)并列的一類不動產(chǎn)物權(quán)類型 民法上歷來都存在著動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分，盡管各國法律對區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的標準有著不盡相同的規(guī)定，但不動產(chǎn)一直是各國物權(quán)制度規(guī)范的重點所在。根據(jù)我國擔保法第92條的規(guī)定，我國法律上的不動產(chǎn)包括：土地、房屋和林木等地上定著物。從現(xiàn)實中來看，土地因其特殊的經(jīng)濟和社會功能，從一開始就受到物權(quán)制度設(shè)計的重視，成為歷來物權(quán)立法之中的重中之重，并以土地物權(quán)為核心，構(gòu)建了物權(quán)法律之中不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利體系。 土地實際上是一類非常重要的自然資源，而且是眾多自然資源類型中最早進入法律調(diào)整的范圍，并且一直受到民事立

23、法尤其是物權(quán)法的青睞，這種局面的形成，其原因是多方面的。首先，就社會發(fā)展對土地的需求而言，自從原始社會以來，人類社會幾乎所有的經(jīng)濟活動包括人自身的生存繁衍在內(nèi)，幾乎一時一刻都離不開土地，土地一直是人類社會生存和發(fā)展最具基礎(chǔ)性的物質(zhì)資料。但是，土地總量是稀缺的，而且土地又是在諸多自然資源類型中最為易于被人為方式劃分的，這兩方面不僅決定了必須對土地進行分配的社會現(xiàn)實需求，同時也使土地滿足了物權(quán)法對其的特定性要求，因此，土地物權(quán)的最早產(chǎn)生也就順理成章。其次，從土地自身的社會功能來說，土地是一種基礎(chǔ)性的自然資源類型，其具有物質(zhì)承載性為社會的生產(chǎn)生活提供了必要的場所，土地同時具有的生產(chǎn)能力又使其成為廣義

24、上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必須，另外，土地中還蘊涵有大量其他類型的自然資源，決定了大多數(shù)“以物的采掘”為目的的社會經(jīng)濟活動也必須以土地的利用為基本的前提條件。承載如此復(fù)雜的社會功能，基于利益分配與協(xié)調(diào)的現(xiàn)實需求，土地成為物權(quán)制度設(shè)計關(guān)注的焦點也就不足為奇。 盡管土地的重要性顯而易見，但就目前不動產(chǎn)物權(quán)的理論和實踐而言，存在著明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，即忽略了對圍繞海域所進行的物權(quán)制度設(shè)計的理論分析和立法實踐，這種局面的形成主要產(chǎn)生于以下兩方面的原因：首先，農(nóng)耕社會作為社會文明進化的起點，在人類社會的發(fā)展過程中占據(jù)了很大的比重，而在農(nóng)耕社會中，社會基本的生產(chǎn)生活方式與海域的利用無直接的相關(guān)性，再加上受技術(shù)條件的限制，

25、除了極有限的“舟楫之利”和零星的養(yǎng)殖和捕撈活動之外，對海域的水需求并無更多表現(xiàn)，這就在一定程度上使海域在特定社會發(fā)展階段缺乏成為物權(quán)關(guān)注對象的現(xiàn)實基礎(chǔ)。其次，長期以來社會對海域資源的定位也在很大程度上阻礙了海域物權(quán)的出現(xiàn)。基于和現(xiàn)實的原因，包括我國在內(nèi)的世界各國一般都是從國際法的意義上去認識海域的，即便是從國內(nèi)法的角度出發(fā)，也更多是僅就公法意義而言，因此，法律對海域規(guī)范的重點在于與國家安全及國家利益密切相關(guān)的界限劃分、防務(wù)等問題，其中也涉及到一些社會性的經(jīng)濟開發(fā)活動，但基本上還是以行政管理為重點，海域資源的財產(chǎn)屬性一直沒有得到充分的重視。 1     &

26、#160;   雖然基于上述原因，海域物權(quán)的成長先天不足，但不容否認的是，隨著基本社會情勢的變化，海域已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位，必須對此引起充分的重視，并及時在相關(guān)的物權(quán)理論和實踐中有所回應(yīng)。首先，進入21世紀之后，隨著科技的飛速發(fā)展，再加之陸上資源的日趨枯竭，世界各國必須逐步實現(xiàn)從陸地向海洋的戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)移，海洋將成為與土地并存的人類生產(chǎn)和生活的重要場所和基本物質(zhì)資料，除了國防和日常行政管理的需要之外，圍繞各種海洋開發(fā)活動的權(quán)利邊界及利益沖突必然需要體系化的制度安排予以解決，以海域為主要規(guī)范對象的物權(quán)權(quán)利體系應(yīng)成為相關(guān)制度安排核心和基礎(chǔ)。其次，就目前的

27、技術(shù)水平及其發(fā)展趨勢來看，對海域的利用方式和途徑將逐步拓展，使海域?qū)⒊蔀轭愃朴谕恋氐囊活惥哂谢A(chǔ)性的資源類型。目前，航運用海、養(yǎng)殖用海、捕撈用海、礦業(yè)用海、鹽業(yè)用海、用海等海域開發(fā)利用的規(guī)模和程度不斷拓展，甚至已經(jīng)有人提出構(gòu)建“海底城市”的設(shè)想，所有這些都再明確不過地說明，隨著社會的發(fā)展進步，海域所承載的社會功能以遠非往昔可同日而語，其已經(jīng)具備物權(quán)制度生成和發(fā)展的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。最后，海域資源同土地資源類似，同樣具備特定化的前提。對于土地資源的特定化問題，學(xué)者們一般認為：“綿延無垠之土地，在形式上或物理上本非獨立之物，但依社會觀念，仍可依人為方式予以劃分，而按宗登記，賦予地號，則各該地號之土地自

28、得分別成立物權(quán)?！?1同樣思路可以適用于海域，通過目前已經(jīng)完全達到的一些技術(shù)手段，完全可以對海域的位置、界址、面積、使用期限、海域等級等指標進行人為確定，完全可以滿足物權(quán)的特定化要求。 物權(quán)制度應(yīng)該是一個不斷發(fā)展和更新的權(quán)利體系，因為“物權(quán)制度既是因人類為生活，必須支配外界物資而存在，與人類之存續(xù)，攸息相關(guān)，則其內(nèi)容與構(gòu)造，自與人類各時代之發(fā)展，以及社會背景之不同而有異?！?2目前，我們所面臨的基本社會情勢是，海域已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位，那么，圍繞海域的開發(fā)利用構(gòu)建不同產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利體系已經(jīng)勢在必行。 （2）海域物權(quán)受民事立法和特別立法的共同規(guī)范 同樣作為物權(quán)的客體，海域和一般的物

29、有很大的不同，它們最大的區(qū)別在于，對一般的物的支配主要是為了滿足社會個體對物的實用性要求，而以各種開發(fā)利用方式為主要表現(xiàn)方式的對海域的支配和使用，不僅要滿足各開發(fā)利用主體的個體利益需求，同時也必須滿足社會公共利益和海洋生態(tài)保護的要求。所以，海域物權(quán)所包含的價值判斷是多元的，它雖然借用了物權(quán)的表現(xiàn)形式，但其作為一種新興的特殊物權(quán)類型，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)物權(quán)“私”的思維定勢，在肯定其一定的私權(quán)屬性的同時，其中所包含的公共的因素已然和權(quán)利本身不可分離。這一點反映到立法上，海域物權(quán)必然要受到民事立法中的物權(quán)法和專門針對海域的特別立法的共同規(guī)范，其中在物權(quán)法中主要是規(guī)定海域物權(quán)與其他類型物權(quán)具有共性的一些問

30、題，包括權(quán)利的特定性、權(quán)利的財產(chǎn)屬性、權(quán)利的可流轉(zhuǎn)性等問題，而在專門針對海域的特別立法中，則需要從對海域的公共管理角度出發(fā)，對海域物權(quán)在實際運作中的一些國家的干預(yù)措施及其方式和途徑做出明確的界定。海域物權(quán)的這一特點，充分表明了在自然資源物權(quán)領(lǐng)域私權(quán)公權(quán)化和公權(quán)私權(quán)化的發(fā)展趨勢，同時也是海域物權(quán)包含有多元價值判斷的具體體現(xiàn)。 目前，在這個問題上，有兩方面的工作亟待展開：第一，填補物權(quán)立法在海域物權(quán)方面的空白，從結(jié)構(gòu)上完善物權(quán)制度中不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利體系；第二，加強對針對海域物權(quán)的民事立法和特別立法之間可能存在的潛在沖突的理論分析和研究，協(xié)調(diào)海域物權(quán)不同依據(jù)之間的相互關(guān)系。 盡管土地的重要性顯而易見

31、，但就目前不動產(chǎn)物權(quán)的理論和實踐而言，存在著明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，即忽略了對圍繞海域所進行的物權(quán)制度設(shè)計的理論分析和立法實踐，這種局面的形成主要產(chǎn)生于以下兩方面的原因：首先，農(nóng)耕社會作為社會文明進化的起點，在人類社會的發(fā)展過程中占據(jù)了很大的比重，而在農(nóng)耕社會中，社會基本的生產(chǎn)生活方式與海域的利用無直接的相關(guān)性，再加上受技術(shù)條件的限制，除了極有限的“舟楫之利”和零星的養(yǎng)殖和捕撈活動之外，對海域的水需求并無更多表現(xiàn)，這就在一定程度上使海域在特定社會發(fā)展階段缺乏成為物權(quán)關(guān)注對象的現(xiàn)實基礎(chǔ)。其次，長期以來社會對海域資源的定位也在很大程度上阻礙了海域物權(quán)的出現(xiàn)。基于和現(xiàn)實的原因，包括我國在內(nèi)的世界各國一般都

32、是從國際法的意義上去認識海域的，即便是從國內(nèi)法的角度出發(fā)，也更多是僅就公法意義而言，因此，法律對海域規(guī)范的重點在于與國家安全及國家利益密切相關(guān)的界限劃分、防務(wù)等問題，其中也涉及到一些社會性的經(jīng)濟開發(fā)活動，但基本上還是以行政管理為重點，海域資源的財產(chǎn)屬性一直沒有得到充分的重視。 雖然基于上述原因，海域物權(quán)的成長先天不足，但不容否認的是，隨著基本社會情勢的發(fā)展變化，海域已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位，必須對此引起充分的重視，并及時在相關(guān)的物權(quán)理論和實踐中有所回應(yīng)。首先，進入21世紀之后，隨著科技的飛速發(fā)展，再加之陸上資源的日趨枯竭，世界各國必須逐步實現(xiàn)從陸地向海洋的戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)移，海洋將成為與

33、土地并存的人類生產(chǎn)和生活的重要場所和基本物質(zhì)資料，除了國防和日常行政管理的需要之外，圍繞各種海洋開發(fā)活動的權(quán)利邊界及利益沖突必然需要體系化的制度安排予以解決，以海域為主要規(guī)范對象的物權(quán)權(quán)利體系應(yīng)成為相關(guān)制度安排核心和基礎(chǔ)。其次，就目前的科學(xué)技術(shù)水平及其發(fā)展趨勢來看，對海域的利用方式和途徑將逐步拓展，使海域?qū)⒊蔀轭愃朴谕恋氐囊活惥哂谢A(chǔ)性的自然資源類型。目前，交通航運用海、養(yǎng)殖用海、捕撈用海、礦業(yè)用海、鹽業(yè)用海、旅游用海等海域開發(fā)利用的規(guī)模和程度不斷拓展，甚至已經(jīng)有人提出構(gòu)建“海底城市”的設(shè)想，所有這些都再明確不過地說明，隨著社會的發(fā)展進步，海域所承載的社會功能以遠非往昔可同日而語，其已經(jīng)具備物權(quán)制度生成和發(fā)展的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)。最后，海域資源同土地資源類似，同樣具備特定化的前提。對于土地資源的特定化問題，學(xué)者們一般認為：“綿延無垠之土地，在形式上或物理上本非獨立之物，但依社會經(jīng)濟觀念，仍可依人為方式予以劃分，而按宗登記，賦予地號，則各該地號之土地自得分別成立物權(quán)?！?1同樣思路可以適用于海域，通過目前已經(jīng)完全達到的一些技術(shù)手段，完全可以對海域的位置、界址、面積、使用期限、海域