關(guān)于剖析及破解執(zhí)行中的第三人異

1、剖析及破解執(zhí)行中的第三人異議劉海港 綦朝霞提要：代位執(zhí)行作為一項(xiàng)重要的執(zhí)行制度，對(duì)穩(wěn)定民事法律關(guān)系，緩解執(zhí)行難具有重要意義。但司法實(shí)踐中，第三人異議權(quán)的濫用極大阻礙了這一制度的實(shí)行。本文從分析第三人異議的法律屬性入手，對(duì)其立法本意、法律特點(diǎn)、審查條件等問(wèn)題進(jìn)行了討論，以期對(duì)該制度的進(jìn)一步完善提供理論準(zhǔn)備。執(zhí)行中的第三人異議源于代位執(zhí)行，即對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，是案外第三人針對(duì)人民法院對(duì)其發(fā)出的履行通知，提出旨在維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受他人執(zhí)行案件牽連的主張和抗辯，以維護(hù)其合法權(quán)益，免遭法律文書(shū)效力不當(dāng)擴(kuò)張的侵害。第三人異議是代位執(zhí)行制度的一部分。該制度的設(shè)計(jì)本意就在于擴(kuò)大被執(zhí)行主體及可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

2、的范圍，增加申請(qǐng)執(zhí)行人受償?shù)臋C(jī)會(huì)，從而緩解“執(zhí)行難”。但實(shí)踐中，人民法院在執(zhí)行到期債權(quán)過(guò)程中，卻往往遭遇第三人不當(dāng)異議。第三人不提出異議的只是個(gè)別現(xiàn)象，從追求自身利益的角度出發(fā)，幾乎所有的第三人在收到法院的履行通知后都提出了異議。如異議提出后，法院必須無(wú)條件中止執(zhí)行，這一法律規(guī)定豈不是等于形同虛設(shè)，這道執(zhí)行工作中的難題能夠破解嗎?最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)(以下稱(chēng)執(zhí)行規(guī)定)第63條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查?！薄Ｓ袑W(xué)者將這一規(guī)定總結(jié)為“第三人的絕對(duì)異議權(quán)”或“不審查制度”。司法解釋中為何要規(guī)定

3、第三人的異議權(quán)?立法本意上，這是一種不受審查的絕對(duì)權(quán)利嗎?本文試對(duì)代位執(zhí)行中設(shè)立第三人異議制度的立法本意進(jìn)行剖析，并對(duì)第三人的不當(dāng)異議提出破解之意見(jiàn)。首先，筆者認(rèn)為：在代位執(zhí)行中，賦予第三人提出異議的權(quán)利，是符合法理精神的?；谏暾?qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，國(guó)家公權(quán)力介入，代位執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)，這不可避免地觸及第三人的合法權(quán)益，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，為此，法律賦予第三人提出異議權(quán)，以便其在合法權(quán)益遭受不當(dāng)侵害時(shí)，可以尋求救濟(jì)。另外，依照程序公正的要求，任何人在通過(guò)司法程序承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)享有充分、有效的抗辯權(quán)利和機(jī)會(huì)?；谏鲜隹紤]，現(xiàn)行司法解釋明確規(guī)定，在代位執(zhí)行中，第三人對(duì)履行到

4、期債權(quán)有異議的，可以向執(zhí)行法院提出，以保障其合法權(quán)益不受侵害。“不審查”制度的設(shè)立從理論上講也有一定合理性。第三人參加執(zhí)行程序，在人民法院與第三人之間形成了新的執(zhí)行法律關(guān)系，第三人異議多是實(shí)體上的異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接審查會(huì)損害第三人的訴權(quán)，法律規(guī)定它由審判程序而不由執(zhí)行程序來(lái)確認(rèn)，是更為符合分權(quán)原則的，這種制度設(shè)計(jì)的初衷是為了規(guī)范執(zhí)行工作。但筆者認(rèn)為：不能由此認(rèn)為第三人異議權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利。這種對(duì)第三人異議權(quán)的過(guò)度保護(hù)，客觀(guān)上直接以犧牲申請(qǐng)執(zhí)行人的利益為代價(jià)，完全違背立法初衷?，F(xiàn)實(shí)中，第三人往往濫用異議權(quán)，隨意提出異議，動(dòng)輒就利用“異議”來(lái)規(guī)避執(zhí)行，如果第三人提出執(zhí)行異議后，法院對(duì)此沒(méi)有任何審

5、查權(quán)及約束力，第三人的異議一經(jīng)提出，無(wú)論其異議的理由是否成立，只要其在形式上成立，就具有了排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，則代位執(zhí)行制度根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)，該制度應(yīng)有的功效完全喪失，而申請(qǐng)執(zhí)行人不可能通過(guò)執(zhí)行第三人處債權(quán)獲得執(zhí)行，最終案件的執(zhí)行不了了之，這對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人是極為不公平的，由此也不利于執(zhí)行糾紛的及時(shí)有效解決，人為地造成了執(zhí)行難。另外，筆者認(rèn)為：從訴訟價(jià)值的比較與取舍中，立法上不支持第三人的絕對(duì)異議權(quán)。如果第三人一旦提出異議就能夠停止執(zhí)行，第三人的法律地位必然決定他有趨利避害的心理，因此而濫用執(zhí)行異議權(quán)。這不但損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的正當(dāng)權(quán)益，還會(huì)破壞司法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。但是如果給予法院執(zhí)行人員對(duì)第三人異議

6、絕對(duì)的審查權(quán)，審查不當(dāng)也會(huì)損害第三人的合法權(quán)益，同樣也會(huì)損害司法的公正與權(quán)威。一方面是濫用權(quán)利產(chǎn)生的不當(dāng)異議，一方面是執(zhí)行職務(wù)中的審查不當(dāng)，二者對(duì)比，顯然前者發(fā)生的幾率要高，對(duì)訴訟價(jià)值的損害更大，且前者無(wú)從約束，后者卻可以通過(guò)執(zhí)法手段、技藝的提高進(jìn)行規(guī)范。在立法本意上，顯然是取后舍前的。因此，應(yīng)對(duì)第三人異議給予約束，對(duì)執(zhí)行異議的審查是必要的，且對(duì)審查權(quán)的限制也是必須的。且法律賦予第三人提出異議權(quán)，是為了更加科學(xué)、合理地實(shí)施代位執(zhí)行制度，代位執(zhí)行制度為主，第三人異議權(quán)為輔，其根本屬性為一種“救濟(jì)權(quán)”，而不是“確立權(quán)”。如果在客觀(guān)實(shí)施中，第三人異議權(quán)的普遍濫用無(wú)限制約了代位執(zhí)行制度，甚至否定了代位

7、執(zhí)行制度，作用體現(xiàn)在“破”，卻沒(méi)有“立”，則讓人質(zhì)疑該權(quán)利設(shè)計(jì)的立法價(jià)值何在?另外，筆者認(rèn)為;法律上設(shè)立第三人異議權(quán)，目的在“防止其合法權(quán)益遭受侵害”，而不是“其權(quán)益被觸及時(shí)尋求一種排除權(quán)”，第三人在提出異議時(shí)，不應(yīng)享有直接、絕對(duì)的排除權(quán)。其被觸及的是否為“合法權(quán)益”?其權(quán)益是否被侵害?都應(yīng)當(dāng)接受一定的司法審查。一般認(rèn)為：法律語(yǔ)境中的權(quán)利是相對(duì)的，是受到限制的，或?qū)?yīng)著一定的義務(wù)，或應(yīng)當(dāng)符合一定的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，一“矛”理應(yīng)對(duì)應(yīng)一“盾”沒(méi)有法律上的“尚方寶劍”。如果認(rèn)可第三人異議權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，則等于交給第三人一把“尚方寶劍”，沒(méi)有任何權(quán)利使用上的風(fēng)險(xiǎn)，此寶劍一出，協(xié)助執(zhí)行的過(guò)程將無(wú)條件回轉(zhuǎn)至未發(fā)

8、出的狀態(tài)，且不說(shuō)司法資源的浪費(fèi)，僅在法律邏輯的層面上，此規(guī)定也是不周延的。通過(guò)以上分析，如何在現(xiàn)有法律框架中，正確適用第三人異議權(quán)及其審查權(quán)?如何破解第三人的不當(dāng)異議?筆者試從以下十個(gè)方面進(jìn)行探討：一是確立有限審查權(quán)的原則。法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多認(rèn)為：代位執(zhí)行是強(qiáng)制執(zhí)行的一種輔助執(zhí)行手段。則適用于對(duì)案外人執(zhí)行異議的審查也應(yīng)適用于對(duì)第三人異議的審查。案外人所提執(zhí)行異議往往基于物權(quán)，但對(duì)其進(jìn)行審查也具有復(fù)雜性、延伸性，相比之下，第三人異議有什么特殊性被排除在法院審查范圍之外呢?對(duì)其審查的有限性可以體現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)體的審查，但可對(duì)證據(jù)的形式進(jìn)行審查，審查第三人是否有無(wú)規(guī)避法律的行為;

9、有限審查也可體現(xiàn)在審查范圍上，如第三人提出該債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效、有抵銷(xiāo)權(quán)等，應(yīng)有限賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)上述異議的審查權(quán)二是堅(jiān)持民事訴訟舉證的有關(guān)規(guī)定和原則，增加第三人提出異議時(shí)提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任。第三人不是為了異議而異議，異議是為了主張某種權(quán)利或者免除某種義務(wù)，對(duì)此，應(yīng)規(guī)定第三人提出書(shū)面異議時(shí)，必須附有相應(yīng)的證據(jù)。第三人的這種舉證責(zé)任是基本的舉證責(zé)任，只要證明其主張的事實(shí)或者權(quán)利可能存在就可以了。但沒(méi)有基本的舉證就應(yīng)推定異議不當(dāng)。如果不令第三人承擔(dān)不舉證的不利后果，不但從法理上說(shuō)不過(guò)去，還會(huì)縱容第三人濫用執(zhí)行異議權(quán)利，影響司法的權(quán)威性。三是注意審查是否符合不屬于異議的兩種情形。執(zhí)行規(guī)定第64條規(guī)定：

10、“第三人提出自己無(wú)履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議?！痹摋l指出了不屬于異議的兩種情況，即一是第三人承認(rèn)所欠被執(zhí)行人的款項(xiàng)，但提出自己沒(méi)有履行能力，還不起錢(qián);二是第三人提出其所欠的是被執(zhí)行人的債務(wù)，不是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)，因此不能向申請(qǐng)執(zhí)行人履行，這都不屬于異議的范圍。四是在訴訟程序中及時(shí)采取保全措施。在訴訟程序中應(yīng)及時(shí)對(duì)第三人債權(quán)采取“不得支付”等保全措施，有些案件在訴訟過(guò)程中第三人對(duì)此未提出異議，但當(dāng)進(jìn)入執(zhí)行程序向第三人發(fā)出履行通知后，第三人卻又以債權(quán)關(guān)系不存在或不明確為由提出了異議。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(以下稱(chēng)為：查封規(guī)

11、定)第四條的規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施”。筆者認(rèn)為：在訴訟階段第三人未提出異議的，應(yīng)視為對(duì)該債權(quán)的認(rèn)可，如果在執(zhí)行程序中就同一債權(quán)提出異議的，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)須進(jìn)行實(shí)體審查，可以認(rèn)為異議不成立。五是注意查明第三人處的到期債權(quán)是否已被其他生效法律文書(shū)所確認(rèn)。第三人對(duì)已經(jīng)被其他法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)提出“債權(quán)關(guān)系不存在、債權(quán)數(shù)額不明確”等執(zhí)行異議的，法院可以認(rèn)為該異議不成立，只需審查法律文書(shū)的真實(shí)性而無(wú)須審查異議內(nèi)容真實(shí)性，如果第三人不主動(dòng)履行義務(wù)的，法院可以予以強(qiáng)制執(zhí)行。六是加強(qiáng)罰則教育。第三人往往認(rèn)為，已生效判決于已方無(wú)關(guān)，如不

12、協(xié)助，法院也不會(huì)對(duì)其采取什么措施。在不知曉后果的情況下，只要原本有業(yè)務(wù)往來(lái)的被執(zhí)行人私下要求“幫忙”，第三人往往就傾斜了協(xié)助的方向，轉(zhuǎn)而以出具一紙異議書(shū)的形式來(lái)“協(xié)助”被執(zhí)行人逃避債務(wù)。執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)以書(shū)面形式嚴(yán)肅告知第三人：如審查發(fā)現(xiàn)故意規(guī)避法律、弄虛作假、欺騙法院，將對(duì)相關(guān)人員、單位予以罰款、拘留并對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。以此限制第三人對(duì)異議權(quán)的濫用。七是完善執(zhí)行程序，保證第三人對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的確權(quán)。查封規(guī)定第二條第三款規(guī)定：“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書(shū)面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。” 實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往以執(zhí)行手續(xù)中的由

13、第三人簽字的回執(zhí)代替第三人的書(shū)面確認(rèn)，不僅影響查封、扣押、凍結(jié)等措施的效力，而且，錯(cuò)過(guò)了第三人在首次被牽連進(jìn)入本案時(shí)，來(lái)不及與被執(zhí)行人商量行事，從而更有可能書(shū)面認(rèn)可到期債權(quán)的時(shí)機(jī)。如果第一時(shí)間獲得第三人對(duì)相關(guān)債權(quán)的書(shū)面確認(rèn)，則第三人自否其說(shuō)、提出不當(dāng)異議的可能性會(huì)大大減少。八是對(duì)符合規(guī)定的債權(quán)予以直接提取。執(zhí)行規(guī)定第36條規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由其協(xié)助扣留或提取?！奔幢粓?zhí)行人在第三人外的債權(quán)如屬于其“收入”，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以向該單位發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并直接提取。筆者認(rèn)為：該司法解釋雖然在第七章單列了“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”，但與第五章“金錢(qián)給付的執(zhí)行”在內(nèi)容上有重合，司法實(shí)踐中可選擇適用。九是對(duì)預(yù)期債權(quán)予以?xún)鼋Y(jié)，以保障未來(lái)受償權(quán)。第三人如僅提出債務(wù)未屆清償期的抗辯，則基本認(rèn)可債權(quán)是存在且生效的，只存在一個(gè)債權(quán)行使期的問(wèn)題，因此，基于對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人合法債權(quán)保障和執(zhí)行效率的提高，在案件執(zhí)行中應(yīng)對(duì)預(yù)期債權(quán)采取控制性執(zhí)行措施，禁止第三人向被執(zhí)行人履行。執(zhí)行規(guī)定第51條規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人在有關(guān)企業(yè)中的預(yù)期收益可以采取先禁止收取、支付和轉(zhuǎn)讓?zhuān)狡诤笤儆煞ㄔ褐苯犹崛〉拇胧?，?shí)質(zhì)上就是一種對(duì)特定的預(yù)期債權(quán)的執(zhí)行。十是提起代位訴訟。是指在第三人提出異議后，經(jīng)審查