構(gòu)建我國違憲審查模式

1、構(gòu)建我國違憲審查模式摘要：本文指出完善的違憲審查體制為建設(shè)良好的憲政秩序提供強有力的保障,憲法是一國的全然大法,它的規(guī)定能夠映射出一個國家政治、經(jīng)濟、文化等方方面面的進展方向，并從全然上標(biāo)準(zhǔn)著一個國家的活動。因此,憲法的貫徹實施顯得極為重要。完善的違憲審查機制構(gòu)建,能夠從制度上保證憲法的實行，糾正違憲行為,從而保護憲法的權(quán)威和尊嚴。關(guān)鍵詞：違憲審查憲法監(jiān)督憲法法院專門機構(gòu)一、違憲審查模式分析縱覽現(xiàn)存的違憲審查模式，依照違憲審查的機關(guān)不同，咱們能夠把違憲審查制分為以下模式：（一）立法機關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由立法機關(guān)來行使。英國是這種模式的典型代表。這種違憲審查模式的優(yōu)勢在于由立法機關(guān)實施此權(quán)利

2、有利于彰顯權(quán)威性和有效性?？墒嵌烫幵谟诹⒎C關(guān)審查自己制定的法律,既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員，有時不免會使監(jiān)督無任何意義。（二）司法機關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由司法機關(guān)來行使。實行這種制度的國家有很多，其中美國最為典型。這種違憲審查制度是一種依托于三權(quán)分立的政體下的一種制度。它具有“憲法司法”的性質(zhì)。法院在受理公民訴訟的案件時,發(fā)覺有違憲的地方能夠行使違憲審查權(quán),彰顯出司法有審查立法的功能,這種違憲審查模式要緊與判例法國家相適應(yīng)。一般公民享有違憲審查的啟動權(quán)。（三）專門機關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由專門的機關(guān)來行使。法國、俄羅斯、意大利、韓國等國采取這種模式。設(shè)立一個專門的機構(gòu)行使審查權(quán)。二、我國違憲審查

3、制度的現(xiàn)狀分析及存在的問題隨著我國法治進程的推動,我國的立法事業(yè)也有了迅猛的進展。全國人大提出要成立中國特色社會主義的法制體系，完善各方面的法律,能夠說此刻中國顯現(xiàn)了立法熱?？墒?，使這些標(biāo)準(zhǔn)性文件存在與憲法相抵觸的現(xiàn)象，因此保證其合憲性，保證國家法制的統(tǒng)一性,便成為咱們當(dāng)務(wù)之急。此刻我國有兩種違憲審查模式,即事前審查和事后審查。我國違憲審查制度的缺點在于:我國違憲審查制度沒有明確規(guī)按期限和違憲的法律責(zé)任;我國法律盡管規(guī)定了事后審查模式，但在實踐中卻從來未被用過。我國現(xiàn)時期的違憲審查制度屬于人大監(jiān)督制度，是立足于我國國情的，表現(xiàn)了國家一切權(quán)利屬于人民的原那么。我國違憲審查制度的不足的地方要緊表現(xiàn)

4、為：第一,法律沒有明確規(guī)定審查的主體,只是籠統(tǒng)的把權(quán)利交給全國人大及常委會。而且此機關(guān)在行使違憲審查時存在眾多的不足;審查的客體不夠全面，我國有些國家機關(guān)和具有公共權(quán)利的組織沒有納入體系。第二,我國違憲審查的對象很窄，內(nèi)容也不充實。我國現(xiàn)行法律沒有對全國人民代表大會制定的法律的違憲審查問題做出規(guī)定，這暴露出全國人民代表大會制定的法律此刻在我國是不存在任何監(jiān)督和約束的,這即是最大的漏洞。第三,我國違憲審查制度缺乏嚴格的關(guān)于憲法監(jiān)督程序的規(guī)定，而旦多流于形式,缺乏實行性。自82憲法公布以來,還未顯現(xiàn)一個法律被指違憲,我國法律從未規(guī)定如何實施違憲審查權(quán)，依照如何程序。第四，我國違憲審查缺乏重辦性,僅

5、對相關(guān)的責(zé)任人進行懲罰，這種力度太輕，便無益于保護憲法權(quán)威,無益于嚴格的憲法秩序的成立。另外，關(guān)于違憲的界定不清。三、我國違憲審查模式的選擇（一）學(xué)界的幾種要緊觀點關(guān)于如何成立適合中國特色的違憲審查制度，眾多學(xué)者提出了自己的主張。比較有阻礙力的有：（1）在中國現(xiàn)有的政治制度下，成立一個專門委員會性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會”，以作協(xié)助全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實施的專門機關(guān)。（2）主張憲法委員會應(yīng)該是由全國人大產(chǎn)生,而且是與全國人大常委會平行的國家機構(gòu);有學(xué)者以為創(chuàng)建了憲法委員會后,能夠立法把全國人大常委會監(jiān)督憲法的權(quán)利予以取消，獨創(chuàng)出一種把憲法委員會的專門違憲審查與全國人大的憲法監(jiān)督結(jié)合起來而且以

6、憲法委員會為主的新模式。（3）主張把我國的憲法監(jiān)督權(quán)交給獨立的憲法法院。（4）主張把我國違憲審查權(quán)交由最高人民法院行使。（5）有些學(xué)者主張成立一個符合性的新機制。如設(shè)立最高法院和憲法委員會并行的復(fù)合審查制。還有的主張成立分時期性的復(fù)合違憲審查制度。（二）我國構(gòu)建違憲審查模式時必需考慮的因素我國構(gòu)建違憲審查模式時必需考慮以下幾點情形：第一,我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的先進的成功模式，他山之石能夠攻玉。能夠說現(xiàn)今世界違憲審查模式有三大趨勢，即憲法監(jiān)督機構(gòu)的專業(yè)化、憲法監(jiān)督制度的完善化和憲法監(jiān)督程序的具體化。第二，我國應(yīng)當(dāng)擅長發(fā)覺我國現(xiàn)行違憲審查制度當(dāng)中的內(nèi)在缺點,擅長斗膽的對其進行革新。我國現(xiàn)行的違憲審

7、查制度存在全然的弊病,必需予以排除。因此,小修小補無異于揚湯止沸、無濟于事，咱們必需對其釜底抽薪，完全改革。第三,我國應(yīng)當(dāng)立足于我國的實際，使我國的違憲審查機制與我國國情相結(jié)合。咱們必需立足于我國是一個人民民主專政的社會主義國家的實際,從此動身,成立一個相應(yīng)的違憲審查機制。只有如此的才是有效的，才能發(fā)揮作用。第四，我國在構(gòu)建違憲審查機制的進程中必需采取循序漸進的方式、有步驟、分層次的進行。它關(guān)系到國家權(quán)利的調(diào)配,因此必需要有一系列的制度予以配合。必需堅持走漸進改革的道路。在有關(guān)理論或?qū)嵺`取得重大改良時，隨之也應(yīng)加速違憲審查的改革步伐,并盡快使之在法律條文上固定化。（三）中國特色違憲審查機制之我

8、見我結(jié)合中國的具體情形，對當(dāng)前學(xué)者的主流觀點進行了細致的分析，以求能夠為我國違憲審查的構(gòu)建奉獻自己的微薄之力。1 .設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會并非能確保違憲審查的有效性多數(shù)學(xué)者達到共識，以為成立專門的憲法監(jiān)督委員會關(guān)于我國違憲審查機制的完善具有重大意義。有學(xué)者主張在不改變現(xiàn)行的違憲審查體制的前提下，增設(shè)憲法監(jiān)督委員會。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會優(yōu)勢是:一是,這種模式符合我國的人民代表大會制度,會捍衛(wèi)我國的國家權(quán)利機關(guān)的地位;二是,憲法專門委員會的設(shè)立可不能引發(fā)憲法的更改，因此有利愛惜法的穩(wěn)固性。作為一個常設(shè)機構(gòu)，它會改變?nèi)舜蟪Ｎ瘯亩烫?及時發(fā)覺問題并及時更正。盡管有各類優(yōu)勢,可是我以為這不涉及到我國體

9、制方面的改革，這種方案對我國違憲審查體制來講是無濟于事的,不值得推崇。第一,從違憲審查的性質(zhì)著手,它是一種適用憲法的專門活動。一方面,違憲審查機關(guān)保障著憲法的順利實施，因此應(yīng)當(dāng)具有極強的權(quán)威性,不然與憲法的至上性不配合；另一方面,違憲審查機關(guān)發(fā)覺違憲問題時,應(yīng)踴躍更正。而此處的憲法監(jiān)督委員會不符合此要求。第二,從專門委員會的地位著眼,在我國目前的體制下設(shè)立的監(jiān)督委員會只是全國人大里的輔助機構(gòu),隸屬于全國人大常委會,不具有國家機關(guān)的性質(zhì)，因此違憲審查的重任其不能擔(dān)當(dāng)。再次，從違憲審查的對象和內(nèi)容來看,在此種模式下,全國人大指定的法律游離于監(jiān)督，因此是不完善的。2 .中國的國情與司法機關(guān)違憲審查制

10、不相容在美國，馬伯里訴麥辿遜案揭開了司法機關(guān)違憲審查的序幕，許多國家紛紛效仿,力圖采取這種模式。這種模式固然優(yōu)勢很多，可是一種模式必需根植于它所生存的社會土壤。這種模式不適合我國的大體國情,采納以后注定排異。第一,從體制上看,它與我國目前的政治制度向左。司法機關(guān)審查模式是依托于三權(quán)分立模式的，司法機關(guān)與立法、行政機關(guān)是彼此制約、平起平坐的地位,而非隸屬關(guān)系。而我國實行的是人民代表大會制度,司法機關(guān)由其產(chǎn)生。因此,無益于其行使違憲審查權(quán)。第二,司法機關(guān)審查模式是在判例法國家的土壤上生長出來的果實，而我國是成文法國家,不采納判例,法官不能造法。這就使司法機關(guān)審查模式無法再中國成立。違憲審查兼具政治

11、性和法津性,對要求專門高我國目前法官的素養(yǎng)有了專門大調(diào)高，可是與英美國家相較不同龐大，在辦案進程中極可能把握不行分寸。第三，司法機關(guān)違憲審查模式不能知足完善我國違憲審查制度的要求。法院不能主動進行審查，只能在收到起訴后方可進行。也確實是說,若是有些違憲的法律和行為沒有被提起訴訟,那么就會合法的存在,這便無益于糾正違憲行為。違憲適用一般訴訟程序,如此一級一級的上訴，會消耗很長時刻。存在這么多的缺點便無益于違憲審查有效性的特點。3 .構(gòu)建中國特色違憲審查模式必選專門機構(gòu)審查模式構(gòu)建中國特色違憲審查模式必需在立足于我國實際的基礎(chǔ)上借鑒國外的先進體會。我以為設(shè)立憲法委員會適合中國國情,而不宜設(shè)立憲法法

12、院。憲法法院屬于一個司法機關(guān),成立后會與我國的政治制度不符。而憲法委員會屬于一個政治機關(guān),成立以后可不能顯現(xiàn)不適。要緊理由：1 .必需以改革與進展的觀點來試探完善我國的違憲審查制度問題任何一種政治制度的構(gòu)建,必需要與一國的政治、經(jīng)濟和文化背景相統(tǒng)一。因此，咱們必需要立足于中國的國情成立一套適合中國的違憲審查機制。違憲審查制度能夠說是一個政治制度,對我國違憲審查制度的完善即是對中國政治制度的完善?，F(xiàn)行違憲審查體制的最大短處就在于它十分空洞，不具有落實性,缺乏實效性,在現(xiàn)實生活中幾乎沒被用過,因此完善中國的違憲審查體制必需把有效性引入其中。2 .專門機構(gòu)違憲審查模式符合我國傳統(tǒng)，與我國政治體制具有

13、兼容性從專門機構(gòu)違憲審查模式的進展歷程上咱們能夠得知，它所存在的環(huán)境和獨到的理念并非與我國的政治制度相左。在有些歐洲大陸國家里,立法模式并非能起到憲法審查的作用，憲法權(quán)威遭質(zhì)疑。這些國家于是引進了美國模式,可是這種模式仍然失敗。隨后，依照其特有的文化環(huán)境和政治體制從而產(chǎn)生了專門機構(gòu)違憲審查模式。專門機關(guān)審查模式與司法機關(guān)審查模式存在著龐大的不同，表此刻專門機關(guān)的審查模式成立在分權(quán)和制定法的基礎(chǔ)上，而專門機關(guān)違憲審查模式那么是成立在權(quán)利彼此制衡和判例法的基礎(chǔ)之上。古典歐洲國家信奉“法律至上”、“議會至上”的理念，為了成立完善的憲政秩序，特成立專門機構(gòu)審查模式。專門機構(gòu)審查模式的成立有利于保障公民的大體權(quán)利、捍衛(wèi)憲法地位，有利于良好的憲政秩序的成立,符合歐洲的傳統(tǒng)和背景。同時這種模式也符合我國權(quán)利制約和制定法的背景，因此值得咱們嘗試。參考文獻：1路易法沃勒著.鄭戈,趙曉力,強世功譯.歐洲的違憲審查.北京:三聯(lián)書店.1996.2張慶福.憲政論叢(第1卷).北京:法律出版社