從同命不同價看待死亡賠償金-精選文檔

1、從“同命不同價”看待死亡賠償金一、死亡賠償金的性質(zhì)及其確定標準 死亡賠償金來源于死者生命權(quán)被侵害， 但這筆賠償金不單單 是對生命利益的救濟， 也應(yīng)該包含對其他相關(guān)利益的救濟。 對死 亡賠償金的性質(zhì)定義， 目前學(xué)界觀點不一， 主要包括“扶養(yǎng)喪失 說 ”和“繼承喪失說”和“精神損害撫慰金”等學(xué)說。“撫養(yǎng) 喪失說”認為， 受害人死亡遭受損害的是死者生前富有扶養(yǎng)義務(wù) 的人，侵權(quán)人應(yīng)當對受害人生前扶養(yǎng)的未成年人和沒有其他生活 來源的成年人的生活供給來源給予賠償?！袄^承喪失說”認為， 侵權(quán)責任人應(yīng)當賠償?shù)氖怯捎谑芎θ松膯适г斐闪耸芎θ?余命年歲里收入的喪失， 其繼承人由此遭受的損失。 而“精神損 害撫

2、慰金”則考慮的是對受害人近親屬的相應(yīng)精神損害的賠償。依據(jù)立法上對死亡賠償金的基本定性， 可以將死亡賠償金定 義為“收入損失賠償金”，司法實踐中存在兩種賠償標準，即 “差額賠償”和“定型化賠償”。 前者的計算依據(jù)在于死者個人 收入狀況和財產(chǎn)損失的算術(shù)差額， 后者則僅從損害賠償?shù)纳鐣?正性出發(fā)， 確定固定賠償標準。 之前多為大眾所詬病的“同命不 同價”行為正是遵循了“差額賠償”的原則，考慮到受害者戶 籍、收入等差異因素來實施差別化處理，其立法依據(jù)在于最高 人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 第 29 條規(guī)定的死亡賠償金計算方法， 對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別采用城鎮(zhèn)居民人均可支配

3、收入和農(nóng)村居民人均純收入標準計算。這樣的計算結(jié)果，大體上城市居民的死亡賠償金在40 萬元左右，而農(nóng)村居民的死亡賠償金則在 10 萬元左右。再看“定型 化賠償”， 雖然充分重視生命權(quán)平等對待救濟， 但也未考慮到我 國實際存在的城鄉(xiāng)差別。而侵權(quán)責任法的最新條文則傾向于 “定型化賠償”的思路， 試圖重視社會公正平等， 但是由于其只 進行了一般性的陳述， 沒有給出具體確定的實施規(guī)則， 對司法實 踐的指導(dǎo)作用不大。二、我國死亡賠償金的立法缺陷1992年由國務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法（現(xiàn)已 失效）第一次提出了“死亡補償費”的概念， 并且對“死亡補償 費”的計算標準沒有城鄉(xiāng)差別，算是立法上的一大進步。

4、1994 年全國人大通過的中華人民共和國國家賠償法第27 條規(guī)定提高了賠償金的計算年限， 20 倍年薪相當于將賠償年限擴大到 了 20 年，是又一大進步。然而 2003 年出臺的關(guān)于審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋第 29 條規(guī)定：“死亡賠 償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或 者農(nóng)村居民人均純收入標準，按 20年計算。但 60 周歲以上的， 年齡每增加 1歲減少 1 年； 75周歲以上的，按 5年計算?！边@ 一條文雖然明確規(guī)定了死亡賠償金的計算標準， 但是采用雙重標 準，開始出現(xiàn)了城鄉(xiāng)不同對待差別，違反了生命權(quán)平等的原則。之后， 2009 年 12 月 26 日

5、審議通過的侵權(quán)責任法第 16條 規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、 交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收 入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。 造成死亡的， 還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。 ”這一條既沒有 規(guī)定賠償被撫養(yǎng)人的生活費，也沒有對死亡賠償金定義。第 17 條規(guī)定： “因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的， 可以以相同數(shù)額確 定死亡賠償金。 ”這條規(guī)定雖然確定了同一侵權(quán)行為下的“同命 同價”原則， 但該條文用的是“可以”而不是“應(yīng)當”， 意味著 法官擁有自由裁量權(quán)， 可以依照“同命同價”原則來確定死亡賠 償金，也可用同命不同的數(shù)額賠償

6、的標準來確定。 到底死亡賠償 金該采用何種計算標準，侵權(quán)責任法并未給我們一個定論?？v觀我國有關(guān)于“死亡賠償金”的立法， 各個規(guī)定顯得凌亂 而不統(tǒng)一。“死亡賠償金”的確定標準到底是按照死者收入損失 來賠償還是精神損害方面的賠償，或者是兼顧二者，無一定論。 如果按照收入損失來確定賠償金， 勢必會造成城鄉(xiāng)差異， 職業(yè)差 別，“同命不同價”的格局依然存在。 要想遵循生命權(quán)平等對待 的方式，就亟需出臺相關(guān)的法律法規(guī)來規(guī)范。三、完善“死亡賠償金”制度的建議 1、統(tǒng)一死亡賠償金的立法 我國目前的法律法規(guī)在“死亡賠償金”問題上沒有一個明 確的標準， 不能對死亡賠償金有一個準確的定義， 也沒有統(tǒng)一的 計算標準，

7、各地法院對死亡賠償金的定性和計算缺乏統(tǒng)一的指 導(dǎo)。要想終結(jié)混亂的局面， 當前亟需出臺一個最高司法條文來明 確死亡賠償金的性質(zhì)和計算標準， 以建立起完整系統(tǒng)的人身損害 賠償體系，不再出現(xiàn)由于法官的自由裁量導(dǎo)致各地人身死亡賠償 案件的標準不同的情況出現(xiàn)。2、“死亡賠償金”財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)慕Y(jié) 合一個人生命的喪失， 不僅僅是意味著對受害人在收入損失上 進行賠償， 也需要對死者生命權(quán)的喪失進行賠償。 不同的人所處 的生活環(huán)境， 職業(yè)收入等方面的確存在差異， 但是擁有生命和享 受生命的權(quán)利是平等的， 也即“法律面前人人平等”。 那么定義 “死亡賠償金”就需要從物質(zhì)損失賠償和精神損害賠償兩個方 面來看，既要尊重個體的差異，又要重視生命權(quán)的平等。“死亡 賠償金”應(yīng)該更多地重視精神損害方面的賠償， 如果過多的往收 入損失上的天平傾斜， 必然會造成同樣的生命具有城鄉(xiāng)之分的不 平等局面，忽視生命權(quán)的平等。為了保障生命權(quán)的平等對待，又 考慮到城鄉(xiāng)實際存在的差別，在將來制定侵權(quán)責任法司法解 釋的時候，可以以中間線規(guī)則作為確定死亡賠償金的計算方法， 即以上一年全國職工年平均工資乘以 15 年的數(shù)額作為中間線， 再根據(jù)受害人的年齡、收入等情形，在中間線