破產(chǎn)法對債權(quán)人利益保護(hù)的不足

1、破產(chǎn)法對債權(quán)人利益保護(hù)的不足        摘要破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人和債務(wù)人的利益一并保護(hù)。但我國破產(chǎn)法規(guī)定的一些制度，對債權(quán)人的利益保護(hù)不足：在破產(chǎn)原因上，將資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力作為破產(chǎn)的必備條件；在破產(chǎn)管理人的選任上，債權(quán)人沒有決定權(quán)；在破產(chǎn)費(fèi)用的數(shù)額上，債權(quán)人只有審查權(quán)而沒有決定權(quán)、變更權(quán)。這將對債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，應(yīng)通過立法、司法解釋對這些不足予以彌補(bǔ)。 關(guān)鍵詞破產(chǎn)法；保護(hù)；債權(quán)人利益；不足 現(xiàn)代破產(chǎn)制度源于羅馬法。在羅馬法中，對債權(quán)的保護(hù)被置于極其重要的地位。對不能償還債務(wù)的債務(wù)

2、人，當(dāng)時(shí)的不僅允許債權(quán)人處置其財(cái)產(chǎn)，甚至可以剝奪其自由、生命。后來，不論是大陸法系國家，還是英美法系國家，破產(chǎn)法的立法理念一直是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，直到美國1841年的破產(chǎn)法，才把對債權(quán)人的保障和債務(wù)人的救濟(jì)融為一體。自此以后，破產(chǎn)法的立法理念由單純保護(hù)債權(quán)人的利益轉(zhuǎn)向?qū)鶛?quán)人的利益和債務(wù)人的利益一并保護(hù)。 雖然現(xiàn)代破產(chǎn)法非常重視對債務(wù)人的救濟(jì)，但破產(chǎn)發(fā)生的原因畢竟是債務(wù)人不能償還債務(wù)，債權(quán)人是真正的受害者，因此破產(chǎn)法在對債務(wù)人進(jìn)行救濟(jì)的同時(shí)，不能忽視對債權(quán)人利益的保護(hù)，因?yàn)椤捌飘a(chǎn)法的作用集中表現(xiàn)為保護(hù)債權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，對債權(quán)的保護(hù)意味著對統(tǒng)治關(guān)系和統(tǒng)治秩序的維護(hù)，保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)始終是立法

3、者的重要任務(wù)”。但我國原來的破產(chǎn)制度在對債權(quán)人利益的保護(hù)上存在諸多問題，如破產(chǎn)原因的規(guī)定不合理、沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度、清算組成員中行政機(jī)關(guān)的成員過多且不具有破產(chǎn)專業(yè)知識等。2006年8月27日第十屆全國人大常委會(huì)通過了中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法)，對債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益都予以保護(hù)是該法的立法宗旨之一。因此，在破產(chǎn)法規(guī)定的各項(xiàng)制度中，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該立法宗旨。但是，在企業(yè)破產(chǎn)法中，對債權(quán)人的保護(hù)仍然存在一些不足，這影響了破產(chǎn)法的公正性。 一、破產(chǎn)原因的規(guī)定存在不足 從法律角度說，破產(chǎn)原因是指可以宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法定事由。原企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的國有企業(yè)的破產(chǎn)原因是：“企業(yè)因經(jīng)營管理

4、不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。”民事訴訟法規(guī)定的非國有企業(yè)的破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。因這些法律將“經(jīng)營管理不善”、“嚴(yán)重虧損”作為破產(chǎn)的原因而受到人們的批評。企業(yè)破產(chǎn)法現(xiàn)在規(guī)定的破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。這種規(guī)定比原企業(yè)破產(chǎn)法有很大的改進(jìn)，但仍存在不足，即把“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)的必備條件。所謂資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)也就是資不抵債，是指債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于全部債務(wù)的數(shù)額。而明顯缺乏清償能力是指“債務(wù)人的資產(chǎn)狀況表明其明顯不具有清償全部債務(wù)的能力”，債務(wù)人是以其財(cái)

5、產(chǎn)償還債務(wù)，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于其債務(wù)，則債務(wù)人具有清償全部債務(wù)的能力；只有當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于其債務(wù)數(shù)額時(shí)，人們才能得出債務(wù)人“明顯不具有清償全部債務(wù)的能力”的結(jié)論。因此筆者認(rèn)為這兩個(gè)條件在本質(zhì)上是相同的，即都是以債務(wù)人是否擁有足以償還全部債務(wù)的財(cái)產(chǎn)作為能否對其宣告破產(chǎn)的條件。企業(yè)破產(chǎn)法將“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因?qū)鶛?quán)人是很不利的。因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，然后清償職T-E資及其他應(yīng)向職工支付的費(fèi)用、所欠稅款，在此之后，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)還有剩余，才會(huì)向債權(quán)人清償。由此可知，在債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中，有相當(dāng)一部分不

6、能用于清償債權(quán)人的債權(quán)。而具備企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因的債務(wù)人本已資不抵債，即使將其全部財(cái)產(chǎn)都用于向債權(quán)人清償，債權(quán)人的債權(quán)也不能得到完全滿足，在按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定優(yōu)先清償有關(guān)費(fèi)用和債務(wù)后，債務(wù)人可用于向債權(quán)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)數(shù)額將更少，因此債權(quán)人的利益將會(huì)受到更大的損失。企業(yè)破產(chǎn)法如此規(guī)定破產(chǎn)原因的后果，只能是迫使債權(quán)人單獨(dú)對債務(wù)人提起普通的民事訴訟，這樣往往還可使自己的債權(quán)得到足額清償。實(shí)際上，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序與普通的民事訴訟程序相比，時(shí)間漫長、程序煩瑣，并且一個(gè)債權(quán)人付出時(shí)間、精力申請債務(wù)人破產(chǎn)，卻要與其他全部債權(quán)人共同分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而使自己債權(quán)的償還比例很低，甚至為零。因此在正常情況下，

7、債權(quán)人更愿意選擇普通的民事訴訟程序來使自己的債權(quán)得到償還，這使得破產(chǎn)制度對債權(quán)人的救濟(jì)作用大打折扣。由此可知，企業(yè)破產(chǎn)法對企業(yè)破產(chǎn)原因作如此規(guī)定對債權(quán)人是不公平的，從制度上看也是不合理的。 那么，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定企業(yè)的破產(chǎn)原因呢?作者認(rèn)為，應(yīng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因，這里的“不能償還到期債務(wù)”是指債務(wù)人對到期債務(wù)沒有清償并呈持續(xù)狀態(tài)。如此規(guī)定破產(chǎn)原因是合理的：(1)對于債權(quán)人來說，這種規(guī)定是合理的。因?yàn)閭鶛?quán)人所能知道的就是債務(wù)人沒有按期向其償債，至于債務(wù)人的資產(chǎn)狀況如何、是否有能力償還債務(wù)，債權(quán)人很難得知。(2)對于債務(wù)人來說，這種規(guī)定也是合理的。因?yàn)閭鶆?wù)人沒有按期償還債務(wù)，無

8、非有兩種原因：一是沒有償還債務(wù)的能力；二是有償還債務(wù)的能力但故意不還。如果是第一種情況，則表明債務(wù)人已經(jīng)資不抵債，為了公平保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)向全體債權(quán)人按比例清償；如果是第二種情況，則表明債務(wù)人已經(jīng)喪失了商業(yè)信譽(yù)，宣告其進(jìn)入破產(chǎn)程序，由破產(chǎn)管理人接管債務(wù)人企業(yè)并由破產(chǎn)管理人清理債務(wù)，既是對債務(wù)人不講信用的懲罰，也是對債權(quán)人利益及時(shí)有效的保護(hù)。 有人認(rèn)為，如果僅以“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為債務(wù)人破產(chǎn)的原因，可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人惡意申請債務(wù)人破產(chǎn)的情形。筆者認(rèn)為，第一，這種擔(dān)心是多余的。因?yàn)閷^大多數(shù)債權(quán)人來說，其關(guān)心的是自己債權(quán)能否得到清償。雖然我們不能排除會(huì)有極個(gè)

9、別的債權(quán)人會(huì)惡意地申請債務(wù)人破產(chǎn)以毀壞債務(wù)人的名譽(yù)，但不能因可能出現(xiàn)的極個(gè)別的情況而在制度層面損害絕大部分債權(quán)人的利益。第二，這種擔(dān)心也是站不住腳的。前面已經(jīng)說過，債務(wù)人沒有按期償還債務(wù)，無非有兩種原因：或是沒有償還債務(wù)的能力；或是有償還債務(wù)的能力但故意不還。如果是第一種原因，則債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)就是完全正當(dāng)?shù)?當(dāng)然在這種情況下債權(quán)人是否還愿意申請債務(wù)人破產(chǎn)，那還是有疑問的)；如果是第二種原因，則惡意者應(yīng)當(dāng)是故意賴賬不還的債務(wù)人而不是債權(quán)人。 1         二、破產(chǎn)管理人制度存在不足 破產(chǎn)管理人是指法院受理

10、破產(chǎn)申請后，依法接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及破產(chǎn)程序中的事項(xiàng)進(jìn)行管理的人。破產(chǎn)管理人制度是破產(chǎn)法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，設(shè)立此制度，對保護(hù)債權(quán)人的合法利益、保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，具有重要的意義。但我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的規(guī)定，卻存在一些不足，從而損害了債權(quán)人的利益。具體表現(xiàn)為在破產(chǎn)管理人的選任方面，沒有賦予債權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利。世界各國對破產(chǎn)管理人的選任，有三種形式：一是由法院選任，大陸法系國家多采用這種形式，如法國、意大利、日本等國家；二是由債權(quán)人會(huì)議選任，美國、加拿大等國家采用這種形式；三是債權(quán)人會(huì)議選任和權(quán)力機(jī)關(guān)選任相結(jié)合，如英國、德國和我國地區(qū)采用這種形式。這三種形式各有利弊，但相比較來

11、說，第三種形式吸收了前兩種形式的優(yōu)點(diǎn)，更為合理?！皬钠飘a(chǎn)法的看，各國破產(chǎn)法在破產(chǎn)管理人的選任主體上，大多尋求一種融法院指定和債權(quán)人選任于一體的方法。絕對由法院指定，或者絕對由債權(quán)人選任，恐怕都不是破產(chǎn)法的發(fā)展趨向?！钡鶕?jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第22條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院選任，債權(quán)人會(huì)議僅有請求法院更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，而對破產(chǎn)管理人的選任和解任沒有任何實(shí)質(zhì)的決定權(quán)。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)管理人的選任上，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人較大的權(quán)利，實(shí)行以債權(quán)人會(huì)議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式，這種形式是最合理的、最有利于保護(hù)債權(quán)人及其他破產(chǎn)當(dāng)事人(如債務(wù)人、債務(wù)人的職工)的利益，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值

12、的最大化對債權(quán)人、債務(wù)人等都具有重要的意義。如果由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人，則破產(chǎn)管理人實(shí)際上是債權(quán)人的代表人，其必然會(huì)為債權(quán)人的利益考慮，但這并不會(huì)損害債務(wù)人及其職工的利益，因?yàn)椋?其一，債權(quán)人的利益就是使得自己的債權(quán)得到最大比例的清償。而債權(quán)得到清償比例的大小，取決于兩個(gè)因素：一是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序；二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序是由破產(chǎn)法明確規(guī)定的，任何人都無法更改，因此債權(quán)人要得到最大的清償，只能依賴破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。在破產(chǎn)案件的各方當(dāng)事人中，筆者認(rèn)為債權(quán)人是對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化最為關(guān)心的，因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，債權(quán)人位于破產(chǎn)清償順序的最后一個(gè)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少或者

13、評估過低，受到損害最大的是債權(quán)人。因此債權(quán)人會(huì)議選任的破產(chǎn)管理人，必然會(huì)竭盡全力使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化。而如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任，則破產(chǎn)管理人實(shí)際上是債務(wù)人的代表人，必然會(huì)更多地從債務(wù)人方面考慮。正常情況下，債務(wù)人考慮更多的將是如何向本企業(yè)的職工清償。我們不能指望債務(wù)人會(huì)為債權(quán)人利益著想，去考慮如何多償還一些債務(wù)；甚至，還會(huì)發(fā)生破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避對債權(quán)人的清償責(zé)任、從而損害債權(quán)人利益的情形。如果破產(chǎn)管理人由人民法院選任，則一般情況下，他們應(yīng)當(dāng)能夠在債權(quán)人和債務(wù)人之間保持中立，但正因?yàn)槠涮幱谥辛⒌匚唬谄飘a(chǎn)程序中沒有自己的利益，因此缺少使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的動(dòng)力，反而不利

14、于債權(quán)人及其他破產(chǎn)案件當(dāng)事人的利益。對此，我國早就有學(xué)者指出，這種中立地位“可能會(huì)導(dǎo)致對債權(quán)人利益的忽視，甚至嚴(yán)重?fù)p害”。 其二，破產(chǎn)管理人作為債權(quán)人的代表人，有利于債務(wù)人對破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)督。破產(chǎn)管理人的主要工作是管理、處置破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。將破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)全部、毫不隱匿地納入破產(chǎn)清算，無疑對破產(chǎn)的各方當(dāng)事人都是有利的。如果破產(chǎn)管理人由債務(wù)人選任或者由人民法院選任，則當(dāng)破產(chǎn)管理人與債務(wù)人串通，實(shí)施隱匿破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法行為時(shí)，債權(quán)人是很難得知的，因?yàn)橥ǔ鶛?quán)人并不知道破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等的真實(shí)情況。但如果破產(chǎn)管理人由債權(quán)人選任、作為債權(quán)人的代表人，則當(dāng)其與債權(quán)人串通、在破產(chǎn)過程中有隱匿破產(chǎn)

15、財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等違法作為時(shí)，則很容易被債務(wù)人發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閭鶆?wù)人對自己的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)狀況等必然非常了解。因此，筆者認(rèn)為破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人會(huì)議選任為主，以人民法院選任為補(bǔ)充。具體做法是，在受理破產(chǎn)申請時(shí)由法院先指定臨時(shí)管理人，在第一次債權(quán)人會(huì)議上由債權(quán)人表決決定是否聘用該臨時(shí)管理人。 三、破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定存在不足 破產(chǎn)費(fèi)用是進(jìn)行破產(chǎn)程序所必須支付的費(fèi)用。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第41條的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用有三項(xiàng)：(1)破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用；(2)管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用；(3)破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用。第(1)項(xiàng)破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用按國家統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付，與破產(chǎn)管理人的主

16、觀努力沒有關(guān)系。但后兩項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額的多少并非固定不變的，與破產(chǎn)管理人的主觀努力程度有很大關(guān)系。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第43條的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。從表面上看，破產(chǎn)費(fèi)用是用債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)償還，實(shí)際上是用債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)償還，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)最終是要向債權(quán)人分配的。既然這些費(fèi)用(訴訟費(fèi)用除外)是用債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)支付，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)參與協(xié)商決定其具體數(shù)額。但根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第61條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議只有審查權(quán)而無決定權(quán)、變更權(quán)，債權(quán)人作為出錢者，對出錢的數(shù)額卻沒有決定權(quán)，這明顯不合理，極易損害債權(quán)人的利益。 共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人的共同利益由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及其管理人而產(chǎn)生的債務(wù)。企業(yè)破產(chǎn)法第42條規(guī)定了六項(xiàng)共益?zhèn)鶆?wù)，這些共益?zhèn)鶆?wù)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償。這些規(guī)定基本上是合理的，但其中第5項(xiàng)規(guī)定的是“管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”，筆者認(rèn)為不應(yīng)將其規(guī)定為共益?zhèn)鶆?wù)。因?yàn)楦鶕?jù)企業(yè)破產(chǎn)法第24條的規(guī)定，管理人有兩種：一是單位擔(dān)任管理人，一是個(gè)人擔(dān)任管理人。如果是單位擔(dān)任管理人，則實(shí)際的破產(chǎn)管理工作由其工作人員負(fù)責(zé)，該工作人員的行為屬于其所在單位的職務(wù)行為，其在執(zhí)業(yè)過程中致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)