法律知識析一調(diào)審分離制度之探

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法調(diào)審分離制度之探析一黃學(xué)武 袁長偉概要：我國民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一,就是“調(diào)審合一、調(diào)審并存”，調(diào)解貫穿于訴訟程序的全過程。而多年的司法實踐證明，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮它積極作用的同時，亦產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。調(diào)解中存在的重調(diào)解、輕審判、強(qiáng)調(diào)調(diào)解等問題已有悖于制定調(diào)解制度的初衷，調(diào)解中審判權(quán)力的擴(kuò)張、法官角色越位現(xiàn)象已經(jīng)導(dǎo)致了民事審判權(quán)的失衡。因此，法院調(diào)解成為改革爭論的熱點(diǎn)，特別是“調(diào)審分離”的提法日益高漲

2、。但是，到底采取什么樣的“調(diào)審分離”模式，法學(xué)界一直沒有定論。本文從法院調(diào)解的理念分析、“調(diào)審合一”存在的弊端、“調(diào)審分離”的理論基礎(chǔ)和“調(diào)審分離”模式觀點(diǎn)爭論等幾個方面展開論述，繼而提出適合我國實際應(yīng)用的訴訟程序內(nèi)“調(diào)審相對分離”模式，對該模式的理論基礎(chǔ)和具體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并通過對沛縣人民法院的實踐成效分析，證實了筆者觀點(diǎn)的可行性，豐富了我國調(diào)解制度改革的內(nèi)涵。本文共分為五個部分，合計11849字。關(guān)于“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案件引發(fā)的爭論，想必各位法學(xué)界老師和司法實踐部門的同仁仍然記憶猶新。對于該案的案情暫且不予評論，但是原告49.6元的訴訟預(yù)期值，經(jīng)過長時間的一審、二審和再審，最終以1

3、元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案，不能不讓人產(chǎn)生多方面的思考。民事審判權(quán)的最終目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，任何一個起訴者在決定求助于法官的時候總不會期望減損自己的利益，而是要向法院討個公正的說法，最大化的保護(hù)自己。但司法實踐中，往往是法院調(diào)解的結(jié)果與當(dāng)事人期望值的相去甚遠(yuǎn)，這不得不使人對法院的調(diào)解訴訟制度自身是否存在缺陷產(chǎn)生一定的思考。一、法院調(diào)解的理念分析法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，通過查明事實、分清是非，就案件爭議的問題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動。在長期的審判實踐中，法院調(diào)解一直被認(rèn)為是一種最有效的解決民事糾紛的方法，是具有中國特色的

4、審判制度與審判方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。我國傳統(tǒng)司法文化在本質(zhì)上是屬于調(diào)解性的，是一種恢復(fù)當(dāng)事人間禮貌的調(diào)解性解決。通過調(diào)解實現(xiàn)“無法”是中國本土的文化傳統(tǒng)，其根源是儒家思想，孔子道“聽訴，吾猶人也，必也使無訴乎!”可見中國人厭訟，懼訴心理由來已久。易經(jīng)。訟中就稱：“訴，有孚，窒”。 在古人看來，爭訟是兇險之事，即使勝訴也不值得稱道，而只有與世無爭的“謙”則為最吉利。在中國的社會關(guān)系中，“謙”意味著禮讓，妥協(xié)，和諧，在發(fā)生糾紛時，主張“和為貴”，竭力避免出現(xiàn)“訴”的結(jié)果，因而借助民間的調(diào)解方式處理。清代官員汪輝視對調(diào)解與審判有個精彩的比較：“勤于聽斷善矣。然有不必過分皂白可好和睦者，莫如親友之

5、調(diào)處，蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！?正是在這種傳統(tǒng)的“和為貴”的理念主導(dǎo)之下，我國早在新民主主義革命時期就有著名的“馬錫五審判方式”，而且這種以調(diào)解為主的審判方式一直延續(xù)至今，也正因為此觀念的影響，同樣植根于東方土壤的日本，也將能“把爭端付之東流”，“圓滿收場”視為解決糾紛的最高境界。在上述理念指導(dǎo)之下 ，使得我國一直把法院調(diào)解作為民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫穿訴訟的全過程，訴訟調(diào)解的目標(biāo)僅是就如何解決問題和爭端展開，并始終堅持法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位，而忽視了當(dāng)事人的合意，以致為“各打五十大板”，“和稀泥”等調(diào)解弊端的出現(xiàn)埋下了隱患。二、現(xiàn)行“調(diào)審合一”調(diào)解模

6、式存在的弊端我國現(xiàn)行的法院調(diào)解實行的是調(diào)審結(jié)合模式，即法官兼有調(diào)解者和審判者雙重身份主持調(diào)解，調(diào)解與審判相互結(jié)合，二者可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，稱為“調(diào)審合一”模式。這種調(diào)解模式和運(yùn)行機(jī)制有避免重復(fù)勞動、提高審判效率的優(yōu)勢，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實踐中必然引起一些矛盾與沖突。一是違反自愿原則，出現(xiàn)強(qiáng)迫調(diào)解。調(diào)解的正當(dāng)性就在于雙方的合意。我國的調(diào)解制度使得法官兼具調(diào)解者和審判者的雙重身份，雖說法官是具有中立性的第三者，但他與一般調(diào)解者不同的是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量，是以審判權(quán)為后盾主持調(diào)解。調(diào)解過程中，調(diào)解者對當(dāng)事人有事實上的影響力，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造

7、成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會迫于壓力而被迫達(dá)成合意，形成強(qiáng)制的合意。事實上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。二是出現(xiàn)法官角色越位，追求調(diào)解。在審判實踐中，審判人員通過調(diào)解結(jié)案具有以下三個方面的好處：調(diào)解可以使法官用相同的時間辦更多的案件，以完成和超額完成規(guī)定的工作量。而在很多法院，工作量直接與法官的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，還是考核法官辦案能力的重要標(biāo)準(zhǔn);調(diào)解是解決疑難案件的較好方式，可以使法官回避做出困難的判決;調(diào)解是一種風(fēng)險較少的處理案件的方式，我國法院系統(tǒng)實行了錯案追究制，判決是一種風(fēng)險大的處理案件的方式。相對判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險很小的，

8、甚至可以說是無風(fēng)險的處理方式。 因為調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案對審判人員有上述的好處，審判人員在利益驅(qū)動下為了使當(dāng)事人達(dá)成合意而施加影響力，甚至受非正常利益的驅(qū)動，審判人員提出明顯有利于一方當(dāng)事人的調(diào)解方案。同樣，由于上述原因，從而使法官們養(yǎng)成了一種調(diào)解偏好，以拖、勸、誘等方式壓調(diào)，出現(xiàn)角色越位。造成法官的審判權(quán)威發(fā)生弱化，使人們對審判和裁判的應(yīng)有的尊重喪失。三是容易使法官對調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。我國法院的調(diào)解屬于判斷型的調(diào)解，因為判決是最終解決糾紛方式，調(diào)解過程很可能存在者決定性的契機(jī)，法官容易把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決方案作為調(diào)解貫徹的第一目的，提出的調(diào)解方案和促成當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果大多會近似于

9、判決結(jié)果。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“調(diào)解即使不發(fā)揮自己特有的強(qiáng)制能力，只要以審判的強(qiáng)制性為后盾，在審判的利用可能性和審判結(jié)果預(yù)測可能性這兩個條件下，總存在著使當(dāng)事人接受與審判結(jié)果近似的解決方案的決定力量”。四是判決程序的法定性與調(diào)解程序的隨意性產(chǎn)生沖突。程序的價值就是確保實體的正確合法，實現(xiàn)法律的公正。任何糾紛一旦納入訴訟程序解決，都應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解作為行使審判權(quán)的一種方式，自然應(yīng)按照法律規(guī)定運(yùn)行。但調(diào)解程序與判決程序有著性質(zhì)上的區(qū)別，建立在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的調(diào)解程序有著很大的任意性。我國法律規(guī)定調(diào)解是一種基本訴訟活動，是法院審理案件的一種形式，調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，它貫穿于審理的

10、全過程，沒有階段與時間的限制，擾亂了訴訟秩序，造成了審判的不嚴(yán)肅性。更為重要的是調(diào)解權(quán)缺乏監(jiān)督機(jī)制。事實上，庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解，這三個不同階段的調(diào)解沒有任何區(qū)別，不加限制的調(diào)解實際是躲避監(jiān)督，也為審判權(quán)的腐敗提供了條件。正如美國法學(xué)家戈而丁所言：盡管我們期待堅持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還有一種更大流動性和非正式性特征。 隨意性的調(diào)解過程與公正結(jié)果之間肯定會存在逆向的邏輯關(guān)系，這必然與程序的法定性產(chǎn)生沖突。三、實行“調(diào)審分離”的法理基礎(chǔ)從民事訴訟的基礎(chǔ)原理上分析，調(diào)解與判決分屬兩種不同法律性質(zhì)的解決糾紛的方式，調(diào)解與判決分離有著堅厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)。(一)、“調(diào)審

11、分離”符合調(diào)解和判決的基本價值取向。調(diào)解和審判是兩種性質(zhì)迥異的糾紛解決方式。法院作為國家審判權(quán)的行使機(jī)關(guān)，其功能在于通過審判過程查清事實、明確責(zé)任并依法做出強(qiáng)制性的法律判斷，從而保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平與正義。故審判程序的進(jìn)行是剛性的，當(dāng)事人的任何意思表示或主張的任何事實，只要經(jīng)過程序，即被固定為法律上的過去，當(dāng)事人與法院均應(yīng)受其拘束。而調(diào)解這種以當(dāng)事人的合意及程序上非正式性為特點(diǎn)的糾紛解決方式，與審判在制度機(jī)理上是絕不相容的，其基本理念在于“和”以及息事寧人，調(diào)解過程的進(jìn)行體現(xiàn)為柔性與對話性，當(dāng)事人并不過分拘泥于權(quán)利義務(wù)的明確，其價值基礎(chǔ)無疑是當(dāng)事人的合意。所以從調(diào)解和判決不同的

12、本質(zhì)特征、不同的價值取向這兩個方面來說，法院調(diào)解應(yīng)該實行調(diào)審分離的模式。(二)、“調(diào)審分離”有利于當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)。調(diào)解解決糾紛的關(guān)鍵是雙方當(dāng)事人之間在互相協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成合意，通過法院審查確認(rèn)而實現(xiàn)保護(hù)訴權(quán)的目的。而判決的關(guān)鍵則在于通過證據(jù)的審核認(rèn)定，查明案件真相，正確適用法律，做出裁判，是通過具有一定的強(qiáng)制性手段來保護(hù)訴權(quán)。因此，調(diào)解與判決所追求的目的是明顯不同的。調(diào)解所追求的目的是當(dāng)事人之間的合意，而判決所追求的是盡可能發(fā)現(xiàn)事實真相，在此基礎(chǔ)上依法調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者的法律性質(zhì)存在明顯差異。而我國現(xiàn)行的民事訴訟法卻將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序中，其立法目的，一方面是使調(diào)解

13、能夠在法官的主持下，接近或類似于法官依法裁判的處理結(jié)果;另一方面，又能夠提高當(dāng)事人履行義務(wù)的主動性，減少訴訟成本，保證一定的社會效果。雖然立法的動機(jī)是好的，但未免太過理想。從訴訟理論上講，人民法院是一個重要的訴訟主體，在訴訟過程中，發(fā)揮著引導(dǎo)、指揮、決定、強(qiáng)制等重要作用，通過這些手段幫助當(dāng)事人實現(xiàn)訴權(quán)，而這些作用是通過審理案件的法官來具體實現(xiàn)的。 民訴法將調(diào)解與判決放在同一訴訟程序，造成了法官同時擔(dān)任“調(diào)解者”、“裁決者”的角色，既作疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作，努力促成當(dāng)事人達(dá)成合意，又要依據(jù)事實、準(zhǔn)確判決，在一定程度上會利用潛在的強(qiáng)制力影響和制約著當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使，也使判決、調(diào)解均富有了強(qiáng)制性色彩。

14、(三)、“調(diào)審分離”符合當(dāng)事人處分權(quán)和審判權(quán)的基本理論。從現(xiàn)代民事訴訟的一般規(guī)律來分析，訴權(quán)與審判權(quán)的基本關(guān)系是：一是訴權(quán)具有主動性，審判權(quán)具有被動性;二是審判權(quán)對訴權(quán)具有應(yīng)答性;三是訴權(quán)與審判權(quán)相互制衡。 以不同訴訟主體的權(quán)利之間的相互制約為動力，推動訴訟程序自主發(fā)展。正是基于上述理論，國家為了保障市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國家介入或干擾民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國家保護(hù)其權(quán)利的時候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國家權(quán)力解決民事糾紛的過程中，仍然要堅持當(dāng)事人之間沒有爭議的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代

15、民事訴訟對雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。也即法院介入私法領(lǐng)域，以國家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因為當(dāng)事人在訴訟過程中對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛，因此，對于雙方當(dāng)事人所爭的事實，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來確定。因此，各市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟法在處理國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上采取的共同訴訟原則，就是依當(dāng)事人意愿來確定，法院以此為前提才能介入當(dāng)事人之間的私法領(lǐng)域，并且以當(dāng)事人之間沖突和爭執(zhí)的事實為范圍做出判決。然而，我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解所反映出的訴訟觀念忽略了當(dāng)事人權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系，顯示了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，“調(diào)審合

16、一”的做法也明顯違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，訴訟調(diào)解機(jī)制的變革是形勢所需，也是現(xiàn)代民事訴訟觀念深入發(fā)展的必然。四、法學(xué)界關(guān)于實行“調(diào)審分離”的爭議觀點(diǎn)及評析目前在學(xué)術(shù)界，對于調(diào)解制度的改革， “調(diào)審分離”是否實行，始終存在否定說和肯定說兩派觀點(diǎn)。(一)、否定說該學(xué)派的代表認(rèn)為，立法已明文規(guī)定調(diào)解應(yīng)在“自愿合法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，法院調(diào)解實踐中出現(xiàn)的某些問題，主要是執(zhí)法不嚴(yán)的結(jié)果，可以通過具體制度的完善來消除其弊端。他們認(rèn)為調(diào)審分離在我國并不可行的原因有:首先，實行“調(diào)審分離”，法院要另外設(shè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備專職的法官，勢必會造成法院機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的臃腫，增加法院的開支。這與當(dāng)前我們大力開展法官

17、職業(yè)化建設(shè)，走法官精英之路是相悖的，也不符合國家精簡機(jī)構(gòu)和人員的人事政策。其次，按“調(diào)審分離”方案，當(dāng)事人要么選擇調(diào)解程序，要么選擇審判程序，如果當(dāng)事人選擇了調(diào)解程序后雙方又不能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人又得重新進(jìn)入審判程序。由于審判權(quán)和調(diào)解權(quán)由不同的法官擔(dān)任，在證據(jù)、查明事實、分清責(zé)任等問題又需重新開始認(rèn)定與確認(rèn)，如果當(dāng)事人先選擇了審判程序后又都愿意調(diào)解怎么辦，是否再進(jìn)入調(diào)解程序還是不允許調(diào)解呢?如此反復(fù)，不僅更加增加當(dāng)事人的訴累，有可能還會增加當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和法院的費(fèi)用。如果不允許調(diào)解，又違反了當(dāng)事人自愿原則。因此認(rèn)為，“調(diào)審分離”在實際操作中是不太可行的。他們認(rèn)為法院調(diào)解制度的改革方案有兩個。第

18、一種觀點(diǎn):在現(xiàn)有的框架內(nèi)對法院調(diào)解進(jìn)行改革持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法官調(diào)解的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不贊成把調(diào)解從審判中分離出去，而是希望通過對法院調(diào)解制度進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的改造來實現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。因此要嚴(yán)格落實調(diào)解的三原則。比如，適當(dāng)縮小調(diào)解適用的范圍，將調(diào)解限制在一審，二審和審判監(jiān)督程序中不得調(diào)解;限定調(diào)解的期限，調(diào)解只能在審判中的某一階段進(jìn)行，過了這一階段，不得再行調(diào)解;改不公開的庭外、庭前調(diào)解為公開的庭上調(diào)解;賦予當(dāng)事人對生效調(diào)解書的上訴權(quán)利等。第二種觀點(diǎn):廢除現(xiàn)行調(diào)解制度，以訴訟和解代替法院調(diào)解。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度，以訴訟和解重

19、塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度。所謂的訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過程中，以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟上糾紛解決方式，和解具有類似判決的效力。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一方案可行的理論依據(jù)有兩點(diǎn)：一是訴訟和解制度與法院調(diào)解制度的相通之處，是其取代法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)。在當(dāng)前的審判實踐中，如果完全地廢除法院調(diào)解制度，在沒有相應(yīng)的制度填補(bǔ)其留下的“真空”的情況下，后果可能是不堪設(shè)想的。這是因為訴訟和解和法院調(diào)解一樣可發(fā)生在訴訟程序的任一階段;而且，法官在訴訟進(jìn)行過程中也可以適時地試行和解。因為隨著訴訟程序的推進(jìn)，案件事實責(zé)任越來越清楚，雙方當(dāng)事人隨時都有可能坐下來進(jìn)行協(xié)商，考慮和解的達(dá)成。從國外的經(jīng)驗看，訴訟和解

20、的結(jié)案率一般也是相當(dāng)高的。且不說美國有90%以上的案件是以各種形式的和解在庭審前解決的，在大陸法系日本、德國，和解結(jié)案也占相當(dāng)大的比重。比如，在日本，1984年前后，其一審?fù)ǔＴV訟事件的結(jié)案數(shù)中，和解占32%，而交通庭的和解結(jié)案率高達(dá)59%左右;在德國，1983、1984年第一審審結(jié)(含地方法院和區(qū)法院)的民事案件中，和解結(jié)案分別為15%、14%，舍棄、認(rèn)諾判決約占21%，而在采用“公開心證”程序法理的司徒加特地方法院，和解則占到34%。因此，以訴訟和解取代法院調(diào)解可以與我國的民事審判方式改革較好地協(xié)調(diào)，不會帶來太大的震蕩。二是訴訟和解可通過一些具體的制度安排來解決“強(qiáng)制調(diào)解”的問題。如前文所述，“強(qiáng)制調(diào)解”的必然性乃是我國法院調(diào)解制度的癥節(jié)所在;在強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的普遍存在，是由調(diào)解與審判在主持人員上的競合和程序運(yùn)作上的混同不分直接導(dǎo)致的。改革法院調(diào)解，首先應(yīng)做到的就是將主持調(diào)解的