WTO保障措施基本法律問(wèn)題研究

1、WTO保障措施基本法律問(wèn)題研究     這篇WTO保障措施基本法律問(wèn)題研究的關(guān)鍵詞是WT,TO,O保,保障,障措,措施,施基,基本,本法,法律,律問(wèn),問(wèn)題,題研,             引言保障措施是WTO允許的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受進(jìn)口損害的貿(mào)易救濟(jì)手段。在進(jìn)口增加，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害的情況下，進(jìn)口國(guó)可以采取提高關(guān)稅或者實(shí)施數(shù)量限制等手段，對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行一段時(shí)間的保護(hù)。但保障措施不得任意實(shí)施。WTO保障措施協(xié)定對(duì)采取保障措施規(guī)定了一定的

2、紀(jì)律。WTO成立以來(lái)，一些國(guó)家采取的保障措施被訴諸WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而形成了一些案例。這些案例對(duì)保障措施協(xié)定所規(guī)定的紀(jì)律作了更具操作性的解釋。采取保障措施的國(guó)家，一般是先行調(diào)查，以確定進(jìn)口增加是否給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害，然后確定采取的措施及其實(shí)施的方式。此外，WTO成員還有通報(bào)、磋商等程序性義務(wù)。本文即就保障措施協(xié)定的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)案例，對(duì)使用保障措施時(shí)所必須遵守的紀(jì)律，即基本法律要件，從調(diào)查、措施實(shí)施和程序性義務(wù)等三個(gè)方面作一闡述。一、關(guān)于調(diào)查的基本法律問(wèn)題1、進(jìn)口增加保障措施協(xié)定第2條第1款規(guī)定，只有在一產(chǎn)品進(jìn)口正在絕對(duì)增加，或者相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)相對(duì)增加，并且對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)相似或直接競(jìng)爭(zhēng)

3、產(chǎn)品造成或者威脅造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，才可對(duì)該產(chǎn)品采取保障措施。該款列出了采取保障措施所必須具備的主要條件，但首要的是進(jìn)口必須正在增加。此處先分析這個(gè)要件。在阿根廷鞋類保障措施案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)指出，進(jìn)口增加在數(shù)量上和性質(zhì)上必須是近期的（recent）、突發(fā)的（sudden）、劇烈的（sharp）和重大的（significant）。采取保障措施國(guó)家的調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查近期的進(jìn)口，而不僅僅是過(guò)去幾年的進(jìn)口趨勢(shì)。關(guān)于調(diào)查期間，專家組在美國(guó)鋼管保障措施案中認(rèn)為，選擇多長(zhǎng)的調(diào)查期間，以及如何將該期間進(jìn)行分割比較，應(yīng)由調(diào)查機(jī)關(guān)決定，只要其方式是客觀、無(wú)偏見的；該案選擇過(guò)去5年零6個(gè)月時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，并沒有

4、違反義務(wù)，因?yàn)檎{(diào)查機(jī)關(guān)一直使用這種方法，并且這段時(shí)間包括了近期的進(jìn)口情況，時(shí)間的跨度也足以證明進(jìn)口增加。 要滿足“劇烈”和“重大”這兩個(gè)數(shù)量上的條件，僅僅證明今年的進(jìn)口比去年多是不夠的；進(jìn)口數(shù)量有一些增加，這并不符合條件。進(jìn)口增加的數(shù)量必須足以對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成嚴(yán)重?fù)p害。雖然沒有看到對(duì)于“突發(fā)”的解釋，但這顯然表明進(jìn)口增加是在最近發(fā)生的，因而與“近期”是相關(guān)的。然而，在美國(guó)鋼管保障措施案中，專家組確定，在調(diào)查期結(jié)束的最后階段，進(jìn)口絕對(duì)數(shù)量出現(xiàn)輕微、短暫的下降，但仍然居于很高的水平，并且相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)仍有增加，則不一定就排除了對(duì)進(jìn)口增加的認(rèn)定。當(dāng)然，正象專家組在阿根廷鞋類保障措施案中所指

5、出的那樣，如果進(jìn)口在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)“持續(xù)、大量地”下降，則不符合進(jìn)口“正在增加”的要求了。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉保障措施案中指出，專家組應(yīng)當(dāng)確定調(diào)查機(jī)關(guān)是否依據(jù)保障措施協(xié)定第2條第1款的要求審查了進(jìn)口增加的比率和數(shù)量，以及調(diào)查機(jī)關(guān)是否就有關(guān)事實(shí)如何支持其裁定提供了合理及充分的解釋（reasoned and adequate explanation）；專家組只有在認(rèn)真深入地依據(jù)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了審查后，才能確定調(diào)查機(jī)關(guān)的解釋是否為合理及充分。            2、嚴(yán)重?fù)p害從保障

6、措施協(xié)定第2條第1款可以明顯看出，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)有嚴(yán)重?fù)p害的情況，是采取保障措施的必備條件。這一點(diǎn)在“進(jìn)口增加”部分的說(shuō)明中，已經(jīng)有所涉及。保障措施協(xié)定第4條第1款（a）項(xiàng)對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害”作了一個(gè)解釋，即嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)理解為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況“重大全面的傷害”（significant overall impairment）。為了使這一標(biāo)準(zhǔn)更具操作性，第4條第2款（a）項(xiàng)強(qiáng)調(diào)，調(diào)查機(jī)關(guān)在確定是否存在嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)該產(chǎn)業(yè)狀況有影響的所有客觀和可量化的相關(guān)因素。該項(xiàng)特別列舉了這些因素：有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口在絕對(duì)和相對(duì)兩個(gè)方面增加的比率和數(shù)量；增加的進(jìn)口所占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額；銷售、生產(chǎn)、生產(chǎn)能力、設(shè)備利用、盈虧和就業(yè)等水

7、平的變化。因此，要確定是否存在嚴(yán)重?fù)p害，必須審查這些因素。當(dāng)然，這并不排除調(diào)查機(jī)關(guān)審查其他因素，因?yàn)橐陨弦蛩貎H僅是列舉性的，或者說(shuō)是基本因素，而而非全部因素。在阿根廷鞋類保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了“全面”一詞。也就是說(shuō)，一個(gè)或幾個(gè)因素的狀況是不夠的；應(yīng)當(dāng)全面審查這些因素。然而，確定全面的傷害，并不要求這些因素中的每一個(gè)都是下降的。在美國(guó)羊肉保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)更為直接地說(shuō)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)就相關(guān)因素對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的影響和后果（bearing， or influence， or effect，or impact）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)估；只有這樣才能對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受到嚴(yán)重?fù)p害作出全面的適當(dāng)裁定。11關(guān)于“重

8、大”，上訴機(jī)構(gòu)也曾指出，嚴(yán)重?fù)p害必須是很高的（very high）、12嚴(yán)厲的（exacting）；13嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)大大高于反傾銷和反補(bǔ)貼所要求的“實(shí)質(zhì)性損害”（material injury）的標(biāo)準(zhǔn)。14至于確定嚴(yán)重?fù)p害的程序，第4條第2款（c）項(xiàng)作出一點(diǎn)提示。該項(xiàng)要求，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)第3條的規(guī)定，迅速公布對(duì)被調(diào)查情況的詳細(xì)分析，并且說(shuō)明所審查因素的相關(guān)性。而第3條所要求的，是WTO成員只有在依據(jù)先前制定的程序進(jìn)行調(diào)查后，方可采取保障措施。具體地說(shuō)，調(diào)查應(yīng)當(dāng)包括對(duì)所有利害關(guān)系方進(jìn)行合理公告，并且舉行公開聽證會(huì)或采取其他適當(dāng)方式，使得進(jìn)口商、出口商和其他利害關(guān)系方能夠提出證據(jù)及其觀點(diǎn)，包括對(duì)

9、其他當(dāng)事方觀點(diǎn)的回應(yīng)，以及對(duì)采取保障措施是否符合公共利益發(fā)表看法。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)公布一份報(bào)告，說(shuō)明其對(duì)所有有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果和帶有論證的結(jié)論（reasoned conclusions）?？梢钥闯?，從形式上看，確定嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)進(jìn)行公開的調(diào)查，使得所有當(dāng)事方都可以參與并發(fā)表意見。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)公布其調(diào)查結(jié)果，并且要說(shuō)明為什么得出這樣或那樣的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)曾表示，在審查嚴(yán)重?fù)p害的裁定是否為適當(dāng)與合理時(shí)，專家組應(yīng)審查調(diào)查機(jī)關(guān)的解釋是否充分涉及了有關(guān)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，特別是其復(fù)雜性，并且涉及了該數(shù)據(jù)其他可能性的理解；如果對(duì)某些事實(shí)的其他解釋有一定的道理，并且調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)這種其他解釋的說(shuō)明不夠充分，則

10、專家組就可以判定調(diào)查機(jī)關(guān)的解釋為不合理或不充分。15綜上所述，要滿足“嚴(yán)重?fù)p害”的條件，調(diào)查機(jī)關(guān)必須審查有關(guān)因素，證明損害的嚴(yán)重性。為此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行公開調(diào)查。不僅如此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其調(diào)查結(jié)論進(jìn)行充分、合理解釋，說(shuō)明其得出某種結(jié)論的理由。            3、進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間的因果關(guān)系不言而喻，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受的嚴(yán)重?fù)p害必須是由進(jìn)口增加所引起的。這一點(diǎn)在第2條第1款中已經(jīng)非常明顯。而第4條第2款（b）項(xiàng)則更加明確地規(guī)定，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)客觀證據(jù)，確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害

11、或損害威脅之間存在因果關(guān)系（causal link）。對(duì)于如何確定這種因果關(guān)系，第4條第2款（b）項(xiàng)的第二句話提供了一項(xiàng)重要的標(biāo)準(zhǔn)：如果進(jìn)口增加之外的因素同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，則這些因素造成的損害不得歸咎于進(jìn)口增加（such injury shall not be attributed to increased imports）。這常常被稱為“不得歸咎要件”（non-attribution）。（在此應(yīng)當(dāng)先行說(shuō)明的是，采取保障措施的成員沒有義務(wù)證明進(jìn)口增加是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)整體嚴(yán)重?fù)p害的唯一原因）。16對(duì)于如何滿足這個(gè)“不得歸咎要件”，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉保障措施案中說(shuō)，調(diào)查機(jī)關(guān)審查因果關(guān)系的第一步

12、，應(yīng)當(dāng)是將進(jìn)口增加給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害性后果與其他因素造成的損害性后果區(qū)別開來(lái)（distinguished and separated）；第二步是將包括進(jìn)口增加在內(nèi)的所有不同因素造成的損害分別分配給進(jìn)口增加和其他有關(guān)因素。經(jīng)過(guò)這樣兩個(gè)步驟，調(diào)查機(jī)關(guān)就能夠確保實(shí)際上由其他因素造成的損害沒有被歸為進(jìn)口增加，從而確保這些損害不被作為進(jìn)口增加所造成的損害對(duì)待。也只有這樣，調(diào)查機(jī)關(guān)才能最后確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系是否為兩者之間真實(shí)和實(shí)質(zhì)性的（genuine and substantial）原因和后果的關(guān)系。17 如果不是這樣，就不可能對(duì)進(jìn)口增加所造成的損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)

13、價(jià)。18 因此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確定進(jìn)口增加之外已知因素的損害性后果的性質(zhì)和范圍，并且作出令人信服的解釋；調(diào)查機(jī)關(guān)必須在合理、充分解釋的基礎(chǔ)上，明確證明其他因素造成的損害沒有歸為進(jìn)口增加；解釋應(yīng)當(dāng)用明確的詞句（express terms）表示，是清晰（clear）、不含糊（unambiguous）、直截了當(dāng)?shù)模╯traightforward），而不僅僅是暗含或表示了某種解釋。19在以上闡釋中，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)說(shuō)明，因果關(guān)系必須是真實(shí)和實(shí)質(zhì)性的原因和后果的關(guān)系。如果說(shuō)“不得歸咎要件”用的是排除法，即將其他因素造成的損害從國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體損害中剝離開來(lái)，使得進(jìn)口增加造成的嚴(yán)重?fù)p害顯露出來(lái)的角度確定這種真實(shí)和

14、實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，那么上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷鞋類保障措施案中則從正面確定了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，第4條第2款（a）中的“比率和數(shù)量”、“變化”等詞句表明，損害指標(biāo)和進(jìn)口所表現(xiàn)的趨勢(shì)及其絕對(duì)水平是同樣重要的。上訴機(jī)構(gòu)還說(shuō)，在分析因果關(guān)系時(shí)，進(jìn)口動(dòng)向（數(shù)量和市場(chǎng)份額）與損害指標(biāo)動(dòng)向之間的關(guān)系是一個(gè)核心因素，即進(jìn)口增加與相關(guān)損害指標(biāo)的下降之間一般應(yīng)當(dāng)具有一致性；盡管這種一致性本身并不就能證明因果關(guān)系存在，因?yàn)榈?條還要求作出合理的解釋，然而如果不存在這種一致性，則是否存在因果關(guān)系就有很大的疑問(wèn)，就需要強(qiáng)有力的分析才能證明因果關(guān)系的存在。20我們可以將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稱作“一致性要件”（coincidence ）。&#

15、160;           我們發(fā)現(xiàn)了“不得歸咎要件”和“一致性要件”，作為確定進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害之間是否有因果關(guān)系的具體方法。但并不是說(shuō)審查完了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就萬(wàn)事大吉了。我們時(shí)刻不應(yīng)忘記的是，這兩種方法只是 “技術(shù)性手段”，最后的目的仍然是把進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害這兩點(diǎn)突出出來(lái)，用于確定真實(shí)和實(shí)質(zhì)性因果關(guān)系。另外，我們理解，如果有其他的方法能夠證明這種因果關(guān)系，也未嘗不可。正如上訴機(jī)構(gòu)所指出的，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非保障措施協(xié)定所強(qiáng)制要求的必須滿足的單獨(dú)條件，而僅僅是確定因果關(guān)系的邏輯推理的過(guò)

16、程。214、未預(yù)見的發(fā)展眾所周知，保障措施協(xié)定來(lái)源于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條（“對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急措施”），但保障措施協(xié)定生效后，第19條仍然適用。因此，從第19條第1款中，便可以看出采取保障措施的另一個(gè)要件，即未預(yù)見的發(fā)展（unforeseen development）。22也就是說(shuō)，保障措施必須是在出現(xiàn)了未預(yù)見的情況時(shí)才能使用。上訴機(jī)構(gòu)在韓國(guó)奶制品保障措施案中已經(jīng)確認(rèn)：23雖然保障措施協(xié)定對(duì)此未作規(guī)定，但采取保障措施應(yīng)當(dāng)遵守這一要件。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，這個(gè)詞的含義是：導(dǎo)致進(jìn)口增加造成對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害的情況，應(yīng)當(dāng)是未曾預(yù)料的（unexpected）。24上訴機(jī)構(gòu)還援引了關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期的一個(gè)案件，對(duì)這

17、個(gè)詞作了進(jìn)一步的解釋：未預(yù)見的發(fā)展是有關(guān)關(guān)稅減讓談判結(jié)束后出現(xiàn)的情況，因此無(wú)法合理地期待談判者在進(jìn)行關(guān)稅減讓談判時(shí)就預(yù)見到。25在WTO近期的一些案件中，例如美國(guó)鋼管保障措施案，采取保障措施的成員曾把發(fā)生于1997年的亞洲金融危機(jī)作為未預(yù)見的發(fā)展，因?yàn)檫@是在1994年烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)束之后出現(xiàn)的。26在美國(guó)羊肉保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，采取保障措施的成員必須在其調(diào)查報(bào)告中說(shuō)明這一點(diǎn)，因?yàn)槲搭A(yù)見的發(fā)展是適用保障措施的一個(gè)前提；而且，必須在措施實(shí)施前就予以說(shuō)明，否則采取保障措施的法律基礎(chǔ)就是有缺陷的。27二、關(guān)于措施的基本法律問(wèn)題1、措施的限度當(dāng)進(jìn)口國(guó)確定進(jìn)口增加對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)

18、重?fù)p害，就可以采取保障措施。但提高關(guān)稅或者實(shí)施數(shù)量限制，應(yīng)當(dāng)有一定的限度，不得任意實(shí)施。保障措施協(xié)定第5條第1款規(guī)定，保障措施應(yīng)僅在防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)調(diào)整的限度內(nèi)實(shí)施。上訴機(jī)構(gòu)在韓國(guó)奶制品保障措施案中指出，該款毫無(wú)疑問(wèn)為實(shí)施保障措施的成員設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)，即確保該措施符合防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害，以及促進(jìn)產(chǎn)業(yè)調(diào)整的目標(biāo)；不管保障措施采取什么形式，但都必須在這個(gè)限度內(nèi)實(shí)施。28雖然上訴機(jī)構(gòu)沒有明確說(shuō)明如何證明保障措施是在必要限度內(nèi)實(shí)施的，但在美國(guó)鋼管保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，WTO成員實(shí)施保障措施必須遵守一定的義務(wù)，而遵守這些義務(wù)的效果之一，便是明確解釋和證明了措施的范圍。例如，調(diào)查機(jī)關(guān)將其

19、他因素造成的損害性后果與進(jìn)口增加造成的損害性后果區(qū)別開來(lái)，并且在裁決中予以詳細(xì)、合理的說(shuō)明，也就是充分說(shuō)明了采取該措施的動(dòng)機(jī)。因此可以說(shuō)，遵守了這些義務(wù)，也就附帶對(duì)該措施提供了充分的證明。29            明確地說(shuō)，確定了進(jìn)口增加所帶來(lái)的嚴(yán)重?fù)p害的范圍，也就為所采取措施的范圍提供了參照的標(biāo)準(zhǔn)。第5條第1款所設(shè)定的義務(wù)就是，措施應(yīng)僅針對(duì)進(jìn)口的后果實(shí)施，使之僅防止或者補(bǔ)救進(jìn)口增加所造成的嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)于使用數(shù)量限制的保障措施，第5條第1款倒是規(guī)定了一個(gè)可以量化的指標(biāo)：該措

20、施不得使進(jìn)口數(shù)量低于最近三個(gè)代表年份的平均進(jìn)口水平。302、調(diào)查與措施所針對(duì)的進(jìn)口產(chǎn)品之間的對(duì)等性保障措施應(yīng)當(dāng)針對(duì)進(jìn)口所造成的嚴(yán)重?fù)p害采取。實(shí)踐中，這個(gè)義務(wù)暗含著兩種可能的要求：第一，進(jìn)口所造成的嚴(yán)重?fù)p害達(dá)到什么水平，措施最高只能達(dá)到這個(gè)水平。這就是上文“措施的限度”一節(jié)所要說(shuō)明的問(wèn)題。第二，調(diào)查中所確定的造成嚴(yán)重?fù)p害的產(chǎn)品范圍，應(yīng)當(dāng)與保障措施實(shí)施所針對(duì)的產(chǎn)品范圍一致。具體地說(shuō)，如果進(jìn)口國(guó)確定了一系列進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害，但在采取措施時(shí)，不管由于什么原因，又將其中一些產(chǎn)品，或者來(lái)自某些國(guó)家的產(chǎn)品排除在外，宣布保障措施不適用于這些產(chǎn)品，則對(duì)剩余產(chǎn)品的保障措施是否仍然應(yīng)予實(shí)施，便出現(xiàn)了

21、疑問(wèn)，因?yàn)槿绻麤]有那些被排除的產(chǎn)品的進(jìn)口，剩余產(chǎn)品是否仍能對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，就是一個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題。這種調(diào)查與所采取措施之間的對(duì)等性要求（parallelism），是可以從上述保障措施協(xié)定第2條第1款、第4條第2款和第5條第1款中推斷出來(lái)的。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)鋼管保障措施案中指出，韓國(guó)證明美國(guó)在調(diào)查中考慮了所有來(lái)源的進(jìn)口，也證明了來(lái)自加拿大和墨西哥的進(jìn)口被排除在保障措施之外，因此韓國(guó)就初步證明了鋼管保障措施缺乏對(duì)等性；因此美國(guó)就必須提供充分、合理的解釋，證明來(lái)自加拿大和墨西哥之外的進(jìn)口能夠滿足第2條第1款和第4條第2款所規(guī)定的適用保障措施的條件。31因此，對(duì)等性要求并不是禁止進(jìn)口國(guó)決定保障措

22、施不適用于某些產(chǎn)品，而是要求進(jìn)口國(guó)在作出這種決定時(shí)，充分、合理地說(shuō)明，沒有這些被排除的產(chǎn)品，進(jìn)口產(chǎn)品造成的嚴(yán)重?fù)p害依然存在，也即確保調(diào)查產(chǎn)品的范圍與措施所針對(duì)的產(chǎn)品保持一致。3、發(fā)展中國(guó)家豁免WTO眾多協(xié)議中，很多都對(duì)發(fā)展中國(guó)家都作出了特殊規(guī)定。在保障措施方面，主要是保障措施協(xié)定第9條第1款：對(duì)于來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品，只要其有關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口份額在進(jìn)口國(guó)不超過(guò)3，并且進(jìn)口份額不超過(guò)3的發(fā)展中國(guó)家的份額總計(jì)不超過(guò)有關(guān)產(chǎn)品總進(jìn)口的9，則保障措施不得適用于來(lái)自這些發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品。WTO目前只有一個(gè)案件，即美國(guó)鋼管保障措施案，涉及這個(gè)問(wèn)題。在該案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第9條第1款并沒有說(shuō)明應(yīng)如何遵守這一義務(wù)

23、，例如該款就沒有要求明確說(shuō)明措施不適用于哪些國(guó)家；該款也沒有要求提供措施適用于或不適用于哪些國(guó)家的具體名單（盡管這樣的名單有助于增加透明度，從而有利于所有WTO成員）。在該案中，美國(guó)稱其保障措施的設(shè)計(jì)，即每個(gè)國(guó)家都可以以正常關(guān)稅向美國(guó)出口9000噸鋼管，事實(shí)上使發(fā)展中國(guó)家的進(jìn)口得以豁免于保障措施。但上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，9000噸只占美國(guó)總進(jìn)口的2.7，即不足3的發(fā)展中國(guó)家的進(jìn)口，仍然可能有0.3的進(jìn)口屬于保障措施適用的范圍。因此，美國(guó)的做法不符合第9條第1款的規(guī)定。32           

24、 該案雖然解決了有關(guān)爭(zhēng)議，但并沒有涉及該規(guī)定的一個(gè)重要問(wèn)題，即如何確定發(fā)展中國(guó)家地位的問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家采取保障措施，而另一個(gè)國(guó)家要求對(duì)其產(chǎn)品予以豁免，因?yàn)樗前l(fā)展中國(guó)家。但采取保障措施的國(guó)家可能會(huì)對(duì)此置之不理。WTO并沒有對(duì)何為發(fā)展中國(guó)家下一個(gè)定義，也沒有列舉一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的名單。因此，發(fā)展中國(guó)家都是自稱的。此外，即使一個(gè)國(guó)家是公認(rèn)的發(fā)展中國(guó)家，但保障措施所涉及的產(chǎn)品（產(chǎn)業(yè)）是否應(yīng)作為發(fā)展中國(guó)家的地位予以豁免，也可能出現(xiàn)爭(zhēng)議。采取保障措施的國(guó)家也許會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，該發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)這一產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)技術(shù)先進(jìn)，或產(chǎn)量很大，那么這一產(chǎn)業(yè)就不應(yīng)當(dāng)作為發(fā)展中國(guó)家對(duì)待。這些問(wèn)題都有待WTO作出裁決。而從美國(guó)

25、鋼管保障措施案的情況看，此處的爭(zhēng)議可能會(huì)通過(guò)一些迂回的方式解決。4、配額的分配如前所述，保障措施可以采取提高關(guān)稅和實(shí)施數(shù)量限制的形式。在實(shí)施數(shù)量限制的情況下，就涉及數(shù)量（即配額）如何分配的問(wèn)題。保障措施協(xié)定第5條第2款規(guī)定，如果配額在供應(yīng)國(guó)之間分配，則進(jìn)口國(guó)可以與有實(shí)質(zhì)利益的國(guó)家就配額分配達(dá)成協(xié)議。如果無(wú)法達(dá)成這樣的協(xié)議，則應(yīng)按照該國(guó)的進(jìn)口占總進(jìn)口的比例進(jìn)行分配。但如果能夠證明自某些國(guó)家進(jìn)口增長(zhǎng)的百分比與有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口的總增長(zhǎng)不成比例，并且有正當(dāng)理由，對(duì)該產(chǎn)品的所有供應(yīng)商公正，則可以采取其他的方法分配配額。   這篇WTO保障措施基本法律問(wèn)題研究的關(guān)鍵詞是WT,TO,O保,保

26、障,障措,措施,施基,基本,本法,法律,律問(wèn),問(wèn)題,題研,            事實(shí)上，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第13條第2款（d）項(xiàng)對(duì)配額的分配也有類似的規(guī)定。而該條第1款則給出了一個(gè)更為一般性的規(guī)定，即禁止或限制進(jìn)口的措施，應(yīng)適用于所有進(jìn)口。上訴機(jī)構(gòu)在歐共體香蕉案中指出，33該條是要求對(duì)數(shù)量限制給予非歧視性的管理。向沒有實(shí)質(zhì)利益的成員分配配額，應(yīng)當(dāng)遵循非歧視原則。同為沒有實(shí)質(zhì)利益的成員，不能有些分，有些不分。34至于何為“實(shí)質(zhì)利益”，專家組在歐共體香蕉案中稱，沒有必要為確定是否有實(shí)質(zhì)

27、利益而設(shè)定一個(gè)精確的進(jìn)口份額；實(shí)質(zhì)利益應(yīng)依市場(chǎng)機(jī)構(gòu)而定。但在該案中，專家組認(rèn)為，有10的進(jìn)口份額應(yīng)當(dāng)視為有實(shí)質(zhì)利益，而4.5則是沒有實(shí)質(zhì)利益。35三、程序性義務(wù)：通報(bào)與磋商WTO專門設(shè)立了保障措施委員會(huì)，監(jiān)督各成員適用保障措施的情況。保障措施協(xié)定第12條第1款和第2款規(guī)定，適用保障措施的成員應(yīng)將下列情況立即通 洗朧員會(huì)：發(fā)起有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的調(diào)查程序及其原因；就進(jìn)口增加造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅而得出調(diào)查結(jié)果；作出實(shí)施或延長(zhǎng)保障措施的決定。采取措施的成員應(yīng)提供所有有關(guān)信息，包括進(jìn)口增加造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的證據(jù)，涉案產(chǎn)品和擬采取措施的準(zhǔn)確描述，措施開始實(shí)施的日期，預(yù)計(jì)的期限及逐

28、步放開的時(shí)間表。如果是延長(zhǎng)實(shí)施，還應(yīng)提供有關(guān)產(chǎn)業(yè)正在進(jìn)行調(diào)整的證據(jù)。以上情況僅為列舉性的。保障措施委員會(huì)可以要求提供其認(rèn) 匾的其他情況。關(guān)于通報(bào)“就進(jìn)口增加造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅而得出調(diào)查結(jié)果”的時(shí)間，專家組在美國(guó)面筋保障措施案中認(rèn)為，從調(diào)查結(jié)果作出到通報(bào)之間的間隔是26天，這不符合“立即通報(bào)”的要求。36            關(guān)于通報(bào)“作出實(shí)施或延長(zhǎng)保障措施的決定”的時(shí)間，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)面筋保障措施案中解釋說(shuō)，作出決定就應(yīng)立即通報(bào)，而不是待該決定生效后才通報(bào)。在該案中

29、，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，作出決定后5天之內(nèi)通報(bào)，應(yīng)當(dāng)符合“立即通報(bào)”這一要求。37關(guān)于通報(bào)的日期，該案專家組認(rèn)為，這一日期應(yīng)為采取保障措施的成員向WTO作出通報(bào)的日期，而不是該通報(bào)的文件由WTO散發(fā)的日期。38保障措施協(xié)定還要求（第12條第3款）還要求，采取保障措施的成員應(yīng)向有實(shí)質(zhì)利益的成員提供事先磋商的充分機(jī)會(huì)（adequate opportunity for prior consultations）。該磋商是為了審查向保障措施委員會(huì)通報(bào)的上述情況，就有關(guān)采取的措施交換意見，以及就雙方維持原有的貿(mào)易減讓和其他義務(wù)水平，特別是提供貿(mào)易補(bǔ)償?shù)姆绞?，達(dá)成諒解。上訴機(jī)構(gòu)解釋說(shuō)，該款要求向出口國(guó)提供充分的信息

30、和時(shí)間，以進(jìn)行有意義的磋商。（這些信息就是上述向保障措施委員會(huì)通報(bào)的情況。）。因此，這些信息應(yīng)于磋商之前提供。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，如果沒有事先提供這些信息，就不能說(shuō)提供了事先磋商的充分機(jī)會(huì)。39關(guān)于事先磋商開始的時(shí)間，上訴機(jī)構(gòu)未作說(shuō)明。但從保障措施協(xié)定第12條的內(nèi)容看，這可能是在采取措施的決定作出到措施真正實(shí)施之間，因?yàn)榇枭痰膬?nèi)容，是作出決定后向保障措施委員會(huì)通報(bào)的信息，而“事先”當(dāng)然是指措施實(shí)施之前。嚴(yán)格地說(shuō)，磋商應(yīng)在措施實(shí)施之前完成；在措施實(shí)施之前開始，但在措施開始實(shí)施后結(jié)束的磋商，不是嚴(yán)格意義上的事先磋商。這實(shí)際上給采取保障措施的國(guó)家提出了一項(xiàng)程序性要求，即從決定采取保障措施到實(shí)施保障措施之間，必須留有足夠的時(shí)間與其他國(guó)家進(jìn)行磋商。這段時(shí)間究竟應(yīng)當(dāng)有多長(zhǎng)，保障措施協(xié)定第8條第2款似乎提供了一點(diǎn)參考。該款規(guī)定，磋商如果在30天之內(nèi)沒有達(dá)成協(xié)議，則受影響的國(guó)家可以進(jìn)行報(bào)復(fù)。我們也許可以認(rèn)為，從作出決定到實(shí)施措施，至少