刑事律師如何能對(duì)審計(jì)報(bào)告材料進(jìn)行有效質(zhì)證

1、刑事律師如何對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行有效質(zhì)證廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所肖文彬律師一、質(zhì)證概述律師（以下或簡(jiǎn)稱(chēng)“辯護(hù)人”）在辦理涉嫌詐騙類(lèi)犯罪案件中，質(zhì)證是刑事 訴訟中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，尤其是對(duì)控方的“王牌證據(jù)”鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證 顯得尤為重要。筆者曾在詐騙類(lèi)犯罪辯護(hù)律師如何在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn) 行有效質(zhì)證及如何為涉嫌詐騙類(lèi)犯罪做無(wú)罪辯護(hù)？一文中對(duì)鑒定意見(jiàn) 的質(zhì)證有過(guò)詳細(xì)的論述，有興趣的朋友可以網(wǎng)搜查看，筆者在此不再重復(fù)。 但尖于質(zhì)證，筆者認(rèn)為是對(duì)不利于己方的控方證據(jù)或法院調(diào)取的證據(jù)在客觀(guān) 性（又稱(chēng)真實(shí)性）、尖聯(lián)性、合法性、證明力、證據(jù)資格、證明目的、證明 標(biāo)準(zhǔn)等方面（如言辭證據(jù)的內(nèi)容是否符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則、與

2、其他證據(jù) 能否相互印證）進(jìn)行質(zhì)疑、反駁、否定，或?qū)悍接欣淖C據(jù)在以上方面進(jìn) 行肯定，以達(dá)到有利于己方當(dāng)事人的目的。由于質(zhì)證涉及到比較強(qiáng)的法律專(zhuān) 業(yè) 性問(wèn)題，因此，質(zhì)證的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)由律師來(lái)承擔(dān)，而當(dāng)事人一般是 輔助 律師進(jìn)行質(zhì)證（當(dāng)事人主要是針對(duì)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)t生、證據(jù)來(lái)源的合法性發(fā) 表意見(jiàn)，需要律師事先對(duì)其進(jìn)行“專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練”，以免當(dāng)事人在法庭上出“洋 相”、損害自身利益而不知），如果當(dāng)事人和律師放棄質(zhì)證或質(zhì)證不力，那 么以此為基礎(chǔ)的無(wú)罪辯護(hù)如同空中樓閣、縹 緲無(wú)根；相反，如果辯護(hù)人及當(dāng) 事人能 對(duì)控方的主要證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)有力的質(zhì)證，這就為辦理重大、復(fù)雜、疑難 的刑事案件打下了良好的基礎(chǔ)。自然在辦

3、案效果上，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)化腐朽為神 奇的功效。二、案件背景筆者最近辦理的一起特大合同詐騙案中（當(dāng)事人涉案2000萬(wàn)，全案 涉案6000萬(wàn)，此案是最高人民法院指定管轄的刑事案件），就遇到控方指控我的 當(dāng)事人（被告人）有罪的“王牌證據(jù)”審計(jì)報(bào)告。這份審計(jì)報(bào)告得出的鑒證結(jié)論是：當(dāng)事人及其公司在D物流公司的存貨總重量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于已辦理紙品貨權(quán)及質(zhì)押的總重量， 定存在重復(fù)銷(xiāo)售、質(zhì)押的事實(shí)。如果這份審計(jì)報(bào)告合法有效的話(huà)，顯然 對(duì)我的當(dāng)事人非常不利。為了扭轉(zhuǎn)不利局面，筆者首先征詢(xún)了北京和廣州兩 地有司法鑒定資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師朋友，根據(jù)刑事訴訟法相尖規(guī)定，希望 他們能作為專(zhuān)家出庭輔助辯護(hù)人就審計(jì)報(bào)告中涉及到的專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)

4、行質(zhì) 證，但令人遺憾的是，這些朋友都因不愿得罪“同行”而放棄出庭。無(wú)奈之下，只能退而求其次，選擇向這些注冊(cè) 會(huì)計(jì)師 朋友進(jìn)行咨詢(xún)，經(jīng)過(guò)他們的專(zhuān)業(yè)指點(diǎn)，筆者收獲良多，再結(jié)合相尖法律規(guī)定并據(jù)此認(rèn)及這方面的質(zhì)證實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)此有了一定的把握。三、法律依據(jù) 根據(jù)最高人民法院尖于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)刑訴解釋?zhuān)┑诎耸臈l的規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)著重從以下方面 審查其內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是 否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法 律、有尖規(guī)定，與相矢提取筆錄、扣押物品清單等記 載的內(nèi)容是否相符，檢 材是否充足、可靠；（四）

5、鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要 求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等相尖內(nèi)容，是否由鑒定機(jī) 構(gòu)加蓋司法 鑒定專(zhuān)用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有尖規(guī)定；（六）鑒定的過(guò)程和方法是否符合相尖專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要 求；（七）鑒定意見(jiàn)是否明確；（八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)尖聯(lián)；（九）鑒定意見(jiàn)與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相尖照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相矢人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)異議。而且根 據(jù)刑訴解釋第八十五條的規(guī)定，鑒定 意見(jiàn)具有下列情形之一的，屬于絕 對(duì)排除的范疇，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，

6、或 者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法 定資質(zhì)，不具有相尖專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱(chēng)，或者違反回避規(guī)定的；（三）送 檢材料、樣本來(lái) 源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本 不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過(guò)程和方法 不符合相尖專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)沒(méi)有尖聯(lián)的；（九）違反有尖規(guī)定的其他情形。據(jù)此，結(jié)合其他相尖法律（比如司法鑒定程序通則），辯護(hù) 人應(yīng)當(dāng)在法庭上對(duì)控方的鑒定意見(jiàn)在以上方面進(jìn)行質(zhì)證。四、質(zhì)證意見(jiàn)筆者辦理的這個(gè)案件里，首當(dāng)其沖需要解決的問(wèn)題是：控方提供的某注冊(cè)會(huì) 計(jì)師事

7、務(wù)所有限公司作出的審計(jì)報(bào)告到底是書(shū)證？還是鑒 定意見(jiàn)？以往 筆者在辦理同類(lèi)案件質(zhì)證時(shí)，當(dāng)辯護(hù)人提出諸如此類(lèi)的審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類(lèi)上屬于鑒定意見(jiàn)，并準(zhǔn)備對(duì)此鑒定意見(jiàn)進(jìn)行詳 細(xì)質(zhì)證時(shí)；有少數(shù)公訴人（二審是檢察員）突然“搖身一變”，馬上改口說(shuō) 這不是鑒定意見(jiàn)、這是書(shū)證，這時(shí)候就對(duì)律師的臨場(chǎng)應(yīng)變能力及專(zhuān)業(yè)水平產(chǎn) 生極大的考驗(yàn)。面對(duì)這種情形，筆者結(jié)合平時(shí)辦案經(jīng)驗(yàn)及本案情況一般會(huì)從 以下方面進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證：（一）要厘清審計(jì)報(bào)告是屬于法定證據(jù)種類(lèi)的書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟法第四十八條規(guī)定的八種刑事證據(jù)里面，審計(jì)報(bào)告到底 是屬于法定證據(jù)種類(lèi)的書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)？抑或不屬于法定證據(jù)種類(lèi)的任何 一種?如果不屬于法

8、定證據(jù)種類(lèi)的任何一種，那就不具備刑事證據(jù)資格（或稱(chēng)證據(jù)能力），在形式上就可以將其排除在質(zhì)證的大門(mén)之外（有時(shí)候僅從形式上質(zhì)證還不夠，還得在內(nèi)容上深入質(zhì) 證）。筆 者認(rèn)為，要判斷審計(jì)報(bào)告是否屬于某一種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該種證據(jù)的定 義、內(nèi)容與特征從形式上和內(nèi)容上進(jìn)行判斷，這樣才不失全面而精準(zhǔn)。首先，審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類(lèi)上不屬于書(shū)證。根據(jù)刑事證據(jù)法 理論， 書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等表達(dá)的思想或者記載的內(nèi)容來(lái) 證明有尖案件 事實(shí)的書(shū)面文件或其他物品。表面上看來(lái)，這份審計(jì)報(bào)告是表達(dá)與案件 事實(shí)有尖的書(shū)面材料，應(yīng)當(dāng)是“書(shū)證”；實(shí)質(zhì)上卻是辦案部門(mén)就案件中的專(zhuān) 門(mén)性問(wèn)題，指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人 對(duì)有尖事

9、項(xiàng)進(jìn)行鑒定后所作出的判 斷性意見(jiàn)； 換言之， 是鑒定人就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所作的個(gè)人意見(jiàn)，在法庭上通常要求鑒定人對(duì)鑒定情況作出口頭說(shuō)明 并當(dāng)庭回答訴訟各方的發(fā)問(wèn)和質(zhì)疑，盡管是以書(shū)面的形式出現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上仍 屬于言辭證據(jù)的范疇（因?yàn)檠赞o證據(jù)是當(dāng)事人、證人、鑒定人等有矢人員對(duì) 案件客觀(guān)事實(shí)的主觀(guān)反映，是與人的身體狀況、感知能力、知識(shí)水平等條件 密切相矢的，是案發(fā)后根據(jù)辦案需要事后形成的；而書(shū)證是事前或事中就已 形成的能證明有尖案件事實(shí)的書(shū)面文件或其他物品，屬于實(shí)物證據(jù)的范疇，是“啞巴證據(jù)”。比如賬本、收據(jù)、合同、機(jī)票、信件等），是屬于言辭證 據(jù)里的鑒定意見(jiàn)，在英美法國(guó)家被稱(chēng)為“專(zhuān)家證言”或“專(zhuān)家意見(jiàn)”。其次，

10、審計(jì)報(bào)告在刑事證據(jù)種類(lèi)上應(yīng)屬于鑒定意見(jiàn)。根據(jù)刑事證據(jù)法理 論，鑒定意見(jiàn)是指公安司法機(jī)尖或者當(dāng)事人就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，指派或 聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后所作出的判斷性意見(jiàn)。 這里的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn) 題”是指：（1）屬于案件證明對(duì)象范圍內(nèi)的事實(shí)；（2）需要專(zhuān)門(mén)知識(shí)和 技能或者借助特定技術(shù)設(shè)備才能加以認(rèn)識(shí)或說(shuō)明的問(wèn)題；（3）不是司法工 作人員可以直接作出肯定或否定回答的常識(shí)性問(wèn)題或一般性法律問(wèn)題；（4）該問(wèn)題的正式說(shuō)明和認(rèn)定權(quán)限被賦予特定機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。而本案審 計(jì)報(bào)告是當(dāng)?shù)氐囊患視?huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司受偵查機(jī)矢的“委托”就涉案 幾家公司的會(huì)計(jì)憑證及賬本、倉(cāng)庫(kù)進(jìn)銷(xiāo)存等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)而作出的，這里就涉及

11、到會(huì)計(jì)學(xué)與財(cái)務(wù)方面的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題（特別注意的是，鑒定只是 對(duì)有尖專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷，而不是對(duì)有矢事實(shí)問(wèn)題作出法律評(píng)價(jià)和定 性）。是需要相矢專(zhuān)業(yè)人員運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能來(lái)進(jìn)行判斷，又是案件發(fā) 生后受辦案機(jī)矢的指派或聘請(qǐng)產(chǎn)生的，完全符合鑒定意見(jiàn)的特征。因此， 此審計(jì)報(bào)告無(wú)論從形式上還是從內(nèi)容上都屬于刑事證據(jù)中的鑒定 意見(jiàn)。（二）依法從形式上和內(nèi)容上對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行深入質(zhì)證 筆者厘清了審 計(jì)報(bào)告是屬于證據(jù)種類(lèi)中的鑒定意見(jiàn)而非書(shū)證之后，也就掃清了公訴人（或檢察員）“精心設(shè)置攔截辯護(hù)人的第一尖（如果第一尖過(guò)不了，對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)證就已經(jīng)先輸一籌）。接下來(lái) 的第二尖更為重要，是雙方 實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的“貼身肉搏、在刀光

12、劍影中慘烈角逐。言歸正傳，具體到本案，筆者認(rèn)為：1作為鑒定主體的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，沒(méi)有偵查機(jī)尖的委托授權(quán)根據(jù)司法部司法鑒定程序通則第十六條的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理 鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂司法鑒定委托書(shū)。司法鑒定委 托書(shū)應(yīng)當(dāng)載 明委托人名稱(chēng)、司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱(chēng)、委托鑒定事項(xiàng)、是否屬于重新鑒定、 鑒定用途、與鑒定有尖的基本案情、鑒定材料的提供和退還、鑒定風(fēng)險(xiǎn)，以 及雙方商定的鑒定時(shí)限、鑒定費(fèi)用及收取方式、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載 明的事項(xiàng)。因此，筆者發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告 相尖材料里沒(méi)有附有本案?jìng)刹闄C(jī)矢 與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所公司 （以下或稱(chēng)“鑒定機(jī)構(gòu)”）簽訂的司法鑒定委托書(shū)， 只有偵查機(jī)矢的鑒定聘

13、請(qǐng)書(shū)，且鑒定聘請(qǐng)書(shū)里沒(méi)有載明“是否屬 于重新鑒定、鑒定風(fēng)險(xiǎn)、雙方權(quán)利義務(wù)等其他需要載明的事項(xiàng)”這些授權(quán)內(nèi)容；即便審計(jì) 報(bào)告里記載了委托單位、委托日期、委托事項(xiàng)、送審材料等內(nèi)容，因其 記載不全，又缺乏偵查機(jī)矢的蓋章授權(quán)，也是不能替代司法鑒定 委托書(shū)而“蒙混過(guò)尖”的。如果沒(méi)有上述材料、沒(méi)有記載上述內(nèi)容，就不能證明鑒定 機(jī)構(gòu)的這次鑒定得到了偵查機(jī)尖的委托授權(quán)，更無(wú)法證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒 定是否已超出司法鑒定委托書(shū)的授權(quán)范圍。雖然未附有司法鑒定委托書(shū)的鑒 定意見(jiàn)在理論上是屬于證據(jù)瑕疵，但在 沒(méi)有補(bǔ)正或無(wú)法補(bǔ)正之前，仍然不能 作為定案的依據(jù)。2作為鑒定主體的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，不具備司法鑒定的資質(zhì)和

14、條件根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)尖于司法鑒定管理問(wèn)題的決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法鑒定管理決定）、司法鑒定人登記管理辦法的相尖 規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)尖審核登記，取得司法鑒定許可證，方能從事司法鑒定業(yè)務(wù)。因此，筆者在查詢(xún)當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定機(jī) 構(gòu)名冊(cè)中沒(méi)有此會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的名字，吐鑒定機(jī)構(gòu)在審計(jì)報(bào)告相尖材料里只附有此會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)證書(shū)，而 缺乏司法鑒定許可證。由此可見(jiàn)，此會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作為鑒定機(jī) 構(gòu)是不具備司法鑒定的上述資質(zhì)和條件的，正如醫(yī)院沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可 證就已開(kāi)業(yè)行醫(yī)一樣。根據(jù)刑訴解釋第八十五條第（一）項(xiàng)鑒定機(jī)構(gòu)不 具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定 機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范

15、圍、技術(shù)條件的，鑒定 意見(jiàn)屬于絕對(duì)排除的范疇。據(jù)此，這份審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。3審計(jì)報(bào)告里的鑒定人員不具備司法鑒定的資質(zhì)和條件同樣根據(jù)司法鑒定管理決定、司法鑒定人登記管理辦法的相尖規(guī)定， 司法鑒定人員經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)尖審核登記， 取得 司法鑒 定人執(zhí)業(yè)證 ，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類(lèi)別，方能從事司法鑒定業(yè) 務(wù)。為此，筆者在查詢(xún)當(dāng)?shù)厮痉◤d頒布的鑒定人名冊(cè)中沒(méi)有查到審 計(jì)報(bào)告里兩位鑒定人員的名字，審計(jì)報(bào)告相尖材料里也沒(méi)有這兩名鑒 定人員的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證（只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證），由此 可見(jiàn)，上述兩 名鑒定人員是不具備上述司法鑒定的資質(zhì)和條件的，如同沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格的人就給患者動(dòng)大手術(shù)一樣。根據(jù)刑訴

16、解釋第八十五條第（二）項(xiàng)鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相矢專(zhuān)業(yè)技術(shù) 或者職 稱(chēng)的，此鑒定意見(jiàn)屬于絕對(duì)排除的范疇。據(jù)此，此份審計(jì)報(bào) 告不得作為 定案的根據(jù)。4審計(jì)報(bào)告所依托的送檢材料、樣本不充分、不完整，且存在送檢材料來(lái)源不明的情形根據(jù)司法鑒定程序通則第十二條的規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司 法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合 法性負(fù)責(zé)，這也是前面司法鑒定委托書(shū)里一再要求載明“鑒定風(fēng)險(xiǎn)、雙方權(quán) 利義務(wù)”等事項(xiàng)的重要原因。如果偵查機(jī)矢作為委托人提供的鑒定材料不真 實(shí)、不完整、不充分，就很容易誤導(dǎo)鑒定 人做出錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)。具體到本案，筆者首先發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的鑒定

17、材料缺之被告人公司2014年1月-2014年12月的會(huì)計(jì)憑證及賬本，而本案指控 的犯罪事實(shí)恰恰 發(fā)生在這段時(shí)間內(nèi)的3月份-8月份。因此，這段時(shí)間內(nèi)的上述材料是否作為 鑒定材料提交顯得尤為重要。令人遺憾的是，由于缺乏上述鑒定材料，直接 導(dǎo)致后面的鑒定意見(jiàn)不明確、不科學(xué)（后面將詳述）。其次，鑒定材料里只有被告人公司會(huì)計(jì)憑證及賬本、D物流公司的會(huì)計(jì)憑證 及賬本、倉(cāng)庫(kù)進(jìn)銷(xiāo)存、倉(cāng)租、裝卸費(fèi)等這些書(shū)面財(cái)務(wù)資料，未見(jiàn)證人證言、 被告人供述與辯解這些言辭證據(jù)材料（因?yàn)檫@些證據(jù)材料能對(duì)不少倉(cāng)租費(fèi)、 裝卸費(fèi)未實(shí)際支付的情形、倉(cāng)儲(chǔ)重量的計(jì)算依據(jù)等復(fù)雜情形作出合理解釋?zhuān)?而這些復(fù)雜情況是單一的、不完整的書(shū)面財(cái)務(wù)資料無(wú)

18、法反映出來(lái)的），由于 缺乏這些言辭證據(jù)的材料，導(dǎo)致鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)以偏概全、與客觀(guān)情 況不符。再次，筆者除了發(fā)現(xiàn)送檢材料不充分、不完整、“短斤缺兩”之外，另外還 發(fā)現(xiàn)部分鑒定材料缺乏偵查機(jī)尖的相尖提取筆錄、扣押物品清單。例如審 計(jì)報(bào)告附件第一冊(cè)里：廣州市M貿(mào)易有限公司2013年9月至2014年6月庫(kù)存數(shù)（P1） 、廣州市M貿(mào)易有限公司2013年12月2日 至2014年6月25日紙品確權(quán)、質(zhì)押（監(jiān)管）明細(xì)表（P2）、2013年9月至2014年6月廣州T儲(chǔ)運(yùn)有限公司收取廣州M貿(mào)易有限公司倉(cāng) 儲(chǔ)費(fèi)分析表（P3）、2013年9月至2014年6月廣州T儲(chǔ)運(yùn)有限 公司收取廣州M貿(mào)易有限公司裝卸費(fèi)分析表

19、（P4）、廣州T儲(chǔ)運(yùn)有限 公司應(yīng)收廣州市M貿(mào)易有限公司倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及裝卸費(fèi)記錄（P5）。這些送 檢材料既缺乏廣州M貿(mào)易有限公司或廣州T儲(chǔ)運(yùn)有限公司的蓋章確認(rèn)，也 缺乏偵查機(jī)尖的相矢提取筆錄、扣押物品清單，這些鑒定材料來(lái)源不明。綜上，由于偵查機(jī)尖向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料不完整、不充分，再加上部 分送檢材料來(lái)源不明，導(dǎo)致其后所作出的鑒定意見(jiàn)不明確、不科學(xué)，與客 觀(guān)情況不符。據(jù)此，本案的審計(jì)報(bào)告屬于法定絕對(duì)排除的范疇，不得作 為定案的根據(jù)。5審計(jì)報(bào)告鑒定的方法和依據(jù)不科學(xué)，得出的鑒定意見(jiàn)不明確、不合理，鑒定事項(xiàng)也超出了該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件其一、審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的四家公司會(huì)計(jì)憑證及賬本等財(cái)務(wù)資料在 時(shí)

20、間起始點(diǎn)不一樣（丫貿(mào)易有限公司為2013年1月-2013年12月、M貿(mào) 易有限公司為2013年1月-2013年12月、M貿(mào)易有限公司還 有2013年1月1 B-2014年8月15日、D物流有限公司為2012年1月-2014年12月、T儲(chǔ)運(yùn)有限公司為2012年1月-2014年12月；還不包括未送檢的M貿(mào)易有限公司2014年1月-2014年12月的會(huì)計(jì)憑證及賬本），根據(jù)會(huì) 計(jì)學(xué)原理，時(shí)間起始點(diǎn)不一致的，是無(wú)法進(jìn)行對(duì)比分析的。另外，本案要審 計(jì)的是M貿(mào)易有限公司2014年3月至8月的庫(kù)存情況， 但在缺乏M貿(mào)易 有限公司2014年1月-2014年12月的會(huì)計(jì)憑證及賬本的情況下，鑒定 機(jī)構(gòu)相當(dāng)于用201

21、3年M貿(mào)易有限公司的送檢資料來(lái)審計(jì)其2014年的數(shù) 據(jù)，張冠李戴，明顯依據(jù)不足。其二、以支付或應(yīng)當(dāng)支付的倉(cāng)租金額、裝卸費(fèi)來(lái)計(jì)算實(shí)際紙品存貨數(shù)量和重 量是不科學(xué)的首先，如果以支付倉(cāng)租金額來(lái)認(rèn)定實(shí)際存貨數(shù)量，那D物流公司賬目上未 顯示有收到被害人黃某的倉(cāng)租，是否可以認(rèn)定黃某無(wú)存貨于倉(cāng)庫(kù)呢？其次，審計(jì)報(bào)告的倉(cāng)租費(fèi)是以平方計(jì)算，不是以立方計(jì)算，但紙品可以堆放幾米高，一平米堆放10噸紙品都可能存在，因此審計(jì)報(bào)告第8頁(yè)收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)分析表以“倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)-折成倉(cāng)儲(chǔ)面積-再折成重量”，這種計(jì) 算方法是明顯不科學(xué)的。再次，審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的倉(cāng)儲(chǔ)合同（審計(jì)報(bào)告附件第二冊(cè)P406）存在“最低保證所租的面積5500平方米，固定

22、費(fèi)用不低于11萬(wàn)，如果實(shí)際存貨不夠此平方數(shù)也得按此面積付租金， 超出面積部分按實(shí)際 面積另付租金”的內(nèi)容 （D物流公司證人趙某在其2015年4月2日的詢(xún)問(wèn)筆錄 里也證實(shí)了這一點(diǎn)一一詳見(jiàn)刑事偵查卷宗訴訟證據(jù)卷第2卷P7頁(yè)） 。另外，倉(cāng)儲(chǔ)合同第三條“尖于裝卸費(fèi)：甲方提供機(jī)械裝卸費(fèi) 用按進(jìn)12元/毛噸、 出12元/毛噸， 但月流量低于3300噸時(shí)按3300噸 收取”也存在相似的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，在實(shí)際存貨不夠5500平方米、裝卸 月流量低于3300噸時(shí)，以倉(cāng)儲(chǔ)合同約定的倉(cāng)租費(fèi)和裝卸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算 實(shí)際存貨數(shù)量和重量顯然是不科學(xué)的。其三、矢于審計(jì)報(bào)告第9頁(yè)收取裝卸費(fèi)分析表，筆者認(rèn)為，審計(jì) 學(xué)中不存在有折流量算法，而且計(jì)算公式也沒(méi)有列明，折成流量（噸）的 依據(jù)是什么也不清楚，具體數(shù)也對(duì)不上。例如：2013年9月，進(jìn)倉(cāng)8128.977123噸，出倉(cāng)9