交易安全作為物權(quán)法重要原則的反價值思考

1、交易平安作為物權(quán)法重要原那么的反價值考慮摘 要 本文旨在分析在物權(quán)法中以交易平安為目的設(shè)立制度，并不能實現(xiàn)其初衷。反而，以交易平安直接相關(guān)的物權(quán)變動在物權(quán)法上設(shè)立標準時，對于交易平安考量過于提早；商品交易對于交易人真正的價值非在于交易平安；強調(diào)交易平安，會有違當(dāng)事人意思自治。關(guān)鍵詞 交易平安 物權(quán)變動 價值衡量中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592202104-269-02交易平安一直被視為物權(quán)法的重要原那么，在物權(quán)法之中，有諸多假之為實現(xiàn)此種目的的制度，比方：好心獲得、物權(quán)公示、一物一權(quán)等等。交易平安的實現(xiàn)想當(dāng)然的被當(dāng)作物權(quán)法的重要目的與重要價值，在法學(xué)的各種

2、教材和論文中反復(fù)出現(xiàn)以及論證。更甚之，交易平安還被當(dāng)成評價某種制度合理性的標準，比方：支持物權(quán)行為理論的學(xué)者就不斷指出，物權(quán)行為理論對于交易平安意義非凡。 加之，鮮有書籍或論文對交易平安作為物權(quán)法重要原那么的合理性進展闡述?？梢娊灰灼桨?，被大多數(shù)法律人當(dāng)作“真理，未經(jīng)佐證而被作為論據(jù)進展使用。但是，真正的去理解交易平安的本質(zhì)就會發(fā)現(xiàn)，交易平安這個價值的實現(xiàn)并不能實現(xiàn)立法者的目的。探其本質(zhì)而言，也未必是如今經(jīng)濟社會之所求。甚至，將其視為重要價值加以維護反而會出現(xiàn)反效果，這就是題中所述的反價值。以下將對于這種反價值來進展論證。一、物權(quán)法中基于的維護交易平安的考量設(shè)立的制度并不表達其目的根據(jù)現(xiàn)有研究

3、顯示，物權(quán)法對于交易平安的保護實際上表達為兩個方面：第一，對于好心第三人的保護；第二，關(guān)于強迫性標準的設(shè)立。 可是，保護好心第三人就是保護交易平安嗎？基于交易平安保護設(shè)立的強迫性標準是否傷害了整個民法之根底“意思自治呢？一 保護好心第三人不等于保護交易平安眾所周知，保護好心第三人是在于兩種合法利益中的取舍：無辜好心第三人與原權(quán)利人。如今立法者的做法是在取舍時考量的是，交易平安。但是，此種做法忽略了一個事實，就是原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間也存在著“交易。著眼于保護好心第三人之間的交易，而蔑視原權(quán)利人間“交易，不是保護交易平安可以論證的。不能說，保護前一個交易就是保護交易平安，兩個交易之間，抽開道德

4、判斷，是具有平等性的。這種保護的差異只是在兩種交易間的取舍，如今被普遍認知的保護好心第三間的交易的利益取向并不是保護交易平安，而是在保護特定交易。保護好心第三人間這一特定交易的通說認為，基于社會角度，假設(shè)不將第三人之間的交易優(yōu)先，會引起疑心和擔(dān)憂交易的公眾效應(yīng)，影響商品經(jīng)濟的開展，不利于社會整體利益。 但是，從這一邏輯顯然破綻百出。造此邏輯，假設(shè)不保護原權(quán)利人間的交易同樣可以產(chǎn)生上述危害。因為，原權(quán)利人為了防著無權(quán)處分而發(fā)生好心獲得，只在相對人實在足夠可信賴的前提下與之交易，從而加重了原權(quán)利人的交易本錢，不利于商品經(jīng)濟的開展。也會引起疑心和擔(dān)憂交易的公眾效應(yīng)，不利于社會整體利益。綜上所述，保護

5、第三人的制度并不能表達為保護交易平安之考量。二 物權(quán)法中強迫性制度以維護交易平安目的出發(fā)有違比例原那么與合同法不同的是，物權(quán)法中充滿了強迫性的原那么和制度。其中，于公示制度最為明顯。管見以為，公示與物權(quán)變動的聯(lián)絡(luò)為立法者的臆造，是公權(quán)利充當(dāng)“家長的結(jié)果。我們對于物權(quán)的判斷，不單純?nèi)Q于公示，而是包括市場認知、道德標準和文化歸屬的綜合判斷等等。 比方：我們不會把放在自習(xí)室桌子的書當(dāng)做無主物；也不敢去侵占別人生活使用但未經(jīng)登記的房產(chǎn)。公示制度對于宣誓物權(quán)有一定效果，但二者間并不是必要充分的。當(dāng)事人完全可以就自己財產(chǎn)的交易基于對于風(fēng)險的預(yù)判互相約定是否公示，采用何種方式公示。完全不需要法律的強迫規(guī)定

6、。是因為，首先當(dāng)事人之間約定是否公示、公示方式等等并不會危害交易平安，也不會使交易混亂。其次，法律的強迫規(guī)定，雖說會起到一定的保護交易平安的作用，但是它犧牲的是，民事法律關(guān)系之本意思自治，而且強迫規(guī)定會加重交易的本錢，阻礙交易。不符合比例原那么的根本要求。物權(quán)法基于公示制度的完善，要求物權(quán)法定、物權(quán)的對世性等等的強迫規(guī)定。既然這些強迫性規(guī)定的根底已是對于物權(quán)法來說是反價值的，故此不在贅述。二、物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動相關(guān)條款中關(guān)于交易平安的考量過于提早管見以為，物權(quán)變動與交易平安是不同層面的問題。在立法者設(shè)立物權(quán)變動的相關(guān)標準時考慮交易平安時過于提早的，這種考慮方式使民法的自由之果倍受“職權(quán)主義摧殘

7、。首先，基于對于交易平安的研究，交易平安目的或者是側(cè)重點并非是保證物權(quán)變動當(dāng)事人之間的交易順利實現(xiàn)，而是為了防止交易的標的物處于不穩(wěn)定場面。 而物權(quán)變動更加著眼于物的權(quán)利是否在當(dāng)事人之間發(fā)生流轉(zhuǎn)，何時流轉(zhuǎn)的問題。交易平安那么是為理解決前交易相對人與不特定的交易相關(guān)人之間的權(quán)利沖突問題。從這看出，物權(quán)變動的目的與交易平安并不是一個層面上的問題。將兩個不是一個層面的問題，來當(dāng)作互為手段目的的實現(xiàn)是行不通的。其次，物權(quán)變動存在著多種價值，比方：利益最大化、交易便利、權(quán)利平安等。而交易平安不存在多種價值，其本身就是一種特定的價值。假設(shè)將兩個不同層次的問題混為一談的話，混淆了邏輯層次。假設(shè)基于交易平安的

8、考量設(shè)定物權(quán)變動規(guī)那么，否認了價值的多樣性，不利于社會利益的最大化。再次，物權(quán)變動與交易平安并不必然聯(lián)絡(luò)。物權(quán)變動要與交易平安發(fā)生聯(lián)絡(luò)那么需要讓交易標的物再流通。雖說商品經(jīng)濟日益繁榮，商品再流動現(xiàn)象頻發(fā)。但是，商品流通的本質(zhì)更在于商品的有用性，而不在于商品的流通性。 因此，物權(quán)變動后并不必然產(chǎn)生連續(xù)交易，物權(quán)變動與交易平安并不必然聯(lián)絡(luò)。三、交易平安的考量設(shè)立的物權(quán)變動標準有違意思自治 意思自治是民法之靈魂，民法在本質(zhì)上也是權(quán)利法，是要利用人們的思想進展消費交易，而非是給人設(shè)定交易的模板和框架限定人們的創(chuàng)造性和行為。當(dāng)事人之間是否發(fā)生權(quán)利變動，只要不違犯公序良俗，應(yīng)當(dāng)視作當(dāng)事人自己權(quán)利的行使，無

9、需法律的強迫干預(yù)。而如今物權(quán)變動中交易平安的考量其實就是更多的站在社會本位的考量，給人們的交易限定更多的枷鎖，來保證所謂的交易平安，這個交易平安卻是在損害意思自治的前提下展開的，這樣的考量，代價是否過于沉重。四、交易的目的并不在于交易平安交易的最終目的是為了實現(xiàn)交易者的利益預(yù)期，交易者考量的更多的是交換代理的利益滿足感，而非交易平安。交易并非是一方主導(dǎo)的單方線性構(gòu)造，而是雙方在變化的情境之下不斷調(diào)整雙方策略的動態(tài)過程。這是交易平安呈現(xiàn)個體化的根本原因，當(dāng)事人可以動用各種策略來彌補交易平安。比方：當(dāng)權(quán)利的獲得風(fēng)險高于預(yù)期，出售方可以選那么降低風(fēng)險或是降低價格，還可以選擇其他途徑提供擔(dān)?；蚴鞘烊苏f

10、情等消除對方顧慮。 所謂“風(fēng)險越大，收益越大，法律不能基于交易平安的考量，抹殺逐利的本性。當(dāng)事人愿意冒風(fēng)險，法律為什么還要基于“家長地位去限制。而且，交易平安其實并不是任何可得推之的具象，而是模糊不定的個性化認定：“確保交易平安最終仍然要落實到詳細交易的每個物和每個交易者，而每個人對交易平安的預(yù)期保護方式以及愿意花費的本錢都不一樣，抽象地討論交易平安毫無意義。 申言之，絕對的交易平安是不可能實現(xiàn)的夢想，倒是交易風(fēng)險是永存的事實： 一方面，風(fēng)險是物權(quán)人和其他主體保持社會性接觸的必然衍生品；另一方面，風(fēng)險會帶來經(jīng)濟利益交換的收益與非經(jīng)濟利益比方因擔(dān)風(fēng)險而結(jié)成的友誼與其他社會關(guān)系，更不用說有時風(fēng)險本

11、身就是當(dāng)事人追求的目的比方賭博帶來的刺激感要言之，交易不是發(fā)生在真空之中，交易平安也不是一成不變的靜態(tài)標準，每個交易者在不同場景中需要的交易平安都有所不同。再者，立法保護交易平安實在毫無意義。交易平安的調(diào)控可以采用多元化的方式，比方：靠市場本身的“交易本錢等調(diào)控，情感紐帶親人朋友間交易來調(diào)控，這些調(diào)控非但不比法律調(diào)控差，而且還促進民事交易、保護當(dāng)事人間的意思自治，符合民事法律精神。采用現(xiàn)行的立法調(diào)控，反而無視了交易瞬息萬變的事實，加重了交易本錢，損害了意思自治。綜合上述，物權(quán)法關(guān)于交易平安的考量的實在是舍本逐末。注釋：孫憲忠.論物權(quán)法.法律出版社.2001.151；田士水.物權(quán)行為理論研究.中國政法大學(xué)出版社.2002.431，等等.張淞綸.關(guān)于“交易平安理論：批評、反思與揚棄.法學(xué)評論.20214.104，106.孟勤國.物權(quán)二元