論社會認知與社會評價的科學(xué)化途徑

1、論社會認知與社會評價的科學(xué)化途徑 【作 者】葉澤雄 【作者簡介】葉澤雄1962年生，哲學(xué)博士，華中師范大學(xué)政法學(xué)院副教授。華中師范大學(xué)武漢430079 【內(nèi)容提要】社會認知與社會評價及其科學(xué)性是當代人文社會科學(xué)關(guān)注的重要問題。何謂科學(xué)性（科學(xué)化是對其科學(xué)性的動態(tài)分析作者注）？人們常常把它看作一個真的問題，即真理性問題。實際上它還有另一面，即合理性問題。本文正是立足于科學(xué)性是真理性與合理性統(tǒng)一的視角，在真理度與合理度的張力關(guān)系中，著力探討社會認知與社會評價走向統(tǒng)一、達到科學(xué)的可能性途徑。 【關(guān) 鍵 詞】社會認知/社會評價/科學(xué)化 一 與自然認識對象相比較，社會認識對象既有其與之相通的，不依人的意

2、志為轉(zhuǎn)移的事實性質(zhì)或自在性質(zhì)，又有其與之相區(qū)分的，蘊含著人的目的性意識性等人文價值因素于其中的屬人性質(zhì)或自為性質(zhì)。簡言之，社會認識對象并不是純之又純的單一體，而是凝集著事實與價值于一身的復(fù)合體。由此也就決定了，對社會認識對象的真實把握，既離不開科學(xué)認知也離不開合理評價。 人們常說事實勝于雄辯，似乎事實是眾所周知、無須證明的。實際上，沒有什么東西比事實更容易引起人們的誤解和誤用。前蘇聯(lián)哲學(xué)家柯普寧曾把人們對事實的理解和運用概括為三類：(1現(xiàn)象、事物和事件本身被稱為事實；(2我們對事物及其特性的感覺和知覺被認為是早實；(3事實也指我們想用它來論證或反駁某種東西的不容置辯的理論原理。（注：轉(zhuǎn)引自彭漪

3、漣事實論，上海社會科學(xué)院出版社1996年版，第1頁。）這三種概括并非都是真正意義上的事實。第一種用法即客觀事物本身顯然不符合事實，因為它把事物與關(guān)于事物的斷定混淆了；第三種用法即把理論原理視為事實則更成問題，因為它把事實和對事實的解釋混為一談。唯有第二種用法即把事實用于我們對事物及其特性的感覺和知覺是較為適當和貼切的。這種用法所指的正是事實即經(jīng)驗事實，它是由感知得到的，它要受到個人生理、心理因素的影響，受觀察條件的影響。因此，事實乃是呈現(xiàn)于感官之前的事物（及其情況）為概念所接受，并由主體作出判斷而被知覺的。事實乃是關(guān)于感性經(jīng)驗的一種知識形式。一般地說，所謂事實就是經(jīng)驗事實。（注：轉(zhuǎn)引自彭漪漣事

4、實論，上海社會科學(xué)院出版社1996年版，第6頁。）由此說來，事實不僅是感性呈現(xiàn)，而且是為概念所接受，由主體作出了判斷的感性呈現(xiàn)。相應(yīng)地，事實也具有如下幾個方面的特性：(1可靠性；(2客觀性；(3理論附著性。這里 須強調(diào)的是，在對待事實問題上，看不到事實滲透著理論，要求純之又純的事實固然片面，但以事實滲透理論為由否認事實的可靠性和客觀性也是錯誤的。 我們以為，無論是自然事實抑或是社會事實，作為事實都具有一般事實的上述基本特征。然而，社會事實區(qū)別于一般事實和自然事實的最顯著的特點在于它具有價值附著性。自然事實是自然物質(zhì)運動變化及其對人類的影響和意義，這種影響和意義不以社會中人們之間的利益差別、階級

5、分化和價值沖突為轉(zhuǎn)移，對所有人一視同仁，同等顯現(xiàn)，同樣發(fā)生作用，具有功能中立性和價值同一性。相應(yīng)地，人們對它們的認識和評價也比較容易達成共識。也就是說，對其認識的真理性容易通過統(tǒng)一的科學(xué)手段來加以檢測和驗證，對其評價的合理性也容易找到一致的評價標準來加以評估和認定。 社會事實則不同，它并不是外在于人的純粹的感性呈現(xiàn)。無論就其產(chǎn)生、性質(zhì)和實際功能任何一方面講，它們都與人的本性需要和本質(zhì)力量處于一種不可分割的關(guān)系之中：它們無不是人的活動的產(chǎn)品或作品，因而無不打上人的本性需要和本質(zhì)力量的烙印。也就是說，在社會歷史過程中，尤其在階級社會中，任何社會事件或活動都是人們出于一定的價值需要而在一定目的的支配

6、下發(fā)動和發(fā)展的，服從于并體現(xiàn)著人們對活動結(jié)果及其功用的一種追求。這樣一來，對于同一個事件、過程及其結(jié)果，人們（不同主體）完全有不同的認識和產(chǎn)生相反或?qū)α⒌脑u價。而造成這種情況的原因，就在于社會事實與價值的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對于社會事實的價值特點，歐陽康教授的分析和概括既深刻又具代表性。(1利益的分化和價值取向的沖突。在階級社會里，階級矛盾和階級斗爭是不同階級、階層和集團之間根本利益沖突的集中表現(xiàn)，而物質(zhì)利益的分化與沖突必然導(dǎo)致價值取向的分化與沖突。正是不同個體、階級、階層、集團、政黨、社會群體以至國家內(nèi)部及相互之間在根本利益關(guān)系上的相同相關(guān)或相異相斥，構(gòu)成了復(fù)雜的社會利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系，成為階級社會中價

7、值關(guān)系和價值生活的最根本現(xiàn)實。(2社會價值事實的功能非中立性和價值多元性。利益關(guān)系的分化和沖突必然造成社會事件的價值屬性依不同價值主體而有所不同甚至根本相反，這就是社會事件功能的非中立性和價值多元性，也是社會事實區(qū)別于自然事實的最重要的價值特點之一。(3價值目標的預(yù)期性和價值結(jié)果的非預(yù)期性。人們的任何自覺能動活動都是從一定的需要和動機出發(fā)，圍繞一定的預(yù)期價值目標而發(fā)起和推進的，但由于在其實施過程中往往要受到來自 各個方面的牽制、阻礙和影響，致使事先預(yù)期好了的價值目標在其結(jié)果表現(xiàn)中則是不預(yù)期或不能完全預(yù)期。(4社會事件的即時價值與歷史價值之間的背離與差異。社會事件的價值往往伴隨著時光流逝、時代變

8、遷等而顯現(xiàn)出不同的性質(zhì)和復(fù)雜的情形：有的在當時顯赫一時，但終究曇花一現(xiàn)；有的在當時默默無聞，卻在后來產(chǎn)生轟動效應(yīng)；有的從正價值變成零價值甚至負價值，有的則相應(yīng)。當然，有的則從過去、現(xiàn)在到未來都顯露出難以估量的積極意義和影響，如此等等。（注：參見歐陽康主編社會認識方法論，武漢大學(xué)出版社1998年版，第53頁。）正是社會事實的這種價值特點，不僅使人們對社會的認知和評價，與對自然的認知和評價相比變得更加復(fù)雜、更加因難，而且也自然而然地把社會認知和社會評價的科學(xué)化問題彰顯了出來。 二 在理論層面，我們探討的人文社會科學(xué)無疑是（一種展開了的）社會認識活動的專門化和典型化形式。因此，社會認識活動所包蘊著的

9、認知與評價及其科學(xué)化問題，理應(yīng)成為人文社會科學(xué)研究必須關(guān)注的重要方面。在筆者看來，要實現(xiàn)社會認知與社會評價的科學(xué)化，關(guān)鍵要從增強社會認知的真理度和提高社會評價的合理度以及二者的張力關(guān)系中尋求其可能性途徑。 我們知道，真理是對象及其規(guī)律在人們頭腦中的正確反映，是人們思想認識中對象客體的客觀內(nèi)容。所謂增強社會認知的真理度，也就是增強社會認知及其結(jié)果的合規(guī)律性成分或真理性成分。然而問題是，提出社會認知的真理度，實際上暗含著以下我們無法回避和必須作出回答的兩個方面的問題。一方面，社會歷史可以被認識并達到真理，這在過去看來是不言而喻的。但現(xiàn)在看來，這種論證卻受到了來自多方面尤其是科學(xué)主義的挑戰(zhàn)，需要我們

10、在更深的層次上作出回答。其一，社會事件具有單一性，社會過程具有不可逆性，一定的社會事件一旦轉(zhuǎn)化為歷史便成為后人永遠不可能直接把握的本文，以后的認識對它說來永遠只能是一種解釋，而且這種解釋是否符合歷史本文本身，既無法度量，也無法判別。因此，有人認為永遠不可能有真正的歷史，只能有觀念中的歷史，而且有多少研究者就有多少觀念中的歷史，歷史認識的真理性是不可能的。其二，社會現(xiàn)實中認識主體與認識客體自我相關(guān)，互為主客體，由此必然產(chǎn)生出相互補充、相互順應(yīng)或相互制約、相互避諱的自適應(yīng)現(xiàn)象，再加上利害關(guān)系和情感因素的滲入，都會從正面或反面妨礙對客體的正確把握，從而造成社會過程中所特有的社會測不準現(xiàn)象。其三，社會

11、發(fā)展不是單一 的而是多元的，不是宿命的而是選擇的，受著知識增長的強烈影響；而有限的理性無法對知識的增長作出準確的預(yù)測，因此對社會未來的預(yù)測是不可能的。以上觀點當然是我們所不能贊同的，但欲達到對它們的有力駁斥卻并非易事。另一方面，長期以來，人文社會科學(xué)研究受自然科學(xué)研究思路和方法的浸染甚深，在研究范式上沿襲著自然科學(xué)采用的主客二分模式：把社會認識者當作主體，把社會認識對象作為客體，社會認識過程就是社會認識主體運用必要的手段或中介去把握社會客體的過程。這種模式的采用在社會某些領(lǐng)域或?qū)W科中頗見成效，但并不是萬能的，尤其在人文科學(xué)研究中，情形更不容樂觀。#p#分頁標題#e# 上述兩方面歸結(jié)起來，其問題

12、的癥結(jié)及其實質(zhì)在于，用自然科學(xué)意義上的范式和標準來規(guī)范和引導(dǎo)人文社會科學(xué)的發(fā)展，其主旨是要求人文社會科學(xué)按照自然科學(xué)發(fā)展的軌道來實現(xiàn)其自身的科學(xué)化。我們認為，這兩個方面的任何一方面的理由都既有合理性又有其片面性。從前一方面看，他們（如波普）由對歷史決定論和理性普遍性的否證而否定社會的可知性和人文社會科學(xué)的真理性的觀點固然偏激、片面，但注意到社會現(xiàn)象中的不容排除的人文價值因素以及由此對人文社會科學(xué)研究的影響則是積極的、可取的。從后一方面看，看到社會認識與自然認識之間的共通性，借鑒、移植和采用自然科學(xué)的方式方法是必要的，也是可行的；但由此忽視或混淆社會認識與自然認識之間的差異性，實行照搬照抄的拿來

13、主義則是其根本的缺陷。 因此，人文價值因素在社會認識過程中的地位和作用既不能加以排斥和回避，又不能不加以分析、論證和予以說明。在一定程度上，它的確是影響社會認識達到科學(xué)性真理性的重要因素。也正是從這個意義上，恩格斯曾說過，在社會認識中絕對真理幾乎沒有。（注：參見馬克思恩格斯選集第4卷，人民出版社1972年版，第215-216頁。）那么相對真理又怎樣才能有效地逼近和達到呢？換句話說，在承認社會認識的可知性和真理性的前提下如何增強社會認識的真理性程度即真理度呢？ 在筆者看來，要增強社會認知的真理度，一是根據(jù)社會認識對象的性質(zhì)和特點來變更自己把握對象的思路和方法。科學(xué)之為科學(xué)，在于根據(jù)對象的性質(zhì)和特

14、點選擇和創(chuàng)設(shè)適合于自己的研究思路和方法，以求得與對象相符合的真理。而反映社會現(xiàn)象及其本質(zhì)的復(fù)雜性和特殊性，正是人文社會科學(xué)之為科學(xué)的根本標準。由上可知，對于人文社會科學(xué)的科學(xué)化，在其方法論上，我們既不能采用純粹科學(xué)主義的思維模式 和方法，以其規(guī)劃人文社會科學(xué)的發(fā)展，也不能借口社會現(xiàn)象和事件的復(fù)雜性、隨機性和不可重復(fù)性等特點，而采取與科學(xué)主義絕對對立的人文主義研究方式和方法。而是要克服其各自的片面性，吸收其各自的合理性，對其進行辯證的思考與綜合。任何忽視或割裂一方強調(diào)另一方的致思取向，其結(jié)果必然導(dǎo)致社會認知事實上的不科學(xué)不合理。與此相適應(yīng)，二是在真理性與合理性的張力關(guān)系中增強其真理度。由于社會認

15、知對象是事實與價值的統(tǒng)一，因而真理性與合理性就成為說明和論證社會認知真理度的不可分割的兩個方面。也就是說，社會認知的真理度的測量與評估內(nèi)涵著真理性要求與合理性尺度兩個方面。社會認知的真理性與合理性是一對相關(guān)相涉而又相異的概念。從其相關(guān)相涉方面看，二者都要體現(xiàn)合規(guī)律性的要求，即都把對規(guī)律性的認識和把握作為自身的基本前提；二者也都可以作為一種評價規(guī)范尺度，去評估、判定社會認識及其結(jié)果妥當與否、有效與否。但是，合理性尺度與真理性要求所內(nèi)在的基本視角是有所不同的：合理性尺度主要是一種主體性尺度，體現(xiàn)的是主體的理性要求。主體運用合理性尺度去考察、評價、規(guī)范人的活動過程及其結(jié)果，注意的是這種活動過程及其結(jié)

16、果與人的本性需要和本質(zhì)力量的意義聯(lián)系。而真理性要求主要是一種客體性尺度，體現(xiàn)的是客體不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀依據(jù)。主體運用真理性要求去考察、評價、規(guī)范人的活動過程及其結(jié)果，注意的是它們不以評價者及所屬社會共同體的利益、興趣和好惡為轉(zhuǎn)移的客觀性質(zhì)。然而，正是這種既相涉又相異的辯證性質(zhì)使得社會認知的真理度的增強成為可能。一方面，合理性實質(zhì)性內(nèi)涵的合目的性，本來就是以合規(guī)律性或真理性要求為前提的。否則，人們對行動和結(jié)果所合之目的，或者是虛假需要的反映，或者是主觀幻想的產(chǎn)物，均不能達到真正的合理性，即不能促進人的生存與發(fā)展。而運用這種虛假的或主觀幻想的合理性尺度去評估、斷定社會認知及其結(jié)果，不但不能幫

17、助人們正確理解和把握社會認知及其結(jié)果的真實意蘊和價值作用，而且還會在人的現(xiàn)實生活和社會認識活動中制造出許多混亂，甚至導(dǎo)致危害人類的惡果。真理性要求通過將被認知的社會客體自身的存在發(fā)展過程及其規(guī)律作為客觀基礎(chǔ)，去比較、鑒別、評定人們的各種社會認識的真?zhèn)闻c是非。這樣，就不至于因為評價者自身價值因素的介入，而使對社會認知的評價、規(guī)范陷入混亂之中。另一方面，真理性要求如若貫徹到底，也必須把人的行動及其結(jié)果的合目的性要求涵攝于自身之內(nèi)。 在評價規(guī)范社會認知及其結(jié)果的過程中，這就意味著，徹底的真理性要求必然要評價出這種認知及其結(jié)果與人的生存與發(fā)展的價值需要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并規(guī)范、制導(dǎo)社會認知及其結(jié)果向著有利于

18、人性豐富完善和自由解放的方向生成。真理由在于，人的生存可能性的開啟，人性的豐富與自由解放，既是人及其實踐活動的根本價值需要和目的，同時也是社會歷史發(fā)展的必然趨勢，是社會歷史實踐的客觀規(guī)律運行的必然結(jié)果。社會認識正是在這種真理性的要求與合理性尺度的相互制衡中不斷趨向于科學(xué)化。 三 社會客體的價值特點不僅作為對象性前提規(guī)定和制約著社會評價，也作為評價主體賴以生存和活動的社會文化背景而影響和制約著社會評價活動。有學(xué)者認為，評價的關(guān)鍵是合理性問題。而合理性又是相對于一定的歷史條件而言的，具有相對性，是相對合理性。如果說所有評價因其價值因素的介入而顯現(xiàn)出相對性的一面，則社會評價的相對性更為突出。 合理度

19、即合理性的程度，它正是標示相對合理性或社會評價相對性的一個重要概念。從社會評價活動的角度看，這種合理度大致關(guān)涉到這么兩種情形：一是合理性漸進，再一個是合理性并存。所謂合理性漸進，意指合理性總是相對于不合理性而言的，社會評價的合理性不是由合理與不合理這非此即彼的兩極來加以標示的，而是處在合理與不合理之間。在合理與不合理之間有著巨大的合理性空間，經(jīng)歷著由合理到不合理的漸進過渡，有著合理度的各種量級系列。對它們應(yīng)當也可以借助于一些程度概念來加以測量和區(qū)分。比如完全合理、非常合理、基本合理、有些合理、部分合理、部分不合理、基本不合理、完全不合理等。實際上，在社會評價中，對同一社會事件的不同評價之間的差

20、別，常常不是絕對合理的差別，而是合理度的差別，各有一定的合理性，又都有一定的不合理性。所謂合理性并存，指的是對于同一社會事件、社會現(xiàn)象產(chǎn)生出不同甚至根本相反以至尖銳沖突的社會評價，而在某種意義上它們各自都具有一定的合理性。這就是我們通常所說的公說公有理，婆說婆有理，公婆均有理的情形。之所以如此，從客體方面看，就在于社會事件的功能非中立性和價值多元性；而從主體方面看，則在于評價主體和評價標準在地位和結(jié)構(gòu)方面的復(fù)雜性。也正是由于這種緣故，使得在人類活動的不同領(lǐng)域，合理性有不同的準則和不同的評價規(guī)范要求，體現(xiàn)出合理性內(nèi)涵的豐富性和多樣性。 然而，合理性內(nèi)涵的豐富性和多樣性，社會評價的相對性，并不排斥

21、合理性內(nèi)涵的統(tǒng)一性、 確定性，也不排斥或否定社會評價的合理性的絕對性和客觀性。筆者認為，從規(guī)范的運用這一角度看，合理性標示的是人的活動的合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，它體現(xiàn)的是人從事各種社會活動的理智規(guī)范能力。因而，各個領(lǐng)域中的合理性要求或尺度作為人的理智規(guī)范能力的不同運用，都必須體現(xiàn)出合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的要求，它們不但在自己的特定領(lǐng)域或范圍中發(fā)揮著評價標準和規(guī)范尺度的作用，而且也與其它領(lǐng)域中的合理性標準能夠相互協(xié)調(diào)、相容共存，并在一定程度上相互借鑒、移植以豐富完善自身，從而體現(xiàn)出多樣性中的統(tǒng)一性或相對性中的絕對性。同時，依據(jù)人們在社會評價中的這種理智規(guī)范能力的運用是否妥當、正當，與要求之間

22、是否符合以及符合之程度，也能相應(yīng)地檢驗出不同社會評價的合理性和合理性的程度。#p#分頁標題#e# 根據(jù)前面的分析和對合理性的這種理解，我個人認為，要提高社會評價的合理度，使之更加趨向于真正的合理性，把握以下幾點是極為重要的。 首先，與增強社會認知的真理度相聯(lián)系，合理性并不排斥真理性而單獨發(fā)揮其評價功能，恰恰相反，它必須把真理性作為必要的前提內(nèi)含于其中。雖然它們是人類理性在不同側(cè)度（主體側(cè)度或客體側(cè)度）上的運用，但由于同源于人類的生存實踐，因而彼此之間并不對峙為評價標準的兩極，而是相互依賴、相互滲透，協(xié)同發(fā)揮其評價與規(guī)范功能。也就是說，二者以一種互補的形式和結(jié)構(gòu)來作為統(tǒng)一的評價與規(guī)范尺度。正因為

23、如此，它才能有效地遏制和克服乃至避免合理性標準運用上的主觀隨意性和虛妄性。在人文社會科學(xué)中，盡管不同的學(xué)科門類對這兩種尺度的要求和運用是有所側(cè)重的，但二者相互制約，共同起作用這一點則是不容否認的。比如，在以真理性要求為主導(dǎo)性評價尺度的某些學(xué)科里，以合目的性為實質(zhì)性內(nèi)涵的合理性尺度并非不存在或完全不起作用，而是作為一種隱在的前提或尺度在事實上制約著經(jīng)驗實證的社會認識。因為經(jīng)驗實證的社會認識之所以必要，最終仍要取決于它們能否滿足人及其生存發(fā)展的目的需要。與此同理，在那些以合目的性為主導(dǎo)性評價尺度的學(xué)科里，以合規(guī)律性為基本內(nèi)容的真理性要求也并非不存在或完全不起作用，它也是作為一種隱在的前提或尺度在事

24、實上制約著這些釋義性學(xué)科對社會的認識和理解。因為這些學(xué)科之所以可能和之所以能得到發(fā)展，也要取決于它們是否體現(xiàn)了人的存在或社會歷史實踐的客觀規(guī)律性，也要取決于它們是否符合特定文化領(lǐng)域自身的規(guī)律，即仍然內(nèi)在有真理性要求。在這里，真 理性要求對于社會評價的合理性無疑起到不可忽視的制約、規(guī)范和修正作用。 其次，任何評價總是與一定主體的需要、動機、價值取向、理想愿望等目的相關(guān)聯(lián)，然而這種目的指向又是服從或趨近于人的行為指向的。一種社會評價是否真正合理，這在主觀范圍內(nèi)是無法判明的。但是，作為包蘊著人的價值需要和目的的社會評價不僅貫穿于整個社會認識活動之中，而且總是指向或服務(wù)于人類的生存實踐。這就是說，一定

25、的社會評價都是為一定的行為提供依據(jù)，而該社會評價所引導(dǎo)的行為必須是合乎人類發(fā)展性和社會進步性的，即促進整個人類生存可能性的開啟和人的自由與解放的。在這種意義上，對一種社會評價合理性的最高檢驗尺度是以它所引導(dǎo)的行為的結(jié)果為標準的。當一種社會評價所引導(dǎo)的行為符合人類進步和社會發(fā)展的方向，對人類的生存和發(fā)展起到積極的推進作用，那么它就是合理的，否則，它就是不合理的。更確切地說，一種社會評價及其結(jié)果（尤其在社會決策活動中）是否真正合理，就要看它是否能有效地指導(dǎo)人們從事自身需要的社會實踐，而要做到是否有效，這又要看它是否與實踐的內(nèi)在本質(zhì)要求相一致以及相一致的程度。人們越來越清楚地意識到，實踐既不是只具有

26、合規(guī)律性，也不是只具有合目的性，而是同時具有合規(guī)律性與合目的性兩重屬性，這是實踐本質(zhì)中最深刻的兩重屬性。在這里，合規(guī)律性與合目的性作為實踐的兩重屬性又成為評估社會評價是否合理的重要標尺。然而，無論是合規(guī)律性還是合目的性，作為一種評價標尺，其內(nèi)容和表現(xiàn)形式都帶有時代和歷史的特點。從合規(guī)律性方面看，社會規(guī)律作為人們的社會行動規(guī)律，在不同性質(zhì)和形式的社會里，其賴以發(fā)生作用的條件、方式以及人們對它的認識和利用程度等都具有時代的特點。從合目的性方面看，不僅不同時代、不同社會形式里人們的需要以及需要的層次、結(jié)構(gòu)不同，就是在同一社會形式中，由于不同人歸屬于不同的階級、階層或社會集團，其需要、目的、價值取向等

27、亦不相同。當我們研究各個不同時期的需要體系時總可以發(fā)現(xiàn)，某一或某些需要優(yōu)于其它的需要，滿足這一或這些需要便上升為歷史的主題，而為了達到這種滿足，又必須約束、克服以至放棄某些其它的需要。正因為如此，一種社會評價是否合理以及合理性程度如何，不僅要考慮到它是否與實踐的本質(zhì)屬性相一致，而且還要考慮到是否與一定歷史條件下實踐的具體歷史要求相契合。而后者具體體現(xiàn)為超前性與可操作性的有機統(tǒng)一。因為，一方面，任何社會評價總是與人的需要、利 益相聯(lián)系，然而這種需要、利益不是指向現(xiàn)實的，而是指向未來的，它體現(xiàn)的是人對未來美好社會生活的一種理想意愿和追求。因而超前性是社會評價活動不可或缺的內(nèi)在因素。然而超前有一個量的問題，即超前多少的問題。關(guān)于這一點，我們并不能依據(jù)人們的主觀意志來確定。從目標的確定到方案的實施，社會