上市公司中小股東權(quán)益保護(hù)的法律思考

1、上市公司中小股東權(quán)益保護(hù)的法律思考摘要股東大會會議表決權(quán)制度的不完善，大股東行使表決權(quán)時未履行其誠信義務(wù)，勢必導(dǎo)致股東大會會議決議方式產(chǎn)生瑕疵，從而造成股東大會決議可以撤銷的原因。違反公司章程成為股東大會決議可撤銷原因，并且是有效原因，但在有些情況下，違反公司章程的股東大會決議是有效的。顯失公平的股東大會決議適用于顯失公平的法律行為法理，構(gòu)成股東大會決議可撤銷原因。我國法律所規(guī)定的股東大會決議可撤銷原因顯得有些粗疏，難以有效保護(hù)中小股東權(quán)益，有必要加以完善?！娟P(guān)鍵詞】股東大會；股東大會決議；瑕疵；可撤銷原因中圖分類號】F276文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A文章編號】10065024(2010)02-0174一

2、03作者簡介昔孝山，華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?湖北武漢430079)就股東大會決議可撤銷原因而言，國與國之間存在著一定差異。如德國股份法規(guī)定，股東大會決議無論是程序違法還是內(nèi)容違法，都可構(gòu)成決議撤銷的原因；對于決議的無效，則采取列舉的方式，明文規(guī)定無效的事由。又如日本公司法典規(guī)定：股東大會決議無效的原因僅局限于違反法令；決議撤銷的原因包括股東大會召集程序或者表決方法違反法令或者章程，或者顯著不公正；或者決議內(nèi)容違反章程以及有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)所作的不當(dāng)決議。我國公司法第22條對此也作出了規(guī)定：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律

3、、行政法規(guī)或者公司章程，或者決義內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。從公司制度的實(shí)際運(yùn)作來看，法律對股東大會決議可撤銷原因的規(guī)定是否完善，直接關(guān)系到中小股東的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)。因此，為了維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，有必要就決議可撤銷原因予以探討。一、股東大會會議決議方式瑕疵股東行使權(quán)力的主要載體是股東大會會議，法律對中小股東權(quán)的保護(hù)，在相當(dāng)程度上是通過強(qiáng)化中小股東在股東大會會議上的表決權(quán)來進(jìn)行的。由于股東大會會議表決權(quán)制度的不完善，也因?yàn)榇蠊蓶|為了自身利益而濫用其表決權(quán)，使股東大會會議決議方式瑕疵呈現(xiàn)出多種多樣的形式。1、股東大會會議缺乏應(yīng)有的議事定足數(shù)

4、和議決定足數(shù)。議事定足數(shù)，是指出席股東大會會議股東的法定數(shù)，一般以表決權(quán)數(shù)計(jì)算。股東大會決議是公司意思表示，是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思。為了體現(xiàn)股東大會決議的公正性，多數(shù)國家和地區(qū)對股東大會議事定足數(shù)作出了要求。韓國法律規(guī)定，除了章程中另有規(guī)定外，普通決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的14以上：特別決議，出席數(shù)為發(fā)行股份總數(shù)的13以上。我國公司法對股東大會會議的議事定足數(shù)尚未作出規(guī)定，這意味著在理論上一個股東也可以構(gòu)成合法的股東大會會議，而且不受任何限制，其作出的股東大會決議應(yīng)當(dāng)是有效的，而非可撤銷。這不能不說是我國公司立法的欠缺，為某些公司不重視股東大會會議，由大股

5、東操縱股東大會會議留下缺口，有待于進(jìn)一步完善。議決定足數(shù)，是指通過決議事項(xiàng)所要求的出席股東大會會議股東所擁有的一定數(shù)額的表示贊成的表決權(quán)數(shù)。通常情況下，普通決議要求的議決定足數(shù)為議事定足數(shù)的簡單多數(shù)（一般為過半數(shù)），而特別決議的議決定足數(shù)為議事定足數(shù)的絕對多數(shù)（一般為23）。對此，我國公司法第104條規(guī)定：股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的23以上通過。股東大會在表決決議時，應(yīng)當(dāng)符合法律或者公司章程所規(guī)定的表決權(quán)數(shù)，否則，不論是普

6、通決議還是特別決議，均為決議方式違法，構(gòu)成議決定足數(shù)瑕疵，其相應(yīng)的股東大會決議為可撤銷的決議。不過，在此規(guī)定中，所謂必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)或者23以上通過的含義是指什么，有必要予以明確。在實(shí)踐中，持有表決權(quán)股份的股東除了投贊成票或者反對票外，有時會投棄權(quán)票。棄權(quán)是一種不明確的意思表示，從所謂過半數(shù)或者23以上通過的反面解釋來看，可理解為不到半數(shù)或者13的反對通過，隱含了棄權(quán)票為贊成票的含義。當(dāng)我們在對表決權(quán)數(shù)作正面解釋時，隱含了棄權(quán)票為反對票的含義。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定“過半數(shù)或者23以上的贊成票通過”，以免引起爭議。2、表決權(quán)受限制股東行使表決權(quán)。股東大會的決議事項(xiàng)，直接

7、關(guān)系到股東的自身既得利益和預(yù)期利益。原則上，股東行使表決權(quán)時，可以以其自身的利害得失為判斷基準(zhǔn)而自由行使，并不受任何限制。但股東行使表決權(quán)時往往受公司特例上所產(chǎn)生的消極因素制約。這在法律上應(yīng)加以限制，以防止濫用表決權(quán)，以維護(hù)決議的公正性。如日本、韓國法律上規(guī)定，有特殊利益關(guān)系的股東行使表決權(quán)而導(dǎo)致不當(dāng)決議時，股東可以提起撤銷之訴或變更之訴。我國法律對有特殊利害關(guān)系股東的表決權(quán)也予以了限制，即公司法第16條規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。這一規(guī)定雖有助于保障中小股東和公司的

8、利益，但缺陷也顯而易見：僅僅局限于擔(dān)保事項(xiàng)，適用范圍過于狹窄。從立法旨趣觀察，我們可以理解為：凡是股東大會決議的事項(xiàng),除了擔(dān)保事項(xiàng)以外，無論是大股東還是中小股東，均按“一股一票”原則享有同等的投票權(quán)，不應(yīng)有特殊利害關(guān)系而受到任何限制。從我國公司目前的情況來看，股東大會決議事項(xiàng)相當(dāng)廣泛，如大股東與公司的不平等關(guān)聯(lián)交易、處理公司的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)等，如果法律不限制有特殊利害關(guān)系股東的表決權(quán)，以分散的公眾股為主體的中小股東在股東大會會議上根本無法保護(hù)自己的權(quán)益和制衡大股東的行為。因此，建議在公司法中借鑒國外有關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大特殊利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制范圍，以維護(hù)中小股東的合法權(quán)益的利益。二、股東大會決

9、議內(nèi)容違反公司章程公司章程是公司依法制定的規(guī)范公司組織及活動原則的文件，是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，是公司最重要的法律文件。如果股東大會決議內(nèi)容違反了公司章程，該決議的效力如何，是一個值得探討的問題。從大多數(shù)國家和地區(qū)公司法條款來看，股東大會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的瑕疵，可以提起決議無效之訴。從道理上講，股東大會決議內(nèi)容違反公司章程應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)上的瑕疵，也可以提起決議無效之訴。因此，將決議內(nèi)容違反公司章程列為決議無效的事由是合乎邏輯的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“股東大會、董事會決議內(nèi)容違反法律、公司章程，股東可請求法院裁定該決議無效。”也有學(xué)者認(rèn)為，章程對公司而言，可說是公司的憲法，

10、股東大會決議內(nèi)容違反章程時為無效。從公司立法上來看，我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，股東會決議之內(nèi)容如果違反法令或者章程的，則無效。日本、韓國法律也曾把決議內(nèi)容違反公司章程作為決議無效的事由，他為決議撤銷事由。我國公司法選擇了將違反公司章程作為決議撤銷的事由，而不作為決議無效的事由。筆者認(rèn)為，這種選擇是可取的，其主要理由在于兩方面：(1)公司章程的重要程度不足以使決議無效。其一，法律、行政法規(guī)作為一種國家意志，對公司行為具有普遍的約束力，這種約束力不以公司自身的意愿為轉(zhuǎn)移。盡管公司章程是公司最重要的法律文件，但屬于公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是依據(jù)股東的合意規(guī)定的規(guī)范。決議內(nèi)容違反公司章程比起決議內(nèi)容違反

11、法律、行政法規(guī)自然要輕得多，而只有嚴(yán)重的瑕疵才能成為決議無效的事由。因此，將違反公司章程改為撤銷事由與瑕疵程度是相符的。其二，作為公司與其股東之間契約的公司章程修改，屬于股東大會職權(quán)范圍。如果公司章程規(guī)定的內(nèi)容同公司股東大會作出的決議內(nèi)容不同，在一定程度上就意味著公司股東大會對公司章程內(nèi)容作出了修改，這也說明公司章程的重要性不足以使違反公司章程的決議歸于無效。(2)這種選擇有利于更好地維護(hù)中小股東利益，在一定程度上也有利于減少決議無效而產(chǎn)生的成本。如果違反公司章程的股東大會決議無效，則意味著該決議自作出時開始就不發(fā)生法律效力，以后也無生效之可能。如果違反公司章程的股東大會決議的效力為可撤銷，則

12、意味著該決議已經(jīng)發(fā)生法律效力，只有當(dāng)股東提起決議撤銷之訴，人民法院撤銷決議的判決確認(rèn)時，該決議才喪失法律效力。換言之，違反公司章程的股東大會決議最終是否有效，很大程度上取決于股東的意志，尤其是中小股東意志，即取決于該決議是否能有效維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，從而避免一些違反公司章程的股東大會決議最終歸于無效。一般說來，股東大會會議通過的違反公司章程的決議是可撤銷的決議，是對公司內(nèi)部股東而言的，是基于中小股東利益的維護(hù)。如果股東大會決議內(nèi)容違反了公司章程，公司中小股東當(dāng)然有權(quán)請求法院撤銷該決議。如果法院認(rèn)為股東大會決議違反公司章程，是不公平的，或者對中小股東是欺詐，則可以撤銷該決議，此時，違反公司章

13、程的決議即成為可撤銷的決議。不過，在有些情況下，決議內(nèi)容即使違反了公司章程，其決議并非可撤銷，而是有效的。公司章程僅是規(guī)范公司和股東、董事、監(jiān)事及高級管理人員的，股東大會決議違反公司章程時，第三人往往無從知曉。因此，作為公司內(nèi)部的股東大會決議，即使其內(nèi)容違反了公司章程，也不得對抗善意的第三人。換言之，如果股東大會決議的撤銷影響到公司以外交易的善意第三人利益，即使該決議內(nèi)容違反了公司章程，撤銷權(quán)人也不得請求法院撤銷此決議。這樣做，一方面有利于保障善意第三人的合法權(quán)益，另一方面有利于保證社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，促進(jìn)市場交易活動。但這并不意味著以犧牲中小股東權(quán)益為代價。在國外，如果公司中小股東就違反

14、公司章程的決議向法院提起撤銷之訴，有時法院并不愿意撤銷該決議，而是責(zé)令公司或者大股東以公平價格購買中小股東所持股份的價值，使可撤銷決議變得有效。三、股東大會決議顯失公平最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！逼渲忻鞔_了大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的顯失公平應(yīng)當(dāng)具備的要件：一是具有意思表示瑕疵的主觀要件，二是具有利益懸殊的客觀要件。根據(jù)中華人民共和國民法通則第59條規(guī)定，對于顯失公平的法律行為，行為人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。由此

15、可見，當(dāng)行為人意思表示存在瑕疵，而行為人之間的物質(zhì)利益又顯著不均衡時，行為人一方有權(quán)請求變更或者撤銷該行為。顯失公平的股東大會決議，是指公司大股東與中小股東之間享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)嚴(yán)重不對等的決議。股東大會決議作出后，如果顯失公平，該決議能否予以撤銷，成為探討的問題。股東大會決議是資本多數(shù)決原則的產(chǎn)物，是一項(xiàng)單一團(tuán)體意思。作為一種社團(tuán)性法律行為的股東大會決議，盡管有別于一般民事法律行為，但在法律行為理論的支配下，有關(guān)顯失公平的法律行為法理對其應(yīng)有適用的空間。由此可類推，顯失公平的股東大會決議也應(yīng)該由主觀要件和客觀要件兩方面構(gòu)成。其中，主觀要件強(qiáng)調(diào)的是法律對自由的價值取向，股東在股東地位平等的

16、前提下，自由行使表決權(quán)。如果大股東利用其優(yōu)勢和中小股東沒有經(jīng)驗(yàn)，所形成的股東大會決議則難以體現(xiàn)中小股東的意愿。而客觀要件強(qiáng)調(diào)的是法律對公平的價值取向，取決于決議的股東之間的物質(zhì)利益是否顯著不均衡。物質(zhì)利益不均衡表現(xiàn)為一方得之太多，付出太少，包括風(fēng)險的承擔(dān)反差太大。實(shí)踐中，由于“一股一權(quán)”的表決權(quán)原則及資本多數(shù)決的異化，大股東擁有了超然的權(quán)力。在表決過程中，大股東用自己的意思表示吸收中小股東的意愿，使中小股東不得不遵從其意愿，從而構(gòu)成了顯失公平的主觀要件。同時，大股東可能濫用這種控制權(quán)追逐一己私利，損害中小股東或者公司利益，因此，而形成的股東大會決c義成為了大股東犧牲中小股東或者公司利益而謀取自身利益的工具，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平，從而構(gòu)成了顯失公平的客觀要件。但法律總是要不停尋求實(shí)質(zhì)正義，不能無視顯失公平?jīng)Q議對中小股東及公司利益的損害。在德國，法律禁止股東問客觀上缺乏合理性的不公平待遇，股東大會會議違背股東平等原則所作出的決議當(dāng)屬可撤銷決議。股東間不公平的差別待遇的典型體現(xiàn)是，事后引入股東最高表決權(quán)規(guī)則，或者依據(jù)股東是否能控制公司而對殷東進(jìn)行差別利潤分配。筆者認(rèn)為，從保護(hù)公司中小股東及公司利益出發(fā)，我國公司法有