對(duì)完善監(jiān)護(hù)法律制度立法思考

1、對(duì)完善我國監(jiān)護(hù)法律制度立法的思考一、中德監(jiān)護(hù)法律制度比較我國民法通則以及民通意見中對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了規(guī)定。我國的監(jiān)護(hù)制度，主要是為了監(jiān)督和照顧未成年人和患有精神病的成年人而設(shè)。法律對(duì)監(jiān)護(hù)的設(shè)定和內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和責(zé)任承擔(dān)，以及監(jiān)護(hù)的變更和終止情況做出了規(guī)定?？偟膩碚f，我國監(jiān)護(hù)制 度設(shè)置在當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，條文比較少，立法較為粗糙，還存在一 些需要改進(jìn)的地方。相比而言，德國的監(jiān)護(hù)立法條文繁多，結(jié)構(gòu)更為細(xì)致，區(qū)分了親權(quán)、監(jiān)護(hù)和保護(hù)三種分不同情況而適用的監(jiān)督保護(hù)形式。 父母對(duì)子女享有親權(quán)照顧權(quán)，對(duì)失于親權(quán)照顧或親權(quán) 行使有障礙的未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)，對(duì)欠缺行為能力或身體殘疾不能獨(dú)立為法

2、律行為的成年 人設(shè)置保護(hù)照顧制度。這三種形式在具體內(nèi)容和程序上均有所不同，有利于全面維護(hù)被保 護(hù)人的利益不受侵犯。此外，德國法還設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)督該制度的切實(shí) 執(zhí)行。下面筆者將選擇幾個(gè)方面對(duì)中德監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行比較。（一）關(guān)于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的制度比較我國民法通則未對(duì)親權(quán)做出規(guī)定，關(guān)于親權(quán)多認(rèn)為體現(xiàn)在婚姻法的條文之中。 而且，民法通則第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！备改富?其與子女的血緣關(guān)系被當(dāng)然認(rèn)定為子女的監(jiān)護(hù)人，因此，我國不存在作為親權(quán)人的父母， 只存在作為監(jiān)護(hù)人的父母。將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，是我國監(jiān)護(hù)制度最遭非議的一個(gè)地方， 受到學(xué)者們的激烈批評(píng)。德國民法典中監(jiān)

3、護(hù)和親權(quán)是兩種并存的制度，二者共同規(guī)定于民法典的第四編家庭法，其中第二章為親屬，第三章為監(jiān)護(hù)。根據(jù)德國民法典第1625條的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女享有親權(quán)照顧權(quán)；根據(jù)德國民法典第1773條1項(xiàng)、1676條、1666條、 1679條、1773條2項(xiàng)的規(guī)定，未成年人不在親權(quán)之下或父母均無權(quán)為代理，例如父母均 死亡或宣告死亡，或均喪失親權(quán)、或親權(quán)均被剝奪、或父亡親權(quán)喪失或被剝奪而因與子女 之幸福抵觸而不能任母行使，子女的身份無可考證時(shí)，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。3親權(quán)人享有比監(jiān)護(hù)人更寬范圍的決定權(quán)，而監(jiān)護(hù)人要受到較親權(quán)人更多的限制。（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定民法通則第18條規(guī)定“：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)

4、職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn) 及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān) 護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的 ，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān) 單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”這是我國民法對(duì)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的主要規(guī)定。依照此規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該照顧被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的嚴(yán)格責(zé)任。 對(duì)于監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的相應(yīng)的權(quán)利，我國法律沒有明文規(guī)定。德國民法典明確規(guī)定了親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人各自不同的義務(wù)和職責(zé)，三種不同的制度有著不同程度和范圍的義務(wù)和責(zé)任

5、，并有著不同的限制。而且，德國民法典 還規(guī)定了上述三種制度下保護(hù)人的權(quán)利，如請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，代表被監(jiān)護(hù)或被保護(hù)人的權(quán)利，對(duì)被保護(hù)人的保護(hù)照顧權(quán)利，申請(qǐng)辭去監(jiān)護(hù)人職責(zé)的權(quán)利等等。并對(duì)權(quán)利的具體行使 方法和程序進(jìn)行了設(shè)計(jì)。（三）關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定我國民法通則的規(guī)定可以視為我國關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)護(hù)人 不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申 請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。這里的有關(guān)人員我們可以解釋為沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人， 或者是其他和被監(jiān)護(hù)人有某種利害關(guān)系的人，或者是被監(jiān)護(hù)人所在單位或者居民委員會(huì)、 村民委員會(huì)等等。可見，我國的監(jiān)護(hù)監(jiān)督具有社會(huì)監(jiān)

6、督的特點(diǎn)，而不是為監(jiān)護(hù)專門設(shè)置的 制度。相比而言，德國民法典對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督予以高度的重視，不僅在私法上設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，更從公法領(lǐng)域運(yùn)用公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督。如德國民法第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，輔助監(jiān)護(hù)法院監(jiān)督監(jiān)護(hù)人；第1799條具體規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)注 意監(jiān)護(hù)人遵照其義務(wù)為監(jiān)督，并將義務(wù)違反事項(xiàng)報(bào)告監(jiān)護(hù)法院。 在沒有適合于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人 的人選時(shí)，得指定青少年事務(wù)局擔(dān)任公職監(jiān)護(hù)；在依法需要有監(jiān)護(hù)人的非婚生子女出生時(shí)， 青少年事務(wù)局為其監(jiān)護(hù)人等具體規(guī)定。 又根據(jù)德國民法典第1837條至1847條的規(guī)定, 監(jiān)護(hù)法院有權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人一切行為予以監(jiān)督，并進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。（四）關(guān)于

7、成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定比較與我國監(jiān)護(hù)制度相比，德國法德監(jiān)護(hù)制度最為突出的一個(gè)地方就是關(guān)于成年人的保護(hù) 照顧制度。我國民法對(duì)成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)只限于精神能力有欠缺的成年人，而且在具體制度設(shè)計(jì)上也沒有區(qū)別，只是籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)限制民事行為能力人和無民事行為人加以監(jiān)護(hù)。而在司法實(shí)踐中，這主要就是指患有精神病或間歇性精神病的成年人。對(duì)此類人的監(jiān)護(hù)的具 體制度內(nèi)容也沒有什么特殊性，和未成年人的監(jiān)護(hù)大體一致根據(jù)德國民法典第1896條的規(guī)定，心理上的疾病或者身體的、精神上或心靈上 的殘疾而全部或部分不能處理其事務(wù)的，可由監(jiān)護(hù)法院為其設(shè)置照管人。因此，不僅僅是 精神病人，包括身體殘疾或其他不能獨(dú)立進(jìn)行民事法律行為的人都

8、可以為其設(shè)置保護(hù)人。 此外，德國還頒布一部專門保護(hù)成年人的法律對(duì)成年人監(jiān)護(hù)和保佐照顧法律的改革法 具體規(guī)定了成年人照顧制度的設(shè)置， 該制度的具體權(quán)利義務(wù)分配，以及制度執(zhí)行的方法和 程序等等。二、比較分析從上面的比較我們可以看出，德國法上的監(jiān)護(hù)制度是一個(gè)有層次，有體系的制度，它 規(guī)定全面細(xì)致，操作具體科學(xué)，而且為其配置了其他具體制度予以監(jiān)督和保障。由此我們 也可以發(fā)現(xiàn)我國監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)的一些不完善之處。（一）將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，沒有科學(xué)的區(qū)分德國法把監(jiān)護(hù)和親權(quán)作了明確的區(qū)分， 監(jiān)護(hù)是對(duì)不在親權(quán)照顧之下或者處與親權(quán)照顧 之下但其行使受到阻礙時(shí)對(duì)未成年人而設(shè)的。親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人擁有不同的權(quán)利，受到不同

9、 的限制，而親權(quán)人所享有的決定權(quán)更大，受到的限制也更少，這種制度設(shè)計(jì)顧及了相互關(guān) 系的親疏程度，尊重了基本人性特點(diǎn)，對(duì)于被保護(hù)人利益的保護(hù)更為清晰。我國民法上沒有親權(quán)這一概念，學(xué)者大多根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定認(rèn)為我國 將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混于同一法律制度之中， 并對(duì)這一做法提出反對(duì)意見。同時(shí)我國學(xué)者大多嚴(yán) 格區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)，對(duì)二者進(jìn)行了細(xì)致的比較：首先，親權(quán)人對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)有無條件的使用權(quán)，而監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人的利益一般不得使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，親權(quán)人對(duì)于子女的財(cái)產(chǎn)有用益權(quán)，監(jiān)護(hù)人無此項(xiàng)權(quán)利；其次，親權(quán)人對(duì)子女負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)是無酬的，監(jiān)護(hù)人對(duì)被 監(jiān)護(hù)人不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其監(jiān)護(hù)活動(dòng)可以請(qǐng)求報(bào)酬。第三，親權(quán)因父母

10、子女之間的身份關(guān) 系自然發(fā)生，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)在有些國家須取得監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)的許可；第四，行使親權(quán)無須專門機(jī)關(guān)監(jiān)督，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行有專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督 ；第五，立法對(duì)監(jiān)護(hù)采取嚴(yán)格的 限制主義，規(guī)定監(jiān)護(hù)人有開具財(cái)產(chǎn)清單、財(cái)產(chǎn)管理報(bào)告、監(jiān)護(hù)終止時(shí)清算和移交等任務(wù)， 對(duì)親權(quán)采取放任主義，限制較少?？梢?，監(jiān)護(hù)和親權(quán)之間存在眾多差異，將二者不加區(qū)分 的做法忽視了父母與子女之間親子血緣關(guān)系的特殊性，對(duì)其他人與父母寄予同一期望，不符合人性特點(diǎn)，也不利于預(yù)防監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情況發(fā)生。（二）缺少對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的明確規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)設(shè)計(jì)也不盡完美我國的監(jiān)護(hù)制度一直以來都強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，這是和我

11、國一直以來給監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)的做法相一致的。因此，民法通則以及民通意見明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人要履 行的義務(wù)和責(zé)任，但對(duì)監(jiān)護(hù)人享有何種權(quán)力卻保持沉默。從法理上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立 統(tǒng)一的關(guān)系，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。這種片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任 的做法打擊了監(jiān)護(hù)人的積極性，不利于保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益， 使得監(jiān)護(hù)成為一種負(fù) 擔(dān)和累贅，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法定監(jiān)護(hù)人之間互相推諉，誰也不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況時(shí)有發(fā)生。 另一方面，也是監(jiān)護(hù)人在實(shí)行監(jiān)護(hù)的過程中沒有明確的可為或不可為的約束，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，我國監(jiān)護(hù)制度存在著主體關(guān)系的復(fù)雜性與有監(jiān)護(hù)資格的人的廣泛性?？赡艹袚?dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的

12、除了有法定的扶養(yǎng)義務(wù)之人外， 也可能是無法定的扶養(yǎng)義務(wù)的其他公民，等等。有撫養(yǎng)義務(wù)的人不一定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的也不一定是有撫養(yǎng)義務(wù)的人。因此,律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)后果， 有失公平，也增加了實(shí)踐中確定監(jiān)護(hù)人的難度。 而且，被監(jiān)護(hù)人分為無民事行為能力人與限制民事行為能力人兩種，擔(dān)任不同類別的監(jiān)護(hù)人，責(zé)任也當(dāng)然應(yīng)有所區(qū)別。（三）監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度缺乏可操作性我國將監(jiān)護(hù)監(jiān)督的行使交給“有關(guān)單位”和“有關(guān)個(gè)人”，這種極為模糊的用語使得這一條文成為一條閑置的條文。因?yàn)檫@一條文確定的監(jiān)督者范圍過于寬泛， 實(shí)際相當(dāng)于沒 有任何明確的監(jiān)督授權(quán)?！坝嘘P(guān)人員或者有關(guān)單位”可能根本就不知道監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)的

13、 情況，即使知道了，也可能因?yàn)榉N種考慮而無法提起對(duì)監(jiān)護(hù)人的訴訟。無人申請(qǐng)，該條款 就只是“空置”，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益就只能是枉遭侵害。該條之所以難被適用，其根本 原因在于這種規(guī)定只是寄希望于“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”的善意和自愿承擔(dān)責(zé)任的勇 氣，而不是在制度設(shè)計(jì)上尋求出路。相比而言，德國既設(shè)置了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)，又設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院，將監(jiān)護(hù)監(jiān)督置于雙重干預(yù)之下，給監(jiān)護(hù)監(jiān)督上了雙重保障，有利于監(jiān)護(hù)的實(shí)際 執(zhí)行和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。而且，德國監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)能夠以公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)關(guān)系， 更加強(qiáng)了監(jiān)督的力度。（四）對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)過于簡單，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的要求我國監(jiān)護(hù)制度只

14、對(duì)成年人的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的精神病人設(shè) 置了監(jiān)護(hù)，而且將無民事行為能力人和限制行為能力人兩種情況未加區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)定。對(duì) 成年人的監(jiān)護(hù)和未成年人的監(jiān)護(hù)也沒有區(qū)分，立法過于簡單粗糙實(shí)際上，隨著我國社會(huì)老齡化加劇。高齡人口的急劇上升使得因年老而患上老年癡呆 性疾病或其他身心障礙的高齡人得到照護(hù)的需求大大增加，尤其是患有老年癡呆病的患者和因其他疾病腦部受損者更需要有人加以照料。 其次，在現(xiàn)實(shí)生活中由于意外事故或重大 疾病而產(chǎn)生的植物人，重度殘疾者，其生活自理能力也不夠，也需要法律對(duì)其設(shè)置一定的 保護(hù)照顧制度?？墒俏覈刹]有相關(guān)的制度提供給人們，立法不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活需要， 滯后于社

15、會(huì)現(xiàn)實(shí)要求，這是我國立法亟待改善的一個(gè)地方。三、完善我國監(jiān)護(hù)制度的建議我國目前正在進(jìn)行民法典的編纂活動(dòng)，這是我國去除舊的不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活要求的規(guī) 定，改善立法的一個(gè)重要契機(jī)。筆者認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)制度上，我國的設(shè)計(jì)過于簡單，已經(jīng)不 再適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)生活的需要，亟待進(jìn)行改善。在這個(gè)過程中，筆者認(rèn)為可以借鑒德國的成 功立法經(jīng)驗(yàn)，為我國監(jiān)護(hù)制度的革新服務(wù)。（一）分別規(guī)定監(jiān)護(hù)與親權(quán)，對(duì)二者進(jìn)行明確的區(qū)分除了德國之外，世界上許多國家都分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)和親權(quán)。日本民法典、瑞士 民法典等，均用專門的章節(jié)分別規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)與親權(quán)，明確各自的適用范圍和界限，相互配 合、共同作用于對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩個(gè)并行互補(bǔ)的

16、制度，所以我們的 民法中應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立親權(quán)制度，從而可以實(shí)現(xiàn)親權(quán)和監(jiān)護(hù)共同對(duì)缺乏行為能力的人進(jìn)行保 護(hù)。在有父母作為親權(quán)人的情況下，由父母對(duì)子女人身進(jìn)行保護(hù)照顧，對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行 管理，代理子女進(jìn)行訴訟上及訴訟外的行為。對(duì)于失于親權(quán)照顧的未成年人則設(shè)置監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人照顧和管理被監(jiān)護(hù)人的生活和財(cái)產(chǎn)，代理其為法律行為。同時(shí)通過其他法律法規(guī)的設(shè)計(jì)，對(duì)親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)予以區(qū)分，給予 不同的限制，從而體現(xiàn)出親權(quán)人的特殊性。（二）科學(xué)規(guī)定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，權(quán)義責(zé)相統(tǒng)一首先，我國法律應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利做出明確的規(guī)定，改變之前監(jiān)護(hù)人權(quán)少義多的不平衡狀態(tài)。這樣可以更好的保證監(jiān)護(hù)人完成監(jiān)護(hù)職責(zé)，

17、也可以充分調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性， 保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益，解決實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人難找的問題。 監(jiān)護(hù)人除享有自身的人身和 財(cái)產(chǎn)受保護(hù)的權(quán)利外，還享有因監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)權(quán)，財(cái)產(chǎn)管理權(quán)以及 其他權(quán)利，如監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，等等。如辭任權(quán)，允許監(jiān)護(hù)人在特定情況下 滿足一定條件和程序后可以申請(qǐng)辭去監(jiān)護(hù)， 或者規(guī)定法定監(jiān)護(hù)人輪流執(zhí)行監(jiān)護(hù)等。 又如報(bào) 酬請(qǐng)求權(quán)，各國立法對(duì)監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)大概有三種類型：一為無償原則，即法律明文規(guī) 定監(jiān)護(hù)是無償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人無法從中獲取報(bào)酬，如前蘇聯(lián)和我國；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)有代價(jià)的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報(bào)酬，如美國和瑞士。三為補(bǔ)償 原則

18、，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動(dòng)的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況 而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，如德國、法國和日本。承認(rèn)監(jiān)護(hù)人可以享 受一定的報(bào)酬，或者從國家特定經(jīng)費(fèi)中支付，或者由有支付能力的被監(jiān)護(hù)人、被保護(hù)人承 擔(dān)，只有使監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的同時(shí)，又能享有獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利，才能充分調(diào)動(dòng)其 履行義務(wù)的積極性。（三）規(guī)定具有可行性的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，保障監(jiān)護(hù)地切實(shí)執(zhí)行我國的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度可以包括兩個(gè)內(nèi)容， 一是設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，一是指定監(jiān)護(hù)保障機(jī) 構(gòu)。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)是對(duì)監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)督的情況進(jìn)行監(jiān)督，如監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)；是否對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制超過了必要的限度

19、，如是否虐待被監(jiān)護(hù)人； 監(jiān)護(hù)人是否侵害了被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益等等。由于確實(shí)存在著監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或 違反法定義務(wù)侵害被監(jiān)護(hù)人的利益的現(xiàn)實(shí)可能，設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有著現(xiàn)實(shí)的必要性。監(jiān) 督人應(yīng)區(qū)分不同情況來決定是否設(shè)立， 其中，親權(quán)人對(duì)子女的照顧教管可以不必設(shè)立監(jiān)督 人，這是法律對(duì)親權(quán)人因其與子女的親子血緣關(guān)系而持信任態(tài)度。而監(jiān)護(hù)人則應(yīng)根據(jù)具體情況依申請(qǐng)或監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行指定， 這是因?yàn)橛袝r(shí)確定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系并非 很親近，或者被監(jiān)護(hù)人有特殊情況，如繼承了一筆數(shù)額較大的遺產(chǎn)，這是就有必要設(shè)立監(jiān) 督人了。對(duì)于監(jiān)督人的人選，筆者認(rèn)為可以從沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人中選任，也可 以由被監(jiān)護(hù)人所在地的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)擔(dān)任。將監(jiān)護(hù)置于公權(quán)力的干預(yù)之下是目前世界各國立法的普遍趨勢(shì)，如德國的監(jiān)護(hù)法院， 瑞士的監(jiān)護(hù)官廳，日本的國家裁判所等，這些機(jī)構(gòu)有權(quán)并有義務(wù)代表國家處理監(jiān)護(hù)事宜并 進(jìn)行監(jiān)督。因此，為了加大對(duì)未成年人以及那些欠缺處理自己事務(wù)能力的社會(huì)弱勢(shì)群體的 保護(hù)力度，我國可以也應(yīng)該設(shè)置公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的實(shí)施進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)然，設(shè)立一個(gè) 機(jī)構(gòu)要考慮一國具體情況，筆者認(rèn)為我國可以不必另設(shè)專門機(jī)構(gòu)， 而可以在法院內(nèi)設(shè)一個(gè) 職位來承擔(dān)該職責(zé)。此外，法律還需明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督任何監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)， 從而更好的落實(shí)這一制度。（四）規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)，其