我國(guó)各級(jí)法院的職能定位與審級(jí)制度的重構(gòu)

1、我國(guó)各級(jí)法院的職能定位與審級(jí)制度的重構(gòu) 目前，我國(guó)的法院在設(shè)置上分為四種級(jí)別，完全與行政區(qū)劃相聯(lián)系，即在（區(qū)）縣一級(jí)設(shè)置相應(yīng)的基層法院，在（地）市一級(jí)設(shè)置中級(jí)法院，在（直轄市、自治區(qū)）省一級(jí)設(shè)置高級(jí)法院，在中央一級(jí)設(shè)置最高法院。實(shí)踐證明，這種將行政區(qū)劃與以級(jí)別管轄和地域管轄為基礎(chǔ)的司法管轄完全對(duì)應(yīng)的模式，對(duì)于維護(hù)司法的公正與效率，既有有利的一面，又有不利的一面。為了趨利避害，應(yīng)當(dāng)以司法（管轄）區(qū)的概念為基點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行的司法管轄制度進(jìn)行必要的改革與完善，主要應(yīng)基于這樣幾種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的依據(jù)：其一，有利于維護(hù)司法的獨(dú)立性；其二，有利于弱化和消除司法的地方化傾向；其三，有利于促進(jìn)司法的效率和節(jié)約訴

2、訟成本；其四，有利于方便民眾進(jìn)行訴訟。在法院的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)綜合考慮各地的不同情況以及民族區(qū)域自治的特點(diǎn)，總體上來(lái)講，我國(guó)東部地區(qū)，特別是東部沿海地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人口稠密，交通便利；中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)上處于半發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)狀態(tài)，人口稠密，交通較為便利；西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)上主要處于欠發(fā)達(dá)或相當(dāng)落后的狀態(tài)，地域遼闊，大部分地區(qū)人口稀少，交通狀況落后。這是我國(guó)目前的基本國(guó)情，應(yīng)當(dāng)依此為背景通盤(pán)考慮法院系統(tǒng)內(nèi)部的職能定位與審級(jí)制度的設(shè)置問(wèn)題。以下系基于設(shè)置司法區(qū)及相應(yīng)中間上訴法院和實(shí)行包括三審終審制在內(nèi)的多元化審級(jí)制度為切入點(diǎn)，重新對(duì)我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部各審級(jí)職能加以定位。一、 基層人民法院職能的調(diào)整與定位基層人民法院屬于

3、初審法院的一種，主要采用獨(dú)任制方式審理案件。我國(guó)現(xiàn)有三千一百多個(gè)基層人民法院，全國(guó)每年審理約七百萬(wàn)起案件當(dāng)中，百分之八十以上的案件都是經(jīng)過(guò)基層人民法院審理的。2000年至2002年司法統(tǒng)計(jì)表明，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓟鶎尤嗣穹ㄔ菏芾砻袷掳讣倲?shù)的71，而沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和一些大城市基層法院則已高達(dá)90?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼陌讣饕獞?yīng)當(dāng)包括簡(jiǎn)單的民事案件以及小額訴訟案件。至于多少數(shù)額屬于這種“小額”范疇，由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡，并且各地發(fā)展速度也參差不齊，因此，不宜作出統(tǒng)一的硬性規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地不同情況作出相應(yīng)規(guī)定，而且還要根據(jù)動(dòng)態(tài)發(fā)展適時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整。在基層人民法院，審理的簡(jiǎn)單民

4、事案件應(yīng)當(dāng)以采用獨(dú)任制審理方式為原則，以采用合議制為例外。因?yàn)?，基層人民法院與中級(jí)人民法院同為初審法院，這兩類(lèi)法院的共同重要功能在于，根據(jù)案件的難易、復(fù)雜以及案件的案由、性質(zhì)等不同標(biāo)準(zhǔn)，使得案件在程序上得以繁簡(jiǎn)分流，以實(shí)現(xiàn)在保障辦案質(zhì)量的同時(shí)，盡可能地提高辦案的效率，降低訴訟成本，減少訴訟過(guò)程所耗費(fèi)的時(shí)間。但是，實(shí)踐中，在受理案件時(shí)，有時(shí)很難判斷某一案件是屬于簡(jiǎn)單類(lèi)型的案件還是普通類(lèi)型的案件。如果在受理時(shí)，基層法院發(fā)現(xiàn)該案并非屬于簡(jiǎn)單案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向中級(jí)法院起訴，以便更好地保護(hù)其權(quán)益；如果在受理時(shí)，基層法院認(rèn)為其屬于簡(jiǎn)單案件，而采用獨(dú)任制審理的，在審理過(guò)程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件并非屬于簡(jiǎn)單案件

5、的，為了程序的便捷性，可采取徑行轉(zhuǎn)由合議庭審理的方式，而不必采用轉(zhuǎn)交中級(jí)法院審理的做法。當(dāng)然，這種情況應(yīng)當(dāng)僅屬個(gè)別、例外的情形。而對(duì)于小額訴訟案件只能采用獨(dú)任制審理方式，并且采用一審終審制。因?yàn)?，小額訴訟案件的審理所體現(xiàn)的法律理念是，采用盡可能簡(jiǎn)化了的程序，并且盡可能通過(guò)低廉的訴訟成本來(lái)快速解決糾紛，使得這種訴訟更加貼近和方便人們的日常生活之需要。當(dāng)中級(jí)法院受理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)該屬于簡(jiǎn)單案件的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有關(guān)基層法院起訴。對(duì)于基層法院審理的簡(jiǎn)單類(lèi)型案件，實(shí)行二審終審制，允許當(dāng)事人向中級(jí)法院提起上訴。如果當(dāng)事人均對(duì)基層法院審理的簡(jiǎn)單類(lèi)型案件的“事實(shí)審”沒(méi)有異議，而其中一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人認(rèn)為

6、該案在適用法律上屬于疑難問(wèn)題時(shí)，可以直接向中間上訴法院提出要求法律審的申請(qǐng)。經(jīng)審查，中間上訴法院認(rèn)為申請(qǐng)人所提出申請(qǐng)成立時(shí)，可允許申請(qǐng)人就法律問(wèn)題提起上訴，在此情況下，該案實(shí)行特殊的二審終審制；經(jīng)審查，中間上訴法院認(rèn)為申請(qǐng)人所提申請(qǐng)不能成立時(shí)，即可駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在此情況下，一審法院的判決隨即生效。上述這種特殊的三審終審的設(shè)置，是旨在解決簡(jiǎn)單類(lèi)型民事案件在審理過(guò)程中所遇到的法律疑難問(wèn)題，盡管這種可能性在實(shí)踐當(dāng)中是微乎其微的。二、 中級(jí)人民法院職能的調(diào)整與定位我國(guó)現(xiàn)在有四百個(gè)左右中級(jí)人民法院，其調(diào)整后的職能應(yīng)當(dāng)定位于：其一，作為普通類(lèi)型案件的初審法院，主要采用合議制形式對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行“事實(shí)審”

7、與“法律審”，擔(dān)負(fù)基礎(chǔ)審的重要職能；其二，對(duì)于基層人民法院審理的簡(jiǎn)單類(lèi)型案件行使上訴審判權(quán)，承擔(dān)“事實(shí)審”與“法律審”的審判職能?？梢?jiàn)，調(diào)整后的中級(jí)人民法院的職能主要是定位于作為普通類(lèi)型案件的初審法院，只是在少數(shù)情形下，才作為基層人民法院所審理案件的上訴審法院。在中級(jí)人民法院對(duì)經(jīng)由基層人民法院初審的簡(jiǎn)單類(lèi)型案件作出上訴審裁判之后，如果當(dāng)事人認(rèn)為該案在適用法律上有錯(cuò)誤時(shí)，可以向中間上訴法院提出要求法律審的申請(qǐng)。經(jīng)審查，中間上訴法院認(rèn)為申請(qǐng)人所提出申請(qǐng)成立時(shí)，可允許申請(qǐng)人就法律問(wèn)題提起上訴；經(jīng)審查，中間上訴法院認(rèn)為申請(qǐng)人所提申請(qǐng)不能成立時(shí)，即可駁回時(shí)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，在此情況下，二審法院的判決隨即生效

8、。在實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)把握的尺度是，能夠由中間上訴法院受理的案件，其所涉及的法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以具有判例價(jià)值為必要條件，從而使得絕大部分由基層法院作為一審審理的簡(jiǎn)單類(lèi)型的案件，實(shí)際上是以第二審終審制的方式終結(jié)，只是在極為個(gè)別的情形下才能以三審終審的方式終結(jié)。實(shí)際上，這是一種極為有限的三審終審制。這種規(guī)定的目的在于：其一，克服目前法院系統(tǒng)內(nèi)部所存在的向上逐級(jí)請(qǐng)示所產(chǎn)生的弊端；其二，為有權(quán)創(chuàng)設(shè)判例法的上訴審法院提供有價(jià)值的案源。另外，對(duì)那些地域遼闊、人煙稀少、案件量小的地區(qū)，可考慮調(diào)整和撤并一些基層法院或中級(jí)法院，設(shè)置相應(yīng)跨區(qū)域的基層巡回法院和中級(jí)巡回法院，作為一種司法改革方案，這類(lèi)基層巡回法院和中級(jí)巡回法

9、院法官的任免，應(yīng)當(dāng)與其他基層法院、中級(jí)法院法官一樣，由各省、自治區(qū)、直轄市法院院長(zhǎng)提請(qǐng)省級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)決定。三、 高級(jí)人民法院職能的調(diào)整與定位我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市均設(shè)有相應(yīng)的高級(jí)人民法院，其現(xiàn)行的審判職能除了對(duì)普通類(lèi)型案件作為上訴審法院之外，按照有關(guān)法律規(guī)定，還要對(duì)在本轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件行使初審管轄權(quán)。這種做法的弊端主要表現(xiàn)在：其一，一些省、自治區(qū)由于地域遼闊、交通不便，由高級(jí)人民法院作為一審，主要從事普通程序的開(kāi)庭審理，加重了當(dāng)事人的訴訟成本、耗費(fèi)了大量的時(shí)間；其二，無(wú)助于使高級(jí)人民法院本身將主要精力放在上訴案件的審理上，加重了其審判負(fù)擔(dān)；其三，使最高人民法院同時(shí)就“事實(shí)上”與

10、“法律審”承擔(dān)上訴審職能，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還使得最高人民法院淪為與其下級(jí)審法院相同的辦案機(jī)器，無(wú)暇集中主要精力及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)整個(gè)法院系統(tǒng)審判工作的宏觀指導(dǎo)，并僅通過(guò)對(duì)那一些具有典型意義和重要參考價(jià)值的案件進(jìn)行審理的方式發(fā)揮示范功能。通過(guò)職能的調(diào)整，使高級(jí)人民法院的主要審判職能定位在就普通類(lèi)型案件行使上訴審判權(quán)，保證案件辦案質(zhì)量，提高訴訟實(shí)效。四、 最高人民法院職能的調(diào)整與定位我國(guó)最高人民法院現(xiàn)分設(shè)四個(gè)民事審判庭、兩個(gè)刑事審判庭、一個(gè)行政審判庭、一個(gè)立案庭、一個(gè)審判監(jiān)督庭等機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有在編法官三百余人。目前，最高人民法院的主要審判職能除了就各高級(jí)人民法院作為一審而提起

11、的二審案件進(jìn)行審判以外，在法律上，對(duì)在全國(guó)具有特別重大影響的案件還享有初審管轄權(quán)。這是各民事、刑事、行政審判業(yè)務(wù)庭的主要職能。另外，最高人民法院的各有關(guān)庭室還從事了為其他國(guó)家最高法院所沒(méi)有的繁重事務(wù)。例如，立案庭所從事的事務(wù)其中包括：對(duì)最高人民法院辦理的各類(lèi)案件進(jìn)行立案。其中，對(duì)最高人民法院受理的各類(lèi)第一、二審案件，死刑復(fù)核案件以及請(qǐng)示案件，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)批辦轉(zhuǎn)辦的各類(lèi)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，不服高?jí)人民法院裁判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、行政、執(zhí)行、賠償申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣怯浟负筠D(zhuǎn)有關(guān)庭（辦）處理。審查不服最高人民法院生效裁判的各類(lèi)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑢彶?/p>

12、不服高級(jí)人民法院復(fù)查駁回、再審改判的刑事、民事（不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，認(rèn)為申訴無(wú)理的，予以駁回；符合立案條件的，移送審判監(jiān)督庭審查處理等等。再如，審判監(jiān)督庭所從事的事務(wù)其中包括：審判最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)ο录?jí)人民法院作出的刑事、民事（不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等）生效裁判提出抗訴的案件；審判最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ驹焊黝?lèi)生效裁判提出抗訴的案件；審判高級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序改判死刑，報(bào)請(qǐng)本院核準(zhǔn)的刑事案件；依法核準(zhǔn)因被告人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的案件。審查處理本院已經(jīng)發(fā)生法律效力、經(jīng)立案庭審查認(rèn)為符合立案條件的各類(lèi)案件；審查處理經(jīng)高級(jí)人民法院復(fù)查

13、駁回或者再審改判，仍繼續(xù)向本院申訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)立案庭審查認(rèn)為符合立案條件的刑事、民事（不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等）案件；審查處理雖未經(jīng)高級(jí)人民法院復(fù)查、但立案庭認(rèn)為原審裁判符合立案條件的少數(shù)刑事、民事（不含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等）案件等等。另外，研究室所從事的事務(wù)主要包括起草司法解釋及有關(guān)組織、協(xié)調(diào)、編篡等工作；起草綜合性文件、報(bào)告；負(fù)責(zé)宏觀調(diào)查研究工作；對(duì)下級(jí)人民法院和有關(guān)部門(mén)提出的法律適用問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)；參與立法活動(dòng)，研究、征集對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章草案的意見(jiàn)等等?？梢?jiàn)，最高人民法院有關(guān)庭室所從事的日常工作似乎與政府職能部門(mén)所從事的事務(wù)性工作有許多相似之處。也就是說(shuō)，大量的人力、物力、精力耗費(fèi)在審判活動(dòng)之

14、外的事務(wù)性工作當(dāng)中，并且，這些事務(wù)都是由法官親自來(lái)處置的。就我國(guó)基本國(guó)情而言，由于幅員遼闊、人口眾多、各地差異巨大等特點(diǎn)，與歐洲大陸的英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利以及亞洲的日本等工業(yè)化國(guó)家缺乏具有說(shuō)服力的可比性，而在法院體系上，具有相對(duì)可比性的美國(guó)、印度則實(shí)行聯(lián)邦制基礎(chǔ)上的雙軌制，即聯(lián)邦系統(tǒng)與地區(qū)法院系統(tǒng)兩套裝置，共同發(fā)揮著處理不同類(lèi)型案件的綜合調(diào)控功能。由此可見(jiàn)，如果采用三審終審制來(lái)代替現(xiàn)行的二審終審制，就會(huì)遇到至少由約四百個(gè)左右的中級(jí)人民法院作為一審受理的案件，在經(jīng)過(guò)二審程序后，有可能在許多情形下都由最高人民法院作為終審法院，而無(wú)論這些由最高人民法院作為第三審的案件是否真正屬于有價(jià)值的案源，這

15、無(wú)疑是最高人民法院所無(wú)法承受的，也有悖于最高人民法院在審判職能上發(fā)生重大調(diào)整的初衷。因此，設(shè)立中間上訴法院以履行最高人民法院分院的審判職能，既有利于緩解最高人民法院的審判負(fù)擔(dān)，也不會(huì)影響全國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)于某一法律問(wèn)題的統(tǒng)一詮釋。根據(jù)最高人民法院在全國(guó)法院系統(tǒng)中以及在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活當(dāng)中所處的司法地位，其主要職能應(yīng)當(dāng)定位于：對(duì)屬于涉及不同省、自治區(qū)、直轄市的當(dāng)事人或者權(quán)益糾紛的普通類(lèi)型民商事案件、行政案件，行使三審即法律審的審判權(quán)；對(duì)于各高級(jí)人民法院所作出的已發(fā)生法律效力的裁判所提起的再審之訴，對(duì)于各中間上訴法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所提起的再審之訴，行使審查立案再審權(quán)和審判權(quán)；統(tǒng)一

16、制定相關(guān)的司法解釋?zhuān)恢笇?dǎo)全國(guó)法院系統(tǒng)的審判活動(dòng)；在條件成熟的情況下，在一定范圍內(nèi)行使司法審查權(quán)；統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、安排和協(xié)調(diào)全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)的司法行政工作與后勤保障、法官培訓(xùn)工作等。五、 關(guān)于設(shè)立中間上訴法院的設(shè)想由于我國(guó)在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上屬于單一制國(guó)家，在行政體制上實(shí)行中央集權(quán)的模式。在這種框架之下，為了實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的總體目標(biāo)，發(fā)揮司法權(quán)在國(guó)家政治架構(gòu)上應(yīng)有的作用，在充分考慮到全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不平衡性以及民族自治區(qū)或少數(shù)民族聚居區(qū)的差異等復(fù)雜因素的基礎(chǔ)上，打破現(xiàn)有的行政區(qū)劃，在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立若干個(gè)司法區(qū)。司法區(qū)的設(shè)置以五至六個(gè)省、自治區(qū)、直轄市為一組，設(shè)置這樣跨行政區(qū)劃的中間上訴法院，以形成相對(duì)

17、獨(dú)立的司法區(qū)。設(shè)立中間上訴法院主要基于以下考慮：其一，從較高的層次上打破現(xiàn)有行政區(qū)域劃分，在全國(guó)范圍內(nèi)形成若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的司法區(qū)；其二，由中間上訴法院在司法區(qū)內(nèi)發(fā)揮職能作用，實(shí)際上是將各個(gè)司法區(qū)作為巡回區(qū)發(fā)揮巡回法院的功能，以克服我國(guó)幅員遼闊、行政區(qū)劃結(jié)構(gòu)交疊、各自為政的弊端，打破各行政區(qū)域內(nèi)有可能形成的種種壁壘；其三，分流部分案源，分擔(dān)最高法院的訟案累贅，保證最高法院的高效運(yùn)行，發(fā)揮更為重要的司法功能；其四，由五、六個(gè)中間上訴法院行使法律審，較三十余個(gè)高級(jí)人民法院而言，更有利于在法律上的統(tǒng)一尺度，創(chuàng)設(shè)判例法，還可從較高層次擺脫地方保護(hù)主義。中間上訴法院在審判職能上主要發(fā)揮如下功能：其一，當(dāng)各

18、中級(jí)人民法院作為初審法院受理普通案件時(shí)，由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院作為上訴法院，這兩個(gè)審級(jí)的法院均承擔(dān)“事實(shí)審”職能，而由在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立的若干司法區(qū)的中間上訴法院作為第三審法院，承擔(dān)“法律審”的審判職能。如果沒(méi)有中間上訴法院發(fā)揮這種特有的作用，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致就普通類(lèi)型的案件實(shí)行三審終審制時(shí)，使得全國(guó)范圍內(nèi)所有的普通類(lèi)型案件將最高法院作為終審法院，這是最高法院所承受不起的。由于我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，隨著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的繼續(xù)擴(kuò)張，案件數(shù)量的激增是其他許多國(guó)家所不能比擬的，因此，設(shè)立這種中間上訴法院作為最高法院與其他下級(jí)審法院之間的緩沖是非常必要的。至于這種法院的名稱(chēng)是否最終被確定為“

19、中間上訴法院”，仍有可切磋的余地。其二，當(dāng)各中級(jí)人民法院作為初審法院受理的普通類(lèi)型案件（主要是指民商事案件、行政案件）屬于涉及不同省、自治區(qū)、直轄市的當(dāng)事人或者權(quán)益糾紛時(shí)，由中間上訴法院作為該案的上訴審法院，在此情形下，由最高法院作為“法律審”的終審法院。各中間上訴法院在此所發(fā)揮的上訴審法院的“事實(shí)審”職能，主要是針對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地方保護(hù)主義。其三，負(fù)責(zé)處理司法區(qū)域內(nèi)各省、自治區(qū)、直轄市的死刑復(fù)核案件。在此，中間上訴法院實(shí)際上起到最高法院分院的職能和作用。在上述前二種功能上，由于中間上訴法院的設(shè)置，即便實(shí)行三審終審制，同樣都有可能使最高法院處于三審終審的終審地位，即始終處于“

20、金字塔”的頂尖。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高法院和中間上訴法院的裁判結(jié)果都應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)判例法的淵源。在現(xiàn)有的政治體制保持基本不變的條件下，各司法區(qū)中間上訴法院的法官由最高法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)任免（這種任免形式也應(yīng)適用于各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院法官）。另外，各司法區(qū)的中間上訴法院法官的候選人，既可來(lái)源于最高法院法官，也可來(lái)源于各地法院的法官。從戰(zhàn)略意義上講，應(yīng)當(dāng)形成一種自下而上的、優(yōu)秀法官向上晉升流動(dòng)的合理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。六、 關(guān)于設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)想專(zhuān)門(mén)法院是相對(duì)于普通法院一種特別類(lèi)型，許多專(zhuān)門(mén)法院是普通法院不斷發(fā)展、進(jìn)化、演變、分離的結(jié)果。對(duì)一些特殊專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的審理活動(dòng)自身也孕育出了一些特有的程序，從客觀上有利于在某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域培養(yǎng)出一批具有高深素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)法官，如專(zhuān)利法院和稅務(wù)法院的設(shè)置。有些類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置是考慮到法院審理的事實(shí)常常與一定的群體利益有關(guān)，例如，家庭法院、青少年法院的設(shè)置。從設(shè)置的門(mén)類(lèi)上看，由于國(guó)情的復(fù)雜因素所致，各國(guó)不盡一致。例如，在美國(guó)，聯(lián)邦及州系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)法院包括遺囑檢驗(yàn)法院、破產(chǎn)法院、稅務(wù)法院、國(guó)際貿(mào)易法院、軍事法院等。法國(guó)的專(zhuān)門(mén)法院包括社會(huì)保險(xiǎn)法院、農(nóng)業(yè)用地混合法院、青少年法院、軍事法院等等。德國(guó)的專(zhuān)門(mén)法院包括勞動(dòng)法院、社會(huì)法院、財(cái)政金融法院等。澳大利亞的專(zhuān)門(mén)法院包括家事法院、小額索賠法院、治安法院等。