安全生產案例分析

1、案例分析案例一、船主楊某在長江上經營一艘貨船。某日，楊某從重慶裝運30 噸重鉻酸鈉、30 噸硒酸鉀運往上海，在行至武漢接受水上交通部門檢查時，檢查人員黃某、梁某二人發(fā)現了其裝載的硒酸鉀為劇毒化學品，內河禁運，遂對其罰款 5 萬元。楊某說：“這怎么能罰款呢？你說的是像塔里木那樣的流到沙漠或流到湖里的河， 在流向大海的黃河、長江運輸沒有事，就是灑了、漏了，還不是都流到海里？”黃某、梁某對著規(guī)定看了半天，認為楊某說得對，便收回罰單放他走了。楊某說的真是對的嗎？如果錯了，該受到何種懲罰？參考答案：楊某說的不對。他用混淆概念的方法蒙蔽了檢查人員，逃脫了法律的處罰。為什么呢？危險化學品安全管理條例第四十條

2、規(guī)定： “禁止利用內河以及其他封閉水域等航運渠道運輸劇毒化學品以及國務院交通部門規(guī)定禁止運輸的其他危險化學品。利用內河以及其他封閉水域等航運渠道運輸前款規(guī)定以外的危險化學品的，只能委托有危險化學品運輸資質的水運企業(yè)承運，并按照國務院交通部門的規(guī)定辦理手續(xù)，接受有關交通部門（港口部門、海事管理機構，下同）的監(jiān)督管理。 ” 危險化學品安全管理條例第五十四條規(guī)定： 禁止通過內河封閉水域運輸劇毒化學品以及國家規(guī)定禁止通過內河運輸的其他危險化學品。前款規(guī)定以外的內河水域，禁止運輸國家規(guī)定禁止通過內河運輸的劇毒化學品以及其他危險化學品。楊某所裝貨物硒酸鉀為劇毒化學品，因此，不能在內河上運輸。但是，何為內河

3、，好多人容易望文生義，本案中楊某的解釋聽起來就挺有道理。而實質上是錯誤的。他把內河有意（或者無意）理解成了內流河。 內河，是指處于一個國家中的河流。內流河是指不流入海洋而注入內陸湖或消失在沙漠里的河流，最為典型的就是塔里木河。因此，像長江、黃河是中國的內河，嚴禁運輸劇毒化學品。由于黃某、梁某對內河的定義不能確切地理解，從而讓楊某的違法行為沒能得到及時的糾正。那么楊某的行為該受到何種處罰呢？按照 危險化學品安全管理條例 第六十六條的規(guī)定，“由交通部門處萬元以上 10 萬元以下的罰款；觸犯刑律的，依照刑法關于危險物品肇事罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責任。 ”按照危險化學品安全管理條例第八十七條

4、第一款第三項規(guī)定： 通過內河運輸國家規(guī)定禁止通過內河運輸的劇毒化學品以及其他危險化學品的；由交通運輸主管部門責令改正，處 10 萬元以上 20 萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得；拒不改正的，責令停產停業(yè)整頓；構成犯罪的，依法追究刑事責任本案給我們一個很大的啟示：執(zhí)法人員要執(zhí)法，首先自身素質要過硬，對相關的法規(guī)條文要準確理解，不能一知半解，似是而非，更不能望文生義。如果理解得不準確，望文生義，就會出現像本案中的執(zhí)法失誤。案例二 : 行政處罰案例 2010 年 11 月 23 日，某市安監(jiān)局在某礦執(zhí)法檢查中發(fā)現：現開拓立井約 30 米深，與開采設計雙斜井開拓不符，該局下達了責令改正指令書

5、冀 * 安監(jiān)管責改字【 2010】第（ * ）號，限 2011 年 4 月 18 日前整改完成。該局于 2011 年 4 月 21 日進行復查發(fā)現：現開拓的立井未施工，利用老采坑打一斜井施工中，與設計斜井位置不符，設計方案未按現場情況修改。分析如何對該違法行為進行處理？答：該行為違反了非煤礦礦山建設項目安全設施設計審查與施工驗收辦法第二十二條第一款規(guī)定 （建設項目的安全設施應當由具有相應資質的施工單位施工。施工單位應當按照批準的安全設施設計施工， 并對安全設施的工程質量負責 ）【，依據中華人民共和國安全生產法第二十七條第一款（ 礦山建設項目和用于生產、儲存危險物品的建設項目的施工單位必須按照批

6、準的安全設施設計施工，并對安全設施的工程質量負責。 ）】依據非煤礦礦山建設項目安全設施設計審查與施工驗收辦法第三十一條第一款第三項（ 建設項目安全設施未按照批準的設計施工的，責令限期改正；逾期未改正的，責令停止建設或者停產停業(yè)整頓，可以并處 50000 元以下的罰款； 造成嚴重后果， 構成犯罪的，依法追究刑事責任 ）【依據中華人民共和國安全生產法第八十三條第一款第二項（ 礦山建設項目或者用于生產、儲存危險物品的建設項目的施工單位未按照批準的安全設施設計施工的；責令限期改正；逾期未改正的，責令停止建設或者停產停業(yè)整頓，可以并處五萬元以下的罰款；造成嚴重后果，構成犯罪的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責

7、任） 】給予責令停止建設并處罰款五萬元以下的行政處罰。具體罰款數額根據企業(yè)投資規(guī)模和違法嚴重程度等確定。案例二：現場處置案例 某市安監(jiān)局于 2010 年 1 月 11 日對某露天礦山進行執(zhí)法檢查發(fā)現現場存在違規(guī)行為和事故隱患： 2 號工作面未按設計進行開采，已形成高陡幫； 2 號工作面采區(qū)范圍內有民房和架空線路，爆破安全間距不符合規(guī)范要求。問發(fā)現上述問題執(zhí)法人員應如何處置？答：對上述存在重大安全隱患問題的情況，應當場下達現場處理措施決定書，依據中華人民共和國安全生產法第五十六條第一款第（三）項（ 對檢查中發(fā)現的事故隱患，應當責令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應當責令

8、從危險區(qū)域內撤出作業(yè)人員，責令暫時停產停業(yè)或者停止使用；重大事故隱患排除后，經審查同意，方可恢復生產經營和使用）的規(guī)定，立即撤出 2 號工作面的作業(yè)人員；責令該單位2 號工作面暫時停止和爆破作業(yè)。案例三：罰款催繳案例某市安監(jiān)局對某單位違法行為依法下達了罰款2 萬元的行政處罰。 送達簽收日期為 2011 年 9 月 2 日，問交款屆滿期限為哪日？如逾期未繳納罰款，罰款催繳通知書什么時候下達？答：行政處罰決定書送達回執(zhí)的簽收日期即為被處罰人收到處罰決定書日期，15日期間從收到決定書之日起算。本案15 日期間應從 2011 年 9 月 2 日起算，屆滿日為 2011 年 9 月 17 日，而由于 1

9、7 日為周六，順延后最后期限應為2011年 9月19 日。如逾期未繳納，罰款催繳通知書從2011 年 9 月 20 日下達。依據中華人民共和國行政處罰法第四十六條第三款（當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。）案例四 ：案件移送某市安監(jiān)局執(zhí)法人員在對該市某地下礦山企業(yè)執(zhí)法檢查中，發(fā)現該企業(yè) 6 號工作面已超過該礦采礦證批準的開采深度，執(zhí)法人員認為只對該工作面現場問題進行處理，超層越界不是自己的職責范圍不予追究，你認為執(zhí)法人員這樣處理合適嗎？答：不合適。依據中華人民共和國安全生產法第六十條第一款（負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門

10、在監(jiān)督檢查中，應當互相配合，實行聯(lián)合檢查；確需分別進行檢查的，應當互通情況，發(fā)現存在的安全問題應當由其他有關部門進行處理的，應當及時移送其他有關部門并形成記錄備查，接受移送的部門應當及時進行處理。）超層越界屬于非法生產行為，歸國土資源部門管轄，應將案件移交國土資源部門處理。案例五： 集體討論某市安監(jiān)局執(zhí)法人員對該市一家露天鐵礦企業(yè)執(zhí)法檢查中，發(fā)現該礦區(qū)內除了設計批準之外的還存在2 處沒有設計采礦的非法采點，執(zhí)法人員當場下達了強制措施決定書， 責令停止非法采礦， 并依法給予下達了罰款45 萬元的行政處罰告知書，你認為執(zhí)法人員處理的正確嗎？答： 1、對非法采礦點下達強制措施決定書，責令停止非法采礦

11、行為正確。2、依據安全生產違法行為行政處罰辦法第二十八條第三款（對嚴重安全生產違法行為給予責令停產停業(yè)整頓、責令停產停業(yè)、責令停止建設、責令停止施工、吊銷有關許可證、撤銷有關執(zhí)業(yè)資格或者崗位證書、3 萬元以上罰款、沒收違法所得、沒收非法開采的煤炭產品或者采掘設備價值3 萬元以上的行政處罰的，應當由安全監(jiān)管監(jiān)察部門的負責人集體討論決定。）下達罰款 45 萬元的行政處罰告知書不正確，涉及重大行政處罰的，應立案后經集體討論決定。案例六 、某化工廠有一批貨物需要臨時儲存在倉庫中 , 該倉庫同時儲有黃磷和一些木箱 , 因存放地點狹小 , 需要挪動倉庫中的一些鐵架 , 擺放到另外一個地方。 領導指派電焊工

12、將一鐵架割開 , 在切割過程中 , 火星濺到木箱上引起木箱著火。廠消防隊的消防員立刻用水槍滅火 , 為了防止相鄰的黃磷發(fā)生爆炸 , 廠領導要求同時對密封的黃磷桶進行噴淋降溫。 請指出以上案例中存在的錯誤做法和正確做法 , 并說明原因。參考答案：（ 1）切割屬于動火作業(yè) , 在危險化學品倉庫動火 , 需要辦理動火許可證 , 并且應該做好現場的清理 , 將易燃易爆品清理干凈 , 采取相應的防護措施等 , 方可作業(yè)。以上案例中 , 未采取任何防護措施 , 也未對現場進行清理 , 就進行作業(yè) , 因此導致事故發(fā)生。（ 2）木箱屬于易燃品 , 不能與黃磷同時儲存。從案例中可知 , 倉庫本來空間狹小 ,

13、不應該再存放其他物品 , 因為存儲的物品之間要求應該留有一定的距離。正確的做法 : 發(fā)生火災后 , 同時對黃磷桶進行噴淋降溫。案例七 、某一經營危險化學品的企業(yè)（托運人）委托一運輸公司（承運人）運輸鹽酸等危險化學品，雙方口頭約定，由承運人負責運輸。當檢查人員問托運人所委托的承運人是否有運輸資質，運輸槽車是否符合要求時，托運人回答說：“我們已經檢查過該運輸公司的槽車，沒發(fā)現什么問題，至于資質，我想沒這個必要。 ” 當又問及一旦運輸中發(fā)生泄露如何處理時，托運人說由承運人去處理就行了，他們能解決。請問托運人是否違規(guī)，應當如何做？參考答案：（ 1）危險化學品安全管理條例第三十五條規(guī)定： “國家對危險化

14、學品的運輸實行資質認定制度；未經資質認定，不得運輸危險化學品。 ”因此托運人必須委托有資質的承運人運輸危險化學品。 危險化學品安全管理條例 第四十六條規(guī)定 通過道路運輸危險化學品的，托運人應當委托依法取得危險貨物道路運輸許可的企業(yè)承運。（ 2）運輸危險化學品必須有應急救援預案。危險化學品安全管理條例第四十五條第一款規(guī)定運輸危險化學品，應當根據危險化學品的危險特性采取相應的安全防護措施，并配備必要的防護用品和應急救援器材。案例八、某施工單位承接一工業(yè)廠房工程，需搭設異型承重腳手架，為了趕工期，在腳手架尚未搭設完成且未按規(guī)定履行手續(xù)的情況下，施工單位負責人就讓分包商將 40t 網架桿件直接吊運到該

15、腳手架 m高處約 30 多平方米的作業(yè)平臺上并集中堆放，引起腳手架失穩(wěn)倒塌，架上作業(yè)的七人死亡、一人重傷，造成直接經濟損失 80 余萬元的重大生產安全事故。 試分析施工單位及有關人員的違章之處及搭設異型承重腳手架違反有關規(guī)定之處。參考答案：（）在不具備吊裝條件下違章指揮吊裝作業(yè)。（）對異型承重腳手架未按規(guī)定履行手續(xù)， 搭設異型承重腳手架應有設計方案、計算書、圖紙、技術負責人審批、有關部門驗收后才能使用。（）安全管理人員對違章行為未能及時制止。案例十 、某氣體公司經銷點駕駛員楊某和押運員李某，送乙炔瓶到用戶倉庫卸貨。在李某采用開啟瓶閥放氣方法檢查氣體壓力時，正在倉庫門口不足 3 米處磨光機作業(yè)產

16、生的火星引燃放出的乙炔氣， 導致火焰迅速噴出 10 多米外。李某腰部以上及手背衣服著火燃燒，在急忙脫衣過程中，又傷及臉部和頭發(fā)。經現場撲救滅火，乙炔瓶未受損，但李某身上多處被燒傷。請簡要回答以下問題：（1）案例當事人李某有那些不正確的做法；（ 2）用戶單位作業(yè)人員有那些不正確的做法；（ 3）事故發(fā)生后，李某對自身衣服著火的處理是否得當。參考答案：（ 1）押運員李某違規(guī)檢查乙炔瓶，擅自在用戶單位倉庫門口開啟乙炔瓶閥放氣，造成乙炔氣外漏，導致現場存在易燃氣源。（ 2）用戶單位作業(yè)人員違規(guī)交叉作業(yè)， 在工業(yè)氣體倉庫門口近距離進行磨光機作業(yè)，且無防護措施而產生火星，導致現場具備點火條件。（ 3）當事人

17、李某對著火衣服處理不當，造成傷害進一步擴大。安全生產行政執(zhí)法案例分析案例一某市環(huán)科有限公司未經許可擅自經營危險化學品違法案案件基本情況：2010 年 1 月 25 日，區(qū)安監(jiān)局監(jiān)察大隊對環(huán)科有限公司進行執(zhí)法檢查，發(fā)現該公司未經許可擅自經營危險化學品液堿 (氫氧化鈉 )10 噸和 15 噸柴油 。其行為違反了危險化學品安全管理條例第二十七條規(guī)定。處理結果：依據危險化學品安全管理條例第五十七條規(guī)定，對該企業(yè)實施停產停業(yè)整頓并處罰款人民幣三千元的行政處罰，該企業(yè)已將儲罐拆除， 并在規(guī)定時間內繳納罰款。該案件存在的主要問題是：1、實施處罰的主體錯誤 。行政機關委托的組織與法律、法規(guī)(包括行政法規(guī)和地方

18、法規(guī))授權的組織的區(qū)別：（1）所行使的行政權力來源不同。行政機關委托的組織的權力來源于行政機關的委托;法律、法規(guī)授權的組織的權力來源于法律、法規(guī)的明文授權規(guī)定。（2）行使行政權的方式不同。行政機關委托的組織基于委托取得的行政權不能獨立行使， 必須以委托機關的名義行使；法律、法規(guī)授權的組織可以自己名義行使行政權。（3）法律地位和行為的后果不同。由于行政機關委托的組織只能以委托機關名義行使行政權， 因此行政機關委托的組織不具有獨立的主體資格，不是行政主體；行政訴訟和行政復議中，行政機關委托的組織不具有被告或復議被申請人資格，其行為后果由委托的行政機關承擔。 法律、法規(guī)授權的組織可以自己名義行使行政

19、權，屬于行政主體；行政訴訟和行政復議中，可直接當被告或復議被申請人。2、擅自由 5 萬減到了 3000 元，作出的行政處罰決定超出法定幅度范圍。3、柴油不屬于危險化學品。4、文書使用不當。5、送達回執(zhí)中無收件人簽名，送達無效。6、文書填寫不規(guī)范。7、取證不充分。8、缺少執(zhí)法文書。9、現場檢查記錄中檢查場所填寫不規(guī)范。10 、認定違法事實和作出行政處罰所引用的法律依據未準確到條、款、項。11 、卷內目錄缺少文件編號。12 、未正確編寫頁碼 。13 、罰款收據復制件未經確認。案例二某市中宏工貿有限公司逾期未按要求整改案案件基本情況：2010 年 5 月 20 日某區(qū)安監(jiān)局執(zhí)法人員對中宏工貿有限公司

20、進行執(zhí)法檢查，發(fā)現該公司：1、兩名電工未按國家規(guī)定經專門的安全作業(yè)培訓，取得特種作業(yè)人員操作資格證書，在崗作業(yè)。2、配電室安全設備的安裝使用不符合國家標準或行業(yè)標準等5 項問題。執(zhí)法人員依法下達了責令改正指令書，要求在6月11日前整改完畢。6 月13 日復查， 5項問題整改了3 項，有2 項逾期未整改。區(qū)安監(jiān)局于 6 月 23 日立案，并在同一天下達行政處罰告知書和聽證告知書。依據安全生產法八十二條第（四）項，擬對該企業(yè)作出責令停產停業(yè)整頓并處罰 2 萬元的行政處罰。八十三條第（五） 項，擬對該企業(yè)作出責令停產停業(yè)整頓并處罰 2 萬元的行政處罰， 兩項合并，擬對企業(yè)作出責令停產停業(yè)整頓并處罰

21、4 萬元的行政處罰。該企業(yè)于 6 月 28 日提出減輕行政處罰申請 （6 月 26、27 日是星期六和星期日），6 月 28 日報案件處理呈批表，將行政處罰改為責令停產停業(yè)整頓并處罰5000元， 6 月 28 日下達行政處罰決定書 ，作出責令停產停業(yè)整頓并處罰5000 元的行政處罰 .6 月 28 日企業(yè)交罰款， 6 月 29 日結案。存在的主要問題：1、處罰程序不對 。2、告知處罰數額超出上限。3、違法事實敘述不準 。4、從輕處罰的理由不正確 。5、證據不足 。6、案由不正確 。7、程序違法 。8、時間不一致。9、文書書寫不規(guī)范 。10 、缺少捺印 。11 、現場檢查記錄中未記載對發(fā)現問題的

22、處理情況，空白處未作“以下空白 ”技術處理。12 、整改復查意見書中未寫明是否同意企業(yè)復工生產意見。13 、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未注明 “經核對與原件無異 ”的字樣和原始憑證存放的單位。14 、責令改正指令中未明確對無證上崗的特種作業(yè)人員應立即離開特種作業(yè)崗位，未取證前不得再上崗作業(yè)。15 、處罰告知書、聽證告知書中罰款數額應為大寫。16 、案卷首頁不符合規(guī)范。17 、字跡潦草，不嚴謹，某些描述無法辨認清楚。18 、立案審批表中案件來源應為 “執(zhí)法檢查 ” ，不應寫 “依法監(jiān)察 ”，承辦人姓名應手寫。19 、案件保存期限應為 “ 永久 ” ，“長期 ”不符合規(guī)范要求。20 、卷內目錄缺少文件名稱編

23、號。21 、罰款收據復制件未經確認。22 、處罰決定書中未注明罰款繳納銀行賬號。23 、案件處理呈批表中引用法律條款與處罰告知書、聽證告知書及處罰決定書中不一致。 處罰告知書、聽證告知書及處罰決定書中依據的是安全生產法，案件處理呈批表 中則變成了山東省安全生產條例 。24 、卷宗內有金屬物。應線訂。25 、未正確編寫頁碼（正頁在右上角、反頁在左上角） 。26 、結案審批表中未寫明對停產停業(yè)整頓處罰處理結果的處理意見。案件三某市三林新型材料有限公司未對儲存裝置（四氯化鈦罐區(qū)）進行定期安全評價案案件基本情況：2010 年 5 月 20 日 10 時至 12 時，某市高新區(qū)安監(jiān)局對三林新型材料有限公

24、司進行安全執(zhí)法檢查， 發(fā)現該公司未對儲存裝置 （四氯化鈦罐區(qū)） 進行定期安全評價的違法行為。下達了責令改正指令書，并于當天立案。于 5 月 22 日依據危險化學品安全管理條例第六十一條第一款擬對該企業(yè)作出責令限期改正， 并處以人民幣 1 萬元的行政處罰， 下達行政處罰告知書 。當事人以書面形式提出減免處罰申請，高新區(qū)安監(jiān)局于5 月 26 日下達行政處罰決定書（ 5 月 22 、23 日是星期六和星期日），對該企業(yè)作出責令限期改正，并處以人民幣 1 萬元的行政處罰。該企業(yè)于7 月 6 日上交罰款，當日結案。存在的主要問題：1、主要證據不足 。2、時間不符 。3、案件處理呈批表使用錯誤。4、使用法

25、律條款錯誤 。5、辦案時間超過 30 日 。6、程序違法。7、缺少案件首頁。8、文書書寫不規(guī)范。9、復查時間提前 。10 、當事人逾期交罰款 。11 結案審批表中未記載對違法行為整改完畢的情況。12 、現場檢查記錄中未記載對發(fā)現問題的處理情況，空白處未作“ 以下空白 ”技術處理。13 、立案審批表中案件基本情況欄未填寫該行為違反的法律條款，描述不規(guī)范。14 行政處罰決定書中缺少證據記載。15 、證據材料不足。缺少企業(yè)法人身份證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、被詢問人身份證等證據復制件 。16 、案卷未編寫頁碼（正頁在右上角、反頁在左上角）。17 、處罰告知書、處罰決定書中罰款數額應為大寫。18 、處罰決定書

26、中未指明罰款繳納銀行和賬號。19 、罰款收據復制件未經確認。20 、卷宗內有金屬物。案件四某市船廠醫(yī)用氧氣分廠危險化學品經營許可證過期繼續(xù)經營案案件基本情況：2010 年 3 月 11 日 9 時 45 分至 11 時 15 分某市安監(jiān)局到船廠醫(yī)用氧氣分廠執(zhí)法檢查。發(fā)現該廠的危險化學品經營許可證于 2010 年 1 月 14 日到期，未辦理延期手續(xù)，在未取得危險化學品經營許可證的情況下仍然對外從事醫(yī)用氧氣經營活動，執(zhí)法人員要求該廠立即停止對外從事醫(yī)用氧氣經營活動。市安監(jiān)局下達強制措施決定書，并于當天立案。于 3 月 12 日分別下達行政處罰告知書和聽證告知書，告知該企業(yè)違反了山東省安全生產條例

27、第四十七條，依據山東省安全生產條例第四十七條、安全生產違法行為行政處罰辦法 （國家總局 15 號令）第五十五條，擬對該企業(yè)作出責令停止經營并處罰人民幣5000 元的行政處罰。3 月 12 日，當事人提出陳述申辯， 希望減輕處罰。 3 月 18 日市安監(jiān)局下達 行政處罰決定書，對該企業(yè)作出了單處人民幣5000 元的行政處罰。企業(yè)當天上交罰款。市安監(jiān)局3 月 22 日復查，該企業(yè)已取得危險化學品經營許可證，允許從事經營活動。 3 月 24 日結案。存在的主要問題：1、引用法律不當 。2、使用文書不當 。3、證據不足 。4、程序不對 。5、無詢問通知書。6、詢問筆錄只有一名執(zhí)法人員簽字，證據無效。7

28、、無集體討論記錄 。8、文書送達方式有錯 。9、文書填寫不規(guī)范 。10 、行政處罰決定書中未指定繳款銀行和賬號。11現場檢查記錄、當事人陳述申辯筆錄及整改復查意見書中當事人簽名未作捺印技術處理。12 、整改復查時未制作現場檢查記錄 。13 、3 份復制件未注明原始憑證存放的單位。14 、案卷裝訂不規(guī)范，首頁中案由描寫過于簡單。15 、卷內目錄缺少文件編號。案件五某市凱瑞化工有限公司未經審批擅自建設案案件基本情況：2010 年 5 月 8 日某縣安監(jiān)局對凱瑞化工有限公司進行執(zhí)法檢查，發(fā)現該公司未經審批，擅自建設年產1000 噸鄰甲氧基對位酯?？h安監(jiān)局下達了強制措施決定書，責令該企業(yè)立即停非法建設

29、，并于當天立案。 6 月 2 日，分別下達了行政處罰告知書和聽證告知書，告知企業(yè)未經審查批準， 擅自開工建設工業(yè)生產建設項目，違反了山東省工業(yè)生產建設項目安全設施監(jiān)管辦法 第五條規(guī)定， 依據山東省工業(yè)生產建設項目安全設施監(jiān)管辦法第三十二條，擬對該企業(yè)作出立即停止建設，并處以人民幣3 萬元的行政處罰。6 月 5 日，縣安監(jiān)局下達行政處罰決定書 。6 月 19 日，該企業(yè)如數繳納罰款，當天，經復查，該企業(yè)已按相關法律法規(guī)的要求，辦理了1000 噸鄰甲氧基對位酯建設項目的法定手續(xù)，同意建設，并于當天結案。存在的主要問題：1、法律使用不當 。2、處罰數額不當 。3、程序違法 。4 、證據不足 。5、執(zhí)

30、法人員無執(zhí)法證件 。6、法律救濟時間不足 。7，文書使用不當 。8、文書填寫不規(guī)范 。9、案卷保存期限應為“永久 ” ，“ 長期 ” 不符合規(guī)范要求（國家檔案總局8號令）。10 、罰款收據復制件未經確認。11 、裝訂混亂，案件處理呈批表應在集體討論記錄前。案件六某市萬茂商貿有限公司未經依法批準擅自儲存危險化學品案案件基本情況：2010 年 3 月 23 日，某區(qū)安監(jiān)局執(zhí)法大隊對萬茂商貿有限公司進行執(zhí)法檢查，發(fā)現其未經依法批準，擅自在姬家村租賃倉庫儲存硫磺粉、三四氯乙烯、苯酚、苯胺、磷酸等危險化學品。涉嫌違反了安全生產法第三十二條“ 生產、經營、運輸、儲存、使用危險物品或者處置廢棄危險物品的，由

31、有關主管部門依照有關法律、法規(guī)的規(guī)定和國家標準或者行業(yè)標準審批并實施監(jiān)督管理?！钡囊?guī)定，區(qū)大隊當場下達了 強制措施決定書，查封了危險化學品倉庫。大隊于3 月 24 日建議立案，同日批準。區(qū)安監(jiān)局于 3 月 25 日分別下達了行政處罰告知書和聽證告知書，依據安全生產法第八十四條規(guī)定擬對該企業(yè)作出停止違法行為，并處罰人民幣2萬元。大隊于 3 月 26 日填寫案件處理呈批表 ，區(qū)安監(jiān)局領導同日審批同意。區(qū)安監(jiān)局 3 月 29 日進行了領導集體討論， 于 3 月 30 日對該企業(yè)下達了 行政處罰決定書，依據安全生產法第八十四條的規(guī)定，給予該企業(yè)責令停止違法行為，解除查封將違法儲存的危險化學品儲存到合法

32、倉庫，并處罰人民幣2萬元的行政處罰，在行政處罰決定書上明了繳款銀行和賬號。該企業(yè)于 4 月 2 日將 2 萬元罰款交到區(qū)安監(jiān)局，區(qū)安監(jiān)局對該企業(yè)開出山東省當場處罰罰沒款非定額收據 。4 月 3 日大隊對該企業(yè)進行復查，復查合格。區(qū)安監(jiān)局于 4 月 5 日結案。存在的主要問題：1、執(zhí)法檢查時間前后不符。2、違反法律規(guī)定收繳罰款 。3、送達程序違法 。4、執(zhí)法程序違法 。5、證據不足 。6、引用法律條款不具體 。7、文書填寫不規(guī)范 。8、證據材料未經注明確認 。9、未正確編寫頁碼（正頁在右上角、反頁在左上角）。10 、案卷首頁中案由描述過于簡單。11 、復查時現場檢查記錄中企業(yè)負責人未作捺印技術處

33、理。12 、罰款收據復制件未經確認。案件七：（執(zhí)法人員瀆職案）監(jiān)管機關不認真履行職責、未及時發(fā)現煤礦違規(guī)作業(yè)，最終導致煤礦重大安全事故的行為構成玩忽職守罪案情簡介：公訴機關：重慶市涪陵區(qū)人民檢察院被告人：常開云、鄧興平、甘紅紅重慶市南川區(qū)安全生產監(jiān)督管理局與煤礦安全監(jiān)督管理局是兩塊牌子、一套班子，該局的執(zhí)法大隊分為兩個片區(qū)執(zhí)法站。被告人常開云是南川區(qū)安全生產監(jiān)督管理局、南川區(qū)煤礦安全監(jiān)督管理局執(zhí)法大隊副隊長、城區(qū)片執(zhí)法站站長， 被告人鄧興平、甘紅紅是城區(qū)片執(zhí)法站安全監(jiān)察執(zhí)法人員，三被告人負有對南川城區(qū)片所轄煤礦包括高橋煤礦的安全監(jiān)管職責。重慶市南川區(qū)高橋煤礦屬煤與瓦斯突出礦井，多次發(fā)生事故，被

34、重慶市南川區(qū)煤礦安全監(jiān)督管理局責令停產整頓。2007 年 5 月南川區(qū)煤礦安全監(jiān)督管理局同意高橋煤礦整改。2007 年 9 月該礦將批復整改內容完工后，未經主管部門批準和復產驗收，于2007 年 9 月底開始擅自超出整改范圍違規(guī)組織井下掘進施工。2007 年 10 月 16 日、2007 年 11 月19 日、 2007 年 11 月 28 日被告人常開云、甘紅紅在對高橋煤礦的檢查過程中，未對相關安全情況進行認真檢查，對應當發(fā)現的疑點等未能及時發(fā)現，對正在進行的違規(guī)井下作業(yè)未能及時發(fā)現；三被告人從 2007 年 8 月 6 日后到 2008 年 1 月 18 日事故發(fā)生，對屬于煤與瓦斯突出的高

35、橋煤礦礦井，未按南川安監(jiān)發(fā)（2007 ）第 28 號文件規(guī)定的時間和內容進行防突督查， 也沒有對 2007 年 8 月 6 日下達的整改文書的落實情況進行下井檢查。由于三被告人不認真履行職責，致使高橋煤礦進行了3 個多月違規(guī)井下作業(yè)未能被及時發(fā)現和制止，導致2008 年 1 月 18 日高橋煤礦煤與瓦斯突出發(fā)生死亡 13 人的重大事故。同時常開云曾利用對煤礦的安全檢查和監(jiān)管工作的職務之便，兩次收受龍騰煤礦煤業(yè)有限責任公司總經理蒲崇金人民幣6500 元。被告人甘紅紅在犯罪后，于2008 年 4 月 7 日主動到檢察機關投案。在審理過程中，被告人常開云退清贓款6500 元。公訴機關指控：被告人常開

36、云的行為已構成玩忽職守罪、受賄罪，被告人鄧興平、甘紅紅的行為已經構成玩忽職守罪。被告人常開云一人犯數罪， 應當數罪并罰。被告人甘紅紅在犯罪后，主動到檢察機關投案，并如實供述犯罪事實，是自首 ,可以從輕或減輕處罰。建議依照中華人民共和國刑法第三百九十七條、第三百八十五條、第六十九條、第六十七條之規(guī)定予以處罰。被告人常開云對指控的受賄事實不持異議，被告人甘紅紅對指控事實不持異議。裁判要點：法院認為，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人常開云、鄧興平、甘紅紅犯罪的罪名成立。 被告人常開云、 鄧興平、甘紅紅作為重慶市南川區(qū)安全生產監(jiān)督管理局、煤礦安全監(jiān)督管理局的安全監(jiān)察執(zhí)法人員，在安全監(jiān)察執(zhí)法過程中，嚴重

37、不負責任，不認真履行工作職責， 未能及時發(fā)現和制止高橋煤礦的違規(guī)井下作業(yè)，致使重慶市南川區(qū)高橋煤礦發(fā)生死亡十三人的特大事故，情節(jié)特別嚴重， 其行為均已構成玩忽職守罪； 被告人常開云非法收受他人財物，的行為已構成受賄罪。被告人常開云一人犯數罪，應當數罪并罰。被告人甘紅紅構成自首,可以減輕處罰。在審理過程中，被告人常開云退清贓款，有悔罪表現，受賄罪可以免于刑事處罰。 依照中華人民共和國刑法第三百九十七條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第六十七條第一款、第六十九條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、第六十四條之規(guī)定判決如下：一、被告人常開云犯玩忽職守

38、罪，判處有期徒刑四年，犯受賄罪，免于刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。被告人鄧興平犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年。被告人甘紅紅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年零六個月。二、沒收被告人常開云犯罪所得贓款人民幣6500 元。爭議焦點：1、重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人常開云、鄧興平、甘紅紅犯罪的罪名能否成立？2、被告人常開云、甘紅紅是否具備法定或者酌定量刑情節(jié)？法理評析：本案系檢察機關訴至法院請求追究三被告人玩忽職守罪的刑事糾紛，法庭審理主要圍繞著重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控三被告人犯罪的罪名能否成立、被告人常開云和甘紅紅是否具備法定或者酌定量刑情節(jié)的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這

39、幾個方面來梳理線索：首先，對于 “重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人常開云、鄧興平、甘紅紅犯罪的罪名能否成立 ”的判定，此處主要涉及定罪方面的內容。所謂玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。根據我國刑法的規(guī)定，要構成玩忽職守罪需要滿足如下幾個要件：首先，本罪侵犯的客體是國家機關的正常管理活動；其次，本罪在客觀方面表現為行為人實施了嚴重不負責任， 不履行或者不認真履行職責的行為，并使公共財產、 國家和人民利益遭受了重大的損失；再次，本罪的主體是特殊主體， 即只有具有國家機關工作人員身份的人才能成為本罪的主體；最后，本罪

40、在主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機關的工作人員理應恪盡職守，盡心盡力， 履行公職中時刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)， 對自己玩忽職守的行為可能導致的公共財產、國家和人民利益的重大損失應當預見而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免。同時滿足上述四個要件的行為即構成玩忽職守罪。在本案中，被告人常開云、鄧興平、甘紅紅作為重慶市南川區(qū)安全生產監(jiān)督管理局、煤礦安全監(jiān)督管理局的安全監(jiān)察執(zhí)法人員，是本罪所規(guī)定的特殊主體， 其在安全監(jiān)察執(zhí)法過程中， 嚴重不負責任， 不認真履行工作職責， 未能及時發(fā)現和制止高橋煤礦的違規(guī)井下作業(yè)， 致使重慶市南川區(qū)高橋煤礦發(fā)生死亡十三人的特大事故，屬于主觀上疏忽大意的過失引導下實施的玩忽職守的行為，造成了特別嚴重的后果， 由此可見，三被告人滿足了玩忽職守罪的構成要件，其行為均已構成玩忽職守罪。其次，對于 “ 被告人常開云、甘紅紅是否具備法定或者酌定量刑情節(jié)”的判定，此處主要涉及量刑方面的內容。所謂量刑是指根據刑法規(guī)定，在認定犯罪的基礎上，對犯罪人是否判處