票據(jù)質(zhì)權(quán)法理探析

1、票據(jù)質(zhì)權(quán)法理探析摘要：票據(jù)質(zhì)押在擔(dān)保和融資領(lǐng)域起著重要作用，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。由于票據(jù)債權(quán)是證券化權(quán)利，因此，票據(jù)質(zhì)押能夠兼顧效率和安全。現(xiàn)行法律對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立問題存在不一致的規(guī)定，致使在票據(jù)質(zhì)押實(shí)務(wù)中對(duì)于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的認(rèn)定方面產(chǎn)生諸多糾紛，也令法院在解決此類糾紛時(shí)面臨適用法律的困難。應(yīng)當(dāng)以區(qū)分擔(dān)保和票據(jù)兩種法律關(guān)系為前提對(duì)該問題進(jìn)行分析。設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)押制度的核心。通過設(shè)質(zhì)背書方式設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)具有擔(dān)保法和票據(jù)法上的雙重效力。這使票據(jù)質(zhì)權(quán)可以通過由質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利這一方式實(shí)現(xiàn)，這種獨(dú)特的便利高效的實(shí)現(xiàn)途徑正是票據(jù)質(zhì)押的意義所在。除此之外，票據(jù)質(zhì)權(quán)人對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)的背書處分權(quán)應(yīng)受到限制

2、。關(guān)鍵詞：權(quán)利質(zhì)權(quán);設(shè)質(zhì)背書;票據(jù)權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益成熟的條件下，為適應(yīng)不斷膨脹的融資需求，權(quán)利質(zhì)押制度迅速發(fā)展起來，成為質(zhì)押擔(dān)保的重要形態(tài)。票據(jù)作為完全有價(jià)證券，具有易于保管、流通性強(qiáng)、信用性及安全性高等特點(diǎn)，經(jīng)常被用來進(jìn)行質(zhì)押，在擔(dān)保和融資領(lǐng)域起著重要的作用。票據(jù)質(zhì)押?jiǎn)栴}具有較強(qiáng)的專業(yè)性，相比之下，現(xiàn)有的相關(guān)立法過于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏可操作性，不僅導(dǎo)致了理論上較大的分歧，更在實(shí)務(wù)操作和糾紛解決中引起了一系列的問題。這影響了我國(guó)擔(dān)保制度的規(guī)范化，也妨礙著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用體系的建立。第一，現(xiàn)行法律對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立問題存在不一致的規(guī)定，致使在票據(jù)質(zhì)押實(shí)務(wù)中對(duì)于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的認(rèn)定方面產(chǎn)生諸多糾紛，

3、也令法院在解決此類糾紛時(shí)面臨適用法律的困難。第二，票據(jù)質(zhì)權(quán)既有票據(jù)法上的效力，又有擔(dān)保法和物權(quán)法上的效力，因此，需要明確質(zhì)權(quán)人可以行使的權(quán)利，為票據(jù)質(zhì)押的實(shí)務(wù)操作提供理論上的支持。第三，票據(jù)質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)是票據(jù)質(zhì)押制度構(gòu)建的關(guān)鍵。質(zhì)權(quán)人可以由哪些途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，如何協(xié)調(diào)出質(zhì)的票據(jù)債權(quán)和主債權(quán)的關(guān)系，質(zhì)權(quán)人對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)可作哪些處分，這些都是票據(jù)質(zhì)押實(shí)務(wù)中亟需解決的問題。深入研究票據(jù)質(zhì)權(quán)這一極具生命力的權(quán)利類型是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。一、票據(jù)質(zhì)權(quán)的法律性質(zhì)現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利形態(tài)趨于證券化，這是一個(gè)顯著的發(fā)展趨勢(shì)。權(quán)利證券化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的現(xiàn)象，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方法。1市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和信用體系的不斷完善

4、使得人們將反復(fù)使用的合同權(quán)利義務(wù)固定在證券之上，進(jìn)而突破債的相對(duì)性，使權(quán)利可以流通。以證券化權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押既能滿足債務(wù)人的融資需要，又能為債權(quán)人提供有效的保障，因此，其在擔(dān)保制度中的地位日益提高。票據(jù)屬于有價(jià)證券，有價(jià)證券的核心在于其所表現(xiàn)的權(quán)利和證券本身究竟是怎樣的關(guān)系，即證券作為物對(duì)于其所負(fù)載的權(quán)利的轉(zhuǎn)移與行使能起到怎樣的作用。票據(jù)體現(xiàn)了對(duì)一定數(shù)額金錢的請(qǐng)求支付的權(quán)利，是典型的貨幣債權(quán)證券，票據(jù)債權(quán)當(dāng)然屬于證券化債權(quán)。當(dāng)權(quán)利被以證券的形式加以體現(xiàn)后，原本無形的權(quán)利被有形化，其轉(zhuǎn)移和實(shí)現(xiàn)的過程都極大地便利化、簡(jiǎn)單化了。但是這也以權(quán)利和證券不可分離作為代價(jià)，有價(jià)證券上權(quán)利的轉(zhuǎn)移和行使都以持有證券

5、為前提。票據(jù)作為有價(jià)證券，表彰著物化的權(quán)利，權(quán)利與體現(xiàn)為物的票據(jù)紙面是密不可分的。我國(guó)的擔(dān)保法和物權(quán)法都明確規(guī)定票據(jù)為可以質(zhì)押的權(quán)利，這表明票據(jù)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種。票據(jù)質(zhì)押被納入權(quán)利質(zhì)押而非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的原因在于作為物的票據(jù)紙面本身沒有價(jià)值，票據(jù)之所以能夠被質(zhì)押是因?yàn)槠渖县?fù)載了金錢債權(quán)，所以票據(jù)才具有了擔(dān)保價(jià)值，票據(jù)質(zhì)押在實(shí)踐中才能夠被接受。所以將票據(jù)質(zhì)押定性為權(quán)利質(zhì)押，不僅符合立法的本意，也符合將有價(jià)證券納入債的擔(dān)保這一擔(dān)保物權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。票據(jù)質(zhì)押是債權(quán)質(zhì)押中以證券債權(quán)質(zhì)押的典型形態(tài)。票據(jù)質(zhì)押應(yīng)歸入權(quán)利質(zhì)押的范疇，那么通過質(zhì)押在票據(jù)上設(shè)立的質(zhì)權(quán)當(dāng)然屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范疇。關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)主要有兩

6、種爭(zhēng)論：權(quán)利讓與說與權(quán)利標(biāo)的說。權(quán)利讓與說的基本觀點(diǎn)是：權(quán)利之上不能再設(shè)立權(quán)利，所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)，實(shí)際上是債務(wù)人(出質(zhì)人)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的而將權(quán)利讓與給債權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)。這是歷史上傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。權(quán)利標(biāo)的說的基本觀點(diǎn)是：在權(quán)利上可以再設(shè)權(quán)利，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的可以是權(quán)利，權(quán)利質(zhì)與物上質(zhì)并沒有實(shí)質(zhì)差異。隨著權(quán)利的日益證券化、有形化，權(quán)利標(biāo)的說已成為當(dāng)今法學(xué)界的通說。法律為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，依照這一學(xué)說在觀念上和制度上都作出了更新，在權(quán)利之上可以再設(shè)立他物權(quán)的觀點(diǎn)已經(jīng)在理論上和立法上都得到了認(rèn)可。設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的目的在于以標(biāo)的權(quán)利的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)受償，而非讓與標(biāo)的權(quán)利。權(quán)利質(zhì)權(quán)是指質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)人到期不能履行債

7、務(wù)的情況下，可以行使標(biāo)的權(quán)利以獲優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。行使標(biāo)的權(quán)利有嚴(yán)格的條件限制，即使條件成熟，質(zhì)權(quán)人也只是代行出質(zhì)人的權(quán)利，這與權(quán)利讓與有明顯的區(qū)別。因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)被定性為一種新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，其內(nèi)容為當(dāng)條件成熟時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以行使入質(zhì)的票據(jù)債權(quán)，使被擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立不是出質(zhì)人票據(jù)債權(quán)的讓與，否則將成為法律禁止的流質(zhì)約定。二、票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立1.法律規(guī)定的沖突及協(xié)調(diào)票據(jù)質(zhì)押是債權(quán)擔(dān)保的一種形式，因此，受擔(dān)保法和物權(quán)法的調(diào)整;又由于被質(zhì)押的證券化權(quán)利是以票據(jù)作為載體，因此，票據(jù)質(zhì)押也受票據(jù)法的調(diào)整。票據(jù)質(zhì)押制度跨越了民法與商法兩大領(lǐng)域，以傳統(tǒng)民法的擔(dān)保理論為基礎(chǔ)，又融合了票據(jù)制度較強(qiáng)的

8、技術(shù)性。我國(guó)擔(dān)保法、物權(quán)法和票據(jù)法分別對(duì)票據(jù)質(zhì)押作了規(guī)定。擔(dān)保法第64條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。第76條規(guī)定：以票據(jù)出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。物權(quán)法第224條規(guī)定：以票據(jù)出質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立?？梢?，根據(jù)擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定，設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)要滿足兩個(gè)條件：第一，以書面形式訂立質(zhì)押合同。第二，交付票據(jù)。質(zhì)權(quán)是依照當(dāng)事人的質(zhì)押合意而創(chuàng)立的權(quán)利，所以設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)訂立質(zhì)押合同。法律要求質(zhì)押合同采用書面形式，目的在于使其可作為證明當(dāng)事人之間存在質(zhì)押合意的證據(jù)，保障交易安全。在實(shí)務(wù)中，該合同

9、可以表現(xiàn)為單獨(dú)訂立的書面合同，也可以表現(xiàn)為主合同的擔(dān)保條款。擔(dān)保法第76條中“質(zhì)押合同于權(quán)利憑證交付之日起生效”這一規(guī)定不妥。該規(guī)定混淆了質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立。權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立是物權(quán)變動(dòng)的一種情形，以權(quán)利憑證的占有轉(zhuǎn)移為要件，但質(zhì)押合同的生效并不以此為必要。依物權(quán)變動(dòng)與原因行為相分離的原則，票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付后設(shè)立。而原因行為即質(zhì)押合同的生效應(yīng)依合同法的規(guī)定，自合同成立時(shí)生效。只有合同在成立時(shí)生效，才能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同的權(quán)利義務(wù)，質(zhì)權(quán)人才有在出質(zhì)人不移交票據(jù)時(shí)請(qǐng)求其移交的權(quán)利，才能以合同生效后的拘束力保護(hù)自己的利益。所以應(yīng)當(dāng)明確，票據(jù)質(zhì)押合同自其成立時(shí)起生效，票據(jù)質(zhì)權(quán)自設(shè)質(zhì)票據(jù)轉(zhuǎn)移占有

10、后設(shè)立。物權(quán)法明確了這一問題，在條文上作了改進(jìn)，第224條規(guī)定：以票據(jù)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同;質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。該條要求進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押須訂立書面合同，但沒有涉及應(yīng)屬合同法規(guī)范的合同生效問題，而是明確規(guī)定了質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件?？梢?，物權(quán)法承認(rèn)了區(qū)分原則，這樣的立法形式符合物權(quán)法與合同法應(yīng)當(dāng)各司其職，分別規(guī)范質(zhì)押行為中物權(quán)效力和債的效力的原理。票據(jù)法第35條規(guī)定：以票據(jù)質(zhì)押時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。該條規(guī)定對(duì)票據(jù)質(zhì)押提出了“設(shè)質(zhì)背書”的要求。鑒于背書行為在整個(gè)票據(jù)制度中的關(guān)鍵性，最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法司法解釋)第55條進(jìn)一步對(duì)設(shè)質(zhì)背書問題作出

11、了規(guī)定：“出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在票據(jù)質(zhì)押中，只有通過設(shè)質(zhì)背書才能設(shè)立質(zhì)權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋)第98條也對(duì)票據(jù)質(zhì)押中的設(shè)質(zhì)背書問題作了規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立并不以設(shè)質(zhì)背書為必要，設(shè)質(zhì)背書只是能使票據(jù)質(zhì)權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗效力。如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書，而是采用另行簽訂書面質(zhì)押合同并交付票據(jù)的方式進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押，根據(jù)票據(jù)法司法解釋的規(guī)定將不能設(shè)立

12、票據(jù)質(zhì)權(quán)，而根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋和物權(quán)法的規(guī)定則是能夠設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的。這就在票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件問題上產(chǎn)生了法律條文之間的不一致。雖然擔(dān)保法、物權(quán)法和票據(jù)法同時(shí)規(guī)范票據(jù)質(zhì)押，但是所關(guān)注和調(diào)整的卻是不同的方面。票據(jù)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，其設(shè)立應(yīng)當(dāng)符合擔(dān)保法和物權(quán)法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定;被質(zhì)押的權(quán)利是以票據(jù)作為載體，要以票據(jù)法上的方式來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就還要符合票據(jù)法的規(guī)定。所以擔(dān)保法和物權(quán)法要解決的是質(zhì)權(quán)本身的設(shè)立問題，而票據(jù)法要解決的問題是如何使質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)可以在票據(jù)制度下順利實(shí)現(xiàn)。質(zhì)權(quán)人若想通過票據(jù)權(quán)利的行使順利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就必須按票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書，以便獲取正當(dāng)持票人資格。如果當(dāng)事人沒有進(jìn)行

13、設(shè)質(zhì)背書，而是以另行簽訂書面質(zhì)押合同并交付票據(jù)的方式進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押，由于票據(jù)是嚴(yán)格的文義證券，持票人即質(zhì)權(quán)人當(dāng)然無法主張票據(jù)權(quán)利，也不能以存在質(zhì)押法律關(guān)系的主張來對(duì)抗票據(jù)關(guān)系中的善意第三人。所以擔(dān)保法司法解釋第98條將設(shè)質(zhì)背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。但是這并不妨礙直接當(dāng)事人之間，即出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系質(zhì)押關(guān)系的有效成立，當(dāng)事人之間的設(shè)質(zhì)行為發(fā)生將票據(jù)作為一般債權(quán)憑證予以質(zhì)押的法律效果。根據(jù)質(zhì)押擔(dān)保理論，在這種情形下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)質(zhì)權(quán)已有效設(shè)立?？墒瞧睋?jù)法司法解釋第55條卻作了相反的否定性規(guī)定。法律條文的相互矛盾不但在理論界引起了巨大的爭(zhēng)議，而且對(duì)于在司法實(shí)踐中正確處理因票據(jù)質(zhì)押而產(chǎn)生的票據(jù)

14、糾紛案件也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。鑒于對(duì)這個(gè)問題的較大反響，最高人民法院民二庭庭務(wù)會(huì)議對(duì)這一問題進(jìn)行了集中研究，形成了統(tǒng)一的意見：被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人可以依擔(dān)保法的規(guī)定根據(jù)質(zhì)押合同占有票據(jù)，取得質(zhì)權(quán)。在沒有設(shè)質(zhì)背書的情況下，持票人如果能舉證證明質(zhì)權(quán)存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持票人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。書面質(zhì)押合同完全可以證明票據(jù)持有人享有質(zhì)權(quán)，只是其享有的質(zhì)權(quán)不能對(duì)抗善意第三人。2所以票據(jù)法司法解釋第55條中“無設(shè)質(zhì)背書而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定過于絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)改為“質(zhì)權(quán)人不能行使票據(jù)權(quán)利”。這樣票據(jù)法就可以和擔(dān)保法很好地協(xié)調(diào)起來，分別規(guī)范票據(jù)和質(zhì)押兩種法律關(guān)系，共同調(diào)整票據(jù)質(zhì)押制度。2.設(shè)質(zhì)

15、背書盡管在理論上應(yīng)當(dāng)區(qū)別擔(dān)保和票據(jù)兩種法律關(guān)系，明確票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立并不以設(shè)質(zhì)背書為必要條件，但是設(shè)質(zhì)背書直接關(guān)系到票據(jù)質(zhì)權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)，是票據(jù)質(zhì)押制度的關(guān)鍵。首先，當(dāng)事人以票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押，只有依票據(jù)法的規(guī)定完成設(shè)質(zhì)背書，質(zhì)權(quán)人才能獲得正當(dāng)持票人資格以行使票據(jù)權(quán)利。如果沒有進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書，雖然也可以成立質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，但質(zhì)權(quán)人根本不能進(jìn)入票據(jù)法律關(guān)系之中，即使質(zhì)權(quán)已被有效設(shè)立，也沒有任何票據(jù)法上的意義。因?yàn)檫@種情況下票據(jù)只是被作為普通的債權(quán)憑證進(jìn)行質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人沒有通過背書的方式取得票據(jù)，也就沒有正當(dāng)持票人資格，不能通過行使票據(jù)權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。由于質(zhì)權(quán)人不是被背書人，票據(jù)關(guān)系中除出質(zhì)人外所有的

16、票據(jù)債務(wù)人都可以用背書不連續(xù)作為理由對(duì)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利主張進(jìn)行抗辯，拒絕付款。這種情況下，質(zhì)權(quán)人只能依賴出質(zhì)人兌現(xiàn)票據(jù)，非常被動(dòng)。而設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)制度和擔(dān)保制度結(jié)合起來，通過在質(zhì)押擔(dān)保中添加特殊的票據(jù)規(guī)則，使票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)更為便利、更有保障。設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)質(zhì)押與一般債權(quán)質(zhì)押區(qū)分開來，使之具有票據(jù)法上的特殊效力，這正是票據(jù)法要求以票據(jù)質(zhì)押必須進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書的意義所在。通過為質(zhì)權(quán)人創(chuàng)設(shè)了票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，將其納入票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)中，使質(zhì)權(quán)人可以與其他票據(jù)關(guān)系人發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，設(shè)質(zhì)背書這一票據(jù)行為將票據(jù)法為保障流通便利和交易安全所創(chuàng)設(shè)的票據(jù)規(guī)則融入了質(zhì)押擔(dān)保之中。其次，盡管設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)法對(duì)票據(jù)質(zhì)押?jiǎn)?/p>

17、題所作的特別規(guī)定，但其完全符合擔(dān)保法和物權(quán)法中票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的要求以書面形式訂立質(zhì)押合同并對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)進(jìn)行交付。書面形式的質(zhì)押合同是存在質(zhì)押合意的書面證據(jù)，交付的履行是對(duì)權(quán)利變動(dòng)所進(jìn)行的公示，同時(shí)具備這兩個(gè)條件即可設(shè)立質(zhì)權(quán)。當(dāng)背書人記載了設(shè)質(zhì)文句和簽章，并將票據(jù)交付給被背書人后，設(shè)質(zhì)背書行為即告完成。結(jié)合票面的記載和交付完成的事實(shí)，可以確定當(dāng)事人之間存在質(zhì)押合意。票據(jù)作為嚴(yán)格的文義證券，票面上記載的設(shè)質(zhì)文句可以表明質(zhì)押法律關(guān)系的存在。票據(jù)本身就是書面，在票面上記載質(zhì)押意思可視為是質(zhì)押合同的一種書面形式，而設(shè)質(zhì)背書行為中已包含了票據(jù)的交付。所以通過設(shè)質(zhì)背書的方式進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押既符合擔(dān)保物權(quán)理論中質(zhì)權(quán)設(shè)

18、立的要求，又可以使票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利得到票據(jù)法上特有的保護(hù)，因此，以票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押應(yīng)當(dāng)采用設(shè)質(zhì)背書這一最為規(guī)范的方式進(jìn)行。三、票據(jù)質(zhì)權(quán)的效力1.正當(dāng)持票人資格通過設(shè)質(zhì)背書取得票據(jù)的質(zhì)權(quán)人可憑背書的連續(xù)性和持有票據(jù)的事實(shí)證明自己具有可行使票據(jù)權(quán)利的正當(dāng)持票人資格，票據(jù)質(zhì)權(quán)人權(quán)利的核心就在于票據(jù)權(quán)利。因此，質(zhì)權(quán)人可以行使付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，可以用行使票據(jù)法上雙重請(qǐng)求權(quán)的方式保障質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)票據(jù)法第35條規(guī)定，設(shè)質(zhì)背書的被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。質(zhì)權(quán)人提示承兌或提示付款若被拒絕，可以向包括出質(zhì)人在內(nèi)的所有前手主張追索權(quán)，也就是說不僅出質(zhì)人自己，包括其所有前手都對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有擔(dān)保承兌、

19、擔(dān)保付款的義務(wù)。這樣質(zhì)權(quán)人就受到連帶信用的保障，這是票據(jù)質(zhì)押最大的意義所在，可以使質(zhì)權(quán)人的權(quán)利得到最大限度的保護(hù)。由于質(zhì)權(quán)人通過設(shè)質(zhì)背書取得票據(jù)，在行使票據(jù)權(quán)利時(shí)完全是以獨(dú)立權(quán)利主體的身份主張自己獨(dú)立的利益，因而其他票據(jù)關(guān)系人不得以對(duì)出質(zhì)人的抗辯對(duì)抗質(zhì)權(quán)人，這就突破了債的相對(duì)性，使質(zhì)權(quán)人不必負(fù)擔(dān)出質(zhì)人票據(jù)權(quán)利上的瑕疵。這樣票據(jù)就以其特有的安全性、信用性為質(zhì)權(quán)人提供了可以信賴的保障。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第19條第二款明確規(guī)定：“匯票債務(wù)人不得以自己與背書人個(gè)人之間所存在的抗辯之事由對(duì)抗執(zhí)票人，但執(zhí)票人取得票據(jù)有故意損害債務(wù)人之行為者，不在此限?！?.轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)除票據(jù)權(quán)利外，質(zhì)權(quán)人是否擁有對(duì)已設(shè)質(zhì)票據(jù)

20、的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是分析票據(jù)質(zhì)權(quán)效力需要明確的問題。票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定：“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效?！痹摋l明確禁止票據(jù)質(zhì)權(quán)人通過設(shè)質(zhì)背書對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)。但是票據(jù)法司法解釋第51條卻又規(guī)定：“依照票據(jù)法第34條和第35條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載不得轉(zhuǎn)讓、委托收款、質(zhì)押字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定通過對(duì)出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任的肯定又認(rèn)可了設(shè)質(zhì)背書的被背書人再度進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書的法律效力。因此

21、，在這個(gè)問題上票據(jù)法司法解釋存在相互矛盾的規(guī)定。擔(dān)保法司法解釋禁止對(duì)已設(shè)質(zhì)票據(jù)再行質(zhì)押，在第101條中規(guī)定：“以票據(jù)、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效。”筆者認(rèn)為，對(duì)于已設(shè)質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)問題沒有必要作禁止性規(guī)定。轉(zhuǎn)質(zhì)有利于質(zhì)物交換價(jià)值的充分利用，對(duì)于權(quán)利證券更是如此。擔(dān)保法司法解釋第94條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)?？梢?，該條規(guī)定允許質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)人同意的前提下在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，即允許承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。根據(jù)物權(quán)法第229條，權(quán)利質(zhì)權(quán)問題可準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。物權(quán)法第

22、217條在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)部分規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”顯然，物權(quán)法比擔(dān)保法司法解釋更進(jìn)一步，明確承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，即承認(rèn)質(zhì)權(quán)人擁有獨(dú)立的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。根據(jù)物權(quán)法第178條“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋第94條第二款禁止責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定也應(yīng)廢止。票據(jù)質(zhì)押中轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)問題也可準(zhǔn)用上述法律的規(guī)定，因此，可以承認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人對(duì)于設(shè)質(zhì)票據(jù)擁有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)人是否擁有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)問題的爭(zhēng)論，其核心在于如何對(duì)出質(zhì)人利益的保護(hù)和質(zhì)權(quán)標(biāo)的價(jià)值的充分利用這兩個(gè)方面進(jìn)行平衡。一方面如果允許質(zhì)權(quán)人對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)通過質(zhì)押背書進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，那

23、么出質(zhì)人無法干涉質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)與否，而且在票面上也無法判斷轉(zhuǎn)質(zhì)是否得到出質(zhì)人的允許。這會(huì)使出質(zhì)人在不知情的情況下承擔(dān)無法收回票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟他的出質(zhì)票據(jù)又在為另一個(gè)他所不能控制的債務(wù)履行提供擔(dān)保。但是由物權(quán)法對(duì)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的承認(rèn)可以看出，我國(guó)法律在轉(zhuǎn)質(zhì)問題上所傾向的價(jià)值已經(jīng)由保障交易安全向促進(jìn)價(jià)值利用轉(zhuǎn)變，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所決定的趨勢(shì)。另一方面根據(jù)票據(jù)法司法解釋第51條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人以進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書的方式對(duì)設(shè)質(zhì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的，出質(zhì)人對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這就使得出質(zhì)人不會(huì)因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)而承受額外的負(fù)擔(dān)。并且轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人若通過設(shè)質(zhì)背書取得正當(dāng)持票人資格并行使票據(jù)權(quán)利，也不會(huì)對(duì)其他票據(jù)義務(wù)人造成不利影響

24、，同質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利沒有區(qū)別。所以承認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是完全可行的。雖然出質(zhì)人的利益有受損的風(fēng)險(xiǎn)，但畢竟還有質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任作為保障。更重要的是，在我國(guó)當(dāng)前的形勢(shì)下法律規(guī)則不應(yīng)再一味為了安全而遏制交易，而應(yīng)該鼓勵(lì)交易。對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的承認(rèn)有利于票據(jù)價(jià)值的充分利用，有利于市場(chǎng)上資金的融通，符合立法的發(fā)展趨勢(shì)，這是承認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的根本原因。四、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)1.行使付款請(qǐng)求權(quán)及追索權(quán)質(zhì)權(quán)人作為設(shè)質(zhì)背書的被背書人是正當(dāng)持票人，可以行使付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。能夠以行使票據(jù)權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，是票據(jù)質(zhì)押最大的意義所在，票據(jù)質(zhì)押之所以是一種受歡迎的質(zhì)押擔(dān)保方式就是因?yàn)槠睋?jù)權(quán)利的抗辯切斷、信用

25、擴(kuò)大等功能使得質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)即便利又有保障。質(zhì)權(quán)人通過設(shè)質(zhì)背書獲得正當(dāng)持票人資格，其票據(jù)權(quán)利的行使與通過一般轉(zhuǎn)讓背書獲得票據(jù)的持票人沒有區(qū)別。票據(jù)作為嚴(yán)格的文義證券，質(zhì)權(quán)人就票面金額的全部行使票據(jù)權(quán)利，不會(huì)受到原因關(guān)系中被擔(dān)保債權(quán)額的影響。票據(jù)義務(wù)人也依票據(jù)文義負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任，僅根據(jù)票面金額付款，即使出質(zhì)人在票據(jù)上記載了被擔(dān)保債權(quán)金額，也不會(huì)有票據(jù)法上的效力，僅作為原因關(guān)系中質(zhì)押合同的記載內(nèi)容。但是在質(zhì)權(quán)人將票據(jù)兌現(xiàn)后，由于受質(zhì)押法律關(guān)系的限制，對(duì)于兌現(xiàn)的金錢僅有部分支配的權(quán)利。盡管質(zhì)權(quán)人就票據(jù)金額全部主張票據(jù)權(quán)利，但質(zhì)押背書作為非轉(zhuǎn)讓背書并不產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力，僅是設(shè)立擔(dān)保的一種方式。所以質(zhì)權(quán)

26、人將票據(jù)兌現(xiàn)后只能就與被擔(dān)保債權(quán)相應(yīng)的金錢數(shù)額受償，若有剩余應(yīng)返還出質(zhì)人，這是直接當(dāng)事人之間就原因關(guān)系可提出的抗辯。善意取得票據(jù)的質(zhì)權(quán)人享受抗辯切斷的權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人不能以對(duì)抗出質(zhì)人的理由對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。但是這種抗辯切斷不應(yīng)是絕對(duì)的。例如出質(zhì)人將一張票據(jù)通過設(shè)質(zhì)背書交付給質(zhì)權(quán)人，票據(jù)上的金額大于被擔(dān)保債權(quán)的金額。質(zhì)權(quán)人持該票據(jù)向某一票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利，要求其支付票據(jù)金額。若該票據(jù)債務(wù)人與出質(zhì)人之間存在有效的抗辯事由，且質(zhì)權(quán)人取得票據(jù)時(shí)不知該事由存在，則票據(jù)債務(wù)人不得向質(zhì)權(quán)人主張?jiān)摽罐q，只能兌現(xiàn)票據(jù)。質(zhì)權(quán)人以票據(jù)金額的一部分償付被擔(dān)保債權(quán)后，將剩余金額返還于出質(zhì)人。這剩余的金額對(duì)于出質(zhì)人來說則是

27、意外的收獲，因?yàn)槿绻救讼蛟撈睋?jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利，會(huì)遭到抗辯，分文不獲。為了平衡這種利益關(guān)系，質(zhì)權(quán)人僅應(yīng)在未獲清償?shù)膿?dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享受善意持票人的票據(jù)權(quán)利，對(duì)于超出未清償債權(quán)金額部分的票據(jù)金額，票據(jù)債務(wù)人可以其與出質(zhì)人之間的抗辯事由，對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。3也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于未用于清償被擔(dān)保債權(quán)的剩余票據(jù)金額，實(shí)際上具有委托收款的性質(zhì)，因而質(zhì)權(quán)人就該部分不應(yīng)受抗辯切斷制度的保護(hù)，票據(jù)債務(wù)人可就該部分金額以對(duì)出質(zhì)人的抗辯事由對(duì)質(zhì)權(quán)人主張抗辯。4如果票據(jù)債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人之間存在抗辯事由，票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然可以對(duì)抗質(zhì)權(quán)人的權(quán)利主張。2.背書轉(zhuǎn)讓在立法上，票據(jù)法第35條規(guī)定：委托收款背書的被背書人不得再以背書轉(zhuǎn)讓

28、票據(jù)權(quán)利。票據(jù)法并沒有對(duì)設(shè)質(zhì)背書的被背書人作類似的禁止性規(guī)定。但票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定：“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。”可見，票據(jù)法司法解釋禁止對(duì)已設(shè)質(zhì)票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。在理論界，對(duì)于票據(jù)質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)爭(zhēng)議較大。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：在票據(jù)轉(zhuǎn)讓的過程中，如果票據(jù)出質(zhì)的，票據(jù)轉(zhuǎn)讓即為中斷。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人只是取得了質(zhì)權(quán)，并未取得票據(jù)的所有權(quán)，所以沒有再行背書轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人以出質(zhì)票據(jù)再行背書轉(zhuǎn)讓的無效。5持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：如果票據(jù)到期日在被擔(dān)保債權(quán)到期日之前，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然不能背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)。但是如果票據(jù)到期日在被擔(dān)保債

29、權(quán)到期日之后，當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)到期而出質(zhì)人不能履行債務(wù)，由于該票據(jù)尚未到期，質(zhì)權(quán)人就該票據(jù)優(yōu)先受償?shù)目赡苄灾挥型ㄟ^轉(zhuǎn)讓該票據(jù)來實(shí)現(xiàn)。6無論肯定或否定的觀點(diǎn)，都是在權(quán)衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的利益之后作出的。如果從質(zhì)權(quán)人的利益來考慮，在出質(zhì)人不能按期清償其債權(quán)的情形下，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樵谄睋?jù)沒有到期的情形下，質(zhì)權(quán)人無法主張票據(jù)權(quán)利，而將票據(jù)轉(zhuǎn)讓是除消極等待票據(jù)到期之外的唯一可以實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)的方法。而且質(zhì)權(quán)人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓不會(huì)給出質(zhì)人帶來任何不便，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人無論是轉(zhuǎn)讓票據(jù)，還是待票據(jù)到期后主張票據(jù)權(quán)利將票據(jù)兌現(xiàn)，出質(zhì)人都將不能收回票據(jù)，收回的是質(zhì)權(quán)人就票據(jù)金額清償被擔(dān)保債權(quán)后的金錢余額(如果票

30、據(jù)金額大于被擔(dān)保債權(quán)額)。對(duì)于出質(zhì)人而言結(jié)果都是一樣的，他不會(huì)因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)而遭受任何不利益。而且從票據(jù)作為流通證券的性質(zhì)來看，允許質(zhì)權(quán)人在其債權(quán)不獲償付而票據(jù)尚未到期時(shí)將其轉(zhuǎn)讓，可以使票據(jù)再度在市場(chǎng)上流通，更好地發(fā)揮其信用功能。但是從出質(zhì)人的利益來考慮，如果出質(zhì)人按期履行了債務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人已經(jīng)將票據(jù)轉(zhuǎn)讓不能收回，便要讓出質(zhì)人承擔(dān)質(zhì)權(quán)人不能償付票據(jù)金額的風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)權(quán)人在被擔(dān)保債權(quán)未屆清償期前將票據(jù)轉(zhuǎn)讓，明顯帶有惡意處分的因素。況且這樣做也與質(zhì)押擔(dān)保理論相沖突：在被擔(dān)保債權(quán)未到期前，質(zhì)權(quán)人無權(quán)處分質(zhì)物，未到期的票據(jù)也一樣。這與質(zhì)權(quán)人在票據(jù)到期日早于被擔(dān)保債權(quán)到期日的情況下，于票據(jù)到期后行

31、使票據(jù)權(quán)利有本質(zhì)的差別。因而可以作出一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)：在票據(jù)到期日早于被擔(dān)保債權(quán)到期日時(shí)，質(zhì)權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓票據(jù)。同樣，在票據(jù)到期日晚于被擔(dān)保債權(quán)到期日時(shí)，在擔(dān)保債權(quán)到期日前質(zhì)權(quán)人也不能轉(zhuǎn)讓票據(jù)，否則將違反擔(dān)保法的原理和法律規(guī)定。只有在票據(jù)到期日晚于被擔(dān)保債權(quán)到期日而且出質(zhì)人未能按期清償其債務(wù)的情況下，將背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)作為質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)的一種手段有其合理因素。但是法律卻難以作出這樣的規(guī)定，這是由票據(jù)的無因性和文義性所決定的。因?yàn)槿绻稍试S質(zhì)權(quán)人將背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)作為其實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的手段，那么質(zhì)權(quán)人作為票據(jù)持票人可以隨時(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書。若質(zhì)權(quán)人在被擔(dān)保債權(quán)尚未到期時(shí)便惡意將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)受讓人很難知道背書人是在對(duì)票據(jù)作無權(quán)處分。票據(jù)受讓人也難以去審查出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間被擔(dān)保債權(quán)的到期日是否已經(jīng)屆至。如果依票據(jù)的無因性和文義性認(rèn)可這種背書的效力，那么會(huì)給出質(zhì)人帶來風(fēng)險(xiǎn);若不認(rèn)可其效力，又違背了票據(jù)受讓人作為支付了對(duì)價(jià)的善意持票人應(yīng)受保護(hù)、應(yīng)獲得正當(dāng)持票人資格的原則，這是兩難的處境。綜合考慮以上因素，筆者認(rèn)為可否將設(shè)質(zhì)票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓取決于被擔(dān)保債權(quán)的到期日，而法律難以在條文中就該問題作出具有可操作性的規(guī)定，所以