我國現(xiàn)行民事舉證時限制度評價及其完善

1、2002年4月1日起，關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定已開始施行.它的頒布施行，是民事審判乃至整個民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情,它必將對我國的民事司法制度產(chǎn)生廣泛的 影響 .但憑心而論，人們對證據(jù)制度改革的期盼，特別是民事訴訟 理論 界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高法院已經(jīng)出臺的證據(jù)規(guī)定所能涵蓋的。證據(jù)規(guī)定所確立的舉證時限制度雖有諸多的不盡完善之處，但它畢竟讓舉證中的時間限度以制度的形式顯現(xiàn)在我國的證據(jù)規(guī)則之中.一、舉證時限制度的具體含義.舉證時限制度，是指負有舉證責任的當事人應(yīng)當在 法律 規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證，則承擔法律后果的一項民事訴訟期間制度。該制度

2、具體應(yīng)從以下幾個方面加以理解：第一、舉證時限所針對的訴訟主體是民事訴訟中的當事人。舉證時限制度的有效運轉(zhuǎn),要求必須嚴格劃分當事人舉證和法院查證的責任.貫徹“誰主張誰舉證”的原則,將法院的調(diào)查取證權(quán)限定在一定的范圍內(nèi).當然,在強調(diào)當事人舉證責任的同時，必須保證當事人有較強的舉證能力，通過切實可行的法律制度來保證當事人取證權(quán)的實現(xiàn)。只有這樣，讓當事人承擔不按期舉證的不利后果才具有可能性和正當性。第二，舉證責任所針對的，不僅是當事人提出自己所持有的證據(jù)材料的行為,還應(yīng)包括當事人向法院申請其調(diào)查證據(jù)或申請命令對方當事人提出證據(jù)的行為。這樣，在限制法院調(diào)查取證主觀隨意性的基礎(chǔ)上，明確了舉證不能的法律后果

3、由當事人來承擔。第三，舉證的時間限度來自法律的明文規(guī)定。即法律明確規(guī)定當事人應(yīng)在某一訴訟階段或之前向法院提出證據(jù)的期限，具體的期限則由法院根據(jù)具體案件指定或由當事人協(xié)商確定，當事人應(yīng)當在此期間盡最大努力提供支持其主張的證據(jù)。第四、舉證時限制度與一定的法律后果相聯(lián)系。即如果當事人不能在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供相關(guān)的證據(jù)，那么將會產(chǎn)生訴訟程序上的法律后果，即該證據(jù)將不為法院所采納，從而失去其證據(jù)的證明效力， 自然 ,當事人就應(yīng)承擔不利的法律后果。二、舉證時限制度的價值“ 公正,效率、秩序是法律的三種價值目標。在這三種價值目標中,公正是基礎(chǔ)，效率是關(guān)鍵,秩序是保障。通常情況下,三者之間具有一致性，就證據(jù)

4、制度而言，公正、高效的證據(jù)制度最能實現(xiàn)秩序價值.誠然，在特殊情況下或?qū)€案來說,三者可能會存在沖突,但我們追求的是 社會 正義，要實現(xiàn)的整體高效，要維護的社會秩序。因為法具有普遍性?！本驮V訟制度而言，衡量一項訴訟制度的好與壞，應(yīng)當將它放入整個訴訟程序中加以 分析 。讓我們考究一下舉證時限制度在訴訟程序中的價值：（一）舉證時限制度有助于程序公正的實現(xiàn)。“任何一項訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，公正是訴訟程序所追求的第一價值，公正在訴訟領(lǐng)域的意義始終帶有根本性."當然,這里所講的公正包括實體公正和程序公正，深入 研究 兩者的關(guān)系便成為構(gòu)建與完善我國訴訟制度所必須面對的 問題 。

5、程序正義和實體正義同是訴訟程序所追求的目標,二者雖同為目的,但一個是過程的目的，一個是總體上的目的。從程序與結(jié)果的邏輯關(guān)系看,可以這樣認為,由于實體結(jié)果產(chǎn)生于程序，因而沒有程序公正就不可能有實體公正.當然，這并不是說程序正義一定能導(dǎo)致實體正義，在實踐中，往往存在程序正義與實體正義難以協(xié)調(diào)一致，這是完全可能的。因為，一方面，實體的正義一般并不象“分蛋糕的事例"中表現(xiàn)的那樣單純簡單，而是很難簡單顯示“應(yīng)當如此”的目標。并且,由于人類認識能力和實踐能力有限，真正包羅萬象、完美無缺的實體法是根本不存在的。另一方面，盡管為了實現(xiàn)實體正義必須不斷改善程序，但正如羅爾斯“不完善的程序正義”理論所揭

6、示的，在訴訟中，真實是程序之外的客觀標準，無論程序設(shè)計的多么完美,錯判總是在所難免的。因而就不得不在程序正義與實體義之間進行某種妥協(xié)，從而讓“純粹的程序正義"機理發(fā)揮作用，即在這種情況下，只要經(jīng)過的程序是正義的，則由此得出的結(jié)果也被假定為正義的，或者說從理論上被賦予正當性.論證程序正義與實體正義關(guān)系的結(jié)論是程序正義只是結(jié)果正義的一項必要而非充分條件，程序正義與實體正義并非始終和諧一致,有時可能發(fā)生沖突，而必須有所取舍。在人們的取舍中,程序正義是不能被舍棄的。“舉證時限制度通過設(shè)置提供證據(jù)的期間,為雙方當事人創(chuàng)設(shè)了進行訴訟行為的平等機會，實現(xiàn)訴訟過程上的平等。在舉證期間內(nèi)，雙方都盡其所

7、能提供充分證明其主張的證據(jù),使他們互相了解對方所擁有的證據(jù)，從根本上保證了他們能夠就對方的訴訟請求和證據(jù)進行充分的準備及辯論，防止在法庭審理中出現(xiàn)突然襲擊而導(dǎo)致一方處于不利的訴訟境地.”舉證時限制度的設(shè)置，充分保障了程序正義的實現(xiàn),程序正義的實現(xiàn)也使法院判決被理所當然的視為是公正的。 舉證時限制度采取證據(jù)適時提出主義理念，與該理念相對應(yīng)的是證據(jù)隨時提出主義。在司法實踐中，當事人持有證據(jù)但不主動向法院提交，而作為“秘密武器"當庭進行突然襲擊，導(dǎo)致對方當事人無從準備而處于不利的訴訟地位，或在一審中故意不提交證據(jù)，而在二審、再審中提出,導(dǎo)致法院的一審、二審、再審判決處于不穩(wěn)定狀態(tài),拖延訴訟

8、,使對方當事人疲于訴訟之累。證據(jù)隨時提出主義條件下很難保證程序公正的實現(xiàn)，該條件下法院的判決難以被認為是公正。（二）舉證時限制度有利于訴訟效率的提高。“效率"泛指日常工作中所消耗的勞動量與所獲得的勞動效果的比率。這些年，屬于 經(jīng)濟 學(xué)范疇的效率概念不斷被引入法學(xué)的研究中。“按照法律經(jīng)濟分析論者的觀點,法程序完全可以根據(jù)效率分析方式確定其合理性，即可以以交易成本、投入產(chǎn)出'等經(jīng)濟范疇來加以評價.合理的程序應(yīng)盡可能減少法律實施過程中的經(jīng)濟資源的耗費，節(jié)約司法活動的成本.舉證時限制度明顯降低了訴訟的成本,使訴訟效率得以提高。一方面，國家的投入明顯減少:該制度強調(diào)當事人舉證，一定程度

9、上限制了法院的調(diào)查取證，從而節(jié)省了很多用于調(diào)查取證的費用;該制度使當事人提供證據(jù)集中于一段時間，如對開庭前證據(jù)加以凍結(jié),便于一次開庭審理，避免了因隨時提起訴訟導(dǎo)致的訴訟成本投入。另一方面，提高了訴訟效率:該制度的證據(jù)失效效果，在一定程度上限制了開庭后新證據(jù)的提出,有助于一次開庭集中審理，防止隨時提出證據(jù)而造成的拖延.舉證時限制度要求集中于一定時間舉證,雙方當事人能夠充分了解對方的主張和擁有的證據(jù)，對訴訟結(jié)果的效益值有一個明確的估計，是否進入法庭的審理,當事人通過成本與預(yù)期效益相比較，很可能促使當事人的庭前和解.證據(jù)隨時提出主義條件下,當事人在舉證方面的極大的自由,使審而不能結(jié)案的現(xiàn)象屢見不鮮，

10、從而浪費了寶貴的訴訟資源,降低了法院的辦案效率。所謂訴訟效率，指以最少的投入和最低的消耗去實現(xiàn)司法公正所要求的實體正義與程序正義的統(tǒng)一。司法實踐中，證據(jù)隨時提出條件下，多次的開庭和再審重審，不僅浪費了寶貴的訴訟資源，而且辦案周期加長,從而降低了法院辦案的效率。（三）舉證時限制度有利于程序安定價值的實現(xiàn)。舉證時限制度運行的第一效果就是實現(xiàn)了程序安定。程序安定的必要性毋庸置疑。“如果法律程序不安定，那么它就不是一種程序，當然就更談不上程序公正和訴訟效率.但缺乏出正與效率，即使再專制或煩瑣程序卻依然是程序.”公正永遠是程序的最高目標，而程序安定價值同樣不容忽視.總的來說，一部完備的程序法在構(gòu)思上，至

11、少應(yīng)當考慮公正、效率、安定三種價值 。程序的不可逆是程序安定的一個重要體現(xiàn)。程序的不可逆性，指程序的某一環(huán)節(jié)一旦過去,或整個程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)或重新啟動。程序有強烈的不可逆性,表現(xiàn)在程序的展開對當事人和法官的拘束上。法官和當事人都要受過去言行的約束。即到一定的階段后，當事人提出新的事實或證據(jù)可以被禁止，法官也不能隨意宣稱已經(jīng)過去的程序不算數(shù)而從頭再來。“眾所周知,案件事實的再現(xiàn)必須依靠證據(jù)來實現(xiàn),證據(jù)的提供需要一個時間 過程，而法院判定事實則要建立在相對穩(wěn)定的證據(jù)體系基礎(chǔ)上，相對穩(wěn)定的證據(jù)體系則是限定于一定期間范圍內(nèi)所提供的證據(jù)。”而這正是舉證時限的核心所在。證據(jù)隨時提出主義條件下，當

12、事人舉證沒有時間限制，這嚴重破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。二審、再審可以根據(jù)新證據(jù)改判和發(fā)回重審，使法院的裁判缺乏司法所要求的穩(wěn)定性，法院的判決因當事人不斷提供新證據(jù)而效力待定。穩(wěn)定性是司法權(quán)威的核心 內(nèi)容 之一,司法權(quán)威受損必然會影響依法治國的進程，也使社會關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài).證據(jù)制度中采取證據(jù)適時提出主義并根據(jù)各國的不同國情將舉證時限制度納入其中，已經(jīng)成為證據(jù)法 發(fā)展 的一個趨勢.美國制定了最后一次審前會議，德國設(shè)立了準備性的口頭辯論，日本規(guī)定了獨立的審前程序。這些國家的舉證時限制度不盡相同，各有特色,卻無一例外的體現(xiàn)著證據(jù)適時提出主義的精神理念。三、我國舉證時限

13、制度的評價與完善（一）我國舉證時限制度的現(xiàn)狀在追求客觀真理的大背景下，我國民事訴訟法沒有規(guī)定舉證方面的時間限制，當事人不僅在一審可以提出證據(jù)，在二審甚至在再審中都可以隨時提出證據(jù)。這種對舉證時限毫無限制的做法產(chǎn)生了諸多弊端。為此，最高法院出臺了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，該規(guī)定采取證據(jù)適時提出主義原理,并根據(jù)我國的國情做了必要的補充，從而初步構(gòu)建了我國的舉證時限制度.所謂舉證時限,是指在訴訟中,法律規(guī)定或法院指定的當事人能夠有效舉證的期限.舉證時限是一種限制對事人訴訟行為的制度。舉證時限對當事人舉證的有效性和法院裁決有很大影響，舉證時限制度的適用必須服從于民事訴訟制度的目的。舉證時限制度是以舉

14、證失權(quán)的效果來促使當事人積極舉證,但這種限制主要是針對那些以遲延訴訟為目的而故意不提出證據(jù)的人,對于那些無此故意的人就不應(yīng)當強加舉證失權(quán)的效果.第一，規(guī)定對舉證的期限作了較明確的規(guī)定.1、規(guī)定第3條原則上要求當事人有義務(wù)在合理的期限內(nèi)舉證;2、第23、25、34條又對該舉證時限作了具體的規(guī)定，包括當事人提交證據(jù)的期限，法院調(diào)查取證的期限，申請保全證據(jù)及鑒定的期限；3、明確指出當事人增加、變更訴訟請求及提起反訴,應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出；4、第33和34條規(guī)定了舉證期限的確定方式，采取原則上由法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)指定和當事人在法律規(guī)定范圍商定的 方法 .第二,規(guī)定了在舉證期限里不提供證據(jù)的法律

15、后果。1、據(jù)第34條第一、二款的規(guī)定,當事人在舉證期限不提供證據(jù)視為放棄舉證，并對逾期提交的證據(jù)材料，方對除當事人同意質(zhì)證外，法院審理時不組織質(zhì)證，而未質(zhì)證的證據(jù),不得作為定案的證據(jù)；2、明確界定了民事訴訟法第125條第一款第一項中“新的證據(jù)”的含義，將“新的證據(jù)"界定為由于客觀原因在舉證期限內(nèi)無法收集或發(fā)現(xiàn)的證據(jù)排除了因主觀原因而在舉證期限內(nèi)未能提交證據(jù)的適用;3、對于增加、變更訴訟請求或提起反訴的,除當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力與法院的認定不一致外，當事人應(yīng)在舉證期限屆滿前提出；4、無論一審、二審,還是再審程序，一方面當事人提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當通知對方當事人在

16、合理期限內(nèi)針對新證據(jù)提意見或舉證。但一方當事人在二審程序和再審程序中提出新的證據(jù)可能導(dǎo)致案件發(fā)回重審或改判，加重對方當事人的負擔。為公平地保護雙方當事人利益，由于當事人未能在舉證期限內(nèi)舉證導(dǎo)致案件被發(fā)回重審或改判的,有關(guān)費用和損失應(yīng)當由提出新證據(jù)的一方當事人負擔.我國確立了較為完整的時限制度。（二）評價與完善 最高法院出臺的這一規(guī)定有其復(fù)雜的現(xiàn)實背景，難免對舉證時限的規(guī)定還有一些不盡完善之處.第一,一方面,因制度規(guī)定有不明確或難以理解之處,例如可能涉及到某些規(guī)定的理論基礎(chǔ)或前提缺乏充分的了解或表述過于專業(yè)化、概念化的原因.另一方面是因為一些人對制度的目的.規(guī)定的實質(zhì)未能準確地加以把握。第二,對于“新證據(jù)”規(guī)定。1、如何理解和把握“新的證據(jù)"“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”不僅是指在客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù),也包括客觀上已經(jīng)出現(xiàn)但在通常情況下無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)?我個人認為，從保護當事人合法權(quán)益的角度來看，應(yīng)采納后一種意見為妥。2、規(guī)定第43條第二款與第41條第一項的后段相矛盾而沒有規(guī)定的必要。因為二者適用的前提都是當事人確因客觀