刑法信條學(xué)與犯罪論體系的構(gòu)筑(一)

1、刑法信條學(xué)與犯罪論體系的構(gòu)筑(一)摘要：大陸法系犯罪論體系可以說就是對(duì)一個(gè)個(gè)刑法信條整理、整序而成的信條學(xué)體系。刑法信條學(xué)有其特定的意義和功能。由于真正信條的實(shí)定法依據(jù)的尷尬，僅靠真正信條尚無法構(gòu)筑犯罪論體系；不真正信條與真正信條一道構(gòu)筑起刑法信條學(xué)體系；不真正信條易隨著刑法學(xué)歷史的變遷而變動(dòng)?；烊胄艞l學(xué)的偽信條無助于體系的構(gòu)筑，但引發(fā)在刑法信條學(xué)之外的刑法哲學(xué)意義上的思考。關(guān)鍵詞：刑法信條學(xué)；犯罪論體系；理論構(gòu)筑在大陸法系刑法理論上，犯罪論體系乃是是一個(gè)知識(shí)的體系或者說學(xué)問的體系。那么，這一體系是關(guān)于什么的學(xué)問體系，或者說，是將什么東西加以體系化呢？我們認(rèn)為，大陸法系的犯罪論體系乃是將關(guān)于刑

2、法的一個(gè)個(gè)信條加以整理、整序而成的信條學(xué)體系。刑法信條學(xué)這個(gè)詞是從德文 Strafrechtsdogmatic直接翻譯過來的，而信條學(xué)（Dogmatik）就是關(guān)于信條（ Dogma）的理論。 i 本文擬就犯罪論體系構(gòu)筑前提的刑法信條學(xué)問題作一番探討。一、刑法信條學(xué)的概念與意義西方國家的法學(xué)文獻(xiàn)中， 經(jīng)常使用 dogma、dogmatic、dogmatisch 這樣的用語。原本是希臘語的 dogma，其最初的含義是 “被認(rèn)為是正確的東西，被看作是正確的東西 ”。這個(gè)詞語即使在古希臘時(shí)期也具有各種不同的含義，后歷經(jīng)時(shí)代變遷，至 17 世紀(jì)以降特別成了宗教用語。也就是說，信條無論對(duì)于天主教還是對(duì)于新

3、教，都是被 “啟示”出來的東西，不是僅僅憑借理性就能證明的，而是對(duì)神的權(quán)威的篤信。于是，在圣經(jīng)以及天主教理解的 “圣傳 ”中，存在形形色色的信條， 整理這些信條并使之體系化的學(xué)問被稱作信條學(xué)。 這樣一來，所謂 “信條神學(xué) ”，就成了與圣經(jīng)學(xué)和道德神學(xué)相對(duì)的一個(gè)專門的分野。那么，從上述事實(shí)來理解近代法學(xué)，信條和信條學(xué)這樣的用語可能就容易理解了。當(dāng)然，法學(xué)上的信條與圣經(jīng)和圣傳里的信條不同，成文法里包含的 “信條 ”，并不來自于神授， 而是以承認(rèn)立法者以現(xiàn)行法決定的事實(shí)為前提。于是，由人類制定出來的法律中有形形色色的信條，整理這些信條將之體系化的學(xué)問被稱作法的信條學(xué)或者說 “法信條學(xué) ”。1（P2）

4、所謂信條學(xué)是一個(gè)在我國法學(xué)術(shù)界較少使用的術(shù)語，常見于西方的法學(xué)著作中。依據(jù)康德的說法，法律信條論是 “純粹理性在現(xiàn)有理論架構(gòu)上運(yùn)作，而未先行批判它自身的能力 ”。信條論者以未經(jīng)檢驗(yàn)即視為真實(shí)的條件為前提，他在 “現(xiàn)有的情況下 ”來思考。 2（P15）德國學(xué)者拉倫茨把法學(xué)直接等同于法信條學(xué)，當(dāng)然，他是在狹義的法規(guī)范學(xué)的意義上作的界定。拉倫茨曾引用邁爾 -科丁的論述對(duì)信條學(xué)做了解釋，法信條學(xué)可以用來描述一種 以形成某些內(nèi)容確定的概念， 對(duì)原則作進(jìn)一步填補(bǔ)以及指明個(gè)別或多數(shù)規(guī)范與這些基本概念及原則的關(guān)系為其主要任務(wù)的 活動(dòng)。透過這種活動(dòng)發(fā)現(xiàn)的語句，其之所以成為教條，因?yàn)樗鼈円灿蟹伤鶕碛械?在特定實(shí)

5、證法之信條學(xué)范圍內(nèi) 不復(fù)可質(zhì)疑的權(quán)威性。 3（P107-108）從上面的論述出發(fā)，人們大致可以將法律中的信條理解為法律理論中不可動(dòng)搖的部分。當(dāng)然，信條學(xué)與法律理論這樣的概念之間，也因此存在著一些重大的區(qū)別。一般認(rèn)為，相對(duì)于法學(xué)信條來說，法律理論仍然處于探討階段；相對(duì)于法律理論來說，信條以人們業(yè)已普遍接受為基礎(chǔ)，是一種可以被稱為一門學(xué)科基礎(chǔ)的理論。 用今天通俗的話說，信條應(yīng)當(dāng)是一門學(xué)科中得到廣泛接受的基本理論。那么，關(guān)于法信條學(xué)在法律理論與實(shí)踐領(lǐng)域所承擔(dān)的作用，學(xué)者們也進(jìn)行了深入的討論，給出了各自的看法。德國學(xué)者羅伯特阿列克西認(rèn)為，法信條學(xué)包括以下三種活動(dòng)：（1）對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；（2）對(duì)這

6、種法律之概念的體系的研究； （ 3）提出解決疑難的法律案件的建議。與之相適應(yīng)， 法信條學(xué)就可以分為以下三個(gè)緯度： （1）描述 經(jīng)驗(yàn)的緯度；（2）邏輯 分析的緯度；（3）規(guī)范 實(shí)踐的緯度。4（P311）我國學(xué)者陳興良認(rèn)為， 在這三個(gè)緯度中， 邏輯 分析的緯度是最重要的，因?yàn)榉ㄐ艞l學(xué)的主要使命就在于為法的適用提供某種法律規(guī)則，因此需要對(duì)法律概念的分析，而且也包括對(duì)各種不同規(guī)范和原則之邏輯關(guān)系的考察。 5（P40）曾有德國學(xué)者在分析信條學(xué)的功能時(shí)指出，當(dāng)人們將這種法官依據(jù)法律做出判決的模式，限制在判斷法律文本與法律文本直接能達(dá)到的語義學(xué)內(nèi)容的關(guān)系時(shí)， 明顯不能堅(jiān)守這一模式。由于法律必然是一般地表達(dá)出

7、來，因而連法律也不能自己解決待決的個(gè)案。盡管如此，如果應(yīng)遵循法官受法律規(guī)則的約束，那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律信條學(xué)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種規(guī)則。 6（P15）刑法信條學(xué)是研究刑法領(lǐng)域中各種法律規(guī)定（ diegesetzlichenAnordnungen）和各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)（ Lehrmeinungen）的解釋，體系化和進(jìn)一步發(fā)展（ Fortbildung）學(xué)科。 7（P117）在德國，刑法信條學(xué)擁有一個(gè)非常完整和豐富的知識(shí)寶庫，并且自李斯特和賓丁時(shí)代開始至今， 也一直具有國際影響力。 這特別表現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域。在犯罪論領(lǐng)域的教條主義所承擔(dān)的任務(wù)中，一個(gè)重要而困難的任務(wù)就是發(fā)掘、完善

8、和發(fā)展犯罪論的體系。 所謂體系，按照康德的說法，是 “各種各樣的知識(shí)在一個(gè)思想下的統(tǒng)一 ”，是一個(gè) “根據(jù)各種原則組織起來的知識(shí)整體 ”。刑法教條主義并不滿足于把各種理論原理簡單地合并在一起，并且一個(gè)一個(gè)地對(duì)它們加以討論，而是努力要把在犯罪論中產(chǎn)生的全部知識(shí)，有條理地放在一個(gè) “有組織的整體 ”之中，通過這種方法，使人們能夠清楚地認(rèn)識(shí)各個(gè)信條（ Dogmen）之間的內(nèi)在聯(lián)系。犯罪論體系乃至整個(gè)刑法體系的內(nèi)容和意義，只有通過它的完整表述，才能被完整認(rèn)識(shí)。7（P118）根據(jù)刑法信條學(xué)的主要任務(wù)， 人們還可以看出，刑法信條學(xué)使用的主要是體系性的研究方法， 以及問題性的研究方法。西班牙的刑法學(xué)者金貝爾

9、納特奧代格令人印象深刻地指出，在法律制度不太發(fā)達(dá)的國家中，信條性思考的優(yōu)點(diǎn)可以總結(jié)如下： “在刑法信條學(xué)設(shè)定了界限和規(guī)定了概念的情況下，它就可能使刑法在安全和可預(yù)見的方式下得到運(yùn)用，并能夠避免非理性化、專橫性和隨意性。信條學(xué)越是不發(fā)達(dá)，法院的判決就越是難以預(yù)見 ”。他提到了這個(gè)危險(xiǎn)，即對(duì)法律案件的決定將變成了一種“搖獎(jiǎng)的機(jī)會(huì) ”：“信條學(xué)越不發(fā)展，搖獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)就越多，一直會(huì)發(fā)展到刑法混亂和無目標(biāo)使用的地步 ”。7（P126）有鑒于此，德國學(xué)者指出，刑法學(xué)的核心內(nèi)容是刑法教義學(xué)，其基礎(chǔ)和界限源自于刑法法規(guī)，致力于研究法規(guī)范的概念內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，將法律素材編排成一個(gè)體系，并試圖尋找概念構(gòu)成和系統(tǒng)學(xué)的新的

10、方法。作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法信條學(xué)，在對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判性檢驗(yàn)，比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，以便利于法院適當(dāng)?shù)刂饾u翻新地適用刑法，從而達(dá)到在很大程度實(shí)現(xiàn)法安全和公正。8（P53）我國學(xué)者陳興良也指出， “刑法學(xué)如欲成為一門科學(xué)，必須推進(jìn)刑法教義學(xué)方法論的研究?！?（P40）二、真正信條與刑法體系在大陸法系學(xué)者那里， 成文法是信條學(xué)的 “原點(diǎn) ”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信條學(xué)這個(gè)用語本身有著非常廣泛的含義，例如有時(shí)是在法律解釋學(xué)的含義上被把握，這樣的場合當(dāng)然是以實(shí)定法為前提。另外，法學(xué)者的理論學(xué)說和判例也可能成為信條，這是廣義的信條學(xué)，但不被看作是狹義的信條學(xué)。狹義的信條學(xué)的前提是以實(shí)定法

11、包含的“信條 ”為對(duì)象而整理的學(xué)問。所以，教條主義者的任務(wù)不在于質(zhì)疑信條，而只是對(duì)其作正確的理解，只是對(duì)其進(jìn)行體系化。以這樣狹義的信條作為前提的法學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)定法是信條學(xué)的原點(diǎn)，也可以說是狹義法學(xué)信條學(xué)的原點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。 1（P2）這些狹義的信條又可成為真正信條。當(dāng)然，如何給出這樣的信條的存在理由以及根據(jù)，并非實(shí)定法學(xué)者的任務(wù)，而是法哲學(xué)者的工作?？墒菬o論如何，只有將被清楚載明的信條學(xué)的根基發(fā)掘出來，法律學(xué)所謂的概念體系的構(gòu)筑才相對(duì)容易。那么，事實(shí)上的情形是怎樣的呢？各國刑法的特征之一就是在司法機(jī)關(guān)適用的刑法常常具有共通性和一致性。可是，刑法理論卻幾乎和各國刑法學(xué)者的數(shù)量一樣多。這是因?yàn)楸姸鄡?yōu)

12、秀的刑法學(xué)者打造了自己的刑法學(xué)體系?？墒?，他們不是將上述狹義的刑法上的信條在實(shí)定法中加以體系化，而且也不是從這個(gè)信條演繹建造出體系，不管怎么說在刑法典中并沒有載明的刑法和刑罰的目的，或者它的機(jī)能等課題。這些學(xué)者的理論活動(dòng)顯然是必要的和無可厚非的。可是這樣一來，他們的學(xué)說創(chuàng)建不是純粹的信條學(xué)體系創(chuàng)造的方法，而具有幾分哲學(xué)家的味道?？傊蛷V義的信條學(xué)而言，他們是某種程度上的信條主義者，例如被稱作刑法學(xué)之父的費(fèi)爾巴哈就是這樣的學(xué)者?？墒窃谛谭ɡ碚撌澜纾?不同的學(xué)者對(duì)刑法目的和機(jī)能有著不同的理解。所以，各種體系互相對(duì)立這也是不爭的事實(shí)。打個(gè)比方說，各種創(chuàng)設(shè)的刑法體系，與其說是基于概念而構(gòu)成的建造物，

13、更毋寧說像一架組裝而成的飛機(jī)。對(duì)體系這架 “飛機(jī) ”的內(nèi)容進(jìn)行整合， 使之更容易在理論的天空飛翔，這是否是脫離現(xiàn)實(shí)世界的飛行，是值得檢討的。更進(jìn)一步講，這樣的飛機(jī)，由各個(gè)不同的概念構(gòu)造而成，選擇哪一架飛機(jī)更能說明刑罰技術(shù)更好，這也成問題。那么，既有的刑法體系共通的主要特征就是必先對(duì)其進(jìn)行整合。若沒有整合，最終理論在內(nèi)容上就存在矛盾，這樣的飛機(jī)無法起飛，或者會(huì)在飛行中墜毀。進(jìn)一步講，這也是刑法理論的一大特征。有人曾主張除了保留刑法信條學(xué)固有的幾個(gè)信條（例如罪刑法定主義、責(zé)任主義、因果關(guān)系等），排除其他一切 “信條 ”，理由是將不能科學(xué)證明的 “信條”考慮進(jìn)來，將會(huì)導(dǎo)致刑法體系失去整合性與科學(xué)性。

14、 1（P4）可是，飛機(jī)不能僅憑自己的力量就飛到天上去。再說，飛機(jī)若無法正常添加燃料的話，能堅(jiān)持多久也是成問題的。刑法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，僅憑固有的幾個(gè)信條遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了體系構(gòu)筑的要求。對(duì)于既有的刑法體系共同的特征，我們還是可以窺察得到的。在一定理念指導(dǎo)下的刑法學(xué)體系中，刑法上的既有的基本概念（行為與因果性、違法性、責(zé)任、可罰性等） ，都應(yīng)該按照既有的體系來考察和加以說明。在體系構(gòu)筑的方法上，既有傳統(tǒng)的目的論體系的方法，又有目的理性體系機(jī)能的方法。而無論在什么樣的場合，如何檢證這些體系的內(nèi)在整合性就成了首先要解決的問題。 1（P5）例如，在不作為犯的場合，區(qū)分為真正不作為犯與不真正不作為犯。與此情形類

15、似，有些刑法信條在成文法中明確記載下來，也有些刑法信條并沒有在成文法中明確記載下來。前者是真正信條，后者可稱作是不真正信條。真正信條一般是都得到承認(rèn)的，因?yàn)樗膬?nèi)容不是哪個(gè)哲學(xué)家思考出來的，而是實(shí)定法客觀規(guī)定出來的。人們很自然地想到， 如果將實(shí)定法規(guī)定的這些真正信條全部列舉出來，并適當(dāng)加以整序，那么刑法體系不就建構(gòu)出來了嗎？可是，這樣的想法面臨實(shí)際的困難。首先，雖說對(duì)真正信條加以整序是必要的，可是實(shí)定法并沒有教給我們這樣的順序。若想盡量做出合理的整序，那么這個(gè)合理性并不能從實(shí)定法中直接得出。這就成了廣義的信條學(xué)（不真正信條）的問題。其次，即便能夠列舉出這些狹義的信條（真正信條），它們的意思內(nèi)容能否被正確地被理解還成問題。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者下面介紹一下一個(gè)應(yīng)該受到矚目的具有良好的整序的列舉嘗試。阿根廷布宜諾斯艾利斯國立大學(xué)教授弗里阿斯卡巴伊埃勞以法治國家犯罪理論的基本原理為題的論文，就是效仿費(fèi)爾巴哈進(jìn)行了如下刑法學(xué)基本信條的整理。（1）Nullumcrimen,nullapoenasineactionevelsineconducta，即無行為或者舉動(dòng)，就無犯罪和刑罰。根據(jù)這一原理，以往的單純的精神層面的東西就從刑法中排除出去。（ 2） Nullumcrimen,nullapoenasinelege，即無法律，就無犯罪與刑罰。在此，弗里阿斯卡