刑法信條學與犯罪論體系的構筑(一)

1、刑法信條學與犯罪論體系的構筑(一)摘要：大陸法系犯罪論體系可以說就是對一個個刑法信條整理、整序而成的信條學體系。刑法信條學有其特定的意義和功能。由于真正信條的實定法依據的尷尬，僅靠真正信條尚無法構筑犯罪論體系；不真正信條與真正信條一道構筑起刑法信條學體系；不真正信條易隨著刑法學歷史的變遷而變動。混入信條學的偽信條無助于體系的構筑，但引發(fā)在刑法信條學之外的刑法哲學意義上的思考。關鍵詞：刑法信條學；犯罪論體系；理論構筑在大陸法系刑法理論上，犯罪論體系乃是是一個知識的體系或者說學問的體系。那么，這一體系是關于什么的學問體系，或者說，是將什么東西加以體系化呢？我們認為，大陸法系的犯罪論體系乃是將關于刑

2、法的一個個信條加以整理、整序而成的信條學體系。刑法信條學這個詞是從德文 Strafrechtsdogmatic直接翻譯過來的，而信條學（Dogmatik）就是關于信條（ Dogma）的理論。 i 本文擬就犯罪論體系構筑前提的刑法信條學問題作一番探討。一、刑法信條學的概念與意義西方國家的法學文獻中， 經常使用 dogma、dogmatic、dogmatisch 這樣的用語。原本是希臘語的 dogma，其最初的含義是 “被認為是正確的東西，被看作是正確的東西 ”。這個詞語即使在古希臘時期也具有各種不同的含義，后歷經時代變遷，至 17 世紀以降特別成了宗教用語。也就是說，信條無論對于天主教還是對于新

3、教，都是被 “啟示”出來的東西，不是僅僅憑借理性就能證明的，而是對神的權威的篤信。于是，在圣經以及天主教理解的 “圣傳 ”中，存在形形色色的信條， 整理這些信條并使之體系化的學問被稱作信條學。 這樣一來，所謂 “信條神學 ”，就成了與圣經學和道德神學相對的一個專門的分野。那么，從上述事實來理解近代法學，信條和信條學這樣的用語可能就容易理解了。當然，法學上的信條與圣經和圣傳里的信條不同，成文法里包含的 “信條 ”，并不來自于神授， 而是以承認立法者以現行法決定的事實為前提。于是，由人類制定出來的法律中有形形色色的信條，整理這些信條將之體系化的學問被稱作法的信條學或者說 “法信條學 ”。1（P2）

4、所謂信條學是一個在我國法學術界較少使用的術語，常見于西方的法學著作中。依據康德的說法，法律信條論是 “純粹理性在現有理論架構上運作，而未先行批判它自身的能力 ”。信條論者以未經檢驗即視為真實的條件為前提，他在 “現有的情況下 ”來思考。 2（P15）德國學者拉倫茨把法學直接等同于法信條學，當然，他是在狹義的法規(guī)范學的意義上作的界定。拉倫茨曾引用邁爾 -科丁的論述對信條學做了解釋，法信條學可以用來描述一種 以形成某些內容確定的概念， 對原則作進一步填補以及指明個別或多數規(guī)范與這些基本概念及原則的關系為其主要任務的 活動。透過這種活動發(fā)現的語句，其之所以成為教條，因為它們也有法律所擁有的 在特定實

5、證法之信條學范圍內 不復可質疑的權威性。 3（P107-108）從上面的論述出發(fā)，人們大致可以將法律中的信條理解為法律理論中不可動搖的部分。當然，信條學與法律理論這樣的概念之間，也因此存在著一些重大的區(qū)別。一般認為，相對于法學信條來說，法律理論仍然處于探討階段；相對于法律理論來說，信條以人們業(yè)已普遍接受為基礎，是一種可以被稱為一門學科基礎的理論。 用今天通俗的話說，信條應當是一門學科中得到廣泛接受的基本理論。那么，關于法信條學在法律理論與實踐領域所承擔的作用，學者們也進行了深入的討論，給出了各自的看法。德國學者羅伯特阿列克西認為，法信條學包括以下三種活動：（1）對現行有效法律的描述；（2）對這

6、種法律之概念的體系的研究； （ 3）提出解決疑難的法律案件的建議。與之相適應， 法信條學就可以分為以下三個緯度： （1）描述 經驗的緯度；（2）邏輯 分析的緯度；（3）規(guī)范 實踐的緯度。4（P311）我國學者陳興良認為， 在這三個緯度中， 邏輯 分析的緯度是最重要的，因為法信條學的主要使命就在于為法的適用提供某種法律規(guī)則，因此需要對法律概念的分析，而且也包括對各種不同規(guī)范和原則之邏輯關系的考察。 5（P40）曾有德國學者在分析信條學的功能時指出，當人們將這種法官依據法律做出判決的模式，限制在判斷法律文本與法律文本直接能達到的語義學內容的關系時， 明顯不能堅守這一模式。由于法律必然是一般地表達出

7、來，因而連法律也不能自己解決待決的個案。盡管如此，如果應遵循法官受法律規(guī)則的約束，那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律信條學的任務是準備這種規(guī)則。 6（P15）刑法信條學是研究刑法領域中各種法律規(guī)定（ diegesetzlichenAnordnungen）和各種學術觀點（ Lehrmeinungen）的解釋，體系化和進一步發(fā)展（ Fortbildung）學科。 7（P117）在德國，刑法信條學擁有一個非常完整和豐富的知識寶庫，并且自李斯特和賓丁時代開始至今， 也一直具有國際影響力。 這特別表現在犯罪論領域。在犯罪論領域的教條主義所承擔的任務中，一個重要而困難的任務就是發(fā)掘、完善

8、和發(fā)展犯罪論的體系。 所謂體系，按照康德的說法，是 “各種各樣的知識在一個思想下的統(tǒng)一 ”，是一個 “根據各種原則組織起來的知識整體 ”。刑法教條主義并不滿足于把各種理論原理簡單地合并在一起，并且一個一個地對它們加以討論，而是努力要把在犯罪論中產生的全部知識，有條理地放在一個 “有組織的整體 ”之中，通過這種方法，使人們能夠清楚地認識各個信條（ Dogmen）之間的內在聯系。犯罪論體系乃至整個刑法體系的內容和意義，只有通過它的完整表述，才能被完整認識。7（P118）根據刑法信條學的主要任務， 人們還可以看出，刑法信條學使用的主要是體系性的研究方法， 以及問題性的研究方法。西班牙的刑法學者金貝爾

9、納特奧代格令人印象深刻地指出，在法律制度不太發(fā)達的國家中，信條性思考的優(yōu)點可以總結如下： “在刑法信條學設定了界限和規(guī)定了概念的情況下，它就可能使刑法在安全和可預見的方式下得到運用，并能夠避免非理性化、專橫性和隨意性。信條學越是不發(fā)達，法院的判決就越是難以預見 ”。他提到了這個危險，即對法律案件的決定將變成了一種“搖獎的機會 ”：“信條學越不發(fā)展，搖獎的機會就越多，一直會發(fā)展到刑法混亂和無目標使用的地步 ”。7（P126）有鑒于此，德國學者指出，刑法學的核心內容是刑法教義學，其基礎和界限源自于刑法法規(guī)，致力于研究法規(guī)范的概念內容和結構，將法律素材編排成一個體系，并試圖尋找概念構成和系統(tǒng)學的新的

10、方法。作為法律和司法實踐的橋梁的刑法信條學，在對司法實踐進行批判性檢驗，比較和總結的基礎上，對現行法律進行解釋，以便利于法院適當地逐漸翻新地適用刑法，從而達到在很大程度實現法安全和公正。8（P53）我國學者陳興良也指出， “刑法學如欲成為一門科學，必須推進刑法教義學方法論的研究?！?（P40）二、真正信條與刑法體系在大陸法系學者那里， 成文法是信條學的 “原點 ”。應當承認信條學這個用語本身有著非常廣泛的含義，例如有時是在法律解釋學的含義上被把握，這樣的場合當然是以實定法為前提。另外，法學者的理論學說和判例也可能成為信條，這是廣義的信條學，但不被看作是狹義的信條學。狹義的信條學的前提是以實定法

11、包含的“信條 ”為對象而整理的學問。所以，教條主義者的任務不在于質疑信條，而只是對其作正確的理解，只是對其進行體系化。以這樣狹義的信條作為前提的法學者堅持認為實定法是信條學的原點，也可以說是狹義法學信條學的原點和出發(fā)點。 1（P2）這些狹義的信條又可成為真正信條。當然，如何給出這樣的信條的存在理由以及根據，并非實定法學者的任務，而是法哲學者的工作?？墒菬o論如何，只有將被清楚載明的信條學的根基發(fā)掘出來，法律學所謂的概念體系的構筑才相對容易。那么，事實上的情形是怎樣的呢？各國刑法的特征之一就是在司法機關適用的刑法常常具有共通性和一致性。可是，刑法理論卻幾乎和各國刑法學者的數量一樣多。這是因為眾多優(yōu)

12、秀的刑法學者打造了自己的刑法學體系?？墒?，他們不是將上述狹義的刑法上的信條在實定法中加以體系化，而且也不是從這個信條演繹建造出體系，不管怎么說在刑法典中并沒有載明的刑法和刑罰的目的，或者它的機能等課題。這些學者的理論活動顯然是必要的和無可厚非的?？墒沁@樣一來，他們的學說創(chuàng)建不是純粹的信條學體系創(chuàng)造的方法，而具有幾分哲學家的味道。總之，就廣義的信條學而言，他們是某種程度上的信條主義者，例如被稱作刑法學之父的費爾巴哈就是這樣的學者?？墒窃谛谭ɡ碚撌澜?， 不同的學者對刑法目的和機能有著不同的理解。所以，各種體系互相對立這也是不爭的事實。打個比方說，各種創(chuàng)設的刑法體系，與其說是基于概念而構成的建造物，

13、更毋寧說像一架組裝而成的飛機。對體系這架 “飛機 ”的內容進行整合， 使之更容易在理論的天空飛翔，這是否是脫離現實世界的飛行，是值得檢討的。更進一步講，這樣的飛機，由各個不同的概念構造而成，選擇哪一架飛機更能說明刑罰技術更好，這也成問題。那么，既有的刑法體系共通的主要特征就是必先對其進行整合。若沒有整合，最終理論在內容上就存在矛盾，這樣的飛機無法起飛，或者會在飛行中墜毀。進一步講，這也是刑法理論的一大特征。有人曾主張除了保留刑法信條學固有的幾個信條（例如罪刑法定主義、責任主義、因果關系等），排除其他一切 “信條 ”，理由是將不能科學證明的 “信條”考慮進來，將會導致刑法體系失去整合性與科學性。

14、 1（P4）可是，飛機不能僅憑自己的力量就飛到天上去。再說，飛機若無法正常添加燃料的話，能堅持多久也是成問題的。刑法學領域也是這樣，僅憑固有的幾個信條遠遠滿足不了體系構筑的要求。對于既有的刑法體系共同的特征，我們還是可以窺察得到的。在一定理念指導下的刑法學體系中，刑法上的既有的基本概念（行為與因果性、違法性、責任、可罰性等） ，都應該按照既有的體系來考察和加以說明。在體系構筑的方法上，既有傳統(tǒng)的目的論體系的方法，又有目的理性體系機能的方法。而無論在什么樣的場合，如何檢證這些體系的內在整合性就成了首先要解決的問題。 1（P5）例如，在不作為犯的場合，區(qū)分為真正不作為犯與不真正不作為犯。與此情形類

15、似，有些刑法信條在成文法中明確記載下來，也有些刑法信條并沒有在成文法中明確記載下來。前者是真正信條，后者可稱作是不真正信條。真正信條一般是都得到承認的，因為它的內容不是哪個哲學家思考出來的，而是實定法客觀規(guī)定出來的。人們很自然地想到， 如果將實定法規(guī)定的這些真正信條全部列舉出來，并適當加以整序，那么刑法體系不就建構出來了嗎？可是，這樣的想法面臨實際的困難。首先，雖說對真正信條加以整序是必要的，可是實定法并沒有教給我們這樣的順序。若想盡量做出合理的整序，那么這個合理性并不能從實定法中直接得出。這就成了廣義的信條學（不真正信條）的問題。其次，即便能夠列舉出這些狹義的信條（真正信條），它們的意思內容能否被正確地被理解還成問題。關于這一點，筆者下面介紹一下一個應該受到矚目的具有良好的整序的列舉嘗試。阿根廷布宜諾斯艾利斯國立大學教授弗里阿斯卡巴伊埃勞以法治國家犯罪理論的基本原理為題的論文，就是效仿費爾巴哈進行了如下刑法學基本信條的整理。（1）Nullumcrimen,nullapoenasineactionevelsineconducta，即無行為或者舉動，就無犯罪和刑罰。根據這一原理，以往的單純的精神層面的東西就從刑法中排除出去。（ 2） Nullumcrimen,nullapoenasinelege，即無法律，就無犯罪與刑罰。在此，弗里阿斯卡