淺談我國合同附隨義務(wù)的立法缺陷及完善

1、淺談我國合同附隨義務(wù)的立法缺陷及完善201204文藝生活LITERATURELIFE學(xué)科園地淺談我國合同附隨義務(wù)的立法缺陷及完善韓多佳(北京市京大律師事務(wù)所,北京100000)摘要:合同法的現(xiàn)代化和附隨義務(wù)本身的缺陷要求我國合同附隨義務(wù)法定化,我國合同附隨義務(wù)法定化理論上有利于合同法理論的完善與健全,實(shí)踐中加大了對交易秩序保護(hù)的力度.我國合同附隨義務(wù)雖然已規(guī)定在成文法中,但是其卻未形成一項(xiàng)完整的制度.針對我國合同附隨義務(wù)的立法缺陷,立法中可設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款,提高附隨義務(wù)的法律效力,允許法官在個(gè)案中自由裁量.關(guān)鍵詞:附隨義務(wù);立法缺陷;自由裁量中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章

2、編號:10055312(2012)12024701一,我國合同附隨義務(wù)的立法缺陷附隨義務(wù)的最大特點(diǎn)是以社會權(quán)利為本位用強(qiáng)行性義務(wù)來平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系.但是,由于附隨義務(wù)的出現(xiàn)較晚,其仍然存在諸多的缺陷.從我國合同法有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定中,不難發(fā)現(xiàn)有以下缺憾:首先,主要是列舉性規(guī)定,不夠全面,不夠概括,沒有從附隨義務(wù)的共性出發(fā)作出附隨義務(wù)的原則性規(guī)定.就附隨義務(wù)的不確定性而言,其會使司法實(shí)踐在確定附隨義務(wù)時(shí),找不到一個(gè)可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),造成司法不統(tǒng)一,不嚴(yán)密;而從附隨義務(wù)的優(yōu)勢來講,其會妨礙附隨義務(wù)柔性,靈活性優(yōu)勢的發(fā)揮,限制了附隨義務(wù)的能力,也不利于在司法實(shí)踐中舉一反三;

3、再者鑒于社會的飛速發(fā)展和法律的滯后性,無論如何都不可能列舉窮盡附隨義務(wù),反而產(chǎn)生很多法律漏洞.其次,附隨義務(wù)違約形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定等具體條款的不明確,不足已為各種違反附隨義務(wù)中的受損方提供充分的救濟(jì).我國合同法中的附隨義務(wù)沒有完整健全的責(zé)任體系,受損害方在對方違反了附隨義務(wù)后,沒有明確的法律依據(jù)行使其救濟(jì)權(quán)利.再次,不利于保障法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán).我國目前法官培養(yǎng)渠道的不統(tǒng)一,地域遼闊,各地習(xí)慣不同,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異,決定了對各種附隨義務(wù)的認(rèn)識可能存在巨大的差異,出現(xiàn)同一類型的案件在各地法院審理的結(jié)果大相徑庭.二,我國合同附隨義務(wù)的立法完善(一)設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定

4、性,是其區(qū)別于給付義務(wù)的一大特點(diǎn).我國合同法雖然廣泛規(guī)定了附隨義務(wù),但其并不能完全確定具體合同關(guān)系中存在的附隨義務(wù).筆者建議,像德國債法一樣,設(shè)定一個(gè)規(guī)定附隨義務(wù)的抽象條款較為妥當(dāng).在新的德國民法典中,立法者采用增加第241條第2款的辦法,對附隨義務(wù)進(jìn)行了法定化規(guī)定,第241條第2款規(guī)定:”依債務(wù)關(guān)系內(nèi)容的不同,債務(wù)關(guān)系可以使任何一方當(dāng)事人負(fù)有顧及另一方當(dāng)事人權(quán)利,法益及利益的義務(wù)”.此款所言的”內(nèi)容”首先是指合同所具體調(diào)整的內(nèi)容,而就此并不能作出清晰的劃分.可見,德國新法的規(guī)定并沒有改變附隨義務(wù)內(nèi)容上不確定性的特征,具體的附隨義務(wù)仍應(yīng)依具體的債的關(guān)系加以確定.這樣才能改變附隨義務(wù)的所謂”附隨

5、性”,使其和給付義務(wù)一樣,體現(xiàn)法律通過規(guī)定附隨義務(wù),衡平合同當(dāng)事人雙方利益的精神.(二)提高附隨義務(wù)的法律效力附隨義務(wù)雖然在合同的義務(wù)群中處于附隨的地位,但它在很大程度上影響著合同當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn),有時(shí)甚至居于舉足輕重的地位.但是,目前附隨義務(wù)在立法上的規(guī)定很少,與合同的給付義務(wù)相比,其法律效力極低,有時(shí)甚至沒有法律效力.因此,有必要在立法上和實(shí)踐中,充分認(rèn)識附隨義務(wù)的重要作用和其不可或缺的法律地位,提高附隨義務(wù)的法律效力,保障當(dāng)事人利益的全面實(shí)現(xiàn).具體來說,我國合同法完全可以把附隨義務(wù)作為一種獨(dú)立的合同義務(wù)予以規(guī)范,并對該義務(wù)的構(gòu)成條件,抗辯事由,賠償范罔,免責(zé)事由等作出規(guī)范,從而完善義務(wù)體

6、系.(三)允許法官在個(gè)案中自由裁量對一般條款的不足進(jìn)行彌補(bǔ),除了在立法上制定單行法規(guī)或?qū)ｉT法規(guī)外,還可在司法實(shí)踐中采取大量的判例來確定規(guī)則或擴(kuò)大對一般條款的解釋,所以借助判例確立的附隨義務(wù)在合同的各個(gè)階段都存在.近幾年來,我國的法官們通過具體案件對附隨義務(wù)的適用范圍和內(nèi)涵作出了十分靈活的解釋,適用范圍也大大拓寬,而法律和特定的案件事實(shí)又是客觀的,法官應(yīng)當(dāng)努力從客觀存在的事實(shí)中尋求可適用的規(guī)則,從而使裁判的結(jié)果盡可能具有客觀性.自二戰(zhàn)以后,德國加強(qiáng)了法官在創(chuàng)制法方面的作用,法院的判例也就逐漸成為法的淵源.目前,我國對附隨義務(wù)的規(guī)范簡略,這就必然要借助于法院通過判例來確立內(nèi)容豐富和復(fù)雜的附隨義務(wù),通過”遵循判例”的原則來保障判決的大體一致性,使法的安全價(jià)值得以實(shí)現(xiàn).因?yàn)榉蓛r(jià)值體現(xiàn)的結(jié)果,可使人們充分理解法律所追求的價(jià)值,當(dāng)這些具體化的價(jià)值逐漸累積,可使人們確定,更明確法律所追求的價(jià)值.所以,在目前的實(shí)際情況下,要迫切的解決附隨義務(wù)制度在立法上的不足與實(shí)踐