收費權擔保制度的定性與立法模式選擇

1、法律適用中的合同解釋摘要：合同解釋的主體，應專指受理案件的法庭或仲裁庭。合同解釋的對象應為表示于外部的當事人的共同意思。具體解釋方法在解釋過程中，是分工合作地擔任不同的任務，發(fā)揮不同的功能，從而在共同協(xié)力下完成發(fā)現(xiàn)合同意旨的任務。任意性規(guī)范對合同漏洞的補充功能畢竟是有限的。在不存在可適用的任意性規(guī)范時，解釋者最終就必須求助于更為抽象的解釋因素。解釋客觀化、統(tǒng)一化的理論，是針對格式條款而言的。關鍵詞：法律適用；合同解釋；解釋方法；漏洞補充；格式條款單就合同解釋而言，該問題之所以產(chǎn)生，一般都是合同當事人在事后對所用語言、文字的含義或合同內(nèi)容有所爭議，訴諸法院裁決所致，所以它在性質上屬于一種事后解釋

2、作業(yè)?？梢?，文字的含在內(nèi)容上固有的多義性，以及在外延上難以避免的模糊性，決定了絕大多數(shù)的合同或多或少地存在著意思表示的不明確甚至遺漏，這進一步影響到當事人具權利、義務的確定以及合同效力的真正實現(xiàn)，合同解釋最直接的作用，就在于通過權威機關的實際作業(yè)，明確當事人經(jīng)合意而形成的具體權利義務關系，從而解決合同內(nèi)容的曖昧可能導致的爭議。在法律適用的層面上，合同解釋的意義尤為重大。一般而言，法律的適用是指將法律規(guī)范適用于具體案件以獲得判決的全過程。首先，在法律的適用中需尋找一個對于待決案件有其適用性的法律規(guī)定，這項作業(yè)稱為“找法”，它包括法律解釋和法律漏洞補充兩項具體作業(yè)。法律適用的第二個步驟是形成小前提

3、，即明確系爭事實的內(nèi)容和審查其真實性，并評價其法律意義，以便把該事實置于法律規(guī)范構成要件之下，從而形成三段論法的小前提。最后,在獲得對于待決案件具有適用性的法律規(guī)定，以及把案件事實涵攝到該規(guī)定的構成要件之后，法院或仲裁庭應按照三段論方法，將法律規(guī)范的效果歸屬案件事實上去，從而作出判決。1(P4961)具體到合同案件中，法院或仲裁庭為適用法律，以確定合同的法律效力以及當事人各方的權利和義務，一方面應明確應適用之法律規(guī)范的意義，以便確定邏輯上的大前提，另一方面須明確應適用之合同的含義，以確定邏輯上的小前提，由此構成法律適用上的有機運行過程。換言之，法律解釋和合同解釋從終極意義上講都是以法律的適用為

4、目的，亦即解釋者對某個法律規(guī)范或合同文本進行解釋，不僅僅限于理解該法律規(guī)范或合同文本，而是要確定法律適用上的大小前提，并從中得出判決。但是，從兩者的直接意義來看，前者的目的應該在于使法律的抽象規(guī)定可適用于具備相同要件的同類法律行為，后者則旨在使具體的意思表示可個別地適用法律。2(P613)由此可見，合同解釋主要是在法律適用的層面才在法學理論和司法實踐方面具有研究的意義。一、合同解釋的基本問題(一)合同解釋的主體。關于合同解釋的主體，學界意見不一。有人認為，它既包括受理案件的法庭或仲裁庭，也包括合同當事人乃至其他任何和合同無關的人；另有觀點認為，它僅指受理案件的法庭或仲裁庭。3(P324)欲對此

5、分歧作出正確論斷，須首先認識合同解釋的意義。正如前述，對合同進行解釋之所以成為必要，乃因其內(nèi)容不夠明確或不夠完善而致當事人之間的權利義務難以確定。然而,顯然的事實是，要對當事人之間的此種分歧做出有約束力的裁斷，需借助一定的權威。而能擔當這一角色的，非審理案件的法庭或仲裁庭莫屬。誠如學者所言，“真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同糾紛過程中，對作為裁判依據(jù)的事實所作的權威性說明。”4（P246）而由當事人自己亦或他人對合同所作的解釋，即使可能有相當?shù)木_度或合理性，或者具有一定的學理價值，3（P325）在司法實踐上也只是具有參考價值。由此可見，合同解釋的主體，嚴格來說，應專指受理案件的法

6、庭或仲裁庭。（二）合同解釋的對象。通俗地講，合同解釋的對象就是合同的內(nèi)容（即當事人的具體權利義務），或曰合同條文所用的文句。但合同解釋的目的，在于透過符號，特別是社會生活中使用的語言、文字,探求當事人的真意。因此，合同解釋之抽象意義上的對象，就是所謂的“當事人的真意”。合同是典型的雙方法律行為，這一觀念表明其中的真意是指當事人雙方達成一致并表示于外部的意思。對這一表述，應從以下幾個方面進行理解。首先，按理論上的分析，意思表示分為內(nèi)心意思和外在表示兩個階段。其中內(nèi)心意思的構成要素，通常認為應包括目的意思和效果意思兩項。前者是確定合同具體內(nèi)容的意思要素，如標的物的名稱、數(shù)量、價金等，這種意思的欠缺

7、將導致具體權利義務的無從確定，其后果是意思表示的不成立。因此，合同解釋的對象主要是針對目的意思而言的。但是，由于完整的內(nèi)心意思是目的意思和效果意思的結合，而其中的效果意思，又稱法效意思，是希望目的意思具有法律效果的意思，所以合同解釋針對的目的意思，并非單純的目的意思，而是指附加效果意思的目的意思。例如，甲向乙表示將實施某項工作，這僅僅是目的意思的表示，并不意味著甲受到了約束；而假如甲表示有義務從事該工作，則為目的意思表示和效果意思表示的結合，意味著甲使自己受到了約束，喪失了改變其意思表示的可能。顯然，僅對前者進行解釋是毫無意義的，因為此時行為人并不具有追求法律后果的意圖。其次，必須注意的是，合

8、同解釋所針對的意思，不是隱藏于當事人內(nèi)心的意思，而是當事人表示于外部的意思。事實上，從意思表示行為的形態(tài)來看，對純粹內(nèi)心意思的解釋也是不可能成立的，此類意思如果未被表示出來，根本不可能被人識別。據(jù)此，在對合同進行解釋時，應堅持以下三個原則：（1）解釋原則上應采取客觀性立場。在表示和意思不一致的情況下，應以外部表示為準；（2）法官應就當事人最終的表示確定其含義，不能去探索其在作出表示之前的打算；（3）所謂表示于外部的意思，應作廣義的理解，它不僅包括明示的意思（如以語言、文字等符號形式表現(xiàn)），而且也包括默示的意思（如以行為、特定的沉默而推定的意思）.最后，按照合同的一般理論，由于它是當事人雙方的合

9、意，所以合同解釋的對象不能是表示于外部的當事人一方的意思，而應為表示于外部的當事人的共同意思。（三）合同解釋的內(nèi)涵及其具體類型。（1）闡明解釋。闡明解釋，是指當事人的意思不夠明確時，借解釋方法使合同文義趨于明確，從而確定雙方當事人意定的合同內(nèi)容。一般認為，意思表示一致是合同成立的本質，而合意的有關事項又必須通過語言、行為的表示得以體現(xiàn)，故闡明解釋往往表現(xiàn)為明確合同所用語言、文字的含義（即文義）.然而，闡明解釋的目的畢竟在于闡明當事人的真意，并非對詞句進行“翻譯”，因此當事人真意的探求，固然不得擅離所用文字的通常含義，但文義解釋也不能被絕對化。在絕大多數(shù)情形中，當事人的真實意思尚需參酌合同的目的、交易習慣等因素方可得到顯現(xiàn)。在某些情況下，通過目的解釋、誠信解釋等方法，甚至可以置合同詞句的本來含義于不顧。例如，附保底條款的聯(lián)營合同，雖然使用了“聯(lián)營”一詞，但無論依何種解釋方法，它均屬借貸而非聯(lián)營。(2)補充解釋。補充解釋是指合同當事人在締約時，由于預見