本案第三人改擴建房屋是否構成侵權應否拆除

1、    本案第三人改擴建房屋是否構成侵權應否拆除                                    要點提示    行政機關作出具體行政行為時應當維護相鄰關系等公民的民事

2、權益。如果行政管理相關人認為具體行政行為侵害了其相鄰權，有權依照有關法律規(guī)定提出行政訴訟，同時還可以請求附帶解決民事爭議。在審理過程中，法院審查具體行政行為合法性時，既應包括程序性內(nèi)容，又要包括實體性內(nèi)容，程序?qū)嶓w均合法，法院才能判決維持行政機關的具體行政行為。     案情     原告陳文（化名）     被告宜昌市國土資源局     第三人龔玉（化名）     第三人龔玉一家原居住在50年代

3、修建的55.99的土木結構房屋中，土地使用證“土地使用者”一欄中填寫其丈夫姚紅章之名。2005年9月第三人以其房屋成危房急需改擴建為由，向點軍街道辦事處五龍村委會提出建房用地申請，村委會審核同意，并上報到點軍街道辦事處，點軍街道辦事處簽署同意意見后，上報到市國土資源局點軍分局。點軍分局根據(jù)規(guī)劃部門頒發(fā)的宜昌市個人建房定點通知書（宜市個定字2005第498號）和點軍街道辦事處、五龍村委會兩級審核意見，按照中華人民共和國土地管理法的相關規(guī)定，審查并報點軍區(qū)人民政府批準后，同意第三人在原55.99的房屋宅基地上改擴建住房88。2005年12月16日，被告向第三人下發(fā)了宜昌市點軍區(qū)個人建設用地批準證書

4、。該證書姓名欄填寫為龔玉，土地權屬性質(zhì)為“集體”所有。同時收回注銷了姚紅章的土地使用證。原告房屋被紅光港機廠征用后，被港機廠安置居住于廠宿舍，即嵐霧街62棟1單元1樓。第三人房屋與原告相鄰，位于原告住房偏東側(cè)后，兩墻東西相距約兩米，第三人的房屋地基地勢自然高于原告房屋地基。2006年10月16日，原告向法院起訴稱，被告違法認定第三人住宅土地屬集體所有性質(zhì)，導致宜昌市規(guī)劃局將規(guī)劃紅線控制區(qū)域內(nèi)的國有土地批給他人建房，從而使第三人擴建的房屋妨礙了我房屋的通風、采光。因此請求人民法院依法撤銷被告給姚紅章下發(fā)的集體土地建設用地使用證和第三人的宜昌市點軍區(qū)個人建設用地批準證書，并拆除第三人擴建的房屋，由

5、被告承擔本案訴訟費。     被告宜昌市國土資源局辯稱，審批第三人個人建房用地及土地登記行為符合法律規(guī)定，該批準證書不具備撤銷的條件，請法院駁回原告的訴訟請求。 第三人和姚紅章系夫妻關系，在第三人改建住房時，已先收回了姚紅章55.99 集體土地建設用地使用權證，依法更名確定給第三人使用，原告起訴前姚紅章的集體土地建設用地使用證已收回注銷。第三人建房占地屬農(nóng)村集體土地，不屬紅光港機廠使用的國有土地。1995年紅光港機廠依據(jù)（67）市會民字第103號文件，提出土地登記申請時，我局根據(jù)有關規(guī)定進行了調(diào)查核實，紅光港機廠與相鄰單位在土地權屬現(xiàn)場指界，并報宜昌市人

6、民政府同意，確定了該廠國有土地使用權面積。第三人建房占地在紅光港機廠登記確認的國有土地界線之外。 第三人龔玉辯稱，我改擴建的住房占用的是村集體土地，新建房屋不影響原告房屋的通風、采光。請法院駁回原告的訴訟請求。     裁判要點     點軍區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告根據(jù)第三人建房申請，經(jīng)村鄉(xiāng)兩級審查，報點軍區(qū)政府批準后填發(fā)了個人建設用地批準證書,其程序合法。原告要求撤銷第三人的個人建設用地批準證書的請求，本院不予支持。被告原發(fā)給姚紅章的集體土地建設用地使用證在原告起訴之前已被被告依法收回注銷，因此，原告請求撤銷該

7、證已無實際意義，本院不予支持。在1995年土地登記時已明確第三人建房占用的土地為村集體土地，且紅光港機廠與五龍村對該土地權屬至今無爭議。故原告認為第三人建房用地屬國有土地的理由不能成立。原告也無權就土地雙方無爭議的土地權屬問題向法院提起訴訟。第三人經(jīng)批準改擴建房屋合法，原告要求拆除的訴訟請求，本院難以支持。依照最高人民法院關于執(zhí)行，中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第一款第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告陳文的訴訟請求。     評析     一、關于本案的定性問題。   &

8、#160; 本案雖然是因土地行政審批宅基地引發(fā)的一起行政訴訟，但實質(zhì)是民事相鄰關系中通風采光權糾紛案件。因此本案爭議的焦點不僅是行政審批是否合法，更深層次要解決的矛盾是第三人改擴建房屋是否構成侵權，應否拆除的問題。本案不單是一起行政訴訟，而且附帶了民事訴訟。從原告的訴訟請求來看，一是請求撤銷被告發(fā)給姚紅章的集體土地建設用地使用證；二是請求撤銷被告發(fā)給第三人的個人建設用地批準證書；三是請求拆除第三人擴建的房屋。前兩項請求符合行政訴訟法律關系的特征。原告以被告頒發(fā)給第三人個人建設用地批準證書違法為由,提出撤銷該證書之訴訟請求。訴訟所指對象是宜昌市國土資源局這一行政機關，訴訟核心是法院必須對被告頒發(fā)

9、批準證書的行政行為合法性進行審查。原告雖然不是該行政行為中的行政管理相對人,但她與被告頒證行為之間具有法律上的利害關系,是具體行政行為相關人。原告認為被告許可第三人改擴建房屋導致原告房屋通風采光受到影響,損害了她的相鄰權。根據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋第十三條第(一)項規(guī)定,原告有權提起行政訴訟。后一訴訟請求是民事訴訟法律關系。原告以第三人改擴建的房屋距自己的住房太近，嚴重影響其房屋通風采光,要求第三人立即拆除。訴訟所指對象是龔玉這一自然人，訴訟核心是法院對第三人所建房屋是否侵害原告相鄰權進行審理。原告與第三人之間是一種不動產(chǎn)的相鄰關系，屬于民法

10、調(diào)整的范疇。原告兩種不同性質(zhì)的訴訟請求具有內(nèi)在聯(lián)系性，解決行政爭議成為解決民事爭議的前提條件?，F(xiàn)行法律法規(guī)雖然沒有明確提出“行政附帶民事訴訟”一詞，僅在司法解釋中規(guī)定“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁判違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理”。但在理論界和司法實踐中“行政附帶民事訴訟”已得到多數(shù)認可。     二、關于行政行為合法性審查問題。     行政訴訟法第五條規(guī)定，“人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進行審查”對具體行政行為合法性審查是法院審理行政訴訟案件的一

11、項基本原則。本案被告在第三人居住的房屋已成危房無法修補的情況下，根據(jù)第三人申請，按照行政審批程序許可第三人改擴建，對被告和第三人來說這些均是合情合理又合法的。第三人改擴建房屋對周圍環(huán)境產(chǎn)生影響，特別是對距第三人新建房屋最近的原告住房的通風采光有一定的影響。被告在許可第三人改擴建時是否應當予以考慮？筆者認為行政機關作出具體行政行為時應當維護相鄰關系。相鄰關系是指兩個或兩個以上相互毗鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分權利時發(fā)生的權利義務關系，其本質(zhì)是一方所有人或使用人的財產(chǎn)權利的延伸，同時又是對他方所有人或使用人的財產(chǎn)權利的限制。民法通則第83條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方應當

12、按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！彪m然是民事法律規(guī)定，調(diào)整的是民事法律關系，但是行政機關在做出具體行政行為時也不得違反，否則其行政行為合法性將受到質(zhì)疑。因此，本案被告的具體行政行為是否構成對原告相鄰權的侵害應屬法院審查具體行政行為合法性范圍。     三、關于本案判決結果是否適當問題。     本案第三人因居住土木結構的房屋面積小，年代久遠，破損嚴重無法維修而申請改擴建，其申請合理。

13、被告根據(jù)第三人的申請，在其職權范圍內(nèi)按照審批程序進行審批，其行政行為合法。第三人原住房座落在原告住房偏東側(cè)后，兩墻東西相距約兩米，其自然地勢前低后高，第三人原住房地基依地勢自然高于居住在第三人偏西前側(cè)一樓的原告。第三人原住房建筑高度已形成了對原告居住房屋的通風采光的影響，這是自然環(huán)境和歷史形成的，不是被告本次具體行政行為造成的。第三人改擴建的房屋有可能增加對原告房屋通風采光影響，被告審批過程中沒有給予評估并協(xié)調(diào)處理，使其具體行政行為不夠完善。原告明知第三人改擴建的房屋可能增大對自己房屋通風采光的影響，沒有及時向行政機關主張權利，而在第三人房屋已建成，即使第三人改擴建房屋加大了對原告房屋通風采光的影響，現(xiàn)狀也難以改變。況且原告在訴訟中沒有提供充分證據(jù)證明其相鄰權受到的侵害已達到第三人必須拆除房屋的程度。因此，本案判決結果是正確的。       來源：中國法院網(wǎng)