論我國合同法中的不安抗辯權(quán)0801

1、論我國合同法中的不安抗辯權(quán)法學 劉志文 指導老師：蔣煒 教授(惠州學院法學系，廣東，惠州，516007) 摘 要 抗辯是一法律專用術(shù)語，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對其所進行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對原告訴求的反駁或?qū)υ嬲埱蟮木芙^，或是一種反訴的請求。不安抗辯權(quán)是我國合同法確立的一項重要的合同履行制度，目的在于防止合同糾紛，合同欺詐，保護先履行方的合法權(quán)益。本文結(jié)合國內(nèi)學者的觀點以及我國合同法實踐，對不安抗辯權(quán)的法律概念、立法淵源、以及與預期違約制度立法上的重疊與沖突等重要問題作出了一定的分析探討，客觀評價了我國合同法上的不安抗辯權(quán)制度，并針對不安抗辯權(quán)制度的立法不足提出相

2、應的立法建議。關(guān)鍵詞 合同法；不安抗辯權(quán)；立法不足；立法建議On the restless right of defense in the Contract Law of ChinaZhiwen LiuIndustrial and Commercial Bank of ChinaDongguan Fenggang Sub-BranchP.C.:523690Abstract The defense is a legal terminology, applicable both to the defendant used in the negative excuse for its conduct

3、 of the accused in criminal proceedings, also apply to civil proceedings the defendant on the plaintiffs' claims to refute or refuse the request of the plaintiff, or athe request of the counterclaim. Disturbed right of defense is an important performance of the contract system established by the

4、 Contract Law of China, aims to prevent contract disputes, contract fraud, protect the legitimate rights and interests to fulfill side. In this paper, the scholars point of view and practice of the Contract Law of China, disturbed by the legal concept of the right of defense, the source of legislati

5、on, as well as important issues such as overlap and conflict in the legislative and Anticipatory Breach made some analysis of objective evaluation of China's Contract Law right of defense system of anxiety, and disturbed by the right of defense system, inadequate legislation put forward appropri

6、ate legislative proposals.Key words Contract law; disturbed right of defense; inadequate legislation; legislative proposals2目 錄1 不安抗辯權(quán)概要11.1 不安抗辯權(quán)11.2 不安抗辯權(quán)的立法淵源22 對我國合同法不安抗辯權(quán)制度的評析32.1 我國不安抗辯權(quán)制度的成功之處32.1.1 對不安抗辯權(quán)的行使條件規(guī)定得更加具體、寬泛32.1.2 進一步完善了不安抗辯權(quán)的救濟方式32.1.3 有效防止了不安抗辯權(quán)的濫用32.1.4 制度設(shè)計既保護了先履行方的履行權(quán)益，也充分照顧

7、了后履行方的期限利益32.2 我國不安抗辯權(quán)制度的不足之處42.2.1 不安抗辯權(quán)制度與預期違約制度規(guī)定的沖突42.2.2 對先履行方的舉證責任要求過于苛刻52.2.3 對不安抗辯權(quán)的某些規(guī)定比較模糊、不明確53 完善我國不安抗辯權(quán)制度的立法建議63.1消除不安抗辯權(quán)與預期違約制度之間的沖突63.1.1 協(xié)調(diào)第68條第2款與第94條和第108條的適用63.1.2 通過司法解釋，消除第68條第4款與第94條第2款的矛盾73.2 適當減輕權(quán)利人的舉證責任83.3 合理界定“適當擔保”并明確提供擔保的期限83.4 對先履行方繼續(xù)履行合同的履行期限作出明確規(guī)定94 總結(jié)95 注釋106 致謝107 參

8、考文獻11現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，契約自由越來越呼吁誠實信用原則的強化，但受各種客觀因素影響，違約還是不可避免的，違約責任也是合同法不可缺少的內(nèi)容。完善的違約責任制度是合同順利履行的有力保證，是市場經(jīng)濟順利發(fā)展的客觀要求，也是立法者的一個重要任務(wù)。1我國合同法為了全面貫徹民法的基本原則，平衡經(jīng)濟利益，防范合同風險，保障交易安全，批判地借鑒了大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預期違約制度，并結(jié)合我國實際情況，建立了具有中國特色的不安抗辯權(quán)制度，以預防因情況變化導致一方當事人遭受損害，保護先履行方的合法權(quán)益。但該制度仍然存在一些問題，相關(guān)規(guī)定過于原則，缺乏操作性，甚至造成了與預期違約制度適用上的

9、沖突。本文依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，擬就我國不安抗辯權(quán)的立法不足等重要問題進行深入探討，提出相關(guān)立法建議予以完善，以使人們可以更好的理解和適用之，避免單方履行義務(wù)的不公平后果發(fā)生，使合同雙方當事人的權(quán)利、義務(wù)更趨于公平合理，從而有利于公平原則和誠實信用原則的實現(xiàn)，維護公平的社會經(jīng)濟秩序。1 不安抗辯權(quán)概要1.1 不安抗辯權(quán)“不安抗辯權(quán)，屬于抗辯權(quán)的一種，具有一時抗辯的性質(zhì)，并屬于間接地保障債權(quán)的一種手段?！?傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當事人一方應向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”3 可見，按照傳統(tǒng)大陸法的觀點，“

10、不安抗辯權(quán)發(fā)生的要件，一是須于締約后對方財產(chǎn)狀況惡化，二是對方財產(chǎn)明顯減少，有難為對待給付之虞。” 4 所謂不安抗辯權(quán)，是指在雙方債務(wù)異時履行的合同中，應當先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或擔保之前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。5“在對方為對待給付或提供擔保之后，不安抗辯權(quán)即歸于消滅。”61.2 不安抗辯權(quán)的立法淵源“在市場經(jīng)濟條件下，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時進行，且雙方當事人履行義務(wù)的期限多不一致，此即所謂異時履行?！?“當事人一方應向?qū)Ψ较葹榻o付，若對方于締約后財產(chǎn)狀況明顯惡化，可能危及先為給付一方的債權(quán)利益時，如仍強迫應先為給

11、付一方履行其債務(wù)，則有悖于公平原則?！? “如何保護先為給付之當事人的合法權(quán)益，是設(shè)計法律制度所必須考慮的問題。”4不安抗辯權(quán)是隨著傳統(tǒng)民法體系的建立而產(chǎn)生的，許多大陸法系國家的民事立法都有不安抗辯權(quán)制度。在英美法系國家雖然沒有不安抗辯權(quán)的規(guī)定，但是有預期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)相對應。美國統(tǒng)一商法典（UCC第2-609條之1及4）以及聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（CISG第71條）等亦有與之相當?shù)囊?guī)定。8我國合同法在吸收英美法系預期違約制度合理因素的基礎(chǔ)上，對大陸法系確立的大不安抗辯權(quán)制度作了部分改造，于合同法第68條及第69條對不安抗辯權(quán)作了專門規(guī)定，旨在保護當事人的合法權(quán)益，維護社會

12、經(jīng)濟秩序，防范合同欺詐。合同法第68條規(guī)定：“應當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應承擔違約責任?！钡?9條規(guī)定：“當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同?！? 對我國合同法不安抗辯權(quán)制度的評析 2.1 我國不安抗辯權(quán)制度的成功之處2.1.1 對不安抗辯權(quán)

13、的行使條件規(guī)定得更加具體、寬泛我國合同法突破了這個僅局限于“相對人財產(chǎn)顯著減少，有難為給付之虞”的僵化情況限制，我國合同法第68條的規(guī)定，這就把各種有可能有害于合同履行的行為、危害交易秩序的情況都包括到相對人喪失履約能力的判定標準當中，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的適用范圍，為合同的先履行方提供了充分的法律保護。2.1.2 進一步完善了不安抗辯權(quán)的救濟方式我國合同法克服了“倘若對方不提供履約擔保，則權(quán)利人在行使不安抗辯權(quán)之后是否可以解除合同？”這一局限，在合同法第69條中明確規(guī)定“對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”，并根據(jù)第108條規(guī)定：“當事人一方明確表

14、示或者以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”，還可以要求對方承擔違約責任。2.1.3 有效防止了不安抗辯權(quán)的濫用為了防止一方當事人濫用不安抗辯權(quán)，逃避合同債務(wù)的履行，進而影響后履行一方如期獲得合同利益，我國合同法規(guī)定了合同當事人在行使不安抗辯權(quán)時負有舉證和通知兩項法定的附隨義務(wù)。（1）舉證義務(wù)。當事人沒有確切證據(jù)而中止履行合同的，應當承擔違約責任。（2）通知義務(wù)。這也是為了讓對方知道自己中止履行的事實，以免對方因此而遭受損害，同時也便于對方在獲此通知之后及時提供適當?shù)膿?，以消滅此不安抗辯權(quán)，從而也有效保護了后履行方的期限利益。92.1.4 制度設(shè)計既

15、保護了先履行方的履行權(quán)益，也充分照顧了后履行方的期限利益根據(jù)合同法第69條的規(guī)定，從而充分照顧到了后履行方的期限權(quán)益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔?；蛱崆奥男?，會對后履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。2.2 我國不安抗辯權(quán)制度的不足之處2.2.1 不安抗辯權(quán)制度與預期違約制度規(guī)定的沖突預期違約，源于英美法系，是指在合同有效成立后，履行期屆滿前，一方當事人無正當理由肯定明確地表示他將不履行合同或者其自身行為或某些客觀情況表明他到期將不履行合同或

16、不能履行合同。我國不安抗辯權(quán)制度在吸收了大陸法系不安抗辯權(quán)制度精華的基礎(chǔ)上，又借鑒了英美法系預期違約制度的合理成分，由于預期違約制度包括同時履約和先后履約，因而導致合同法第68條、第69條與第94條、第108條的規(guī)定在法定事由上相互重疊，在救濟途徑上相互沖突。具體表現(xiàn)如下：第一，合同法第68條中第2款“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的規(guī)定實際上也可以看成是第94條、第108條規(guī)定的“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”和“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的情形，則對方的行為也構(gòu)成默示預期違約，從而出現(xiàn)不安抗辯權(quán)與默示預期違約責任請求權(quán)這兩種權(quán)利的競合。 “合同法第68條、第69條規(guī)定的救濟途徑是

17、由寬到嚴循序漸進的。先履行方在法定條件下取得中止履行的權(quán)利，若后履行方未在合理期限內(nèi)提出擔保，則先履行方獲得合同解除權(quán)。而合同法第94條、第108條規(guī)定的救濟途徑卻是直接解除合同，要求預期違約方承擔違約責任，不必經(jīng)過中止履行這一緩沖的階段?！?0可見，如果允許當事人自由選擇的話，當事人基于自身的利益考慮，選擇直接解除合同的概率要大于選擇中止履行。這就會使合同法的立法者為防止合同解除權(quán)濫用而對不安抗辯權(quán)設(shè)定的“有確切證據(jù)”和“及時通知”的規(guī)定失去意義，從而影響到整個市場交易的安全。另外，先履行方直接依據(jù)第94條規(guī)定解除合同也同時剝奪了后履行方依據(jù)第68條規(guī)定應該享有的被通知權(quán)和提供擔保的權(quán)利，從

18、這個角度看，這兩條的規(guī)定除了競合以外，實際上還存在著沖突。第二，根據(jù)合同法第94條第2款的規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當事人可以解除合同”。該條規(guī)定是借鑒的英美法系的預期違約制度，它賦予另一方當事人解除合同的權(quán)利。如果以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)的一方當事人是后履行義務(wù)的當事人，那么先履行方既可以依照第68條的規(guī)定中止履行，也可以按照第94條第2款的規(guī)定直接解除合同。這兩種不同的處理方法出現(xiàn)在同一部法律里，造成了法律適用上的沖突。如果賦予先履行方選擇適用法條的權(quán)利，那么極有可能造成先履行方根據(jù)第94條第2款濫用合同解除權(quán)的局面

19、，使得第68條所設(shè)置的一系列旨在保護后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益。11以上這兩個問題是我國合同法對英美法系和大陸法系的相關(guān)制度融合得不夠徹底造成的，有待司法解釋加以解決。2.2.2 對先履行方的舉證責任要求過于苛刻為防止不安抗辯權(quán)的濫用，我國合同法對當事人舉證責任的要求相當嚴格，合同法第68條規(guī)定，要求的是“確切證據(jù)”，然而，在充分保護各種信息資源的當今社會，且我國目前法制環(huán)境還不完善的情況下，當事人一方要通過正規(guī)渠道取得“確切證據(jù)”是非常困難的，大大增加了當事人使用不安抗辯權(quán)的成本，也幾乎剝奪了當事人行使不安抗辯權(quán)的機會，使這一規(guī)定的應有作用削弱或喪失，從而有

20、違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。2.2.3 對不安抗辯權(quán)的某些規(guī)定比較模糊、不明確根據(jù)合同法第69條規(guī)定，當事人行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，其可以解除合同。其中，首先對于“適當擔?！钡摹斑m當”程度、“合理期限”的具體時間以及提供擔保后繼續(xù)履行合同的期限都沒有作出明確或具體的規(guī)定。其次，后履行義務(wù)人在合理的期限內(nèi)恢復了履行能力后之后是否有義務(wù)通知對方，此通知是否有時間限制以及采取什么方式也沒有作出明確規(guī)定。再次，權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)有義務(wù)通知對方，但其解除合同時是否也有義務(wù)通知對方，也未說明。因此，上述規(guī)定的模糊性會導致實踐中認識與理解的不一，造成在具體

21、的司法實踐中難以操作。3 完善我國不安抗辯權(quán)制度的立法建議針對以上幾個方面的立法不足，筆者綜合國內(nèi)諸多學者觀點，提出以下幾點建議：3.1消除不安抗辯權(quán)與預期違約制度之間的沖突我國合同法在制定的過程中，參照各國的先進立法，同時引進了大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度和英美法系中的預期違約制度，并且在設(shè)計不安抗辯權(quán)制度時，又借鑒了英美法系中的默示違約規(guī)則的內(nèi)容，對大陸法系原有不安抗辯制度進行了發(fā)展與創(chuàng)新.如前所述，合同法第68條、第69條與第94條、第108條規(guī)定有關(guān)不安抗辯權(quán)制度與預期違約制度的規(guī)定互相重疊、沖突。鑒于我國合同法已經(jīng)吸收了不安抗辯權(quán)和預期違約制度，不應該輕言擯棄任何一個制度，因此，如何協(xié)

22、調(diào)此二項制度，便成為一項重大的現(xiàn)實課題，有學者指出應“明確兩制度的銜接點，界定兩制度的作用域，應當盡可能地在大陸法系民法的概念體系內(nèi)進行，這樣，不安抗辯權(quán)仍應當限定在防御的范疇，其他諸如請求提供擔保、解除合同等積極的效果，應當劃歸先期違約制度的作用域（進攻的范疇）”。12鑒于此，筆者提出如下對策：3.1.1 協(xié)調(diào)第68條第2款與第94條和第108條的適用在先履行方有確切證據(jù)證明對方“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”時，先履行方可以選擇不安抗辯權(quán)和默示預期違約責任請求權(quán)兩種權(quán)利來保護自己的權(quán)益不受損害，從而發(fā)生了這兩種權(quán)利的競合。有學者建議根據(jù)民事法律處理請求權(quán)競合的一般原則，應當允許權(quán)利人選擇

23、對其更有利的一種請求權(quán)(訴因)提起訴訟，即“在不安抗辯權(quán)與默示預期違約責任請求權(quán)發(fā)生競合的情況下，權(quán)利人既可以進一步行使不安抗辯權(quán)主張解除合同，也可以選擇行使默示預期違約責任請求權(quán)主張解除合同。如果對方的違約行為給權(quán)利人造成損害的，權(quán)利人還可以行使賠償請求權(quán)，要求對方承擔賠償責任，以利其及時獲得賠償和更有效地維護自己的合法權(quán)益?！?3也有其他學者建議“進一步界定不安抗辯權(quán)的適用范圍，劃清不安抗辯權(quán)與預期違約制度的界限，避免同一法律事實的不同規(guī)定”。應將“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的情形納入預期違約的適用范圍。14筆者也認為合同法第68條第2款“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的情形屬于行

24、為人以自己的行為表示不履行合同義務(wù)的默示預期違約行為，應當將其歸納入預期違約的適用范圍。同時，筆者還認為，可以對合同法第94條稍作一定修改，即對第68條、第69條不作修改，將第94條第2款修改為“（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行主要債務(wù)”，再增加一款作為第3款“（三）在履行期限屆滿之前，當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，另一方當事人可以中止履行，中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的”。這樣一作修改，不僅協(xié)調(diào)了第68條第2款與第94條、第108條的適用，也消除了第68條第4款與第94條第2款的沖突。3.1.2 通過司法解釋，消除第68條第4款與

25、第94條第2款的矛盾欲消除合同法第68條第4款與第94條第2款的沖突問題，除可以對合同法第94條稍作一定修改以外，有學者提出“喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”可作以下列舉性解釋：“（1）嚴重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉；（2）身負巨額債務(wù)，有多個合同義務(wù)不能按期履行；（3）惡意經(jīng)營、私分或壓價出售財產(chǎn)，以致財產(chǎn)顯著減少，難為對待給付；（4）因保管不善等原因造成履約的特定物滅失而不能履行；（5）買賣合同中出賣人一物兩賣，將約定交付的待定物賣與他人，以致履行不能；（6）承攬合同中承攬人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；（7）勞務(wù)合同中提供勞務(wù)的當事人簽約后喪失履約的行為能力。（

26、8）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力，危及先履行方債權(quán)實現(xiàn)的其他情形”。15筆者也贊同此觀點。另外，也有學者建議把合同法第68條第4款“喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”修改為“有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他不可歸責于當事人的客觀情形”。即將那些故意毀約之外原因而造成的合同不能或不會履行的客觀情形歸納到不安抗辯權(quán)中，把故意毀約行為納入預期違約的范圍。14此建議雖也有一定的合理之處，但由于在實際操作中，法律修訂比司法解釋的程序來得更加復雜、繁瑣，歷時更久，為此，筆者更贊同前一學者觀點。 3.2 適當減輕權(quán)利人的舉證責任我國合同法為防止一方當事人濫用不安抗辯權(quán)，不允許一方當事人任意借口另一方當

27、事人不能履行合同而中止自己的履行，主張不安抗辯權(quán)的一方當事人應當舉出另一方當事人不能履行的確切證據(jù)。這里的“確切證據(jù)”既有量的概念，也有質(zhì)的概念，而不是憑主觀想象或推理的?？梢砸笙嚷男幸环截撆e證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以減少不安抗辯權(quán)的行使成本。如先履行方有理由認為對方屆時將不能或不會履行，且提供對方停止支付到期債務(wù)，并呈連續(xù)狀態(tài)或失去信用等有關(guān)證據(jù)，若對方不能反證自己具有履約能力或應用良好，即可推定先履行方舉證無誤，行使不安抗辯權(quán)理由成立，先履行方即可行使不安抗辯權(quán)以保護自己的權(quán)益。143.3 合理界定“適當擔?！辈⒚鞔_提供擔保的期限擔保包括人的擔保和物的擔保兩種。但是合

28、同法第69條對“適當擔?！钡摹斑m當”程度并沒有明確規(guī)定，這就給先履行方留下了可乘之機，先履行方可以以擔保不適當為由，而拒絕履行其本不愿履行的合同。有學者建議，最高法院在進行司法解釋時應對此作出明確規(guī)定：只要是足以使先履行方消除對后履行方有可能違約的疑慮的任何保證，都應當認定為適當保證。如果第三人認為該保證是不適當?shù)?，但只要先履行方認為該保證適當，法律就不應加以干預。16筆者也贊同此建議，并認為，如果后履行方提供的保證即使在他人看來已經(jīng)足夠，只要先履行方認為該保證不適當?shù)?，則其就有權(quán)予以拒絕，但先履行方要求另一方按照其指定的公司或個人提供擔保的除外。行使不安抗辯權(quán)的一方當事人在中止履行時，可以根

29、據(jù)合同的性質(zhì)與對方當事人通過協(xié)商約定“合理期限”的上限。當事人雙方約定合理期限的，其上限不受司法解釋規(guī)定的30日限制，且只有在當事人雙方未約定合理期限的具體時間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規(guī)定。13筆者完全贊同此建議，這樣，既便于統(tǒng)一執(zhí)法和司法操作，又有利于促使對方及時提供適當?shù)膿?，同時還有利于保障權(quán)利人及時行使合同解除權(quán)。3.4 對先履行方繼續(xù)履行合同的履行期限作出明確規(guī)定 當引起不安抗辯權(quán)的原因事實消滅以后，先履行方應繼續(xù)履行合同。但是對于履行期限，是按原定期限履行還是按重新確定的期限履行，合同法并未明確規(guī)定。筆者認為，根據(jù)合同法的立法精神和合同自由原則，此期限可

30、由當事人另行商定。 對此問題若進一步思考，對于后履行義務(wù)人在合理的期限內(nèi)恢復了履行能力后之后是否有義務(wù)通知對方呢？若有此義務(wù)，那么此通知是否有時間限制以及采取何種方式？筆者認為，無論是根據(jù)公平原則還是誠實信用原則，都應該規(guī)定后履行義務(wù)人有此義務(wù)，且其通知的時間及采取的方式和行使不安抗辯權(quán)相同。最后，因權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)有義務(wù)通知對方，行使合同解除權(quán)也是不安抗辯權(quán)的有機組成部分，所以權(quán)利人行使合同解除權(quán)也應該通知對方。4 總結(jié)綜上所述，我國合同法在借鑒大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預期違約制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，建立了具有中國特色的不安抗辯權(quán)制度，極大豐富了我國民法理論，具有一定的成功之處。但是該制度的不足之處仍然客觀存在，為此，筆者建議在今后應通過修訂合同法或者進行司法解釋，以消除其矛盾和不足，理順各種法律關(guān)系，對相關(guān)法律條文進行認真梳理整合，以便于司法操作，從而不斷完善我國不安抗辯權(quán)理論，以進一步指導司法實踐。5 注釋1張璐，不安抗辯權(quán)與預期違約之比較，法學，2005,4.482712韓世遠，合同法總論，北京: 法律出版社，2004，351，352，3623史尚寬，債法總論，北京: 中國政法大學出版社，2000，388-38946王利明、崔建遠，合同法新論總則，北京: 中國政法大學