不存在聚眾的犯意而臨時(shí)加入毆打他人不成立聚眾斗毆罪

1、精選文檔不存在聚眾的犯意而臨時(shí)加入毆打他人不成立聚眾斗毆罪作者：羅太平【基本案情】被告人張某某，男，1989年1月6日生，糧農(nóng)。因涉嫌有意損害罪，于2013年5月6日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。 被告人趙某某，男，1990年9月21日生，糧農(nóng)。因涉嫌有意損害罪，于2013年5月10日刑事拘留，同年6月9日被逮捕。被告人徐某某，男，1992年11月13日生，居民。因涉嫌有意損害罪，于2013年5月6日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。檢察機(jī)關(guān)被告人張某某、趙某某、徐某某犯聚眾斗毆罪向法院提起公訴。經(jīng)審理查明：2013年5月5日19時(shí)許，被告人張某某懷疑伴侶李某（女）被“黃瓊”綁架，遂打電話叫馮

2、某和趙某某（二人均系協(xié)警）幫忙查找，直到當(dāng)晚22時(shí)左右，在被告人張某某得知李某（女）在凱帝賓館后，遂前往該賓館接李某（女）。在接到李某（女）時(shí)，被告人張某某、趙某某等人與廖某某（系“黃瓊”的伴侶）等人在合江鎮(zhèn)凱帝賓館門口發(fā)生糾紛，遭到廖某某等人追打，被告人張某某、趙某某等人逃至一崗?fù)?。趙某某進(jìn)入崗?fù)ず笤噲D叫值班巡警開車去看一下廖某某等人，但當(dāng)時(shí)警車出警去了。在崗?fù)ご袅烁裢忡娮笥液螅桓嫒藦埬衬?、趙某某返回凱帝賓館查找廖某某等人，并在凱帝賓館外遇到被告人徐某某（系協(xié)警），因被告人徐某某生疏趙某某，在得知趙某某之前被廖某某等人追打后，三人遂一起朝凱帝賓館門口的廖某某等人走去，廖某某發(fā)覺被告人張某某

3、等人轉(zhuǎn)身便逃，被告人趙某某、張某某、徐某某遂追打廖某某，致廖某某面部、手臂等處受傷，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，其所受損傷為輕傷。案發(fā)后三被告人主動(dòng)投案，并照實(shí)供述了自己和同案人的主要犯罪事實(shí)。法院認(rèn)為，被告人張某某、趙某某共同對(duì)被害人廖某某等人進(jìn)行追打并致被害人輕傷的行為，已經(jīng)構(gòu)成有意損害罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)的確充分，但指控罪名不當(dāng)，依法予以變更。在共同犯罪中，三被告人的作用相當(dāng)，不宜劃分主、從犯。三被告人案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并照實(shí)供述了自己和同案人的主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或減輕懲罰。據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國刑法其次百三十四條、其次十五條、第六十七條以及最高人民

4、法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋其次百四十一條第一款其次項(xiàng)之規(guī)定判決如下：一、被告人張某某犯有意損害罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月；三、被告人趙某某犯有意損害罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月；三、被告人徐某某犯有意損害罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月。一審判決后，被告人沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。【主要問題】在二人追打被害人過程中，其中一人的熟人未與之前二人形成合意的狀況下臨時(shí)加入共同對(duì)被害人實(shí)施毆打并致被害人輕傷的行為是以聚眾斗毆罪還是以有意損害罪定性懲罰？【裁判理由】刑法其次百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他樂觀參與者以聚眾斗毆罪定罪懲罰。依據(jù)該

5、規(guī)定，聚眾斗毆罪是典型的聚眾性犯罪，它以不特定多數(shù)人的聚合行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。而聚眾犯罪最明顯的外部特征體現(xiàn)在犯罪的人數(shù)上即要達(dá)到“眾”的程度。依通常理解，三人以上(含本數(shù))為“眾”。認(rèn)定行為人是實(shí)施聚眾斗毆還是非聚眾的斗毆，就需要首先考察參與斗毆的人數(shù)是否達(dá)到“眾”的程度。 “聚眾”是聚眾斗毆罪危害行為的一個(gè)重要方面， “聚眾”即指糾集、召集三人或三人以上。而糾集、召集者往往就是聚眾斗毆活動(dòng)的組織者、策劃者和指揮者，即本罪的首要分子。沒有首要分子的糾集行為，眾人無法聚合。而從刑法第292條的立法精神來看，“聚眾”是本罪成立的必備條件，沒有組織者的糾集行為就不行能“聚眾”，沒有“聚

6、眾”就不成立聚眾斗毆罪。只要存在“聚眾”，就確定存在首要分子。因此，本罪確定存在首要分子。當(dāng)然，聚眾行為可以是發(fā)生在斗毆前，也可以是發(fā)生在實(shí)施斗毆的過程中。這里必需留意區(qū)分臨時(shí)聚眾斗毆與一般的臨時(shí)性共同犯罪。臨時(shí)聚眾斗毆與有預(yù)謀的聚眾斗毆的區(qū)分僅在于聚眾有意與聚眾行為的發(fā)生時(shí)間，除此之外并無本質(zhì)區(qū)分。臨時(shí)聚眾斗毆主觀上要求行為人具有臨時(shí)、當(dāng)場糾集、召集多人聚眾斗毆的有意，客觀上實(shí)施肯定的聚眾行為。而一般的臨時(shí)性共同犯罪則不存在聚眾的犯意。就本案而言，被告人張某某、趙某某二人正在對(duì)被害人廖某某實(shí)施追打時(shí)，被告人趙某某的同事恰巧遇到而臨時(shí)性參與毆打被害人，從而被告人一方的人數(shù)達(dá)到了眾的標(biāo)準(zhǔn)，能否因

7、此而認(rèn)定為聚眾斗毆呢？從刑法關(guān)于聚眾斗毆罪的立法本意動(dòng)身，法院認(rèn)為不宜認(rèn)定。由于被告人一方形成眾是由于被告人趙某某的同事偶然路過，并出于幫忙而參與毆打他人，三被告人主觀上缺少聚眾的犯意，客觀上也沒有明顯的聚眾行為，對(duì)三被告人來說，誰也不具備組織者、策劃者和指揮者的首要分子的地位；同時(shí)，在本案中，被告人張某某、趙某某也并沒有借助臨時(shí)參與斗毆的徐某某作用而實(shí)施明顯超過此前毆打行為的力度、程度、范圍或影響，不足以以聚眾斗毆論處。故本案可不認(rèn)定為聚眾斗毆而只能認(rèn)定為一般共同犯罪。綜上，法院認(rèn)為，被告人張某某、趙某某因不滿被害人廖某某等人之前的追打而返回現(xiàn)場找到被害人廖某某等人時(shí)，遇上剛到現(xiàn)場的被告人徐某某，因徐某某與被告人趙某某系同事而主動(dòng)幫趙某某，不