商事仲裁案例

1、、此案案情1 9 9 6年5月，輕紡公司與裕億公司、太子公司簽訂銷售合同，由裕億 公司與太子公司向輕紡公司提供普通舊電機(jī)，合同約定有關(guān)爭(zhēng)議提交仲 裁機(jī)構(gòu)解決。裕億公司與太子公司實(shí)際上欲利用合同進(jìn)行詐騙，最終提供 給輕紡公司的是各種廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等，輕紡公司 遂向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟。 裕億公司與太子公司以雙方當(dāng)事人 之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議為由，提出管轄權(quán)異議，江蘇省高級(jí) 人民法院認(rèn)為被告利用合同欺詐，構(gòu)成侵權(quán)，原告有權(quán)提起侵權(quán)之訴，不受 仲裁條款約束，裁定駁回裕億公司、太子公司提出的管轄權(quán)異議，判決其 敗訴。兩被告不服，向最咼人民法院上訴，最咼人民法院認(rèn)為，

2、本案各方當(dāng) 事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束，所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解 決，人民法院無(wú)管轄權(quán)，于19 9 8年5月13日裁定撤銷江蘇省高級(jí)人 民法院一審判決，駁回輕紡公司的起訴。原審江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1996年5月5日，原告輕紡公司與 被告裕億公司簽訂了 CC96050號(hào)銷售合同，約定由裕億公司銷售普通舊 電機(jī)5000噸給輕紡公司，每噸3489美元。同年5月 6日，輕紡公司與被告 太子公司簽訂了 CC96050號(hào)銷售合同，約定由太子公司銷售普通舊電機(jī) 5000噸給輕紡公司，每噸3489美元。上述兩份合同第8條均明確約定：凡 因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以

3、通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)，根據(jù) 該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！必浳锏礁酆?，經(jīng)商檢查明：本批貨物主要為各類廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成 損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議 稱，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不 應(yīng)受理。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖 然原告輕紡公司和被告裕億公司、 太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁 條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成 了侵權(quán)。雙方

4、當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠 償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。據(jù) 此，該院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百四十三條之規(guī)定， 于1997年9月10日裁定：駁回裕億公司、太子公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的 異議。第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上 訴。裕億公司和太子公司訴稱： （一） 輕紡公司訴訟狀中的案由沒(méi)有事實(shí) 予以支持，其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同 約定。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛 已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，依照

5、法律原審法院不應(yīng)受理此案。 （ 二） 原審法院 在程序?qū)徖磉^(guò)程中，未經(jīng)實(shí)體審理，就對(duì)輕紡公司指控裕億公司和太子 公司進(jìn)行 “欺詐”的訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定， 是違法裁定。 故請(qǐng)求撤銷原審裁 定，裁定人民法院不予受理本案。原告輕紡公司辯稱：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例，仲裁機(jī)構(gòu)只審 理訂立仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議， 對(duì)雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的法律 事實(shí)有利害關(guān)系的第三人卻沒(méi)有管轄權(quán)，不能進(jìn)行審理，其裁決也不能 涉及第三人問(wèn)題。就本案事實(shí)而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及 到欺詐侵權(quán)及走私犯罪問(wèn)題。相關(guān)的行為與結(jié)果，也直接涉及第三人問(wèn) 題。如果按仲裁程序?qū)徖泶税福@然不利于查清案件事實(shí)，不利于維護(hù)

6、當(dāng)事人的合法權(quán)益。 人民法院審理此案， 可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán)， 徹底查清事實(shí)，追究不法者的責(zé)任，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。故請(qǐng)求維 持原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。最高人民法院認(rèn)為： 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之 間的侵權(quán)糾紛作出裁決。中華人民共和國(guó)仲裁法自 1995年 10月1日 起施行， 該法第二條規(guī)定： “平等主體的公民、 法人和其他組織之間發(fā)生 的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。 ”第三條規(guī)定： “下列糾紛 不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應(yīng)當(dāng)由 行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。 ” 從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理

7、由看， 其所述上 訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行CC96050號(hào)和 CC96050號(hào)兩份銷售合同過(guò)程中產(chǎn)生的，同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生 的。而該兩份合同的第 8條均明確規(guī)定： “凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與 本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方可以通過(guò)友好協(xié)商予以解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn) 行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！备鶕?jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定， 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán) 受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯 然是與仲

8、裁法和仲裁規(guī)則相悖的；況且原審法院在輕紡公司起訴稱裕億 公司和太子公司利用合同進(jìn)行欺詐的情況下，未經(jīng)實(shí)體審理就以實(shí)體判 決確認(rèn)，并以裁定的方式認(rèn)定二上訴人利用合同進(jìn)行欺詐，違反了我國(guó) 民事訴訟法第一百四十條關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定，在程序上也是錯(cuò)誤的。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。本案雙方當(dāng)事人在合同中明確 約定發(fā)生糾紛通過(guò)仲裁方式解決，在該合同未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效的情 況下，當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束。二、裁決本案各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束，所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。江蘇省咼級(jí)人民法院所作裁定適用 法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，最高人民法院依照民事訴訟法第一

9、百一十 一條第（二）項(xiàng)、第二百五十七條第一款之規(guī)定，于1998年5月31日裁定: 一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（1996）蘇經(jīng)初字第78號(hào)民事裁定；二、駁 回江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司的起訴。三、案例分析所謂仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題，是指如果合同終止、無(wú)效和失效，構(gòu)成合 同一部分的仲裁條款是否也隨之終止、無(wú)效或失效，所發(fā)生的有關(guān)爭(zhēng)議 是否還應(yīng)該根據(jù)仲裁條款提交仲裁解決的問(wèn)題。仲裁條款具有保障當(dāng)事人通過(guò)尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的特殊 性質(zhì)，它具有相對(duì)的獨(dú)立性，其有效性不受主合同有效性的影響。即使 主合同無(wú)效，仲裁條款也不一定無(wú)效。如果一方當(dāng)事人對(duì)主合同的有效 性提出異議，爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁庭解決而不應(yīng)由法院解決。對(duì)于本案例來(lái)說(shuō)， 在合同欺詐一般被識(shí)別為侵權(quán)且起訴方多提起侵權(quán)之 訴的情況下，針對(duì)原合同中存在的仲裁條款的效力問(wèn)題，中國(guó)有關(guān)法院 在上述兩案中作出了截然相反的結(jié)論 , 前案否定仲裁條款效力 , 肯定法 院的管轄 , 后案肯定仲裁條款效力 , 否定了法院的管轄權(quán)。關(guān)鍵問(wèn)題是 , 合同被認(rèn)定無(wú)效后 , 其仲裁條款是否還有效力 , 能否排除法 院的管轄權(quán)？ 我國(guó)仲裁法 （1995 年 1 月 1 日施行