美國(guó)違憲審查制

1、馬伯利訴麥迪遜案維基百科，自由的百科全書跳轉(zhuǎn)到： 導(dǎo)航、 搜索 馬伯利訴麥迪遜案美國(guó)聯(lián)邦最高法院辯論：1803年2月11日判決：1803年2月24日案件全名威廉·馬伯利 訴 美國(guó)國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜引注案號(hào)5 U.S. 1371 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 U.S. LEXIS 352法庭判決1789年司法條例第13款違憲，因其給予了憲法未賦予最高法院的初審管轄權(quán)。國(guó)會(huì)不能通過違憲的法案，最高法院擁有違憲審查權(quán)。最高法院大法官首席大法官馬歇爾其他大法官庫(kù)欣、佩特森、蔡斯、華盛頓、穆爾法庭意見多數(shù)意見馬歇爾聯(lián)名：佩特森、蔡斯、華盛頓庫(kù)欣、穆爾沒

2、有參與該案件。適用法條美國(guó)憲法第一章、第三章；1789年司法條例第13款馬伯利訴麥迪遜（Marbury v. Madison,5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)）是美國(guó)最高法院于1803年判決的一個(gè)案例。莊園主馬伯利由于上屆政府的疏忽，而未收到“太平紳士”的委任狀，而繼任政府的國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕將委任狀下發(fā)，根據(jù)1789年司法法第13條，最高法院對(duì)此具有初審管轄權(quán)，于是馬伯里直接向當(dāng)時(shí)并無實(shí)權(quán)的最高法院提起訴訟，要求得到自己的委任狀。在由首席大法官約翰·馬歇爾主筆的判決意見中，裁定馬伯利應(yīng)該獲得獲得委任狀，但同時(shí)首次運(yùn)用司法審查權(quán)，判定司法法因?yàn)檫`憲而無效，理由是

3、根據(jù)美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第二款，最高法院對(duì)此案并不具有初審管轄權(quán)，而僅具有上訴管轄權(quán)，故將案件撤銷。雖然馬伯利未得到委任狀，但美國(guó)最高法院得以在避免與行政權(quán)正面沖突的基礎(chǔ)上，樹立了對(duì)憲法的解釋權(quán)，即司法審查權(quán)。由此開始，司法權(quán)成為制衡行政權(quán)和立法權(quán)的第三種權(quán)力。背景威廉·馬伯利1801年2月4日，約翰·馬歇爾宣誓就職最高法院首席大法官，當(dāng)時(shí)最高法院并無專門建筑，眾議院和參議院通過決議，將國(guó)會(huì)大廈一樓的一個(gè)房間給最高法院開庭使用，房間有兩扇窗，寬度僅911米。1憲法也未將最高法院的權(quán)限定義清楚，所以對(duì)于最高法院的作用，人們有不同認(rèn)識(shí)，并引發(fā)各種分歧和爭(zhēng)論。許多人認(rèn)為最高法院的

4、作用最多只能解釋法律而不能推翻法律。2最高法院1790年-1800年的最初十年中只審理了100多起案件，而且多為涉及海事、財(cái)產(chǎn)和商務(wù)的非憲法案件。不過喬治·華盛頓對(duì)最高法院的大法官們寄予厚望，在給大法官的信中他相信“聯(lián)邦政府的穩(wěn)定與成功”很大程度上有賴于“其法律的解釋和執(zhí)行”。所以，他認(rèn)為“重要的是，司法制度不僅應(yīng)該行動(dòng)獨(dú)立，而且，其組織構(gòu)成也應(yīng)該盡可能完美”。他希望大法官能夠坦率地告訴他所遇到的各種問題，這樣，他和立法部門就可以進(jìn)行改正。3盡管有華盛頓的支持，最高法院的大法官還是要在每年的春秋季各3個(gè)月的時(shí)間中，在各自的巡回區(qū)內(nèi)奔波審案。4 事實(shí)聯(lián)邦黨下野前的不當(dāng)做法1800年的美

5、國(guó)總統(tǒng)選舉中，在任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯的聯(lián)邦黨遭遇失敗，托馬斯·杰斐遜因和阿隆·伯爾得票相同，眾議院多次以州為單位重新投票，杰斐遜最終于1801年2月17日當(dāng)選。在同時(shí)舉行的國(guó)會(huì)選舉中，聯(lián)邦黨也失去多數(shù)。5在其任期的最后階段，亞當(dāng)斯和聯(lián)邦黨人在司法部門任命了大批的聯(lián)邦黨人：時(shí)任國(guó)務(wù)卿的馬歇爾被任命為最高法院首席大法官；聯(lián)邦黨人國(guó)會(huì)1801年2月13日通過司法法將聯(lián)邦巡回法院由3個(gè)增加到6個(gè)，增加了16個(gè)聯(lián)邦巡回法官；兩個(gè)星期后又通過了哥倫比亞特區(qū)組織法，成立了特區(qū)法院，在1801年3月3日，由當(dāng)天卸任的總統(tǒng)連夜任命42位“太平紳士”，后人將這些法官戲稱為“午夜法官”。

6、6這些做法，尤其是這兩部法律激怒了杰斐遜。78馬伯利的委任狀國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜根據(jù)上述兩項(xiàng)新的法律，即將卸任的亞當(dāng)斯總統(tǒng)一共任命了50多名法官，全部都是右翼聯(lián)邦黨人。本案原告威廉·馬伯利（William Marbury）一位來自馬里蘭州的銀行家兼莊園主，也成為“午夜法官”之一。參議院批準(zhǔn)了這些任命。即將卸任的總統(tǒng)也簽署的委任狀，接下來的工作應(yīng)由國(guó)務(wù)卿同時(shí)也是正式就任首席大法官的馬歇爾，在委任狀上加蓋美利堅(jiān)合眾國(guó)的國(guó)璽，然后發(fā)出。9但是由于最后時(shí)刻工作過多，有17份委任狀馬歇爾未在卸任國(guó)務(wù)卿之前發(fā)出。10繼任的總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜得知此事后，指令其國(guó)務(wù)卿詹姆斯

7、83;麥迪遜不得發(fā)出這些委任狀。111801年12月，馬伯利和另外四名沒有收到委任狀的法官一起，依據(jù)國(guó)會(huì)于1789年頒布的司法法第13條，直接向最高法院一審起訴詹姆斯·麥迪遜，要求最高法院頒布執(zhí)行令，指令麥迪遜將委任狀投遞給他們。12依據(jù)是1789年司法法第13條規(guī)定，針對(duì)聯(lián)邦官員提出執(zhí)行令的案件，最高法院具有初審管轄權(quán)。13馬歇爾的選擇兩難這似乎只是一個(gè)最高法院能否向國(guó)務(wù)卿下達(dá)執(zhí)行令的問題。從表面上看最高法院兩種選擇，要么否認(rèn)擁有針對(duì)行政機(jī)關(guān)下達(dá)執(zhí)行令的權(quán)力，并駁回馬伯利的申請(qǐng)，如果作此選擇，將意味著放棄憲法賦予最高法院司法權(quán)的實(shí)質(zhì)；要么命令麥迪遜發(fā)給馬伯利委任狀，這樣可以宣稱最高

8、法院具有約束行政機(jī)關(guān)遵守法律的權(quán)力，但這只是“紙面的宣告”，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⒉痪哂袌?zhí)行自己命令的權(quán)力，可以預(yù)見杰斐遜和麥迪遜將拒絕發(fā)出委任狀。14無論最高法院采用這兩方法中的任何一種，都將使其地位下降到行政機(jī)關(guān)和國(guó)會(huì)以下的次等位置。15所以實(shí)質(zhì)上最高法院此時(shí)面臨的是自身法律地位的問題，憲法賦予最高法院與行政權(quán)、立法權(quán)同等的權(quán)力，但是否能夠得以確立？又以何種方式正式確立？問題放在馬歇爾法院面前。 第三種選擇馬歇爾對(duì)于政治事務(wù)與法律問題同樣內(nèi)行，他找出司法法與憲法的矛盾點(diǎn)，并聚焦于此：· 美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第二款是這樣寫的“在所有涉及大使、其他公使與領(lǐng)事、及那些州政府作為一方的訴訟中，最

9、高法院皆應(yīng)具有初始管轄權(quán)。對(duì)所有其他案件的法律和事實(shí)問題，根據(jù)國(guó)會(huì)所制訂的例外和規(guī)則，最高法院應(yīng)具有上訴管轄權(quán)?！?6 · 1789年司法法第13條是這樣寫的“在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍內(nèi)，美國(guó)最高法院有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達(dá)執(zhí)行令，命其履行其法定義務(wù)?！?7 他選擇了運(yùn)用司法審查權(quán)，裁定1789年司法法的第13條違憲。18這樣馬歇爾法院就使自己擺脫了兩難境地，理由是憲法賦予最高法院的初審權(quán)是排他性的，不能通過國(guó)會(huì)的法律加以擴(kuò)大。所以最高法院否決馬伯利的申請(qǐng)并不是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)高于法律，而是因?yàn)轳R伯利直接要求最高法院頒布執(zhí)行令，而最高法院本身并不具有此案的初審權(quán)。19 判決約翰&#

10、183;馬歇爾1808年1803年2月24日，馬歇爾宣布了由他自己撰寫的最高法院判決意見，他首先提出了三個(gè)問題：20問題1. “申訴人是否有權(quán)取得他所要求的委任狀？”21 2. “如果他有權(quán)，而這種權(quán)利已受到侵犯，他的國(guó)家的法律是否向他提供補(bǔ)救辦法？”22 3. “如果法律確實(shí)向他提供補(bǔ)救辦法，是否即為本院發(fā)出的執(zhí)行令？”22 答案馬歇爾在判決意見中接下來作出了這樣回答：1. 對(duì)于第一個(gè)問題，馬歇爾是這樣回答的：“合眾國(guó)總統(tǒng)通過簽署馬伯利先生的委任狀，任命他為哥倫比亞特區(qū)華盛頓縣的一名太平紳士，國(guó)務(wù)卿蓋在委任狀上的合眾國(guó)國(guó)璽是總統(tǒng)簽名正式有效及委任業(yè)已完成的確證；委任狀授予他擔(dān)任此項(xiàng)職位五年的

11、合法權(quán)利?！?2 2. 對(duì)于前述第二個(gè)問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他說“每個(gè)人受到侵害時(shí)，都有權(quán)要求法律保護(hù)。合眾國(guó)政府被宣稱為法治政府，而非人治政府，如果它的法律不能對(duì)于合法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與補(bǔ)償?shù)脑?，那么就不配享有這個(gè)榮譽(yù)?！?3“太平紳士作為司法系統(tǒng)中的一員，并不像各部部長(zhǎng)一樣從屬于總統(tǒng)的酌情權(quán)。所以總統(tǒng)于該案中的作為必須要經(jīng)受司法審查?！眮碓凑?qǐng)求也就是說，國(guó)務(wù)卿麥迪遜不得剝奪馬伯利既得的權(quán)利，幫助馬伯利從麥迪遜處得到委任狀是法院的責(zé)任。24 3. 對(duì)于第三個(gè)問題，馬歇爾筆鋒一轉(zhuǎn)，給出一個(gè)否定的回答。馬歇爾認(rèn)為雖然法院有權(quán)向行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在馬伯利案中，最高法院僅具有“上訴管轄權(quán)”，

12、而不具有“初審管轄權(quán)”；簡(jiǎn)單地說，就是馬伯利告錯(cuò)了地方。25 結(jié)論馬歇爾的根據(jù)是如前所述的憲法第三章第二節(jié)第二款；而馬伯利在最高法院起訴，是參考了如上所述的1789年司法法第13條，于是馬歇爾斬釘截鐵的指出，司法法這一條與憲法沖突，非法擴(kuò)大了最高法院的權(quán)限。26 在馬歇爾的判決意見中，有一部分是這樣寫的“憲法要么是一項(xiàng)用普通方法不可改變的最高法，要么就是與普通法處于同等地位，并且像其他立法一樣，立法機(jī)關(guān)想要改變就可以改變。倘若前一種選擇是正確的，那么違反憲法的立法就不成其為法律；倘若后一種選擇是正確的，那么成文憲法就是人民想要限制一項(xiàng)其本身性質(zhì)是無限權(quán)力的荒謬企圖?！?7馬歇爾強(qiáng)調(diào)，“憲法構(gòu)成

13、國(guó)家的根本法和最高法律”，“違反憲法的法律是無效的”，“解釋法律顯然是司法部門的權(quán)限范圍和責(zé)任”。28據(jù)此，馬歇爾得出結(jié)論，憲法的含義否定了最高法院擁有原訴管轄權(quán)；盡管司法法案賦予了最高法院原訴和上訴管轄權(quán)，但因違憲而無效，本案撤銷。分析為了做出這一判決，并裁定國(guó)會(huì)的法律無效，最高法院宣布自己有權(quán)審查國(guó)會(huì)法律的合憲性。這是一個(gè)絕無僅有的時(shí)機(jī)，因?yàn)樽罡叻ㄔ翰⑽粗С竹R伯利的申請(qǐng)，所以不會(huì)引發(fā)與杰斐遜的正面沖突。并且，作為司法權(quán)中的最強(qiáng)大的權(quán)力司法審查權(quán)，是在裁定國(guó)會(huì)賦予最高法院額外管轄權(quán)的法律違憲，這樣一個(gè)環(huán)境中得到聲明的；這使得杰斐遜很難對(duì)此進(jìn)行攻擊；而且馬伯利案正處于美國(guó)建國(guó)之初的1803年，

14、倘若馬歇爾這時(shí)不采取此一立場(chǎng)，最高法院第二次使用司法審查權(quán)是時(shí)隔54年后的斯科特訴桑福德案，到那時(shí)再提出以司法審查權(quán)來推翻國(guó)會(huì)法律，可能就很難得到認(rèn)可。29不過，后世有學(xué)者認(rèn)為該論定并非無懈可擊，因?yàn)樗痉ǚò冈目捎卸喾N合理的解釋。來源請(qǐng)求馬歇爾在本案中關(guān)于最高法院具有司法審查權(quán)的說法，并非首創(chuàng)。該學(xué)說起源于殖民時(shí)代和獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期；在憲法成文時(shí)，對(duì)政府權(quán)力的限制措施，使得學(xué)說成為法律的一條固有原則；而馬歇爾在馬伯利案的判決意見中，則是把以前宣告過的內(nèi)容以明確的形式確立下來。進(jìn)一步說，馬歇爾的判決意見之所以重要，是因?yàn)槊绹?guó)最高裁判機(jī)構(gòu)以判決的形式闡述了自身具有司法審查權(quán)這樣一個(gè)事實(shí)。30影響刻在

15、美國(guó)最高法院墻壁上的判語由于馬伯利案是確立最高法院審查合憲性的第一案，所以該案對(duì)后世有深遠(yuǎn)影響，此案例后來被數(shù)百次的引用，成為被引用次數(shù)最多的案例。31美國(guó)首席大法官馬歇爾在這個(gè)案件中寫下的著名的一句判語，現(xiàn)在被刻在美國(guó)最高法院的墻壁上：“解釋法律顯然是司法部門的權(quán)限范圍和責(zé)任。”32今天，幾乎所有的憲法課程，一開始都會(huì)提到馬伯利訴麥迪遜案，世界各國(guó)的立憲民主政體，都把這個(gè)案例奉為制衡之源。33相關(guān)條目· 美國(guó)憲法 · 美國(guó)最高法院 · 約翰·馬歇爾 · 托馬斯·杰斐遜 · 詹姆斯·麥迪遜 · 太平紳士

16、注釋1. 施瓦茨（2005年），第40頁(yè) 2. 特拉切曼（2008年），第17頁(yè) 3. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第52-53頁(yè) 4. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第53頁(yè) 5. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第58頁(yè) 6. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第58-59頁(yè) 7. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第59頁(yè) 8. 施瓦茨（2005年），第43頁(yè) 9. 施瓦茨（2005年），第43頁(yè) 10. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第62頁(yè) 11. 施瓦茨（2005年），第43頁(yè) 12. 任東來 & 胡曉進(jìn)（20

17、07年），第62頁(yè) 13. 施瓦茨（2005年），第43頁(yè) 14. 施瓦茨（2005年），第43-44頁(yè) 15. 特拉切曼（2008年），第19頁(yè) 16. 布萊斯特 & 列文森（2002年），第7頁(yè) 17. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 18. 特拉切曼（2008年），第20頁(yè) 19. 施瓦茨（2005年），第44頁(yè) 20. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第63頁(yè) 21. 庫(kù)特勒（2006年），第25-26頁(yè) 22. 22.0 22.1 22.2 庫(kù)特勒（2006年），第26頁(yè) 23. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第63頁(yè) 24. 任東來

18、 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 25. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 26. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 27. 庫(kù)特勒（2006年），第28頁(yè) 28. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 29. 施瓦茨（2005年），第44頁(yè) 30. 施瓦茨（2005年），第45頁(yè) 31. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第65頁(yè) 32. 任東來 & 胡曉進(jìn)（2007年），第64頁(yè) 33. 特拉切曼（2008年），第22頁(yè) 參考書籍· 施瓦茨, B. 美國(guó)最高法院史= A history of the s

19、upreme court, 畢洪海；柯翀 等譯. 第1版. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社. 2005.12. ISBN 7-5620-2926-1/D·2886 （中文）.  · 任東來; 胡曉進(jìn). 在憲政舞臺(tái)上 : 美國(guó)最高法院的歷史軌跡. 第1版. 北京: 中國(guó)法制出版社. 2007.5. ISBN 7-80226-318-2 （中文）.  · 特拉切曼, M. G. 34座里程碑 : 造就美國(guó)的34次判決= The supremes' greatest hits : the 34 s

20、upreme court cases that most directly affect your life, 陳強(qiáng) 譯. 第1版. 北京: 法律出版社. 2008.10. ISBN 978-7-5036-8787-7 （中文）.  · 庫(kù)特勒, 斯坦利 I. 最高法院與憲法 : 美國(guó)憲法史上重要判例選讀, 朱曾汶， 林錚 譯. 第1版. 北京: 商務(wù)印書館. 2006.4. ISBN 7-100-04686-6/D·380 （中文）.  · 任東來; 陳偉; 白雪峰. 美國(guó)憲政歷程 : 影響美國(guó)的25個(gè)

21、司法大案. 第1版. 北京: 中國(guó)法制出版社. 2004.1. ISBN 7-80182-138-6/D·1104 （中文）.  · 布萊斯特, 保羅; 列文森, 桑福. 憲法決策的過程 : 案例與材料=Process of Constitutional Decisionmaking:Cases and Materials, 張千帆；范亞峰 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社. 2002 （中文）.  · 圖什內(nèi)特. 反對(duì)有理 : 美國(guó)最高法院歷史上的著名異議= I dissent : great opposing opinions in landmark supreme court cases, 胡曉進(jìn) 譯. 第1版. 濟(jì)南: 山東人民出版社社. 2010.1. ISBN 978-7-209-05200-9 （中文）.  · 麥克洛斯基, R.G. 美國(guó)最高法院= The American Supreme Court, 任東來； 孫雯；