論買賣合同貨物風險轉(zhuǎn)移

1、Word 文檔僅供參考論買賣合同貨物風險轉(zhuǎn)移風險轉(zhuǎn)移是物資買賣合同中最實際的一個咨詢題,直截了當關(guān)系到當事人的利益平衡。我國合同法對物資買賣合同的風險轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定,彌補了我國原經(jīng)濟合同法和涉外經(jīng)濟合同法的一大缺陷,解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的聯(lián)合國國際物資銷售合同公約的銜接,完善了我國物資買賣合同法律制度。一、風險的含義風險 ,在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇 ,我國學者通常認為,風險是一個法律術(shù)語,是指物資可能遭受的各種意外損失,如盜竊、火災、沉船、破裂、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國合同法和一些國際公約所涉及的風險,是指物資的毀損、滅失的危險 ,即物資

2、發(fā)生毀壞、滅失的可能。然而 ,法律規(guī)定 ,并不是對風險作詮釋,而是用來確定買賣當事人對這些可能發(fā)生的物資毀損、滅失承擔責任。 聯(lián)合國國際物資銷售合同公約第 66 條作了如此的表述：物資在風險轉(zhuǎn)移到買方承擔后遺失或損壞,買方支付價款的義務并不因此解除。這實際上是規(guī)定物資發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務。那個咨詢題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險 ,并沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。假如買方未能及時領(lǐng)受合同項下的物資或賣方出賣標的物質(zhì)量不符合同要求,風險則由違約方承擔,許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法差不多上如此規(guī)定。在這種存在違約的情況下,風險應當由違約方承擔。我國合

3、同法第 148 條規(guī)定：因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實現(xiàn)合同目的的,買受人能夠拒絕同意標的物或者解除合同。買受人拒絕同意標的物或者解除合同的,標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。合同履行不存在違約時,風險大概就是價格風險 ,但在這種存在違約的情況下 ,風險不僅僅指價格風險。風險轉(zhuǎn)移與價格風險是兩個不同的概念。因此,風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔物資損壞或滅失的責任,而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國合同法也是在那個意義上規(guī)定風險,不是將風險規(guī)定為價格風險。 合同法第142 條規(guī)定：標的物毀損、滅失的風險,在標的物交付之前由出賣人承擔 ,交付之后由買受人承擔

4、。從國際民間習慣進展起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國家國內(nèi)立法如經(jīng)互會交貨共同條件、法國民法典等差不多上從廣義上看待風險這一概念的。二、風險轉(zhuǎn)移的時刻風險轉(zhuǎn)移的要緊咨詢題是風險在何時由賣方轉(zhuǎn)移給買方。那個咨詢題是一個最有實踐價值的咨詢題 ,也是一個頗有爭議的理論咨詢題。有的學者將風險轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起,即訂立主義 ;有的學者則將風險轉(zhuǎn)移與物資所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起,即所有權(quán)主義 ;還有的學者將風險轉(zhuǎn)移與物資交付結(jié)合在一起,即交付主義。每一種理論都阻礙著立法和司法實踐,如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采納訂立主義,英國法和法國法以所謂物主承擔風險的原則采納所有權(quán)主義 ;美國、德國、奧地利以及我國的合同法以物資交付

5、時刻來決定風險轉(zhuǎn)移的時刻,采納交付主義。相比較而言 ,以物資交付時刻來決定風險轉(zhuǎn)移時刻與以物資所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風險轉(zhuǎn)移時刻更為合理和明智。因為,所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的咨詢題。而且 ,所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與物資的實際占有操縱并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移物資卻已實際交付的情況下 ,要對物資已失去實際占有、操縱的一方對物資的毀損和滅失風險來承擔責任 ,不僅是不合理 ,也是不公平的 ,不利于交易的進展。 因此 ,現(xiàn)代物資買賣規(guī)則以及多數(shù)學者們的看法 ,差不多上以交貨時刻來決定風險移轉(zhuǎn)時刻,不采納物資所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風險轉(zhuǎn)移時刻。我國合同法也采納交付主義原則,第 142 條規(guī)

6、定標的物毀損、滅失的風險 ,在標的物交付之前由出賣人承擔,交付之后由買受人承擔。三、風險轉(zhuǎn)移的條件風險轉(zhuǎn)移以物資交付為標準,這是風險轉(zhuǎn)移的差不多條件。那么,什么是物資交付就成為至關(guān)重要的咨詢題。物資交付,通常情況下是賣方將物資的占有和實際操縱權(quán)移交給買方。Word 文檔僅供參考在貨交承運人這種情況下 ,賣方將物資交付第一承運人就履行了交付物資的義務。承運人領(lǐng)受物資視同買方之代理行為,風險也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此,物資風險移轉(zhuǎn)的差不多條件是物資的交付。值得注意和具有研究價值的是物資風險轉(zhuǎn)移差不多條件之上的物資風險轉(zhuǎn)移的前提條件咨詢題。(一 )物資的特定化條件。賣方交付物資的前提條件之一,是將物資特

7、定化。所謂物資特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的物資無條件地劃撥于合同項下的行為。盡管物資特定化是物資所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提,但在物資風險轉(zhuǎn)移的咨詢題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的物資存放于一起發(fā)生物資部分毀損或滅失,而這些不同的買方差不多上逾期未領(lǐng)受物資,在這種情況下 ,就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分咨詢題。應當認為,物資特定化也應是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實際交付物資的情況下,物資實際上已是特定化。但在物資未實際交付給買方或承運人的情況下 ,物資未特定化 ,就不發(fā)生風險的轉(zhuǎn)移。如賣方將物資存放于倉庫由買方提貨,按通常的認為 ,物資的風險自約定的買方提貨時刻來決定風險轉(zhuǎn)移的時刻。假

8、如在約定的提貨時刻后 ,賣方倉庫的物資發(fā)生部分毀損或滅失,那么 ,到底是賣方自己的物資依舊交付給買方的物資發(fā)生毀損或滅失?到底由誰來承擔物資毀損或滅失的風險?這就涉及到物資特定化咨詢題。 物資特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的物資稱作交付給買方的物資而進行的欺詐 ,而且 ,有利于促使買方注意風險的轉(zhuǎn)移,適時履行合同。 物資特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件 ,這就要求賣方在物資交付時刻到來往常,將物資的數(shù)量、 存放地點等書面通知買方,并在預備交付的物資上打上標志如買方的單位名稱等,將物資特定化 ,馬上物資劃撥到合同項下。特定化的物資的風險在物資交付時刻時就轉(zhuǎn)移給買方。一些國際公約或貿(mào)易規(guī)則對物

9、資特定化是風險轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定,如聯(lián)合國國際物資銷售合同公約 第 67 條第二款對物資特定化條件作了如此規(guī)定,然而 ,在物資以物資上加標記 ,或以裝運單據(jù) ,或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同往常,風險不移轉(zhuǎn)到買方承擔。但我國 合同法 對物資特定化作為風險轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國合同法 第 104 條規(guī)定： 出賣人按照約定或者依照本法第141 條第二款第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點 ,買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。那個地點的置于交付地點,是否能夠看作是對物資特定化是風險轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定 ?置于交付地點實際上是賣方履

10、行合同約定的交貨地點條款所規(guī)定的義務,不應認為是對物資特定化所作的規(guī)定。假如合同約定在賣方倉庫交貨,賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn),也可能是合同訂立之后生產(chǎn),在賣方尚未將物資特定化之前,庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下,仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運商品。因此 ,置于交付地點的意義不是將物資特定化。在司法實踐中,強調(diào)物資特定化就成為非常有必要非常有意義的咨詢題。因此,物資特定化應當是風險轉(zhuǎn)移的前提條件。在那個地點 ,賣方負有將物資特定化,書面通知買方已將物資劃撥到合同項下的義務。(二 )物資的品質(zhì)擔保條件。假如物資的品質(zhì)不符合合同要求,物資的風險是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。我

11、國合同法第148條規(guī)定：因標的物質(zhì)量不符合要求,致使不能實現(xiàn)合同的目的,買受人能夠拒絕同意標的物或者解除合同。 買受人拒絕同意標的物或者解除合同的,標的物毀損、 滅失的風險由出賣人承擔。這條規(guī)定的含義 ,應是標的物的質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下,由出賣人承擔標的物毀損滅失的風險的前提條件是買受人拒絕同意標的物或者解除合同。假如買受人沒有拒絕同意標的物或解除合同 ,風險是否應無條件地由買受人承擔呢?品質(zhì)擔保是賣方的一項重要義務。賣方應當保證交付物資的品質(zhì)符合合同要求。因為,物資的品質(zhì)直截了當關(guān)系到買方訂立合同的目的能否實現(xiàn)。因此,賣方的品質(zhì)擔保應是無條Word 文檔僅供參考件的。只要物資

12、的品質(zhì)不符合合同的要求,物資毀損、滅失的風險,不管買方是否拒絕同意或者解除合同 ,一概由賣方承擔。 關(guān)于不符合合同品質(zhì)要求的物資,買方同意 ,實際上是合同雙方變更了合同的品質(zhì)條款 ,而不是履行原合同條款。因此,不涉及到原合同標的物的風險轉(zhuǎn)移咨詢題。因物資的品質(zhì)咨詢題而拒絕同意物資或者解除合同,前提是買方對物資的驗收確認。沒有驗收確認品質(zhì)不符合合同要求,拒絕同意物資或解除合同無疑可能會是一種違約。因此,解除合同是否提出不應是由買方承擔物資毀損、滅失風險的條件。 專門是在貨交承運人等情況下買方實際占有、操縱物資并對物資品質(zhì)檢驗確認往常,發(fā)生物資毀損滅失 ,這些風險由買方來承擔是極不公平和合理。我們

13、認為 ,賣方始終對品質(zhì)不符合合同要求的物資的風險承擔責任,直到買方同意變更合同的品質(zhì)條款同意賣方提供的這些品質(zhì)不符合原合同品質(zhì)條款的物資。如此,有利于促使賣方將來地提供符合品質(zhì)要求的物資,促進交易的公平和安全,防止賣方將不符品質(zhì)要求的物資風險轉(zhuǎn)移到買方 ,取得符合品質(zhì)要求的物資相等對價的商業(yè)欺詐行為。而且 ,從交易公平來講 ,賣方不能因為提供品質(zhì)不符合合同要求的物資,而取得品質(zhì)符合合同要求物資的同等價值的對價。因此 ,我們認為 ,物資符合約定品質(zhì)要求是物資風險轉(zhuǎn)移的前提條件。采納風險應于交貨時轉(zhuǎn)移這一差不多原則,就應當認為賣方品質(zhì)擔保是風險轉(zhuǎn)移的一個前提條件。假如賣方?jīng)]有提供符合合同品質(zhì)要求的

14、具有商業(yè)適銷品質(zhì)的物資,不能認為賣方已履行合同約定的交貨義務。盡管交貨義務與物資交付是不同的兩個概念。但從有利于交易的公平與安全 ,幸免商業(yè)欺詐的原則動身,能夠如此認為 ,賣方交付物資所發(fā)生的風險轉(zhuǎn)移是符合合同品質(zhì)要求的物資的風險轉(zhuǎn)移,這些物資的風險在賣方交付時轉(zhuǎn)移給買方。也就是講,賣方提供符合合同品質(zhì)要求的物資風險與不符合合同品質(zhì)要求的物資風險,是兩類不同物資的風險。賣方履行合同所交付物資的風險轉(zhuǎn)移,只能是符合合同品質(zhì)要求的物資所能發(fā)生。不符合合同品質(zhì)要求的物資即使在形式上是賣方交付了物資,但仍不能認為賣方按合同要求交付了物資。既然賣方未交付約定物資,約定物資的風險就不能隨著不符合合同品質(zhì)要

15、求的物資的交付 ,轉(zhuǎn)移到那個合同的另一方當事人即買方。因此 ,就雙方已訂立的合同來看 ,物資的風險轉(zhuǎn)移 ,雙方的意思表示是明確的、確定的,那就是符合合同品質(zhì)要求的物資的風險轉(zhuǎn)移,只有這些符合合同品質(zhì)要求的物資的風險,才能轉(zhuǎn)移到買方。至于買方同意賣方提供不符合合同品質(zhì)要求的物資 ,前面已述 ,那是雙方變更了合同的品質(zhì)條款。這與我們要討論的物資風險轉(zhuǎn)移 ,不是基于如此一個確定的明確的合同的前提,不是同一回事。再講我國合同法第148 條的規(guī)定 ,品質(zhì)咨詢題對物資風險轉(zhuǎn)移的阻礙,前提條件是買方拒絕同意物資或解除合同。合同法明確規(guī)定合同當事人能夠行使合同解除權(quán)的情形只有兩種：即預期違約和全然違約。在物資買賣合同中對物資風險轉(zhuǎn)移有關(guān)的只有全然違約。在這種因品質(zhì)咨詢題而構(gòu)成的全然違約情況下,在買方檢驗確認物資品質(zhì)同意同意物資之前,物資的風險實質(zhì)仍由賣方承擔。因為一旦發(fā)生物資毀損、滅失,任何一個理性的買方都會以全然違約解除合同或拒絕同意物資。如此,物資的品質(zhì)咨詢題構(gòu)成物資風險轉(zhuǎn)移的障礙。