合作經(jīng)營酒店合同爭議仲裁案裁決書

1、合作經(jīng)營酒店合同爭議仲裁案裁決書（2005年1月18日）【提要】申請人與被申請人簽訂合作合同，約定由被申請人提供場地，申請人出資并對被申請人提供的場地進行設(shè)計裝修，經(jīng)營酒店。合同履行過程中發(fā)生爭議，申請人認為被申請人并沒有依合作合同的約定，向申請人提供合格的合作條件，包括被申請人未按約提供足夠的空調(diào)系統(tǒng)，其提供的經(jīng)營場地長期漏水失修等，其行為已構(gòu)成嚴重違約，給申請人造成嚴重損失，故被申請人應當承擔違約責任。被申請人認為，其已如約提供了場地和相關(guān)設(shè)備等合作條件，酒店場地的修繕義務(wù)不在被申請人，故對申請人提出的酒店房間漏水的問題，被申請人沒有責任，并且申請人主張的權(quán)利已過訴訟時效。仲裁庭認為，申請

2、人已將被申請人提供的場地和設(shè)備投入了使用，按  照合作合同的約定，應視為被申請人完全提供了合作條件。因而申請人要求仲裁庭認定被申請人沒有按約定履行出資義務(wù)，仲裁庭不予支持。同時，仲裁庭認定合作公司場地嚴重漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常維護和維修的范疇，根據(jù)公平合理的原則，仲裁庭裁定被申請人適當分擔因酒店漏水而給申請人造成的部分損失。鑒于申請人與被申請人合作期較長，且申請人從未停止過向被申請人提出損失賠償及糾正違約行為的請求，故仲裁庭不接受被申請人關(guān)于訴訟時效的抗辯?！娟P(guān)鍵詞】  合同的善意解釋 公平原則的適用 時效    中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員

3、會華南分會（原名“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會”，自2004年6月18日起更名為“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會”，下稱“華南分會”）根據(jù)申請人香港××有限公司（下稱申請人）與被申請人××開發(fā)有限公司（下稱被申請人）先后簽訂的中外合作經(jīng)營企業(yè)××酒店有限公司合同（下稱合作合同）、股東承包合同（下稱承包合同）和××酒店有限公司股東承包補充協(xié)議（下稱承包補充協(xié)議）中的仲裁條款，以及申請人于2003年9月23日向華南分會提交的仲裁申請書，受理了雙方當事人之間有關(guān)合作經(jīng)營××酒店有限公司（下稱

4、合作公司  或酒店）的爭議仲裁案。    本案適用2000年10月1日起施行的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（下稱仲裁規(guī)則）。    2003年10月8日，華南分會向被申請人發(fā)出仲裁通知，并將申請人提交的仲裁申請書及所附證明文件，連同仲裁規(guī)則、仲裁費  用表和仲裁員名冊各一式一份，以特快專遞方式向被申請人送達。相關(guān)的仲裁文件也同時送達申請人。    申請人選定了仲裁員××先生，被申請人選定了仲裁員××先生，因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定/委托

5、指定首席仲裁員而由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任指定了首席仲裁員××女士。以上三名仲裁員于2003年12月29日組成仲裁庭，審理本案。       仲裁庭商華南分會秘書處定于2004年2月19日上午開庭審理本案。當日，雙方當事人所委派的代理人均參加了庭審。仲裁庭聽取了雙方當事人的陳述與辯論，對有關(guān)事實進行了調(diào)查。       庭后，雙方當事人均提交了代理詞和有關(guān)證據(jù)材料，華南分會秘書處將上述材料分別轉(zhuǎn)給了對方。    

6、;   由于被申請人要求對申請人庭后提交的證據(jù)進行開庭質(zhì)證，仲裁庭決定于2004年9月30日對本案進行第二次開庭審理。因此原因，仲裁庭難以在仲裁規(guī)則規(guī)定的時間內(nèi)作出本案裁決書，經(jīng)仲裁庭要求，華南分會秘書長同意延長本案作出裁決的期限至2004年  10月29日。       2004年9月16日，華南分會秘書處收到申請人提交的延期開庭申請書，申請人以其法定代表人身處菲律賓，不能按期趕回深圳開庭，以及證據(jù)材料的整理工作無法完成為由，要求仲裁庭將開庭時間推遲一個半月左右。仲裁庭經(jīng)研究，同意了申請人的延期請求，并

7、取消了原定于2004年9月30日的開庭。       鑒于上述原因，仲裁庭不能在2004年10月29日前對本案作出裁決。經(jīng)仲裁庭再次要求，華南分會秘書長同意延長本案作出裁決的期限至2005年1月29日。       2004年11月1日，華南分會秘書處通知雙方當事人仲裁庭決定于2004年11月25日對本案進行第二次庭審。       庭審當日，雙方當事人的代理人出席了庭審，雙方對爭議的問題作了進一步的辯論，被申請人對

8、申請人第一次庭審后提交的證據(jù)進行了質(zhì)證。    本案已審理終結(jié)，仲裁庭經(jīng)合議于2005年1月18日作出本裁  決。       現(xiàn)將本案的案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。   一、案  情    （一）合作合同的簽訂和內(nèi)容       1992年3月18日，申請人（乙方）與被申請人（甲方）簽訂了合作合同。合作合同約定的與本案有關(guān)的主要條款如下:  

9、;     （1）公司的經(jīng)營范圍:利用新火車站東大廈四至九層現(xiàn)有18，000 平方米的建筑面積開設(shè)和經(jīng)營客房、中西餐廳、咖啡廳、商務(wù)中心。（第5條）       （2）合作公司的規(guī)模為:擁有280間左右客房按四星級標準裝飾的酒店。酒樓。有滬揚菜、潮州菜、粵菜、西餐、火鍋、風味小吃等4-5個大小不同的餐廳?？Х葟d。商務(wù)中心。以上營業(yè)面積約18，354平方米，員工約900-1100人，預測每月營業(yè)額約港幣900萬元。（第6條）      

10、（3）合作公司的投資總額和注冊資本均為港幣88，000，000元。（第7條）       （4）合作雙方提供下列合作條件:     甲方:    ××火車站大廈18，354平方米的場地:       B座:五層面積1674平方米，六層面積1674平方米，七層面積1599平方米，八層面積1405平方米，九層面積1285平方米，一層門廳二個共324平方米，五層陽臺折合面積240平方米，小計8

11、201平  方米。       C座:地下二層面積179平方米，一層面積179平方米，二層面積500平方米，三層面積2038平方米，四層面積1，209平方米，五層面積1288平方米，六層面積1288平方米，七層面積1086平方米，八層面積931平方米，九層面積894平方米，四層陽臺折合面積561平方米，小計10，153平方米。       合計18，354平方米。       上述場地設(shè)計中已有的設(shè)備:電梯

12、，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力系統(tǒng)，消防系統(tǒng)。       乙方:       對甲方提供的場地，按合作項目要求出資進行設(shè)計、裝修;      項目中的設(shè)備:電話系統(tǒng)配套設(shè)施、酒店、酒樓管理的電腦系統(tǒng)、洗衣房、廚房設(shè)備、冷庫、職工交通車、公司行政車（詳見附件設(shè)  備清單）;       向員工進行業(yè)務(wù)培訓;   

13、60;   提供員工住宿費用;       流動資金;       乙方投資（不計利息），裝修和設(shè)備固定資產(chǎn)為港幣79，000，000元，流動資金為港幣9，000，000元，合計投資為港幣88，000，000元。流動資金在試業(yè)前全額投入。（第8條）       （5）雙方提供合作條件之基本標準及提供條件之期限。       甲方:在合作公

14、司注冊登記后七天內(nèi)，著手辦理交付場地等手續(xù)，發(fā)出進場裝修施工通知書，通知乙方進場裝修施工的日期。當解決了土建工程單位與乙方之銜接，乙方進場施工之時，即視作甲方已提供了基本合作條件。當裝修工程完畢，甲方提供的設(shè)施已驗收或乙方已投入使用，視為完全提供合作條件。       乙方:投資日期:在公司注冊登記后六個月內(nèi)投入完畢。（收到甲方進場施工通知書，按通知書指定之進場日期10天內(nèi)，乙方進行施工、裝修，180天內(nèi)完成裝修工程，即開始試業(yè)。試業(yè)開始即視作乙方已提供了合作條件。）（第9條）     

15、;  （6）合作公司在完稅并提取各項基金后的利潤按如下比例進行分配，甲方所得為60%，乙方所得為40%。合作公司的風險，由甲方承擔40%，乙方承擔60%。（第17、22條）       （7）合作任何一方未按本合同第五章規(guī)定如期履行繳足投資，提供合作條件的義務(wù)，以逾期之日算起，每逾期一個月，違約方應繳付注冊資本的0.5%的違約金給履約方。如逾期六個月還未履行，除累計繳付注冊資本的3%的違約金外，履約方有權(quán)按本合同第50條規(guī)定申報終止合作公司合同，并有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟損失。（第51條）   &

16、#160;   （8）合作公司的合作期限為15年，從合作公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。（第54條）     （9）本合同受中華人民共和國法律的保護和管轄。（第57條）       （10）合作各方履行本合同發(fā)生爭議時，通過協(xié)商或者調(diào)解解決。如經(jīng)過協(xié)商調(diào)解無效，應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。合作各方應執(zhí)行裁決，仲裁費用由敗訴方承擔。必要時，可向中國法院起訴。（第58條）   合作合同還對其他內(nèi)容

17、作了約定。       （二）承包合同的內(nèi)容       1992年12月11日，合作公司作為發(fā)包方，申請人作為承包方，雙方簽訂了承包合同。雙方在承包合同中約定:       自本合同經(jīng)××市政府主管部門批準之日起至合作公司合作合同期滿止15年內(nèi)由申請人承包經(jīng)營，合作公司在申請人承包經(jīng)營期間的一切風險、各項稅金及經(jīng)營管理中所有的費用和經(jīng)濟責任由申請人承擔。（第1、2條）  &#

18、160;    申請人保證在1993年1月15日起，15年內(nèi)分三期（每期5年）確保被申請人獲得如下稅后利益分配:       第一期:每年分成港幣1296萬元，每月營業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2%，作為浮動利益分成。       第二期:每年分成港幣1373萬元，每月營業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2.3%，作為浮動利益分成。       第三期:每年分成港幣1450萬元，每

19、月營業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2.5%，作為浮動利益分成。 承包期滿結(jié)算后，合作公司的全部財產(chǎn)不作價歸被申請人所有。（第5條）    申請人承包后，應于每年分四季，在每季結(jié)束后七天內(nèi)，將被申請人的利益分成匯入被申請人指定賬戶。分成按國家當日牌價折算，用人民幣與港幣各50%支付。（第6條）   申請人承包經(jīng)營后，必須確保被申請人的利益分成，如經(jīng)營所得利潤不足以交納被申請人所得利益，申請人另行籌措資金，確保被申請人所得利益實現(xiàn)。盈虧責任由申請人自行承擔。（第7條）     

20、0; 本合同是合作合同的組成部分，經(jīng)××市公證處公證并報市政府主管部門批準后生效。（第25、26條）       1993年2月27日，××市公證處就上述合同出具了93××證經(jīng)字第××號公證書。    （三）承包補充協(xié)議的內(nèi)容       1998年10月20日，被申請人和申請人以及合作公司又簽訂了一份承包補充協(xié)議，就申請人欠被申請人承包金和申請人要求原合同按港幣折算

21、改為今后統(tǒng)一按人民幣清算及1998年以后承包金的確定等事宜做了規(guī)定。雙方在承包補充協(xié)議中約定:       1.申請人自1993年至1997年所欠被申請人承包金的清算       （1）被申請人就申請人在第一個5年期內(nèi)（1993年至1997年止）所欠承包金，同意申請人不按承包合同第5條履行，被申請人認可申請人只需償還1993年至1997年所欠承包金人民幣1200萬元。       （2）申請人所欠被申請人的人民幣12

22、00萬元分四年向被申請人還清，從1998年至2001年每年償還人民幣300萬元。       （3）申請人所欠被申請人承包金的付款辦法，按年度還款計劃人民幣300萬元，每月月底前向被申請人付款人民幣25萬元，每年12月31日止一次清算。       （4）申請人向被申請人還清人民幣1200萬元承包金后，第一個五年期內(nèi)雙方所發(fā)生往來賬目一次了清。        2.確定承包金   

23、; （1）承包金:自1998年1月1日至2002年12月31日止，申請人向被申請人每年交承包金人民幣960萬元。       （2）申請人每年向被申請人所交承包金人民幣960萬元，按年度每月月底前根據(jù)被申請人要求匯入指定賬戶63.34萬元/月（現(xiàn)匯）。       3.原合同中港幣清算今后改為人民幣清算       （1）申請人所欠被申請人的欠款按人民幣償還。     

24、;  （2）申請人從1998年往后的承包金也按人民幣交給被申請人。       4.其他事宜              （3）如申請人不能履行本補充協(xié)議的第1.2的所有條款，在  1998年12月31日前不能交清當年的承包金人民幣760萬元（現(xiàn)匯）和人民幣300萬元欠款，被申請人有權(quán)采取任何措施中止執(zhí)行  本補充協(xié)議，雙方的債務(wù)往來按原承包合同清算。   &

25、#160;   （4）本補充協(xié)議簽訂后，原承包合同的所有條款除第5、6條廢除外，其他條款不變，并與本補充協(xié)議一起繼續(xù)具有同等的法律效力。       （5）本補充協(xié)議從1998年1月1日起生效。       （四）申請人在本案中的仲裁請求和雙方爭議的要點       申請人提起本次仲裁的仲裁請求是:       （1）請求裁決認定被申請人

26、在履行合作合同時，沒有按約定履行出資義務(wù)。       （2）請求裁決被申請人向申請人支付因違約給申請人造成的經(jīng)濟損失人民幣1500萬元（截至2001年12月31日止，其后至被申請人全部履行出資條件前的損失按實際發(fā)生另計）。       （3）請求裁決被申請人按照承諾的出資履行全部出資合作條件，并對被申請人所投入的合作條件，合作公司應具有使用權(quán)和管轄權(quán):     將所有漏水房屋、場地全部維修好;    將合

27、作公司內(nèi)部的電梯恢復為專用電梯;       將火車站負一層恢復為停車場;       給申請人配酒店場地內(nèi)各豎井的門匙;       恢復合作公司的懸掛招牌。       （4）請求裁決被申請人支付本案仲裁費。       （5）請求裁決被申請人承擔申請人的律師費人民幣20萬元。 

28、60;     雙方當事人的爭議要點如下:       申請人認為，雙方爭議的焦點為:被申請人有沒有依合作合同約定提供合格的合作條件?只有查清這一重大爭議事實，才有可能界定誰應當承擔違約責任，以及違約責任的承擔范圍問題。申請人的主張是，現(xiàn)有證據(jù)足以證明，被申請人并沒有依合作合同的約定，向申請人提供合格的合作條件，其行為已構(gòu)成嚴重違約，且該違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。故被申請人應當承擔違約的法律責任。該違約行為主要表現(xiàn)在:       1.

29、申請人未按約提供足夠的空調(diào)系統(tǒng)       酒店業(yè)的經(jīng)營，合格的空調(diào)系統(tǒng)是關(guān)鍵，對于××地區(qū)的酒店業(yè)來說，尤其如此。故雙方的合作合同特別約定，由被申請人負責提供空調(diào)系統(tǒng)。依照對合同文本的善意解釋，被申請人提供的此空調(diào)系統(tǒng)。當然特指專為滿足該酒店正常經(jīng)營的合格設(shè)備。然而。作為合作條件的此空調(diào)系統(tǒng)，在酒店開業(yè)時就存在重大瑕疵，動力明顯不足，根本無法滿足酒店正常經(jīng)營需要。尤其是酒店七、八、九樓西向客房及B區(qū)接待大堂因空調(diào)不足而屢遭客人投訴，不僅影響到正常的經(jīng)營，也極大地損害了酒店的聲譽。為此，申請人一再強烈要求被申請人依

30、約提供合格的空調(diào)系統(tǒng)，但被申請人總是推諉扯皮，遲遲不予解決，反而聽任其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處向申請人收取高昂的空調(diào)使用費。被申請人既將場地內(nèi)的空調(diào)系統(tǒng)作為合作條件的一部分，就只應繳納使用空調(diào)的水電費，何來空調(diào)使用費一說?由于多次交涉無果，為維持酒店的正常經(jīng)營，申請人于1996年被迫增加投資，另行自置中央空調(diào)系統(tǒng)，因此置備該部分空調(diào)系統(tǒng)的費用應從申請人應付的承包金中扣除。此為被申請人違約事實之一。    2.被申請人提供的經(jīng)營場地長期漏水失修       依照合作合同約定，被申請人負責提供酒店的經(jīng)營場地。依照對

31、合同文本的善意解釋，被申請人提供的此經(jīng)營場地，當然特指專為滿足該酒店正常經(jīng)營的合格場地。如果經(jīng)營場地出現(xiàn)質(zhì)量問題時，就應當由提供經(jīng)營場地的被申請人負責維修，并對由此給申請人造成的損失予以賠償。然而，酒店從經(jīng)營之初，就一直存在著漏水的問題，特別是每年春夏雨季來臨時，情況更為嚴重，漏水客房占酒店全  部客房的比例竟高達70%左右。經(jīng)補漏公司查看，漏水的原因有五種:（1）大樓土建時遺留的問題未處理好，如，大樓天臺防水沒有處理好;（2）外墻瓷磚破裂，雨水滲入空心泥磚而進入屋內(nèi);（3）玻璃幕墻膠老化;（4）大樓伸縮縫沒有處理好以及防水膠老化而引起周邊地方層層漏水;（5）外墻圓弧玻璃裂縫甚至破洞

32、。       由于大樓漏水，嚴重影響了申請人的正常經(jīng)營，申請人就此多次向被申請人反映問題，要求其履行自己的維修義務(wù)，但被申請人一直置若罔聞，拒不履行合同義務(wù)。萬般無奈之下，為維持酒店正常經(jīng)營，申請人只好自己聘請專業(yè)補漏公司對漏水客房予以維修。但是，由于是大樓建筑工程存在的問題，僅僅在客房內(nèi)部予以局部的小修小補，仍無法解決根本問題。故申請人一邊被迫出資維修以渡難關(guān)，一邊不斷強烈要求被申請人徹底解決這一問題，然直至2001年下半年，被申請人才指派關(guān)聯(lián)單位對大樓漏水的客房做了一些維修，并象征性補償申請人人民幣100萬元。被申請人的這一行為

33、，表明其對提供的經(jīng)營場地存在瑕疵予以承認，但其補償給申請人的費用，遠遠低于申請人多年來支付的維修費用及房間不能出租的損失。因為每次漏水，不僅客房不能出租，且餐廳也無法營業(yè)，客房和其他場所的天花、墻紙甚至地毯都要重新維修和更換。時至今日，每逢雨季，仍有幾十間客房及場所漏水。不算維修漏水及重復維修的費用，單算由此所引起的客源損失就非常巨大:截止1994年年底以前，就給酒店造成經(jīng)濟損失多達人民幣600多萬元。從1999年年底至2001年底，因房屋漏水導致的修補費用和客源損失高達人民幣20，907，742.50 元，申請人有權(quán)依據(jù)合作合同和承包合同拒絕支付該部分相應的承包金。  &

34、#160;    申請人注意到，庭審期間，被申請人曾以申請人對客房進行過裝修為由，抗辯該漏水原因可能是裝修存在質(zhì)量問題所致。申請人認為，上述漏水問題，均系房頂及墻壁滲透雨水引致，而申請人進行的裝修工程，均系客房內(nèi)部的室內(nèi)部分，不可能引發(fā)雨水自墻外滲漏。  恰恰是建筑墻體本身存在的問題，才可能發(fā)生雨水的滲漏問題。如果真的是申請人裝修存在問題，被申請人何以同意維修并支付人民幣100萬元?盡管此費用遠遠無法補償申請人的損失。因此，被申請人所謂可能存在裝修質(zhì)量問題引致漏水的抗辯完全不能成立。此為被申請人違約事實之二。    

35、;   3.被申請人擅自改變投資環(huán)境，把火車站原設(shè)計應有的停車場改為行李包裹房       1991年初合作項目洽談時，在被申請人提供的火車站設(shè)計方案的資料中，火車站地下一層設(shè)置專門停車場，該停車場作為火車站環(huán)境配套設(shè)施，明確標注在設(shè)計方案中。雖因種種原因，前述停車場配未能于合作合同中予以特別注明，但該設(shè)施應作為酒店必備經(jīng)營條件，也是申請人決定是否投資的投資環(huán)境之一，當然系經(jīng)營合同應有之義。然而，酒店開業(yè)不久，被申請人卻一反承諾，將原設(shè)計作為停車場的負一層擅自改作行李包裹房，致使本來作為酒店極為重要  配

36、套設(shè)施的停車場，竟由此徹底喪失。多年來申請人一直與被申請人交涉，要求依承諾及誠信原則，提供能滿足酒店正常經(jīng)營的停車場設(shè)施。在申請人一再強烈要求下，被申請人一度承諾，于西站場建成后，把負一層行李包裹房搬到西站場，負一層即可按原設(shè)計作為停車場交申請人使用。但西站場建成后，××公司（指被申請人的上級公司）將該站場場地低價出租，使停車場問題的解決更加無望。申請人經(jīng)營的酒店，功能和配置設(shè)施按三星級標準建設(shè)，且坐落于繁華的窗口地段，竟沒有停車場設(shè)施，實在令人無法想象，不僅旅游團的  車輛無法進駐而取消消費，有車階層和商務(wù)客人也因停車不便而流失，給酒店經(jīng)營造成的經(jīng)濟損失，實在難

37、以估量。此為被申請人違約事實之三。       4.被申請人未依約提供電梯等合作條件，且對該合作條件也不具有產(chǎn)權(quán)，至今未辦理驗資手續(xù)被申請人以火車站大廈場地及場地內(nèi)的設(shè)備作為合作條件，依對合同文本的善意理解，對于上述場地及設(shè)備，合作公司應擁有包括管理在內(nèi)的全部使用權(quán)。然而，被申請人卻沒有依照約定提供上述合作條件，也未對上述合作條件予以驗資。自酒店開業(yè)至今，七部電梯均由被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)大樓管理處控制，申請人及合作公司從未對該設(shè)施行使過自主管理權(quán)。大樓管理處未預先通知就可以隨時停梯維修保養(yǎng)，電梯班人員乘坐電梯時，因其掌握控制鎖匙，可隨心控

38、制電梯直上直下，不停靠給各層客人使用。更有甚者，發(fā)展到后來，連非酒店的場所也是層層開通電梯，結(jié)果是火車站旅客、車站商場客人、車站內(nèi)各單位人員以及車站外租單位客人都搭乘電梯。這樣，本來應屬于酒店專門管理的電梯，被挪作為大廈的公共電梯，給酒店的安全、經(jīng)營管理和經(jīng)濟效益造成了莫大的隱患和損失。申請人雖與被申請人多次交涉，要求將電梯交由申請人管理，但被申請人都以火車站電梯就是供公共使用為由，予以拒絕。據(jù)查，被申請人對于所提供的設(shè)備既無產(chǎn)權(quán)，也未獲得任何授權(quán)，卻以該設(shè)備作為合作條件，其行為不僅嚴重違約，而且也構(gòu)成侵權(quán)。此為被申請人違約事實之四。     

39、  5.未依約提供完整消防設(shè)施，120間客房未安裝防水管       合作合同規(guī)定，水、電、消防、空調(diào)系統(tǒng)由被申請人提供，但被申請人提供的上述合作條件并未實際到位，不僅未提供完整的消防設(shè)施，而且有120間客房的消防水管沒有安裝到位。1997年消防大檢查時，上述隱患被發(fā)現(xiàn)，致使申請人不得不封房、拆除天花重新裝修，并出資請消防工程公司完善消防系統(tǒng)。被申請人的上述違約行為，不僅使申請人增加了不必要的投資，也使酒店的經(jīng)營受到損失。此為被申請人違約事實之五。    6.被申請人擅自更換酒店場地內(nèi)的全部豎井

40、的門匙，并拒絕配匙給酒店       酒店向客人提供的重要服務(wù)設(shè)施，如強弱電線、電腦線、電話線、冷熱水管等各種管線，均設(shè)在酒店各樓層的豎井里面，且豎井所占用的面積均在酒店所屬范圍內(nèi)。鑒于火車站大樓也有管線通過酒店場地內(nèi)的豎井，故酒店開業(yè)時經(jīng)協(xié)商同意酒店與大樓管理處均配有各  個豎井的門匙。但1999年被申請人的關(guān)聯(lián)單位大樓管理處在沒有與申請人協(xié)商的情況下，擅自更換了全部豎井的門匙，且拒絕再給酒店配備鎖匙，申請人為此多次與被申請人進行協(xié)調(diào)，但被申請人沒有任何答復。     &#

41、160; 自從大樓管理處更換門鎖后，每有管線故障都要等大樓管理處派人來開門，特別是夜晚，經(jīng)常找不到值班人員而延誤搶修。酒店是24小時營業(yè)且非常重視服務(wù)效率的行業(yè)，各種電器設(shè)施及冷熱水管等管線隨時都有可能發(fā)生故障而必須及時搶修，稍有延誤都會引起  客人投訴、拒絕付款甚至造成客源流失的嚴重后果。作為中方合作者的被申請人，長期以來縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處的錯誤行為，也不履行合同責任，給申請人的經(jīng)營管理和經(jīng)濟效益造成影響。此為被申請人違約事實之六。       7.被申請人強行拆除酒店招牌七塊、廣告多塊  

42、60; 2003年3月9日至6月11日，被申請人連續(xù)給申請人發(fā)出通知多份，未經(jīng)與申請人協(xié)商，即單方責令酒店限期拆除具有標志性的酒店戶外招牌和商鋪，并強行拆除酒店招牌七塊、廣告多塊。需要說明的是，上述招牌和廣告系經(jīng)合法手續(xù)設(shè)立，商鋪也是經(jīng)有關(guān)職能部門和消防單位驗收核準后進行裝修和開業(yè)的。被申請人未經(jīng)與申請人協(xié)調(diào)，即安排強行拆除，完全是違法行為，并嚴重影響了酒店的正常經(jīng)營。此為被申請人違約事實之七。       被申請人認為，其已如約提供了合作條件。     （1）被申請人按照合作合同第八條的約定，

43、已經(jīng)提供了××火車站大廈18，354平方米的場地和場地設(shè)計中已有的電梯，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力設(shè)備，消防系統(tǒng)設(shè)備。       合作合同約定，被申請人提供的空調(diào)系統(tǒng)是設(shè)計中已有的，至于是否達到酒店的要求，與約定無關(guān)。申請人認為空調(diào)系統(tǒng)不足，給其造成損失，這是合作合同約定之外的事。    被申請人提供的場地是合格的，已通過××市建設(shè)局、國土局和消防局的驗收。       火車站大廈是綜合性大樓

44、，被申請人提供給申請人的場地只是該大樓的一小部分，為方便整個大樓的物業(yè)管理，由物業(yè)公司統(tǒng)一管理公共電氣等部分，申請人應和物業(yè)公司解決其和物業(yè)公司的糾紛。       合作合同并沒有約定被申請人要提供停車場，火車站大樓的設(shè)計圖是由××市國土局審批的，是否有停車場是審批的結(jié)果，被申請人只提供場地，并未指定用途。       申請人所指的電梯屬大樓的公用電梯，并不是由其單獨使用，還有別的單位共用。    被申請人并未拆除酒店的招牌。

45、為響應××市政府的號召，規(guī)范××車站大樓面貌，被申請人曾發(fā)過通知，要大樓內(nèi)各單位整理各自的招牌，但沒有拆除酒店的招牌。而且，招牌的糾紛是被申請人  與酒店的糾紛，申請人無權(quán)向被申請人主張。       （2）雙方自1992年履行合作合同至今已有11年，申請人現(xiàn)在主張權(quán)利，2001年9月前的已超過法律規(guī)定的訴訟時效。       雙方當事人在庭后提交的代理意見表明:     &#

46、160; （1）申請人認為，漏水問題是被申請人違約行為的主要方面。酒店從籌辦時起就一直存在漏水問題，證據(jù)顯示在酒店進行內(nèi)部裝修前期就發(fā)現(xiàn)大樓漏水，漏水是由外部原因引起的，不能由于酒店自己維修而導致補漏的義務(wù)從被申請人轉(zhuǎn)移到酒店;被申請人提供的竣工驗收證明不能說明什么問題，屬于隱蔽瑕疵的質(zhì)量問題只有在使用過程中才能發(fā)現(xiàn);根據(jù)1999年雙方的工作會議，被申請人同意2000年年度在申請人應繳納的承包金中扣除人民幣100萬元，因此  證明被申請人承認其應對漏水問題負責。       被申請人認為，申請人提供的證據(jù)表明酒店場地的物業(yè)管

47、理、修繕的義務(wù)不在被申請人，故申請人提出的酒店房間漏水的問題，姑且不論是否屬實，被申請人毫無責任。       （2）申請人強調(diào)，被申請人在出資時對所有的設(shè)備并沒有真正的所有權(quán)，因此當設(shè)備出現(xiàn)問題時，被申請人就不能采取及時有效的方法解決。關(guān)于停車場問題，被申請人提交的××新客站一期工程驗收證書表明1993年車站工程竣工時有停車場，正因為××集  團（指被申請人的上級公司）承諾有停車場，申請人才會和被申請人簽訂合作合同。被申請人在庭上說設(shè)立停車場不是自己的義務(wù)與事實不符。申請人在實際經(jīng)營

48、中找大樓管理處和××集團解決問題，并不表明解決設(shè)備問題和停車場的義務(wù)已經(jīng)從被申請人轉(zhuǎn)移到其他人。    （3）關(guān)于索賠損失的數(shù)據(jù)。       申請人認為，因被申請人的違約行為給申請人造成的損失非常多，包括加裝空調(diào)系統(tǒng)、消防噴淋設(shè)備的費用，因拆除招牌、沒有提供停車場造成的損失，因電梯、水電管線等設(shè)備無法管理而帶來的損失等等。但是絕大部分損失是被申請人提供的場地漏水而導致的房屋  不能正常出租的損失和維修房屋所花的費用。申請人在庭后提交的材料中表明，其索賠費的總金額為房間損失人

49、民幣19，232，293.05元和工程合同費用人民幣1，136，200元之和人民幣20，368，493.05元，但其仲裁請求沒有改變，仍要求被申請人賠償因出資不到位給申  請人造成的經(jīng)濟損失人民幣1500萬元。       被申請人認為，申請人羅列合作公司的損失高達人民幣2036萬元之多，由房間損失人民幣1923萬元和工程費用人民幣113萬元組成，這些數(shù)字都是經(jīng)不起推敲的。關(guān)于工程費用，都是1999年支出的，合作公司所花工程維修費用最大的一筆是人民幣110萬元，其他幾筆加起來不過人民幣3萬多元。而人民幣110萬元這樣大規(guī)模的

50、維修工程，施工方竟然是一個冠以“××防水補漏裝修聯(lián)合隊”的主體，從法律上而言，不知“聯(lián)合隊”是什么性質(zhì)的主體，申請人應提供該聯(lián)合隊的營業(yè)執(zhí)照和注冊登記資料。從房間損失部分看，證據(jù)五所列酒店收費標準最低每間房都在每天人民幣580元以上，與申請人在證據(jù)六提出的2000-2001年日均房價人民幣97.47元自相矛盾。另外，自1998年10月21日以來，竟然是維修越多，漏水的房間越多。根據(jù)申請人提供的資料，1999年11月20日，酒店花人民幣110萬元巨資請××防水補漏裝修聯(lián)合隊補漏，可1999年11月20  日之后至2001年12月31日期間，長期漏

51、水的房間竟然達147間，令人難以置信。何況酒店所在地并非天天下雨，就算漏雨的話，一年之中受影響也就是數(shù)十天，酒店房間怎么可能天天空置呢。    （4）申請人認為，其仲裁請求仍在訴訟時效之內(nèi)，其從未停止過向被申請人提出損失賠償及糾正違約行為的請求，因此適用時效中斷的情況;在2001年10月與被申請人發(fā)生的承包金仲裁案件中，申請人已明確提出過要以損失賠償?shù)挚鄢邪穑灾辽僭?001年10月，訴訟時效發(fā)生了中斷，因此要求被申請人賠償1998年10月至2001年12月期間的損失并沒有超過訴訟時效。      

52、被申請人認為，申請人聲稱的損失是2001年12月31日前的，按其提起仲裁的時間2003年10月計算，2001年10月前的損失已經(jīng)過訴訟時效。申請人未提交任何由被申請人蓋章確認的證明時效中斷的材料，申請人在2001年的仲裁案件中并沒有提出以損失抵扣承包金的反請求，因而不構(gòu)成時效中斷。 二、仲裁庭意見    （一）法律適用       本案爭議是雙方當事人在中國內(nèi)地因履行中外合作經(jīng)營企業(yè)合同所產(chǎn)生的爭議，依據(jù)合同法第126條的規(guī)定，解決本案爭議應適用的法律為中國內(nèi)地的法律。  &

53、#160;  （二）被申請人是否按照合作合同提供了約定的合作條件    雙方當事人在本案爭議的焦點是被申請人有無按合同約定履行出資義務(wù)。以下仲裁庭結(jié)合合作合同的約定和當事人的實際履行情況作出認定:       合作合同第8條對合作各方提供的合作條件作了約定，其中被申請人提供的合作條件是:（1）××火車站大廈18，354平方米的場地;（2）上述場地設(shè)計中已有的設(shè)備:電梯，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力系統(tǒng)，消防系統(tǒng)。同時，合作合同第9條對雙方提  供合作條件之

54、基本標準及提供條件之期限作了約定，其中對被申請人的要求是，在合作公司注冊登記后七天內(nèi)，著手辦理交付場地等手續(xù)，向申請人發(fā)出進場裝修施工通知書。申請人進場施工之時，即視作被申請人已提供了基本合作條件。當裝修工程完畢，被申請人提供的設(shè)施已驗收或申請人已投入使用，視為完全提供合作條件。鑒于申請人出資對合作公司進行設(shè)計和裝修，該條還約定了施工裝修的起計期、裝修期（180天）、試業(yè)期（60天）及正式開業(yè)的計算方法。       證據(jù)表明，在申請人對被申請人提供的場地進行裝修后，合作公司就完全交由申請人承包經(jīng)營。1992年12月11日簽訂的、作為

55、合作合同的組成部分的承包合同表明，自承包合同被批準之日起至合作合同期滿止15年內(nèi)由申請人承包經(jīng)營合作公司，原合作合同約定  的利潤分配條款按承包合同第5條申請人確保被申請人所得稅后利益執(zhí)行，原合作合同約定的風險承擔條款按承包合同第2條申請人承擔一切風險執(zhí)行，其余條款不變。承包合同還約定申請人從1993  年1月15日起在15年內(nèi)分三期向被申請人支付其應得的稅后利益，這表明至少在1993年1月15日申請人已將被申請人提供的場地和設(shè)備投入了使用，按照上述合作合同的約定，應視為被申請人完全提供了合作條件。       考

56、慮到申請人具體對空調(diào)、場地漏水、停車場、電梯、消防、招牌、豎井鑰匙等提出異議，仲裁庭一一分析如下:     1.空調(diào)問題    根據(jù)合作合同的約定，被申請人是將場地設(shè)計中已有的設(shè)備包括中央空調(diào)系統(tǒng)提供給合作公司作為合作條件，至于這已有的空調(diào)  系統(tǒng)是否能滿足酒店的需要或者必須滿足酒店的需要，雙方在合作  合同中并未作約定。仲裁庭注意到，申請人提供的證據(jù)三、四、五、六  反映，早在1995年7月，合作公司致函給被申請人的上級公司××總公司（下稱總公司），稱總公司同意其空調(diào)改動為

57、獨立應用及管理后，其第一期的空調(diào)改造已竣工，開始進行第二期工程，希望總公司配合。此后，1995年8月1日，總公司召集各部門包括本案雙方當事人在內(nèi)的有關(guān)人員開會，協(xié)商解決合作公司交費、電線路、空調(diào)管道改造等問題，會議紀要表明，總公司同意合作公司的空調(diào)改造，僅要求限期完工。證據(jù)還表明，合作公司在同年7月進口了一臺水冷制冷機組，海關(guān)批注“免稅進口，限企業(yè)自用”。此后，合作公司在  1997年又購買了一臺舊空調(diào)，在1998年聘請專業(yè)公司對空調(diào)進行維修，2001年又對B大堂空調(diào)設(shè)施進行改造。在所有這些項目中，申請人均沒有向被申請人提出其履行合作合同提供的合作條件不合格，要求被申請人承擔上述的改

58、造維修費用。申請人在仲裁案中提出，依照對合同文本的善意解釋，被申請人提供的空調(diào)應是滿足酒店正常經(jīng)營的合格設(shè)備。仲裁庭認為，申請人的這種善意解釋只是其事后一種一廂情愿的理解，合作合同中表明得很清楚中央空調(diào)系統(tǒng)  在雙方簽訂合同之前就已設(shè)計安裝好，被申請人是利用新建火車站大樓中的場地和已有設(shè)備來和申請人進行合作的，加之申請人在此后的空調(diào)改造等工程均是由合作公司出資來進行的，在近10年之后申請人再以此指稱被申請人違約，其理由是不成立的，仲裁庭不予接受。       2.漏水問題    

59、60;  申請人向被申請人索賠人民幣1500萬元主要是基于酒店房間  漏水而導致客房的出租損失和維修損失（即申請人所稱的修補費用）。申請人認為屬于場地的問題應由提供場地的被申請人負責，而被申請人認為場地已移交，合作公司在正常使用過程中發(fā)生的損耗應由合作公司自己承擔。    一般來說，涉及到建筑物的使用總會有維修的義務(wù)問題，通常是如果屬于正常使用的維修應該由使用者承擔，而如果屬于內(nèi)在的質(zhì)量缺陷，則應由提供建筑物的一方來承擔維修的責任。在本案中，仲裁庭注意到，合作公司確實歷年就大樓漏水的問題給被申請人或其關(guān)聯(lián)單位發(fā)了多份函件，要求解決漏水問題，并要

60、求被申請人就此給予賠償。仲裁庭同時也注意到，被申請人提供了××新客站一期工程驗收證書來證明火車站大廈通過了驗收。仲裁庭認為，建筑工程通過了驗收并不一定保證就沒有內(nèi)在的質(zhì)量缺陷。證據(jù)表明，自1992年年初以來，合作公司或申請人向被申請人或其關(guān)聯(lián)單位提交的場地漏水報告多達二十多份，在多份報告中都記載了每次漏水的房號，并列舉了漏水的原因，要求被申請人解決漏水的問題。申請人還向仲裁庭提交了自1996年至2001年合作公司簽訂的十多份防水補漏工程合同，并提供了因漏水而致客房受損的部分照片。這些文件和照片的真實性，仲裁庭是認可的，被申請人也沒有否認。另有證據(jù)表明，被申請人的關(guān)聯(lián)單位早在

61、1994年就認可“每逢大雨，有部分客房有滲漏水現(xiàn)象，需樓管處會同合作公司及有關(guān)部門加以解決。玻璃幕墻有幾處打爛的”而且申請人提出，被申請人曾就客房漏水問題補償給申請人人民幣100萬元，該款是用來抵扣承包金的，即被申請人同意申請人在2000年年度應繳納的承包金中扣除人民  幣100萬元作為被申請人對自己的賠償，被申請人的行為表明其對提供的經(jīng)營場地存在瑕疵予以承認。被申請人認可申請人的上述說法，但認為該人民幣100萬元是大樓管理處賠償?shù)摹Ｖ俨猛フJ為，不論怎樣，該筆賠款已從申請人應向被申請人繳納的承包金中扣除。綜上，合作公司場地嚴重漏水的事實應當給予認定，而這種漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常

62、維護和維修的范疇。       場地漏水的原因是確定責任歸宿的前提。仲裁庭注意到，申請人索賠的人民幣1500萬元主要是基于客房漏水而造成的出租損失和維修損失，申請人所提出的客房出租損失是從1998年10月20日起計至2001年12月31日止共人民幣19，232，293.05元，計算的標準是以2000-2001年日平均房價人民幣97.47元按數(shù)量不等的漏水房間從1998年10月20日計至補漏工程完工付款之日或2001年12月31日。仲裁庭認為，酒店客房是否能出租與多種因素相關(guān)，既與外部環(huán)境的影響、市場的變化有關(guān)，也有價位的考慮、經(jīng)營的方

63、法、服務(wù)的水準等方面的要求，即使客房不漏水，也不可能每天客滿，何況從申請人提交的合作公司在1999年、2000年要求減少承包金的多份報告中可見，申請人也承認由于受金融風暴和香港的經(jīng)濟衰退的影響，酒店平日只有五、六十間客房出租，九樓和六樓長期封閉。因而申請人按上述公式計算其客房出租損失并不具有客觀性和合理性。但不管怎樣，長期以來的場地漏水給酒店的正常經(jīng)營造成一定的損失是可想而知的，仲裁庭根據(jù)申請人提供的證據(jù)，考慮到房屋的漏水既有因第三人在屋頂安裝廣告打孔造成屋面破裂而引起的漏水，也有因申請人在裝修過程中地基處理不合格而造成的漏水的情況，因此，基于上述考慮，并根據(jù)公平合理的原則，仲裁庭認為由被申請

64、人分擔因酒店漏水而給申請人造成的部分損失人民幣150萬元是適當?shù)摹?#160;      3.停車場問題       申請人指控被申請人改變投資環(huán)境，把火車站原設(shè)計應有的停車場改為行李包裹房，給酒店經(jīng)營造成了難以估量的經(jīng)濟損失。申請人由此提供了××新客站一期工程設(shè)計平面圖的地下一層平面圖以及申請人以自己或合作公司名義致被申請人的多份函件。仲  裁庭認為，經(jīng)營場所是否有停車場固然是影響經(jīng)營的一個重要因素，但鑒于××火車站站房的產(chǎn)權(quán)屬于被申

65、請人的上級公司，被申請人只是被授權(quán)以該火車站大樓的18，354平方米的場地和場地設(shè)計中已有的設(shè)備來作為合作條件和申請人合作經(jīng)營合作公司，而該18，354平方米的場地并不包括原設(shè)計為地下一層的停車場。因此，只要被申請人按照合作合同投入了合作條件，就應視為被申請人履行了合作合同。申請人有關(guān)停車場作為火車站環(huán)境配套設(shè)施，是酒店必備的經(jīng)營條件，應屬于合作合同的應有之義，被申請人擅自改變投資環(huán)境的指稱理由不足，仲裁庭不予接受。       4.電梯問題       申請人認為，既然被申

66、請人以火車站大樓場地及場地內(nèi)的設(shè)備作為合作條件，依對合同文本的善意理解，那么合作公司應擁有包括管理在內(nèi)的全部使用權(quán)，但被申請人未依約提供電梯，對電梯也不具有產(chǎn)權(quán)，至今未辦理驗資手續(xù)。仲裁庭認為，申請人對被申請人提供  的合作條件有誤解。按照合作合同，被申請人僅是提供火車站大樓B座一層、五層至九層以及C座地下二層、一層至九層的部分面積共計18，354平方米給合作公司使用，而火車站大樓是一處公共交通場所，其建筑面積達71，273.04平方米，合作公司所經(jīng)營的客房、中西餐廳等只占火車站大樓的一小部分，因而，申請人不可能要求對合作公司所涉場地的七部電梯單獨管理使用，只要被申請人向合作公司提供

67、了18，354平方米場地設(shè)計中的電梯供合作公司使用，就應視為被申請人依約提供了電梯的合作條件。申請人指稱被申請人對電梯  沒有產(chǎn)權(quán)，也未獲得任何授權(quán)，但其不能提供相應的證據(jù)予以證明，相反，在申請人提交的證據(jù)中，有一份××鐵路局××鐵路公司在1991年10月23日出具的關(guān)于××實業(yè)開發(fā)公司（即被申請人）住所和經(jīng)營場地使用證明，證明××火車站的產(chǎn)權(quán)屬××鐵路公司所有，本案被申請人是××鐵路公司的下屬企業(yè)，住所和經(jīng)營場地為××客站三至十層。該份證明說明

68、被申請人在征得上級公司即產(chǎn)權(quán)人同意的情況下，是可以利用××火車站大樓的場地和設(shè)施來招商引資，與申請人合作經(jīng)營合作公司的，況且，該18，354平方米的場地及設(shè)施自被申請人提供給合作公司后，已由合作公司使用了十多年，從來沒有出現(xiàn)過第三人對該場地和設(shè)施主張權(quán)利的情況。申請人提供的一份××市會計師事務(wù)所于1993年5月6日對合作公司的驗資報告也說明被申請人已向合作公司提供了合作條件。因此，申請人現(xiàn)在主張被申請人對電梯不具有產(chǎn)權(quán)、至今未辦理驗資手續(xù)的指稱仲裁庭不予接受。    5.消防問題   仲裁庭認為

69、，同上理，被申請人是將場地設(shè)計中已有的消防系統(tǒng)作為合作條件提供給合作公司，證據(jù)證明被申請人所提供給合作公司的場地中的消防系統(tǒng)已通過驗收。申請人以120間客房的消防水管沒有安裝到位，指稱被申請人違約。仲裁庭注意到此消防工程是指1997年消防檢查要求完成的120間客房的消防工程，鑒于客房設(shè)計、裝修是由申請人進行的，120間客房的消防水管應屬于申請人在場地裝修改造后應當補充的消防設(shè)施，因此不應由被申請人負責安裝到位。申請人的該項指稱不能成立。       6.豎井鑰匙問題       申請人指稱被申請人縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處在1999年擅自更換了全部豎井的鎖匙，并拒絕給酒店配備鎖匙。仲裁庭認為，鑒于酒店向客人提供的重要服務(wù)設(shè)施，如強弱電線、電腦線