確立“完全收養(yǎng)”的法律地位

1、確立“完全收養(yǎng)”的法律地位國(guó)際收養(yǎng)正在逐漸成為一種帶有普遍性的世界現(xiàn)象。據(jù)有關(guān)研究資料表明，自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，每年經(jīng)跨國(guó)收養(yǎng)的兒童至少在兩萬(wàn)名以上，涉及的國(guó)家和地區(qū)相當(dāng)廣泛。而當(dāng)今世界各國(guó)，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化及倫理觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和地理環(huán)境等方面的不同，關(guān)于收養(yǎng)的實(shí)體法規(guī)定也千差萬(wàn)別。加之國(guó)際收養(yǎng)在一些國(guó)家還需遵循諸如國(guó)籍法、移民法等許多特別規(guī)定。這樣，在國(guó)際收養(yǎng)過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律仲突，從而使得國(guó)際收養(yǎng)變得十分復(fù)雜。為了解決國(guó)際收養(yǎng)中的法律仲突，掃除跨國(guó)收養(yǎng)中的種種障礙，不少?lài)?guó)家根據(jù)新形勢(shì)對(duì)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)法進(jìn)行了調(diào)整和修訂，一些國(guó)際組織也在努力開(kāi)展國(guó)際收養(yǎng)法的統(tǒng)一化工作?？v觀世界各國(guó)的

2、涉外收養(yǎng)立法歷程和國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一國(guó)際收養(yǎng)法的進(jìn)程，國(guó)際收養(yǎng)法的發(fā)展呈現(xiàn)出如下走勢(shì)：一、現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的收養(yǎng)立法呈現(xiàn)出以完全收養(yǎng)為主的趨同化走勢(shì)在收養(yǎng)類(lèi)型上，長(zhǎng)期以來(lái)一直難以統(tǒng)一，既存在典型的完全收養(yǎng)( adoptio plena)，又存在不完全收養(yǎng)( adoptiominus plena)或簡(jiǎn)單收養(yǎng)(又稱(chēng)限制收養(yǎng))，還混雜有事賣(mài)收養(yǎng)或習(xí)慣收養(yǎng)乃至寄養(yǎng)等類(lèi)似于收養(yǎng)的形式。(蔣新苗：國(guó)際收養(yǎng)法律制度研究，法律出版社1999年版，第19頁(yè)。)在國(guó)際社會(huì)的收養(yǎng)立法與司法實(shí)踐中最先選擇的是不完全收養(yǎng)。例如，1804年法國(guó)民法典最初只規(guī)定了。不完全收養(yǎng)”，而深受該法典影響的1889年西班牙民法典一開(kāi)始也僅僅規(guī)

3、定了。不完全收養(yǎng)"。這兩大民法典的收養(yǎng)立法模式波及到了拉丁美洲和非洲許多國(guó)家。盡管大部分大陸法系國(guó)家最先選擇的是不完全收養(yǎng)，但是，普通法系國(guó)家卻正好相反。自美國(guó)馬薩諸塞州1851年確立“完全收養(yǎng)”的法律地位以后，美國(guó)許多州以及大部分普通法系國(guó)家的收養(yǎng)立法都選擇了完全收養(yǎng)的模式。隨著社會(huì)的發(fā)展，法國(guó)直到1939年才意識(shí)到“完全收養(yǎng)”的重要性并將其納入立法中，于是歐洲其他一些大陸法系國(guó)家也競(jìng)相效仿。拉丁美洲的烏拉圭也不甘落后，1945年率先對(duì)“完全收養(yǎng)”作了規(guī)定。雖然這時(shí)的許多國(guó)家的收養(yǎng)立法兼容并蓄，既規(guī)定了“完全收養(yǎng)”又規(guī)定了“不完全收養(yǎng)”，不過(guò)，完全收養(yǎng)在國(guó)際收養(yǎng)法中占據(jù)主導(dǎo)地位的趨

4、勢(shì)越來(lái)越明顯。這種趨同化趨勢(shì)在歐洲、美洲和大洋洲各國(guó)收養(yǎng)法的調(diào)整和修訂過(guò)程中均有所體現(xiàn)，另外，在少數(shù)非洲國(guó)家和一些亞洲國(guó)家的收養(yǎng)立法中也有所反映。日本1988年的收養(yǎng)法明確規(guī)定了“完全養(yǎng)子制度”，采用了完全收養(yǎng)的方式。(鄧曾甲：日本民法概論入法律出版社1995年版，第380385頁(yè)。)當(dāng)前像日本這樣唯一采用完全收養(yǎng)的還有中國(guó)、阿爾巳尼亞和美國(guó)紐約州。 1993年的海牙跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約(以下簡(jiǎn)稱(chēng)跨國(guó)收養(yǎng)公約)則大力倡導(dǎo)完全收養(yǎng)，并禁止將完全收養(yǎng)轉(zhuǎn)換成簡(jiǎn)單收養(yǎng)。當(dāng)前世界上之所以在收養(yǎng)立法中呈現(xiàn)完全收養(yǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，最主要的原因在于許多國(guó)家認(rèn)為，完全收養(yǎng)比簡(jiǎn)單收養(yǎng)能更好地保護(hù)兒童的最大利

5、益，特別是在收養(yǎng)不可撤銷(xiāo)時(shí)表現(xiàn)得更加突出。由于簡(jiǎn)單收養(yǎng)使得棄兒的數(shù)量不斷增加，一些發(fā)展中國(guó)家主張廢除簡(jiǎn)單收養(yǎng)。美洲國(guó)家間關(guān)于未成年人收養(yǎng)的法律仲突公約第1條和第2條進(jìn)一步強(qiáng)化了完全收養(yǎng)的功能。在這一公約的影響下，哥倫比亞1989年11月通過(guò)的新收養(yǎng)法完全廢除了簡(jiǎn)單收養(yǎng);巴西 1990年 6月通過(guò)的收養(yǎng)法也以完全收養(yǎng)取代了簡(jiǎn)單收養(yǎng)。(Eliezer D. Jaffe, Intercountry Adoptions, Dordrecht etc. 1995, pp. 121-139.)但是，玻利維亞1992年新通過(guò)的法律仍規(guī)定了完全收養(yǎng)和簡(jiǎn)單收養(yǎng)兩種形式，只是它禁止依靠簡(jiǎn)單收養(yǎng)的方式收養(yǎng)居住在國(guó)外

6、的被收養(yǎng)人。(Hague Conference, Proceedings of the Seventeenth Session, Vol II,1994， pp 283-286)可見(jiàn)，在國(guó)際收養(yǎng)法的發(fā)展過(guò)程中，只允許選擇一種收養(yǎng)類(lèi)型而排除其他類(lèi)型的國(guó)家并不多。因此，這里所揭示的國(guó)際收養(yǎng)法在完全收養(yǎng)上呈現(xiàn)趨同化走勢(shì)，并不意味著簡(jiǎn)單收養(yǎng)就消失了，只是表明了一種發(fā)展趨勢(shì);即完全收養(yǎng)從過(guò)去不存在或存在范圍較小到漸趨普及和發(fā)展的壯大過(guò)程。我國(guó)的收養(yǎng)立法與司法實(shí)踐順應(yīng)了國(guó)際收養(yǎng)法這一潮流，1991年制定的收養(yǎng)法和 1998年修訂后的新收養(yǎng)法以及有關(guān)部門(mén)在處理涉外收養(yǎng)的實(shí)踐過(guò)程中均在不斷強(qiáng)化和充實(shí)完全收養(yǎng)的

7、法律地位。二、國(guó)際收養(yǎng)法不斷提升保護(hù)兒童最大利益的原則羅馬法長(zhǎng)期形成的那種“為族”、“為家”、“為親”的收養(yǎng)模式延續(xù)了一代又一代，在不少繼受羅馬法的國(guó)家的收養(yǎng)立法中留下了深深的印痕。20世紀(jì)60年代，隨著工業(yè)化的發(fā)展和“福利國(guó)家政策”的推行，“為兒童利益”的收養(yǎng)新概念日漸盛行。(林菊枝：親屬法專(zhuān)題研究，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1985年版，第85頁(yè)。)不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都意識(shí)到了。依據(jù)保護(hù)兒童最大利益的原則"進(jìn)行收養(yǎng)立法和修訂原收養(yǎng)法的重要性。英國(guó)和法國(guó)在 1976年修改收養(yǎng)法時(shí)就明確貫徹了保護(hù)兒童最大利益的立法精神。我國(guó)收養(yǎng)法在強(qiáng)調(diào)兒童利益保護(hù)方面一直處于世界前列。另外，哥

8、倫比亞1989年頒行的未成年人保護(hù)法第88條明文規(guī)定：“收養(yǎng)是保護(hù)在國(guó)家監(jiān)督下以不可撤銷(xiāo)的方式建立擬制親子關(guān)系的一項(xiàng)最基本的、最重要的措施，應(yīng)以保護(hù)兒童利益為基礎(chǔ)?！边€有一些國(guó)家的法律明確規(guī)定，如果維持兒童與其原出生家庭關(guān)系的所有努力都失敗后，那么，要使兒童過(guò)上家庭生活，最后只得訴諸收養(yǎng)。菲律賓民法典第32條和第33條就有此規(guī)定。各國(guó)收養(yǎng)立法的這一傾向在有關(guān)的國(guó)際條約或公約中也得到了體現(xiàn)和反映。聯(lián)合國(guó)1986年的關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)與收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言(以下簡(jiǎn)稱(chēng)兒童宣言)第 13條就規(guī)定：“收養(yǎng)的主要目的就是為得不到親生父母撫養(yǎng)或照料的兒童提供一個(gè)永久的家庭“;

9、聯(lián)合國(guó)1989年的兒童權(quán)利公約第21條明確規(guī)定：“凡承認(rèn)和(或)許可收養(yǎng)制度的國(guó)家就確保以?xún)和淖畲罄鏋槭滓紤]"""而 1993年的海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約自始至終貫穿著。保護(hù)兒童最大利益”的原則，該公約第1條在闡明公約宗旨時(shí)著重強(qiáng)調(diào)。保證跨國(guó)收養(yǎng)的賣(mài)施符合兒童最大利益。"此外，該公約第 4條、第 16條、第刀條、第24條以及第30條又反復(fù)強(qiáng)化了該原則和立場(chǎng)。所有這一切都充分反映了現(xiàn)代國(guó)際收養(yǎng)法以保護(hù)兒童最大利益為目的和宗旨的基本導(dǎo)向。三、“試養(yǎng)期”機(jī)制的健全和完善已成為國(guó)際收養(yǎng)法中的一個(gè)童要議題隨著國(guó)際收養(yǎng)立法與司法實(shí)踐的發(fā)展，許多國(guó)家的專(zhuān)家學(xué)者發(fā)現(xiàn)在跨國(guó)

10、收養(yǎng)過(guò)程中更需要重視收養(yǎng)當(dāng)事人內(nèi)在的心理適應(yīng)性。因?yàn)?，兒童?duì)收養(yǎng)的心理反應(yīng)以及養(yǎng)父母對(duì)收養(yǎng)仲突的心理和精神方面的準(zhǔn)備直接決定跨國(guó)收養(yǎng)的成敗。為此，一種共同的收養(yǎng)理念正在世界范圍蔓延：收養(yǎng)不僅要符合法定條件，而巳應(yīng)給收養(yǎng)當(dāng)事人留出適當(dāng)?shù)氖震B(yǎng)磨合期即試養(yǎng)期。賣(mài)際上，英國(guó)、美國(guó)和少數(shù)拉丁美洲國(guó)家早已付諸實(shí)踐并在立法中明確將收養(yǎng)分成兩個(gè)階段：第一階段，由法院決定兒童是否適合于收養(yǎng);第二階段便是試養(yǎng)期或收養(yǎng)磨合期，兒童與預(yù)期養(yǎng)父母共同生活一段時(shí)間后才正式成立收養(yǎng)關(guān)系。而荷蘭等國(guó)法則主張收養(yǎng)是不可分割的統(tǒng)一過(guò)程，只是在收養(yǎng)成立以前應(yīng)有一段試養(yǎng)期，并由法院以監(jiān)護(hù)令的方式確立預(yù)期養(yǎng)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，以保證試養(yǎng)期中

11、的兒童的身份或法律地位處于穩(wěn)定狀態(tài)?，F(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的收養(yǎng)法一般規(guī)定了試養(yǎng)期(the probationary period)，通常為六個(gè)月到一年。但也有少數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定為兩年，如瑞士民法典第264條就有此要求。為了維護(hù)兒童最大利益，不僅出現(xiàn)了規(guī)定試養(yǎng)期的趨勢(shì)，而巳許多國(guó)家的收養(yǎng)法還規(guī)定了試養(yǎng)過(guò)程及此前的收養(yǎng)調(diào)查程序。一些國(guó)際條約或公約在這方面也有具體規(guī)定。1967年關(guān)于兒童收養(yǎng)的歐洲公約第 9條就明確規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)收養(yǎng)以前，應(yīng)對(duì)收養(yǎng)人、兒童及其家庭進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)貧，同時(shí)還對(duì)調(diào)查范圍以及調(diào)查員的資質(zhì)等作了詳細(xì)規(guī)定。聯(lián)合國(guó)兒童宣言第16條則規(guī)定：“在收養(yǎng)以前，兒童福利服務(wù)組織或收養(yǎng)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)被

12、收養(yǎng)兒童與預(yù)期養(yǎng)父母之間的關(guān)系進(jìn)行觀察和調(diào)查。各國(guó)立法應(yīng)確保被收養(yǎng)兒童成為收養(yǎng)家庭的合法成員并享有一切相關(guān)的權(quán)利?！庇捎谠囸B(yǎng)期和收養(yǎng)調(diào)查需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，一些發(fā)展中國(guó)家因經(jīng)濟(jì)條件的限制而難以維持，從而使該機(jī)制的推廣受到了來(lái)自?xún)和宛B(yǎng)國(guó)(原住國(guó))的強(qiáng)大阻力。為了確保國(guó)際收養(yǎng)順利、健康地發(fā)展，不僅應(yīng)堅(jiān)持以保護(hù)兒童利益為出發(fā)點(diǎn)，而巳應(yīng)逐步完善和健全“試養(yǎng)腫制度和調(diào)查報(bào)告機(jī)制。這是現(xiàn)代國(guó)際收養(yǎng)法需要把握好的取向。我國(guó)是當(dāng)今世界少數(shù)堅(jiān)決反對(duì)賣(mài)行。試養(yǎng)期"的國(guó)家之一。至于在我國(guó)制定婚姻家庭法典時(shí)是否需要順應(yīng)倡導(dǎo)試養(yǎng)期的國(guó)際潮流，還有待于進(jìn)一步研究。但是，將收養(yǎng)調(diào)查程序納入我國(guó)立法范

13、疇?wèi)?yīng)是當(dāng)務(wù)之急。四、國(guó)際收養(yǎng)潔日益突出國(guó)家監(jiān)督主義理念國(guó)際社會(huì)對(duì)于收養(yǎng)的定性，過(guò)去存在兩種截然對(duì)立的態(tài)度和立場(chǎng)。一種是突出收養(yǎng)當(dāng)事人的自主性，強(qiáng)調(diào)收養(yǎng)的契約性或私法性;一種是偏重收養(yǎng)的公法性質(zhì)，要求公權(quán)力的介入。進(jìn)入20世紀(jì)，國(guó)際收養(yǎng)法中強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)督主義的走勢(shì)日益明顯。目前世界大多數(shù)國(guó)家主張，法院或行政機(jī)關(guān)不僅要介入完全收養(yǎng)過(guò)程，而巳也應(yīng)介入不完全收養(yǎng)過(guò)程。即使對(duì)于采用契約形式的簡(jiǎn)單收養(yǎng)也應(yīng)適用這一原則。法國(guó)以及拉丁美洲的哥倫比亞等國(guó)，過(guò)去一直堅(jiān)持簡(jiǎn)單收養(yǎng)并將其視為契約行為，而在新的法律中完全摒棄了契約形式的簡(jiǎn)單收養(yǎng)。對(duì)于采用完全收養(yǎng)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，法院或行政機(jī)關(guān)介入收養(yǎng)是最普遍、最一般的原則，而

14、對(duì)于究竟是采用單一的司法程序或行政程序抑或二者并用各國(guó)法律的規(guī)定和要求并不一致。世界大部分國(guó)家堅(jiān)持以司法程序?yàn)橹?，只有少?shù)國(guó)家主張收養(yǎng)不必經(jīng)過(guò)司法程序，而采取行政監(jiān)督的方式。例如，越南、挪威對(duì)收養(yǎng)就是采用行政監(jiān)督的程序;泰國(guó)對(duì)簡(jiǎn)單收養(yǎng)就是由政府主管部門(mén)裁決;匈牙利尤為特別，它不象歐洲其它國(guó)家一樣要求由法院對(duì)完全收養(yǎng)作出判決或頒發(fā)收養(yǎng)令，而是采用行政程序進(jìn)行監(jiān)督和管理.盡管各國(guó)法律規(guī)定對(duì)收養(yǎng)采用國(guó)家監(jiān)督主義的方式不盡一致，而巳國(guó)家監(jiān)督主義的嚴(yán)格程度也不一樣，但是，國(guó)際社會(huì)收養(yǎng)立法與司法實(shí)踐逐漸摒棄當(dāng)事人放任主義，接受和認(rèn)同國(guó)家監(jiān)督主義的理念則是共同的發(fā)展取向。這在我國(guó) 1998年 11月 4日修

15、訂后的中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法中也表現(xiàn)得較為明顯，將過(guò)去那種融收養(yǎng)登記主義、書(shū)面協(xié)議主義、書(shū)面協(xié)議兼公證主義于一體的三元主義的形式要件改為一元的收養(yǎng)登記主義，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家公權(quán)力的介入和監(jiān)督。(張學(xué)軍：論中國(guó)公民收養(yǎng)未成年人成立的形式要件，載中國(guó)法學(xué)1998年第 6期。)五、國(guó)際收養(yǎng)法面臨人工主殖與克隆技術(shù)的桃戰(zhàn)雖然克隆人為世界各國(guó)明令禁止，但人工生殖技術(shù)作為獲得子女的一種新途徑巳為大部分國(guó)家的法律所認(rèn)同。對(duì)于人工生殖技術(shù)生育的子女，既有主張將其納入收養(yǎng)模式，也有反對(duì)將其作為收養(yǎng)對(duì)待的。(蔣新苗：國(guó)際收養(yǎng)法律制度研究入法律出版社1999年版，第 4142頁(yè)。)部分學(xué)者和立法者認(rèn)為，人工生殖技術(shù)與收養(yǎng)模式差別極大，加之它對(duì)兒童親生父母的情況記錄是最清楚的，而世界大多數(shù)國(guó)家的立法以及國(guó)際公約均主張優(yōu)先由親生父母撫養(yǎng)和照顧兒童，因此，人工生殖技術(shù)所生育的子女不應(yīng)納入收養(yǎng)模式。不過(guò)，人工生殖問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，是否應(yīng)將其納入收養(yǎng)范疇，還需要更深入的實(shí)踐來(lái)確證。鑒于此，許多收養(yǎng)法專(zhuān)家和賣(mài)務(wù)工作者呼吁國(guó)際收養(yǎng)法應(yīng)有超前考慮，及早將人工生殖技術(shù)乃至將來(lái)可能法定化的“克隆人技術(shù)&q