《南漢書(shū)》及《考異》失誤考辨四則

1、南漢書(shū)及考異失誤考辨四則南漢書(shū)乃記載五代十國(guó)時(shí)期南漢一朝史事人物事跡的史書(shū) , 清人 梁廷?著,凡十八卷 , 考異亦十八卷。 考異乃著者廣征博引各種典籍 文獻(xiàn),用以羅列諸說(shuō) ,考辨異同 ,申明其去取之根據(jù) ,每卷緊附于南漢書(shū) 各卷之后。此書(shū)現(xiàn)有藤花亭十七種本 , 尚未見(jiàn)另有其他清代的版本。此前 , 我們點(diǎn)校南漢書(shū) ,覺(jué)得此書(shū)史料頗為豐贍 ,著述精嚴(yán),辨析精密 ,言必有 據(jù),洵為記載南漢一朝史事的一部史料豐富、記載精嚴(yán)的史書(shū)。不過(guò), 金無(wú)十赤, 我們點(diǎn)校之中 ,也發(fā)現(xiàn)有個(gè)別訛誤不可信之處。本文擇其中有關(guān)文學(xué) 人物生平數(shù)例 , 征引有關(guān)典籍 , 特為辨誤。此外 ,記載五代十國(guó)人物事跡的 典籍如南唐

2、書(shū)等史籍亦時(shí)有缺漏訛誤處 , 今亦擇其一例以明之。一何澤是否與崔安潛同舉進(jìn)士不第南漢書(shū)卷一四何澤傳記 :“何澤，父鼎，有文名，第進(jìn)士乾寧中舉進(jìn)士 ，偕計(jì)至三峰行 在。舊同年崔某聞澤至 , 欲為延譽(yù) ,緘詩(shī)贈(zèng)之。會(huì)崔徹為相 ,頗不滿(mǎn)于澤 , 意 別有屬。主試者得澤卷，心賞之而重違徹旨，遂落第，漂流嶺海間。梁 太祖受禪 , 表薦于朝 , 賜及第。”作者上述記載乃是據(jù)有關(guān)典籍之記述 ,并加以考辨而得出的。其中有 自己的研究所得 , 也有自己的疑惑作為背景。這些記載于其考異卷一 四何澤傳中 :又通鑒 ?注引薛史: “貞明中 , 劉陟薦其才 ,以進(jìn)士及第。”摭 言亦云：“梁太祖受禪假?gòu)V南幕職入貢，敕賜及

3、第?！比挥锌梢烧?。 摭言謂“乾寧中澤隨計(jì)至三峰行在。永樂(lè)崔公即澤之同年丈人 , 聞澤來(lái),以一絕振之曰 : 四十九年前及第 ,同年唯有老夫存。今日殷勤訪我子穩(wěn)將鬣上龍門(mén)'”。是澤先與崔同舉進(jìn)士不第 ,至乾寧中再舉時(shí) , 已閱四十 九年也。歐史 : “晉高祖入召為太常少卿 , 以疾卒?！庇汕瑢幹型浦?xí)x 高祖天福元年 , 已四十余年 ,合之四十九年 ,則九十余年矣 ! 其未與崔同舉 之前為年幾何尚未可考 ,豈非在百歲以外乎 ?梁廷?上述記載與考異 ,既有微誤處 , 也有因錯(cuò)解而導(dǎo)致錯(cuò)誤 , 以此而 徒增疑惑的。其何澤傳謂“舊同年崔某”、“會(huì)崔徹為相”均有誤。 崔某, 即崔安潛。謂何澤與崔安潛

4、為“舊同年” ,誤?？即硕斡涊d所據(jù)之最 早典籍為五代王定保所撰之唐摭言 , 此書(shū)卷九表薦及第載 :“何澤，韶陽(yáng)曲江人也澤乾寧中，隨計(jì)至三峰行在，永樂(lè)崔公，即 澤之同年丈人也 ; 聞澤來(lái)舉 ,乃以一絕振之曰 : 四十九年前及第 , 同年唯 有老夫存。今日殷勤訪我子 , 穩(wěn)將?鬣上龍門(mén)。'時(shí)主文與奪未分 ,又會(huì)相 庭有所阻 ,（ 時(shí)崔相公胤恃權(quán) , 即永樂(lè)猶子也。 ）因之?dāng)∮诖钩?。后漂泊關(guān)外 , 梁太祖受禪 , 澤假?gòu)V南幕職入貢 ,? 賜及第。”唐摭言所記亦為宋代計(jì)有功的唐詩(shī)紀(jì)事卷六六所引 , 并在“永 樂(lè)崔公”下加注“安潛”。因而據(jù)唐摭言 、唐詩(shī)紀(jì)事所載 ,崔公、 崔某即指崔安潛。南漢書(shū)

5、將唐摭言所記之崔安潛“即澤之同年丈 人”,理解為何澤為崔安潛的“舊同年”、 “是澤先與崔同舉進(jìn)士不第” 均有誤。其實(shí) , 何澤與崔安潛并無(wú)同舉進(jìn)士之事 , 兩人也并非同年。此處作 者之誤 ,與他對(duì)“同年”、 “同年丈人”的誤解不無(wú)關(guān)系。那么唐人如何 理解“同年”、“同年丈人” ?且看劉禹錫的送張盥赴舉引 :“古人以偕受學(xué)為同門(mén)友 ,今人以偕升名為同年友。其語(yǔ)孰見(jiàn) ,縉紳者 皆道焉。余與張盥為丈人，由是道焉。吾不幸，向所謂同年友，當(dāng)其盛 時(shí)，聯(lián)袂齊鑣，今來(lái)落落如曙星之相望?！眲⒂礤a在詩(shī)引中所謂“同年” ,乃指同榜登第者。據(jù)清人徐松的登 科記考卷一三 , 劉禹錫與張盥之父張復(fù)元同于貞元九年 (79

6、3) 擢進(jìn)士第 , 因此他與張復(fù)元為同年 ,而對(duì)張盥來(lái)說(shuō)則為丈人 , 是張盥的“同年丈人”。 據(jù)此可知 , 即使兩人同一年應(yīng)試而有一人不第 ,兩人也不得稱(chēng)“同年” ,而 皆登第,則稱(chēng)“同年”。因此即使何澤果真曾與崔安潛同應(yīng)舉 , 而兩人一落 第,一及第,兩人也非“同年”關(guān)系。其實(shí)唐摭言所說(shuō)的崔安潛“即澤 之同年丈人” ,實(shí)際上乃謂崔安潛與何澤之父何鼎為同年 , 而非與何澤為 “舊同年” ,此有登科記考可證。是書(shū)卷二二即記崔安潛與何鼎均在 唐宣宗大中三年 (849) 進(jìn)士及第 ,所據(jù)史料即有上引唐詩(shī)紀(jì)事亦即唐 摭言所載者?？梢?jiàn)南漢書(shū)將何澤視為崔安潛的“舊同年” ,乃是誤 解唐摭言所記而致誤。二何

7、澤“豈非在百歲以外乎”之疑辨 上引南漢書(shū)考異提出了何澤“豈非百歲以外乎”的疑問(wèn) ,從而表 明何澤事跡之可疑而又無(wú)法辨誤 , 只好如其南漢書(shū)考異所說(shuō)“今唯依 春秋作官隱從事 , 余合摭言、歐史、通鑒而具書(shū)之 , 且志疑于 此”。作者的這一撰史態(tài)度是謹(jǐn)慎的 ,但其所疑卻是建立在自己誤讀典籍 記載的基礎(chǔ)上 , 所疑也就顯得徒然而無(wú)實(shí)據(jù)。今略辨其誤如下。南漢書(shū)考異認(rèn)為何澤有“乾寧中再舉”之事 , 而所謂“再舉” ,乃 據(jù)其認(rèn)為何澤與崔安潛在大中三年同舉進(jìn)士 , 而何澤不第之事而言的。據(jù) 我們上述考辨 , 何澤并無(wú)大中三年舉進(jìn)士不第之事。此其因誤讀所據(jù)史事而致誤之一。又其所推算的“由乾寧中推至天福元年

8、, 已四十余年”說(shuō)也有微誤。 其所謂的“乾寧中” ,乃指乾寧四年 (897) 。蓋其文中已言自何澤與崔安潛 同舉不第之時(shí) (即大中三年) “至乾寧中再舉時(shí) ,已閱四十九年” ,而自大 中三年至乾寧四年正好四十九年。今從乾寧四年推至天福元年 (936), 乃三 十九年整 , 虛四十年 , 而非“四十余年”。此其推算年數(shù)之誤二。由于有上 述其一之誤 , 也就導(dǎo)致其“百歲以外”之疑惑的莫須有。其實(shí) , 何澤的大致 年歲是有史可稽的?？夹挛宕肪砦辶螡蓚饔浧渫砟晔论E云 :“澤與宰相趙鳳有舊 , 數(shù)私于鳳 , 求為給諫。鳳薄其為人 , 以為太常少 卿。敕未出而澤先知之，即稱(chēng)新官上章自訴。章下中書(shū)乃以太

9、仆少卿 致仕, 居于河陽(yáng)。澤時(shí)年已七十 ,尚希仕進(jìn)。 ”據(jù)此可知 , 何澤年七十致仕時(shí) , 乃約在趙鳳初為宰相不久后。據(jù)新五 代史卷二八趙鳳傳 , 趙鳳任宰相在天成四年 (929) 夏。則設(shè)約天成五 年何澤年七十致仕 ,那么其生年約在唐懿宗咸通二年 (861) 。如此 ,南漢 書(shū)認(rèn)為其有初舉事的大中三年 (849), 何澤尚未出生 , 又何來(lái)應(yīng)舉下第之 事?其實(shí),今可知何澤的應(yīng)舉 , 乃是唐摭言所記的乾寧中 (即乾寧四年 ) 這一次。其時(shí)他年約三十七 , 正是應(yīng)舉求仕的年紀(jì)。何澤約生于咸通二年 , 至?xí)x高祖天福元年 (936) 乃年約七十五 ,又何至于如南漢書(shū)考異所言 “豈非在百歲以外乎 !”

10、三劉符非咸通及進(jìn)士第南漢書(shū)卷一O劉？傳載:“八世祖坦，隋大理卿。生政會(huì)，輔唐太宗，政會(huì)生玄意，尚太宗女 南平公主曾祖藻，終秘書(shū)郎。祖符，第咸通中進(jìn)士，終蔡州刺史。父崇 望,咸通十五年登進(jìn)士第。”此處所記劉符咸通中登進(jìn)士第有誤 , 不可信。推其致誤之由 , 蓋乃誤讀 史籍所致。關(guān)于劉符登進(jìn)士年代及其事跡 ,宋邵伯溫所撰的邵氏聞見(jiàn)錄卷一 六有如下記載 :“河南劉氏自名環(huán)雋者，子坦，事隋文帝子政會(huì)，事唐高祖、 太宗子藻，秘書(shū)郎。弟全成、方平，皆有文。方平之子符，寶歷二年擢 第,至戶(hù)部侍郎，贈(zèng)司徒。八子，崇龜?！鄙凼下勔?jiàn)錄所記劉符寶歷二年 (826) 登進(jìn)士第 , 雖與 南漢書(shū)所記的咸通中不同 ,但卻

11、是可信的。徐松的登科記考卷二 O即據(jù)邵氏聞見(jiàn)錄之說(shuō)，記劉符的登科年為寶歷二年。那么南漢書(shū) 為何致誤呢 ?這是由于其誤讀史籍 , 將劉符任蔡州刺史的年代誤作其登科 之年。舊唐書(shū)卷一七九劉崇望傳 :“政會(huì)生玄意， 玄意生奇，位至吏部侍郎。 藻生符，進(jìn)士登第， 咸通中位終蔡州刺史，生八子，崇龜崇龜，咸通六年進(jìn)士擢第。”冊(cè)府元龜卷八六六總錄部 ?貴盛門(mén) :“后唐劉岳八代祖民部尚書(shū)渝國(guó)公政會(huì)，祖符，蔡州刺史。父?,洪 洞縣令。符有八子 ,皆第進(jìn)士第。”舊五代史卷六八劉岳傳 :“劉岳，祖符，蔡州刺史。父?,洪洞縣令?！鄙弦芳业浼捎谏凼下勔?jiàn)錄之前 , 亦皆記載劉符官至蔡州刺 史?？梢?jiàn) , 劉符位終蔡州

12、刺史可信 , 而其官戶(hù)部侍郎 ,贈(zèng)司徒之說(shuō)恐誤。至 于南漢書(shū)謂劉符“第咸通中進(jìn)士” , 恐是一時(shí)讀書(shū)滅裂 , 匆忙中將舊 唐書(shū)的“藻生符進(jìn)士登第咸通中位終蔡州刺史” ( 古書(shū)無(wú)標(biāo)點(diǎn) ), 誤讀作 “藻生符 , 進(jìn)士登第咸通中 , 位終蔡州刺史”而致。四張義方曾任兵部侍郎、散騎常侍張義方 , 陸游南唐書(shū)卷十、 十國(guó)春秋卷二五均有傳 , 然兩傳僅 記其任侍御史而不及他職。 全唐詩(shī)卷七三八其小傳又補(bǔ)記義方曾為勤 政殿學(xué)士。然張義方所任實(shí)不止此?？夹煦C騎省集卷七有兵部侍郎 張義方可左常侍制 , 中云“敕某珥貂服冕 , 侍從獻(xiàn)替 , 騎省之任也 , 必以儒 學(xué)大僚,端方名士入膺茲選 命為常侍”。又同卷徐

13、鉉另有左常侍張 義方可勤政殿學(xué)士制 , 全唐詩(shī)卷七四七有李中獻(xiàn)張義方常侍詩(shī)。 據(jù)此 , 張義方為散騎常侍蓋無(wú)可疑。然其為左或右散騎常侍尚未能遽定。馬令南唐書(shū)卷三保大七年正 月載: “以右散騎常侍張義方為監(jiān)軍使 , 納賊帥咸師朗以歸?！标懹文咸?書(shū)卷二則記此事云：“監(jiān)軍散騎常侍張義方帥師萬(wàn)人，出海泗招降” 不云其為左或右散騎常侍。今考徐鉉又有御制春雪詩(shī)序 , 中記有“工 部尚書(shū)、上饒郡公景遜 , 左常侍、勤政殿學(xué)士張義方”。據(jù)此可知 , 則徐鉉 文三處均謂其為左散騎常侍 , 徐鉉與張義方同時(shí) , 所記恐較晚出之南唐 書(shū)為可信 , 故張義方當(dāng)任左散騎常侍為是。又,張義方為兵部侍郎、左散騎常侍在何時(shí)

14、 ?據(jù)前引南唐書(shū)可知 , 保大七年 (949) 正月 , 義方已在左散騎常侍任。然其始為左散騎常侍之時(shí)間實(shí)早于保大七年?？妓喂籼搱D畫(huà)見(jiàn)聞志卷六賞雪圖云“李中主保大五年，元日大雪是時(shí)（李）建勛方會(huì)中書(shū)舍人徐鉉、勤政殿學(xué)士張義方于溪亭?！卑创擞洷４笪迥晷煦C為中書(shū)舍人未可拘泥 ,因此時(shí)徐鉉尚未為中書(shū)舍 人。據(jù)徐鉉宣州涇縣文宣王新廟記 , 保大五年十月九日 , 徐鉉乃在尚書(shū) 主客員外郎知制誥任。 圖畫(huà)見(jiàn)聞志記其為中書(shū)舍人 ,乃因知制誥亦可稱(chēng) 中書(shū)舍人故。然此處謂張義方為勤政殿學(xué)士則頗可注意。據(jù)此 ,保大五年 初張義方已為勤政殿學(xué)士 , 而其為左散騎常侍當(dāng)在勤政殿學(xué)士前 , 則其為 左散常侍最遲當(dāng)在保大四年。又徐鉉兵部侍郎張義方可左常侍制一文 中有“今