從英美國(guó)家的“應(yīng)得的懲罰”原則看我國(guó)的量刑原則

1、從英美國(guó)家的“應(yīng)得的懲罰”原則看我國(guó)的量刑原則翁凱一*作者簡(jiǎn)介：翁凱一（1982-），男，河南信陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）摘要：當(dāng)前，英美刑罰理論界主張以報(bào)應(yīng)刑為主的綜合刑罰目的觀，量刑原則也隨之發(fā)展為“應(yīng)得的懲罰”原則。該原則主張刑罰的首要目的在于懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性、一致性，保護(hù)公民的安全。同時(shí)，該原則也注重實(shí)現(xiàn)刑罰的其他目的，如威懾或預(yù)防目的、教育改造或復(fù)歸社會(huì)目的、補(bǔ)償目的等。該原則正視刑罰的懲罰功能，注重對(duì)社會(huì)、對(duì)被害人的保護(hù)。這對(duì)當(dāng)前大陸法系，包括我國(guó)刑法理論界過(guò)分追求刑罰的功利主義，為刑罰加載諸多不能協(xié)調(diào)之目

2、的，導(dǎo)致刑罰的本質(zhì)功能不能很好實(shí)現(xiàn)的情形，應(yīng)當(dāng)是一種反思。關(guān)鍵詞：英美量刑 量刑原則 應(yīng)得的懲罰 報(bào)應(yīng)與功利引 言量刑，是犯罪論與刑罰論的落腳點(diǎn)，關(guān)系到刑罰的目的最終能否實(shí)現(xiàn)。如何規(guī)范量刑，減少量刑偏差和量刑失衡問(wèn)題，既實(shí)現(xiàn)量刑的公正性、一致性，又滿足刑罰個(gè)別化的要求，是一個(gè)世界性難題，各國(guó)都在探索規(guī)范量刑的新模式和新方法。在英美國(guó)家，刑法學(xué)研究的重點(diǎn)并不在大陸法系所認(rèn)為的犯罪論部分，而是側(cè)重刑罰論，并且十分重視量刑問(wèn)題的研究。早在20世紀(jì)70年代中葉，英美國(guó)家就開(kāi)始了量刑改革運(yùn)動(dòng)，在量刑理論上提倡均衡量刑論，在量刑方法上主張實(shí)施量刑統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以限制法官的自由裁量權(quán)。經(jīng)過(guò)近三十年的發(fā)展，英美國(guó)

3、家的量刑理論與實(shí)踐已走在世界的前列。然而，由于英美法系的不成文法特征，各種量刑法案、量刑指南的不斷修改完善，為其他國(guó)家的學(xué)習(xí)與借鑒帶來(lái)一定的困難。本文通過(guò)對(duì)英美的量刑法案與量刑理論的梳理、歸納，分析英美國(guó)家的量刑原則，并與我國(guó)量刑原則及相關(guān)理論進(jìn)行比較研究，以期促進(jìn)我國(guó)量刑理論與實(shí)踐的發(fā)展。一、英美國(guó)家的量刑原則（一）英美國(guó)家量刑法案與量刑理論的梳理英國(guó)2004年1月1日生效的治安法院量刑指南中強(qiáng)調(diào)，量刑必須反映“應(yīng)得的懲罰”原則，任何刑罰必須根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重性和犯罪人的個(gè)人因素而裁量。治安法院在量刑過(guò)程中必須全面考慮犯罪行為各方面的因素，并對(duì)行為的危害等級(jí)做出公正的評(píng)價(jià)。 英The Mag

4、istrates association .Magistrates Court Sentencing Guidelines EB/OL. .uk/guidelines/other/magistrates.html.英國(guó)2003刑事審判法第142條規(guī)定，量刑的目的包括：（a）懲罰犯罪人；（b）減少犯罪（包括通過(guò)威懾方式減少）；（c）改造和復(fù)歸犯罪人；（d）保護(hù)公眾；（e）對(duì)受害人的補(bǔ)償。 英Criminal Justice Act 2003EB/OL..uk/acts/acts2003/30

5、044-o.htm#143.英國(guó)健康與安全部（HSE）在執(zhí)刑指南對(duì)HSE和LA調(diào)查者的法律指導(dǎo)的第一部分：“一般原則：法院如何量刑”中規(guī)定，法院在決定均衡的刑罰時(shí)，可以考慮下述原則：（1）在量刑中，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)違反1974年工作中的健康與安全法（HSWA1974）及其他相關(guān)法律的人做出適當(dāng)?shù)暮途獾膱?bào)復(fù)或懲罰。（2）對(duì)其他試圖再犯的義務(wù)人來(lái)說(shuō)，對(duì)違法者實(shí)施一定的懲罰是一種“個(gè)別威懾”。（3）對(duì)于其他試圖逃避懲罰的義務(wù)者來(lái)說(shuō)，每個(gè)違法的人都受到懲罰能夠產(chǎn)生“一般威懾”的效果。（4）判決可以剝奪被告人以后再犯的能力（如剝奪某種資格）。（5）判決可以撫慰受害人。（6）判決可以作為一項(xiàng)復(fù)歸社會(huì)的刺激因素

6、受到懲罰的責(zé)任人將會(huì)約束他們自己在健康與安全程序中的行為，以免再次受罰。 英Enforcement Guide-Legal guidance for HSE and LA InspectorsEB/OL..uk/enforce/enforcementguide/court/sentencing/principles.htm.從上述法律文件中我們可以看出，英國(guó)的量刑法堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑主義，重視刑罰的懲罰功能，在量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)反映“應(yīng)得的懲罰”原則。同時(shí)，法院在量刑過(guò)程中兼顧犯罪人的個(gè)人因素，盡量實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。美國(guó)刑事司法制度的改革中心始終放在刑罰制度方面。19世紀(jì)7

7、0年代初，到20世紀(jì)60年代末處于從定期刑到不定期刑的改革運(yùn)動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防、矯正功能。然而，不定期刑的一個(gè)突出弊端是量刑和行刑上的輕重懸殊會(huì)導(dǎo)致不公平（disparity）。 美馬克·博格 艾蘭·Y·蘇尼.美國(guó)的聯(lián)邦量刑指南制度EB/OL. 張明 戴昕譯/public/detail.php?id=185321.到20世紀(jì)70年代中期，美國(guó)刑事思潮發(fā)生了極大的改變，復(fù)歸理論不再是主流的刑罰理論，取而代之的是報(bào)應(yīng)理論。這種報(bào)應(yīng)理論強(qiáng)調(diào)的并不是 “報(bào)復(fù)”、“復(fù)仇”，而是強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得的懲罰”（just deserts），

8、 這種刑法思想迅速體現(xiàn)在立法上，1984年綜合犯罪控制法第3553條(a)(2)中規(guī)定，法院量刑時(shí)應(yīng)考慮下列之需要：(A)反映罪犯之嚴(yán)重性，促使尊重法律，以及針對(duì)犯罪行為科處正當(dāng)?shù)奶幜P(just punishment)。(B)針對(duì)犯罪行為提供充分的威懾（adequate deterrence）。(C)保護(hù)公眾免受犯罪進(jìn)一步侵害。(D)提供被告必須的教育或職業(yè)訓(xùn)練，或是其它最有效的矯正處遇。轉(zhuǎn)引：吳景芳.刑罰與量刑J.法律適用,2004(2):11.認(rèn)為對(duì)犯罪人科處刑罰，使其接受刑罰的痛苦，是為了滿足犯罪被害人以及社會(huì)大眾的報(bào)應(yīng)情感。對(duì)犯罪人實(shí)施與其行為相當(dāng)?shù)奶幜P，能使犯罪人重獲心理之平靜，同時(shí)

9、亦可藉以壓制其他人的犯罪趨勢(shì)。 美Andrew von Hirsch. Doing justice M.Boston: Northeastern University Press, 1976.35.在刑罰制度上，出現(xiàn)了“確定刑運(yùn)動(dòng)”。該制度的意義在于，一方面確定了量刑的基準(zhǔn)與范圍，運(yùn)用明確的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)出多大的罪應(yīng)受多重的刑；另一方面，確定了應(yīng)服刑期的長(zhǎng)短。這樣，就消減了審判和行刑過(guò)程中過(guò)大的自由裁量權(quán)，促使監(jiān)禁刑趨向公正合理。這種制度所體現(xiàn)出的量刑原則，即是刑罰的確定，應(yīng)當(dāng)以“應(yīng)得的懲罰”為原則，同時(shí)兼顧犯罪人的個(gè)人因素。不過(guò)，在20世紀(jì)結(jié)束之前，“修復(fù)的正義理論”（restorative ju

10、stice theory）亦在美國(guó)日漸興起，有意忽略傳統(tǒng)之行刑模式，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)由犯罪人、被害人以及社會(huì)共同參與的社區(qū)處遇，藉以修復(fù)已被犯罪所破環(huán)的犯罪人、被害人以及社會(huì)這三者之間的關(guān)系。“修復(fù)的正義理論”可以說(shuō)是對(duì)于“應(yīng)得的懲罰理論”的一種節(jié)制，吳景芳.刑罰與量刑J.法律適用,2004(2):10-16.從而有助于實(shí)現(xiàn)刑罰最終“控制犯罪”的目的。（二）英美國(guó)家的量刑原則通過(guò)對(duì)英美國(guó)家量刑法案與量刑理論的梳理和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，英美國(guó)家當(dāng)今刑罰首要之目的在于“科以正當(dāng)?shù)膽?yīng)報(bào)刑”（即應(yīng)得懲罰）。但是除報(bào)應(yīng)刑之外，尚列舉規(guī)定有：“抑制社會(huì)大眾犯罪”（即威懾理論）、“保護(hù)公眾免受犯罪者進(jìn)一步侵害”（即

11、相當(dāng)于隔離理論），以及“提供被告復(fù)歸社會(huì)必需的教育或職業(yè)訓(xùn)練、醫(yī)學(xué)治療，或是其它最有效的矯正處遇”（即所謂社會(huì)復(fù)歸理論），體現(xiàn)了一種“綜合的刑罰目的觀”。吳景芳.刑罰與量刑J.法律適用,2004(2):10-16.這種刑罰目的觀在量刑原則方面的體現(xiàn)，即是包含多個(gè)方面的“應(yīng)得的懲罰”（just deserts）原則?！皯?yīng)得的懲罰”原則是指量刑時(shí)必須根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重性而實(shí)施，同時(shí)兼顧犯罪人的人身危險(xiǎn)性。刑罰的最終目的是“控制犯罪”，但是適當(dāng)?shù)男塘P應(yīng)當(dāng)是在“罪有應(yīng)得”（應(yīng)得的懲罰）的基礎(chǔ)上確定的。 盡管“控制犯罪”和“應(yīng)得的懲罰”的觀點(diǎn)都希望被置于優(yōu)越其他觀點(diǎn)的地位，然而從實(shí)踐方面看，這種選擇并不

12、是必要的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)量刑中，運(yùn)用任何一種觀點(diǎn)都會(huì)產(chǎn)生相同或者相似的結(jié)果。北大翻譯組譯.美國(guó)量刑指南Z. 北京: 北京大學(xué)出版社,1995.首先，“應(yīng)得的懲罰”原則堅(jiān)持刑罰的懲罰功能優(yōu)先。量刑更關(guān)注的是如何保護(hù)社會(huì)公眾免受犯罪行為的侵害，而不是再犯可能性。 美C.M.V. Clarkson. Beyond Just Deserts J.The Howard Journal of Criminal Justice 36 (3): 284292.量刑首要滿足的是人們的公平感，“應(yīng)得的懲罰”原則是正義的要求。因此，英國(guó)的量刑指南根據(jù)每個(gè)罪的嚴(yán)重性規(guī)定了相應(yīng)的、詳細(xì)的法定刑，法官的量刑幅度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制

13、在法定刑內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)懲罰功能。美國(guó)的量刑原則也是以行為責(zé)任為基礎(chǔ)。美國(guó)量刑指導(dǎo)委員對(duì)犯罪行為的種類(lèi)和罪犯特征的種類(lèi)做出了詳細(xì)的規(guī)定，并在指南中規(guī)定出了各種量刑幅度，指出在綜合考慮犯罪行為和罪犯特征后確定的對(duì)各個(gè)等級(jí)的有罪的人應(yīng)當(dāng)判處的適當(dāng)?shù)男塘P。 北大翻譯組.美國(guó)量刑指南Z.北京:北京大學(xué)出版社,1995. 1-2.至于預(yù)防再犯或者預(yù)防犯罪的目標(biāo)，通過(guò)量刑能否達(dá)到這種目標(biāo)，無(wú)論是實(shí)證研究還是邏輯推理都不能得出準(zhǔn)確的答案。預(yù)防犯罪，需要從更廣泛的刑事政策甚至社會(huì)政策的角度考慮，量刑的首要任務(wù)是做到罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰功能。其次，“應(yīng)得的懲罰”原則注重實(shí)現(xiàn)刑罰的一致性，體現(xiàn)刑罰的公正性。在20世

14、紀(jì)80年代之前，由于強(qiáng)調(diào)刑罰的教育改造功能，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致量刑的差異，使公民對(duì)刑罰的公正性產(chǎn)生懷疑。為確保量刑的一致性，1999年英國(guó)議會(huì)社會(huì)設(shè)立了量刑咨詢委員會(huì)（Sentencing Advisory Panel）。2002年設(shè)立了量刑指南委員會(huì)（Sentencing Guidelines Council），負(fù)責(zé)制定所有犯罪的量刑指南。2004年1月1日治安法院量刑指南生效。2004年12月，量刑指南委員會(huì)公布了三套量刑指南標(biāo)準(zhǔn)。 第一是總的原則：犯罪嚴(yán)重性程度，主要確立了犯罪的嚴(yán)重性程度依賴于性為人的主觀罪過(guò)和客觀危害或客觀危險(xiǎn)來(lái)評(píng)價(jià)的原則；第二是2003年刑事審判新刑

15、罰的適用原則，對(duì)英國(guó)2003年刑事審判法中設(shè)立的新刑罰類(lèi)型的適用規(guī)則做出了規(guī)定；第三是認(rèn)罪的量刑減讓，對(duì)有關(guān)被告人認(rèn)罪的量刑折扣規(guī)定了一些原則。楊志斌.英美法系國(guó)家量刑指南制度的比較研究J.河北法學(xué),2006(8).美國(guó)“確定刑”運(yùn)動(dòng)為實(shí)現(xiàn)“應(yīng)得的懲罰”原則，消除量刑差異的弊病，量刑委員會(huì)研究了數(shù)千個(gè)真實(shí)案例中的量刑結(jié)果，發(fā)展出一套根據(jù)不同類(lèi)別犯罪的嚴(yán)重性劃定的犯罪基準(zhǔn)等級(jí)（base offense levels）體系。根據(jù)該體系，確定某類(lèi)犯罪的基準(zhǔn)等級(jí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該類(lèi)犯罪以往是如何被處理的以及一些相關(guān)因素（如犯罪性質(zhì)，受犯罪行為影響的利益等等），還要比較該類(lèi)罪與其它類(lèi)罪的嚴(yán)重性，從而得出該

16、罪的基準(zhǔn)等級(jí)。在此基礎(chǔ)上，才允許根據(jù)與該罪相關(guān)的特定情節(jié)減輕或加重刑罰。審判員在量刑時(shí)必須考慮量刑指南委員會(huì)的規(guī)定，并在偏離量刑時(shí)做出合理說(shuō)明，以促進(jìn)量刑的統(tǒng)一性。 英Kevin McCormack .Sentencing: When are sentences consistent? EB/OL. 再次，“應(yīng)得的懲罰”原則蘊(yùn)含著威懾理論（deterrence theory）。威懾理論有時(shí)被當(dāng)作預(yù)防理論， 威懾理論與預(yù)防理論均是強(qiáng)調(diào)刑罰之痛苦惡害作用，均是通過(guò)實(shí)施刑罰而威懾犯罪人本人或者社會(huì)大眾從而達(dá)到預(yù)防之目的，實(shí)屬同一含義；一般預(yù)防與特殊預(yù)防也都是強(qiáng)調(diào)刑罰之痛苦惡害作用，不同之處在于，一般

17、預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)威嚇之對(duì)象為社會(huì)大眾，而特別預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)威嚇之對(duì)象為犯罪人本人。兩者除威嚇對(duì)象有所不同之外，對(duì)于刑罰本質(zhì)內(nèi)容的看法相同，故有時(shí)被合稱為預(yù)防主義，以示其共同之處。預(yù)防主義或威懾主義在近日已退居為非主流之主張。吳景芳.刑罰與量刑J.法律適用，2004(2):10.認(rèn)為科處犯罪者刑罰，使犯罪者感受到刑罰的痛苦，不僅能夠預(yù)防犯罪者再犯，還能夠?qū)崿F(xiàn)警告社會(huì)大眾的目的。HSE在執(zhí)刑指南對(duì)HSE和LA調(diào)查者的法律指導(dǎo)“一般原則：法院如何量刑”中的第（2）（3）項(xiàng)，強(qiáng)調(diào)刑罰作為犯罪人“應(yīng)得的懲罰”，還應(yīng)當(dāng)注重刑罰的“個(gè)別威懾”與 “一般威懾”功能。英國(guó)2003刑事審判法也規(guī)定了通過(guò)威懾方式減少犯罪

18、的量刑目的。 2003英國(guó)刑事審判法第142條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定。Criminal Justice Act 2003EB/OL. .uk/acts/acts2003/30044-o.htm#143,2003.盡管有學(xué)者論證，威懾理論存在兩大缺陷：重刑化趨勢(shì)和道德困境。 這兩大困境是：（1）要使刑罰的威懾效果增加，必須提高處理處罰的標(biāo)準(zhǔn)；（2）通過(guò)懲罰犯罪人而威懾潛在犯罪人，把懲罰某一個(gè)人犯罪作為阻止他人犯罪的手段。中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心 英國(guó)大使館文化教育處.中英量刑問(wèn)題比較研究M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.但是，無(wú)論是從邏輯證明、實(shí)驗(yàn)輔證還

19、是自然分析變化證明，均證實(shí)威懾理論雖然有一定的局限性，但是它的預(yù)防功能還是不容置疑的。 邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)刑罰根據(jù)論M.北京:法律出版社,2000. 94-114.最后，“應(yīng)得的懲罰”原則還包含著社會(huì)復(fù)歸理論（rehabilitation theory）。HSE執(zhí)刑指南對(duì)HSE和LA調(diào)查者的法律指導(dǎo)“一般原則：法院如何量刑”中強(qiáng)調(diào)，“判決可以作為一項(xiàng)復(fù)歸社會(huì)的刺激因素，使受到懲罰的責(zé)任人約束他們今后的行為，以免再次受罰?！毙塘P作為一種刺激因素，合適的、均衡的量刑可以矯正、約束犯罪人的不當(dāng)行為。處罰的目的是為了使其再社會(huì)化并且重返社會(huì)，希望犯罪人被改正之后將不想也不需要再度犯罪。 吳景芳.刑

20、罰與量刑J.法律適用，2004,(2):10.二、我國(guó)量刑原則的相關(guān)理論梳理量刑原則是指導(dǎo)法官如何裁量刑罰決定刑期的基本原則。隨著民主法治的進(jìn)步，量刑過(guò)程必須全面考慮犯罪行為各方面的因素，并綜合犯罪人的個(gè)人因素而裁量刑罰已成為各國(guó)刑罰學(xué)界的共識(shí)。但我國(guó)理論界關(guān)于量刑原則的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，刑法第61條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！笔菍?duì)量刑一般原則的規(guī)定，是總結(jié)我國(guó)司法機(jī)關(guān)多年量刑的經(jīng)驗(yàn)得出的一條量刑原則，是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一審判指導(dǎo)原則在量刑方面的具體體現(xiàn)。 高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的

21、孕育和誕生M.北京:法律出版社,1981.87.對(duì)該觀點(diǎn)有學(xué)者提出了一些質(zhì)疑。陳興良教授認(rèn)為，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是法的適用的基本原則，把該原則作為量刑中的一般原則，確實(shí)沒(méi)有揭示量刑的特殊性。另外，由于該原則不能包含刑罰個(gè)別化原則，難免會(huì)造成這樣一種局面：不考慮犯罪人的個(gè)人情況而機(jī)械地量刑，使刑罰的個(gè)別預(yù)防目的難以得到實(shí)現(xiàn)。量刑原則實(shí)際上是要回到量刑以什么為根據(jù)的問(wèn)題，就此而言，我國(guó)刑法學(xué)以報(bào)應(yīng)與預(yù)防性統(tǒng)一作為量刑的一般原則。根據(jù)這一量刑原則，量刑要以已然之罪的社會(huì)危害性（主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一）為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮未然之罪的可能性（再犯可能性與初犯可能性的統(tǒng)一）。在這兩種因素中，前者

22、是主要的，后者是次要的，但兩者又是不可分離、不可偏廢的，應(yīng)當(dāng)在量刑中得到兼顧。 陳興良.刑法哲學(xué)M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.646-647.邱興隆教授主張報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的規(guī)則。報(bào)應(yīng)與功利的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：第一，報(bào)應(yīng)與功利兼顧；第二，報(bào)應(yīng)限制功利；第三，報(bào)應(yīng)讓步功利；第四，報(bào)應(yīng)與功利折中調(diào)和。 邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)刑罰根據(jù)論M.北京:法律出版社,2000. 94-114.公正合理的量刑必須因事而異、因人而異，作為量刑的一般原則必須涵蓋兩個(gè)方面：犯罪行為的嚴(yán)重性和犯罪人的個(gè)人因素。因此，主張量刑應(yīng)遵循報(bào)應(yīng)與功利相統(tǒng)一的觀點(diǎn)是有一定的道理，基本上反映了量刑的本質(zhì)，更能有效地解決量刑活動(dòng)中

23、的目的沖突，全面地指導(dǎo)量刑實(shí)踐活動(dòng)。三、英美國(guó)家與我國(guó)量刑原則之比較及其啟示通過(guò)對(duì)英美國(guó)家量刑法案與量刑理論的梳理、歸納，并與我國(guó)量刑原則的相關(guān)理論比較，我們可以得出兩者之間的以下特點(diǎn)：第一，量刑原則所包含的內(nèi)容相似?！皯?yīng)得的懲罰”原則是以犯罪行為的嚴(yán)重性合犯罪人的人身危險(xiǎn)性為根據(jù)，量刑過(guò)程中兼顧這兩種因素，從而實(shí)現(xiàn)量刑的公正，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的?！皥?bào)應(yīng)與功利(預(yù)防)相統(tǒng)一”原則也是同時(shí)兼顧報(bào)應(yīng)和功利兩種刑罰目的，在量刑過(guò)程中兼顧以然之罪的客觀危害性和未然之罪的可能性，努力實(shí)現(xiàn)刑罰公正，并兼顧預(yù)防犯罪的最終效果。第二，英美國(guó)家在量刑原則中對(duì)待報(bào)應(yīng)與功利的態(tài)度與我國(guó)不同?！皯?yīng)得的懲罰”原則堅(jiān)持刑

24、罰的懲罰功能優(yōu)先，認(rèn)為量刑更應(yīng)該關(guān)注的是如何保護(hù)社會(huì)公眾免受犯罪行為的侵害，而不是再犯可能性。量刑首要滿足的是人們的公平感，實(shí)現(xiàn)正義的要求。也正是在該原則的指導(dǎo)下，英美各國(guó)均制定了量刑指南，對(duì)各種犯罪的危害程度做出客觀、精細(xì)的評(píng)價(jià)，并細(xì)致地規(guī)定了各罪在不同情況下的相差僅僅半個(gè)月的法定刑，努力實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性、一致性?！皥?bào)應(yīng)與功利(預(yù)防)相統(tǒng)一”原則盡管也主張報(bào)應(yīng)是主要的，功利是次要的，量刑應(yīng)當(dāng)以已然之罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，然而，該原則還是努力追求哲學(xué)上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。事實(shí)上，這兩種因素表面上似乎可以兼容并蓄，但實(shí)際上這諸多種刑罰目的之間，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生“刑罰目的之矛盾”。 吳景芳.刑罰與量刑J.法律適

25、用,2004(2):10-16.強(qiáng)調(diào)這兩種相對(duì)立的刑罰目的的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，反映在刑事法規(guī)層面即是規(guī)定的幅度較大的刑期，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。如此一來(lái)，法官在量刑時(shí)既要做到與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，又要衡量行為人方面的因素，造成法官有權(quán)對(duì)相似情形裁定相差數(shù)年的刑期，從而使社會(huì)對(duì)法官對(duì)法律產(chǎn)生一種不公平不公正的錯(cuò)覺(jué)。我們認(rèn)為，刑罰蘊(yùn)含著多重目的，但是刑罰的本質(zhì)是對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)。量刑是實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)目的的活動(dòng)，必須使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，做到罪有應(yīng)得，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。犯罪人人身危險(xiǎn)性方面的因素，是調(diào)節(jié)法定刑的微調(diào)，是量刑時(shí)的考慮因素。我國(guó)理論界為量刑原則加載諸多不能協(xié)調(diào)之目的，實(shí)際上是出于對(duì)量刑本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。量刑就是要實(shí)現(xiàn)刑罰的懲