反壟斷法案例

1、1、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷(xiāo)售量與銷(xiāo)售額的市 場(chǎng)占有率分別為 41.7%及 54.6%。康師傅的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)份額是多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的成果，我們并沒(méi)有壟斷市 場(chǎng)，也不存在利用旗下福滿多'品牌搞低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的情形。 針對(duì)白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷(xiāo)的指責(zé)，康師傅上述負(fù) 責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn) 1-1.5 元的方便面， 目前在全國(guó)的市場(chǎng)占有率約為 12%。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)眾 多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以 將價(jià)格定在 1-1.5 元/ 包，

2、就在于要確保低端市場(chǎng)的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用 不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對(duì)整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象。” 按照中國(guó)現(xiàn)行的反壟斷法，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān) 鍵在于其是否取得“市場(chǎng)支配地位”。反壟斷法規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相 關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。不過(guò)， 反壟斷法同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。 從康師傅占有 54.6%這一銷(xiāo)售份額來(lái)看，認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn) 題，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷(xiāo)售商 品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。2、騰訊與 360

3、 之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對(duì)QC進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀 之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣 布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問(wèn)。顯然，騰訊起碼沒(méi)有尊重消費(fèi)者的 選 擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“ 格式合同 ”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載 360,否則你無(wú)法使用QQ對(duì)于大量的用戶而言，其在使用 QQ的同時(shí)，也在使 用360,也就是說(shuō)，用戶選擇同時(shí)使用 360和QQ的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊 的聲明所剝奪。而且,考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶,騰訊用如此野蠻 無(wú)禮的行為逼迫用戶停用 QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的

4、QQ保 鏢針對(duì)騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難， 但就騰訊給用戶給出的選擇題而言,則很顯然存在明顯的法律瑕疵,做法律層 面的判斷比技術(shù)層面要簡(jiǎn)單的多。作為行業(yè)老大,作為一個(gè)市值 3000億港幣的上市公司,騰訊的確擁有牛氣的資 格，起碼在中國(guó)，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒(méi)有出現(xiàn)，其QC軟件的 6 億用戶就是明證,這個(gè)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該無(wú)人撼動(dòng)。在這種情況下,騰訊底氣十足 的逼迫用戶做出選擇,答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難,但騰訊的這 種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。這是一種 再典型不過(guò)的濫用市場(chǎng)支配地 位的行為 。中國(guó)的反壟斷法第十七條中規(guī)定的三種濫用市場(chǎng)支配

5、地位的情 形,騰訊都基本沾邊：其一,沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；其 二,沒(méi)有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng) 營(yíng)者進(jìn)行交易；其三,沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理 的交易條件。在全球 IT 行業(yè)都開(kāi)了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境,人為排斥其他的軟件,這是前所未有的,微軟不 敢，蘋(píng)果不敢，雅虎不敢，Msr不敢，而中國(guó)的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶 的對(duì)立面。3、反壟斷法對(duì)汽車(chē)行業(yè)及其銷(xiāo)售模式的影響1) 汽車(chē)“最低限價(jià)將會(huì)終止” 目前，國(guó)內(nèi)汽車(chē)生產(chǎn)廠家都對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限 價(jià)。有人認(rèn)

6、為這種做法違反了反壟斷法第 14 條第 2 款“禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易 相對(duì)人限定向第 3 人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。” 分析：此言論是對(duì)反壟斷法簡(jiǎn)單、片面的理解。反壟斷法禁止 2 類(lèi)壟 斷協(xié)議：除第 13條所述的汽車(chē)生產(chǎn)商之間制定限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議外，還有第 14 條禁止經(jīng)營(yíng)企業(yè)和交易對(duì)方之間的縱向壟斷協(xié)議。反壟斷法規(guī)制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。汽車(chē)廠商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售 汽車(chē)進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車(chē)廠商的限價(jià)行為是否危害到了 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從表面看，汽車(chē)生產(chǎn)商對(duì)每種品牌的汽車(chē)進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合反壟斷法 第 14 條第 2 款的規(guī)定，但結(jié)合該法第 15 條，只有汽車(chē)生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有

7、限制競(jìng)爭(zhēng)之目的時(shí)，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià) 和禁止跨區(qū)域銷(xiāo)售，是汽車(chē)市場(chǎng)銷(xiāo)售的基本規(guī)則，否則市場(chǎng)就會(huì)亂掉。如果汽 車(chē)生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車(chē)生產(chǎn) 商的最低限價(jià)行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷行為。2) “限制跨區(qū)銷(xiāo)售政策將會(huì)終止”備受爭(zhēng)議的第 2 點(diǎn)是“汽車(chē)生產(chǎn)商限制經(jīng)銷(xiāo)商跨區(qū)銷(xiāo)售”，有人認(rèn)為此做法違 反了反壟斷法第 13條第 3 款“禁止經(jīng)營(yíng)者分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市 場(chǎng)”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法 規(guī)定由汽車(chē)生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷(xiāo)售范圍的做法 屬于非法'，按此法規(guī)

8、， 1998年 1 月底歐盟做出對(duì)大眾汽車(chē)公司處以 9 000 萬(wàn) 歐元罰款的決定，以處罰其對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的破壞'，這是歐盟歷史上對(duì) 一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷(xiāo)商把汽車(chē)賣(mài)給 德國(guó)和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了 12家車(chē)行的代銷(xiāo)合同，降低了另 外 50家車(chē)行的代銷(xiāo)提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國(guó)的公民，可以隨意在歐 盟各地購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)。” 分析：上述言論明顯是對(duì)反壟斷法的誤讀。該法第 13 條原文是：“禁止具 有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議： (1) 固定或者變更商品價(jià)格； (2) 限制 商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量； (3) 分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采

9、購(gòu)市場(chǎng)”。這 說(shuō)得很清楚，是禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車(chē)生產(chǎn)和汽車(chē) 銷(xiāo)售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，因此不能以此條款作為判定 “限制跨區(qū)銷(xiāo)售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車(chē)生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷(xiāo)售行為 不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3) “強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車(chē)的土政策將會(huì)終止”由于反壟斷法第 32 條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事 務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu) 買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品”，因此，該說(shuō)法理論上成立，但具體效 果有待進(jìn)一步觀察。此說(shuō)法的爭(zhēng)議性不大，在此不過(guò)多分析。4) “ 4S店銷(xiāo)售模式將終結(jié)”目前的汽

10、車(chē)經(jīng)銷(xiāo)模式是根據(jù) 2005 年 2 月 21 日實(shí)施的汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施 辦法建立的以 4S 店銷(xiāo)售為主的特許經(jīng)營(yíng)。有媒體認(rèn)為該 辦法細(xì)則有排除、 限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，違反了反壟斷法第 37 條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制 定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容”的規(guī)定，因此辦法鼓勵(lì)的 4S 店銷(xiāo)售模式也將 壽終正寢。分析：該辦法并不必然違反反壟斷法。根據(jù)辦法建立的以4S 店銷(xiāo)售為主的特許經(jīng)營(yíng)模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷(xiāo)一種品牌的汽車(chē)，雖然會(huì)限制下級(jí)經(jīng) 銷(xiāo)商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的 合法權(quán)益。從市場(chǎng)看，經(jīng)銷(xiāo)商可以選擇和不同的汽車(chē)生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可 以選擇不同的經(jīng)銷(xiāo)商，購(gòu)買(mǎi)不

11、同品牌的汽車(chē)，汽車(chē)生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)銷(xiāo)商 之間的競(jìng)爭(zhēng)局面并沒(méi)有受到影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒(méi)有受到危害。雖然特許經(jīng)營(yíng) 從某種方式上損害了經(jīng)銷(xiāo)商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售行為受制于生產(chǎn) 商，但汽車(chē)生產(chǎn)和汽車(chē)銷(xiāo)售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，不能 僅以經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。 至于一種品牌的汽車(chē)采取哪一種銷(xiāo)售方式，應(yīng)該是汽車(chē)生產(chǎn)商的一種商業(yè)決 策，而辦法規(guī)定整個(gè)汽車(chē)行業(yè)都采取品牌經(jīng)營(yíng)，有行政過(guò)于干預(yù)市場(chǎng)之嫌； 但還不能說(shuō)就違反了反壟斷法，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)， 損害了公平交易之秩序。結(jié)論： 4S 店的銷(xiāo)售模式不會(huì)終止。4、必和必拓收購(gòu)力拓、可口可樂(lè)

12、收購(gòu)匯源果汁未遂 反壟斷法實(shí)施之際，國(guó)際礦業(yè)巨頭必和必拓就 1400 億美元收購(gòu)另一礦業(yè)巨 頭力拓一案，于 2008年 7 月向中國(guó)商務(wù)部提交反壟斷申請(qǐng)報(bào)告，并接受調(diào)查。 據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于 11 月 25 日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和 必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購(gòu)，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下， 收購(gòu)力拓已不符合股東利益。此外， 2008 年 9 月，國(guó)際飲料生產(chǎn)巨頭可口可樂(lè) 宣布以每股 12.20 港元、總計(jì) 179 億港元收購(gòu)匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷 調(diào)查局提交申報(bào)材料。5、“中央企業(yè)電動(dòng)車(chē)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”） 新能源汽車(chē)國(guó)家隊(duì)誕生了。國(guó)資委、工信部在成立儀式上聲稱(chēng)，“加入聯(lián)盟的 企業(yè)需要各自發(fā)揮專(zhuān)長(zhǎng)，一起把電動(dòng)車(chē)的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來(lái)，整個(gè) 產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動(dòng)車(chē)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資 13 億元，根據(jù)籌備方案，到 2012 年，央企電動(dòng)車(chē)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對(duì)新能源汽車(chē)領(lǐng)域投資將增至1000億元”“聯(lián)盟”之外的民營(yíng)企業(yè)、地方國(guó)企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開(kāi)始就把門(mén)檻 設(shè)這么高，地方國(guó)企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對(duì)央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌?chǎng)的 擔(dān)憂。電動(dòng)車(chē)作為新能源汽車(chē)的發(fā)展方向，需要政