論會計準則的效率與公平

1、論會計準則的效率與公平    摘要：本文在會計準則經(jīng)濟學分析的基礎(chǔ)上，分別闡述了會計準則效率和公平的理論基礎(chǔ)及影響會計準則效率與公平的因素，并通過對比分析新舊會計準則的制定目標分析會計準則效率與公平的有效實現(xiàn)。關(guān)鍵詞：會計準則；效率；公平一、會計信息市場失靈與會計準則制定        由于信息不對稱及外部性、“搭便車”現(xiàn)象的存在導致了會計信息市場失靈，即市場力量不能生產(chǎn)從整個社會而言的“適當”數(shù)量、質(zhì)量的信息，不能使會計信息的生產(chǎn)達到邊際社會成本等于邊際社會收益。會計信息生

2、產(chǎn)的市場力量主要源于經(jīng)理人市場和控制權(quán)市場。如果經(jīng)理人市場和控制權(quán)市場能夠正常運轉(zhuǎn)，在市場力量的激勵下，經(jīng)理人員將使信息生產(chǎn)符合對公司而言的會計信息生產(chǎn)邊際成本等于邊際收益。然而，由于信息不對稱所帶來的道德風險和逆向選擇卻使會計信息生產(chǎn)的市場力量不能完全有效，因此必然要求政府或相關(guān)主體對會計信息的提供進行干預，即制定出公認的會計準則來彌補會計信息市場失靈的缺陷，實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”的社會資源配置效率。正如Lev(1988)所認為，市場經(jīng)濟下的會計政策的公平性是其有效性的重要條件，而有效性則是解決信息不對稱的基本途徑，因此會計政策只有做到公平、有效才能促進市場繁榮。  

3、0; 二、會計準則的效率性1會計準則效率性的理論基礎(chǔ)公眾利益理論強調(diào)會計準則的效率是以公眾利益理論為基礎(chǔ)的。公眾利益理論下的會計準則制定被認為是公眾對糾正會計信息市場失靈的需求所產(chǎn)生的，是以公眾利益為出發(fā)點的。此理論下，會計準則制定機構(gòu)被假定為大公無私的“社會人”而不是“經(jīng)濟人”，只要存在會計信息市場失靈，會計準則制定機構(gòu)就會采取行動，維護公眾利益并防止低效率資源配置現(xiàn)象的發(fā)生，力求達到社會福利的最大化。以公眾利益為目標進行會計準則制定，制定會計準則已經(jīng)成為解決市場失靈問題的一項措施，可以比較好地控制市場失靈所造成的市場效率低下和社會福利損失。可以說，這種理論更多注重會計準則在資源配

4、置中的作用。2會計準則效率性的影響因素    首先，從會計準則制定機構(gòu)角度看。公眾利益理論認為會計準則制定機構(gòu)是“社會人”而不是“經(jīng)濟人”，但是會計準則制定機構(gòu)并不是抽象地存在，而是由一些具體的人所組成的，每個成員都可能有獨立的利益。為什么單個“經(jīng)濟人”組合而成的會計準則制定機構(gòu)就成了“社會人，?顯然，這種觀點是比較牽強的。另外，由于會計準則制定機構(gòu)所從事工作的復雜性，使得外部對其的監(jiān)督也很難做到或是具有極高成本，那么會計準則制定機構(gòu)也會存在道德風險問題。這樣，就有可能合理推斷這樣一種情況，就是會計準則制定機構(gòu)將以自身利益為標準行事，而不是按公眾利益為標

5、準行事。再者，即使會計準則制定機構(gòu)的規(guī)制目標是公眾利益最大化，但是并不能說明會計準則實際的規(guī)制效果也是符合公眾利益的，即規(guī)制者的愿望是一回事，而規(guī)制是否能對被規(guī)制行業(yè)產(chǎn)生預期效果又是另一回事。    其次，會計信息生產(chǎn)本身的復雜性也使會計準則的制定并不可能達到公眾利益理論所說的“帕累托最優(yōu)”。這是因為會計信息兩個使用者投資者和管理層之間存在信息需求的差異。就投資者而言，他們需要更多的有決策價值的會計信息以滿足其決策需要，這樣相關(guān)的會計信息有利于控制管理層的逆向選擇問題。然而，相關(guān)的會計信息對于滿足有效契約的需求卻是不夠的，因為相關(guān)的會計信息并不一定會是有

6、效激勵管理層、控制管理層道德風險的最優(yōu)信息；就管理層而言，他們則希望具有較強的契約靈活性，而這同投資者的有效契約需求是相矛盾的。正是由于這樣的沖突存在，會計準則制定機構(gòu)可能無法計算出投資者和管理層所需信息的最佳均衡點，而這樣的均衡點恰恰又是會計準則制定的公眾利益理論所要求的。6、中國電信業(yè)要引入真正的競爭機制，必須實行多元的產(chǎn)權(quán)主體。 自1998年國家信息產(chǎn)業(yè)部成立后，中國電信宣告解體，成立了若干獨立的電信公司。目前，從我國主要電信運營商經(jīng)營的電信業(yè)務種類上來看，僅僅是一種業(yè)務上的專業(yè)化，原有的市場結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生實質(zhì)的變化，業(yè)務上彼此基本獨立，不可能形成真正的競爭格局，特別是固定電話領(lǐng)域。尤其

7、是目前中國電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)依然如故，雖然各公司之間有著各自不同的利益和目標，但從所有權(quán)主體上看，都屬于中央人民政府。如果在競爭中任何一個公司受到重創(chuàng)，遭受損失的只能是國家。因此，國有電信公司必須改革，改革的唯一出路就是進行資產(chǎn)重組，實行多元的產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。因為“競爭”的內(nèi)涵是競賽和爭奪，其前提是產(chǎn)權(quán)主體和結(jié)構(gòu)必須是多元的或不同的，否則不可能形成真正的競爭。因此，筆者再次建議，國家在允許國外資本介入中國電信服務業(yè)之前，應先允許國內(nèi)非公有資本介入。我國目前的主要電信公司均屬國家控股集團公司，這種模式，筆者有幾種疑慮：（1）國家電信控股集團公司的董事會成員和高級管理人員由政府任命，公司的決策與

8、政府的決策的區(qū)別就不大，這又如何能減少政府對公司業(yè)務活動的行政干預呢？那么如果是這樣，政企分開就是一句空話。（2）國家電信控股集團所控制的子公司不止一家，這些子公司有盈利的，也有虧損的，國家控股集團從全面利益出發(fā)；很可能把盈利的子公司的利潤抽走，用于補貼虧損的子公司。這樣又形成了新的“大鍋飯”。因此，只有建立電信業(yè)的多元投資主體，才會解決上述矛盾。首先，由于多方出資，新增投資或技術(shù)，有利于技術(shù)的更新?lián)Q代，增加競爭能力，擴大市場份額；其次，由于多方出資，董事會的成份多樣化，從而政府的行政干預就會減少，董事會的獨立就會擴大；再次，由于多元的投資主體，各個投資主體都關(guān)心公司的發(fā)展前景，因此，便于公司

9、擴展業(yè)務，開拓市場。 目前，中國電信業(yè)的“競爭”是無序的、不規(guī)則的，基本上是利益導向，而非規(guī)則導向。眾所周知，電信業(yè)的競爭同市場的關(guān)系極為密切，無論在什么情況下都應當在市場這一大背景下，對競爭進行博弈分析，認識企業(yè)競爭存在的客觀性具有重要的意義。電信業(yè)參與市場競爭的方式無非有兩類：一是價格競爭；二是非價格競爭；非價格的指標主要考慮：業(yè)務種類、通信質(zhì)量、服務水平。我認為，只有非價格競爭能力的提高才能顯示其競爭的實力。由于電信服務本身具有無形性、可變性、易消失性，服務的生產(chǎn)與消費的不可分割性以及服務的全程全網(wǎng)和互聯(lián)互通等特點 ，使得電信業(yè)的非價格競爭因素，顯得尤為重要。為此，筆者建議，電信管理層在

10、制定“游戲規(guī)則”時，應重點考慮非價格競爭機制，樹立企業(yè)的品牌意識。 7、加快轉(zhuǎn)變通信行政管理職能 WTO規(guī)則對成員具有較強的約束力，尤其對成員的政府行為提出了嚴格的要求。一個成員國要享受WTO的權(quán)利并從中獲得巨大的利益，必須根據(jù)WTO的有關(guān)原則、協(xié)議和要求來改革政府的行為，增強政府法治性和透明度，以保證政府為市場和企業(yè)提供公平的“游戲規(guī)則”。 目前，我國的通信行政管理部門，無論在觀念上、職能上和管理方式上都不能適應加入WTO后新形勢的需要。因此，我國通信行政管理必須加快轉(zhuǎn)變職能，盡快由“控制型管理”向“服務型管理”轉(zhuǎn)變，用“規(guī)則導向”取代“權(quán)力導向”。筆者認為，在轉(zhuǎn)變通信管理職能上應著重考慮以

11、下幾個方面： （1） 按照公平原則，減少對電信服務的行政干預，強化市場機制； （2） 按照透明度原則，提高電信服務市場管理的透明度和公開性，特別是程序的公開和透明； （3） 按照非歧視原則，一視同仁地對待各電信運營商企業(yè)； （4） 按照國民待遇原則，對本國和外國的電信服務和服務提供者給予平等對待。 8、建立通信行政行為公開化法律體系 WTO中的透明度原則，要求各成員方將有效實施的有關(guān)管理對外貿(mào)易的各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以讓其他成員方政府和貿(mào)易經(jīng)營者熟悉。 為適應新形勢的需要，我國通信行政領(lǐng)域當務之急應解決兩個公開： （1） 通信行政的信息公開 無論是根據(jù)WTO關(guān)于信

12、息公開的要求，還是根據(jù)我國民主與法治的發(fā)展需要，建立信息公開制度，應當成為我國通信行政改革的一項重要任務。目前，無論是電信服務的提供者還是電信服務的消費者，都面臨著對通信行政信息的欠缺和信息的歧視問題。例如，電信資費調(diào)整的價格聽證會內(nèi)容，要求公民保密；模擬網(wǎng)退網(wǎng)精神，也要對社會保密。這些本來應向公眾公開的信息，確以“保密”二字，成為非陽光下的行為。為此，筆者建議：為保障電信服務的提供者和消費者的知情權(quán)的發(fā)展要求，必須建立通信行政信息或情報公開的法律制度。 （2） 通信行政程序的公開 重實體、輕程序曾一直是我國法制建設(shè)中的一大問題。由于我國通信立法速度太慢，特別是通信行政管理中急需的電信法，遲遲

13、不能出臺，致使通信行政領(lǐng)域處在無法可依的狀態(tài)。特別是通信行政程序公開的法律制度幾乎還是空缺。筆者認為，通信行政行為的不透明和效率低的主要原因，是通信行政程序無法可依。目前，至少應從以下兩方面作出努力： A.在整個通信行政領(lǐng)域建立健全以通信行政公開為核心的通信行政程序體系； B.加強輿論監(jiān)督并建立健全輿論監(jiān)督法律制度。 9、制定反壟斷法律體系，不應忽視的一個重要問題 近一段時期，有些學者呼吁盡快建立反壟斷法。他們認為：外國企業(yè)尤其是服務業(yè)將利用中國的商業(yè)存在，參與或獨立進行服務業(yè)的經(jīng)營，占領(lǐng)中國市場。筆者認為，建立反壟斷法律體系是必要的，但是在中國制定反壟斷法律體系時，不應忽視一個重要的問題，那

14、就是中國目前的主要服務業(yè)-電信業(yè)，基本上是一種“政府保護式的壟斷”，這與美國的“微軟式”壟斷是截然不同的。“微軟式”壟斷，它的成因是在自由競爭中暫時大獲全勝的壟斷，這是在公平機制中通過競爭得來的。1998年政府將中國電信分拆后，就允許中國聯(lián)通兼并中國最大的尋呼業(yè)-國信尋呼；接著政府又指定聯(lián)通與美國高通簽署了CDMA知識產(chǎn)權(quán)框架協(xié)議；后來又將長城電信公司也并入了聯(lián)通等。這是典型的“政府保護式壟斷”。因此，要建立反壟斷法律體系，必須完全破除“政府保護式的壟斷”，建立公平的競爭機制，否則一旦建立了“反壟斷法”，也只能是干擾公平競爭的工具。 10、普遍服務法律制度 普遍服務是指對任何人都要提供無地域的

15、、質(zhì)量、資費歧視且能夠負擔起的電信服務，無論這位用戶的居住地和工作單位在哪里。普遍服務原則是各國電信管理層對電信服務經(jīng)營者進行行業(yè)管制的首要目標。美國是首先將普遍服務寫入法律的國家。美國電信法規(guī)定：“電信經(jīng)營者要以充足的設(shè)備和合理的資金，盡可能地為合眾國的所有國民提供迅速而高效的有線和無線通信”。澳大利亞的電信法針對普遍服務作出了專門性規(guī)定：“建立普遍服務制度的主要目的是使澳大利亞人，無論他住在什么地方，從事什么職業(yè)，都可以享受標準電話服務、公用電話服務、規(guī)定的傳輸服務、數(shù)字數(shù)據(jù)服務”。 近幾年，盡管我國的電信業(yè)有了高速的發(fā)展，但是從我國的整體電信業(yè)的發(fā)展狀況看，與發(fā)達國家的電信業(yè)相比仍存在很大差距，加之我國地理版圖遼闊，東西部差距極大，致使一些貧困地區(qū)的電信業(yè)務普及率極低。在我國的西部一些地區(qū)有近50的農(nóng)村竟然一部固定電話都沒有，而在一些沿海的大城市中，固定電話的普及率幾乎達到了100。如此巨大的懸殊，不得不使電信管理層應認真考慮如何要求電信業(yè)務的經(jīng)營者盡快地切實履行法定的電信普遍服務的義務。 隨著電信服務的逐步開放，競爭也日趨激烈，然而，競爭的選擇勢必是那些經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)和贏利的電信服務項目，這種選擇性競爭必然加劇地區(qū)間電信服務發(fā)展的更不均衡，使貧富地區(qū)信息享有的差距更進一步擴大。應該指出，保證普遍服務的實施，首先是政府的職責，同時