機井房地下室缺氧窒息事故分析_第1頁
機井房地下室缺氧窒息事故分析_第2頁
機井房地下室缺氧窒息事故分析_第3頁
全文預覽已結束

下載本文檔

版權說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權,請進行舉報或認領

文檔簡介

1、 機井房地下室缺氧窒息事故分析 2021年6月26日,北京某服裝有限公司司機趙某在機井房南側清洗車輛時,發(fā)覺水管不出水,于是找水暖工王某到機井房地下室檢修。王某與焊工孫某一同到機井房,王某下到地下室后不久便暈倒在地下室東北角,孫某見狀,馬上打電話向負責人何某報告狀況,隨即在未佩戴任何個人防護用品的狀況下,貿(mào)然施救,也暈倒在地下室內(nèi)。何某接報后,馬上向公司綜合管理部經(jīng)理鐘某匯報事故狀況,并鐘某、司機趙某、食堂職工周某一同趕往事故現(xiàn)場,在未佩戴任何個人防護用品的狀況下,相繼貿(mào)然下到地下室施救,在將王某救出后,何某、周某、鐘某和趙某相繼暈倒在地下室內(nèi)。隨后,又有5人在地下室施救過程先后暈倒。最終導致

2、王某(男,52歲,北京市密云縣人)、鐘某(男,44歲,北京市密云縣人)、趙某(男,35歲,北京市密云縣人)3人缺氧窒息死亡,8人受傷。后經(jīng)檢測,地下室內(nèi)氧含量僅為6.3%,二氧化碳含量為1500mg/m3,大大超過國家標準。 (1)事故的直接緣由 一是作業(yè)人員王某平安意識不強,對機井房地下室這一相對密閉的空間簡單導致缺氧缺乏熟悉,未實行任何防護措施,盲目下到地下室作業(yè)。 二是救援人員對現(xiàn)場的危急因素和危害程度缺乏熟悉,在未實行任何平安防護措施的狀況下施救;公司有關負責人組織施救不當,造成了事故的進一步擴大。 2021年6月26日20時,北京市密云縣環(huán)保局對機井房地下室內(nèi)空氣進行檢測,未發(fā)覺甲烷

3、、一氧化碳、硫化氫三種有害氣體(未檢測二氧化碳含量);地下室內(nèi)氧含量僅為6.3%,遠遠低于正??諝庵?0.9%的氧含量。7月4日,北京市疾病預防掌握中心再次對機井房地下室內(nèi)氣體進行檢測,此時,測定二氧化碳含量為1500mg/m3,遠高于大氣中二氧化碳的含量6.3819.64mg/m3的標準。據(jù)資料表明:當氧氣含量在6%8%時,8分鐘內(nèi)將100%致命,6分鐘50%致命,45分鐘通過治療可以恢復。 經(jīng)分析,機井房地下室處于相對密閉狹窄不通風的環(huán)境,由于微生物的作用,四周物質的吸附,以及二氧化碳和氧氣兩種氣體的比重不同,隨著時間的推延,二氧化碳的濃度會越來越高,而氧氣的含量會相應下降。同時,加上事故發(fā)生前幾日始終為陰雨天氣,氣壓較低,進一步造成氧分壓的降低,故事故發(fā)生時地下室內(nèi)二氧化碳的含量很高,導致地下室內(nèi)嚴峻缺氧。 (2)事故的間接緣由 一是北京某服裝有限公司應急預案不完善。未對地下室易造成缺氧狀況,制定相應的防護和應急措施。 二是北京某服裝有限公司平安生產(chǎn)管理工作上存在漏洞。未配備專職平安生產(chǎn)管理人員;沒有明確水暖工的詳細崗位職責;未針對機井房的相關作業(yè)制定平安生產(chǎn)管理制度和平安操作規(guī)程。 三是北京某

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論