外觀設(shè)計(jì)專利案

1、外觀設(shè)計(jì)專利案外觀設(shè)計(jì)專利案北京市中聞律師事務(wù)所王國(guó)華律師等代理的專利權(quán)人浙江力富特機(jī)械專利權(quán)無效案中取得了重大勝利。2008年1月23日，無效宣告請(qǐng)求人寧波托欣國(guó)際貿(mào)易向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告專利權(quán)人浙江力富特機(jī)械專利權(quán)無效案，王國(guó)華律師接受力富特機(jī)械公司委托后，就專利無效請(qǐng)求人寧波托欣國(guó)際貿(mào)易公司提交的相關(guān)證據(jù)以及無效理由進(jìn)行了充分的分析和論證，確定了訴辯思路。2008年7月3日專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理，在庭審中采用先前確定的方案，庭審取得了非常好的效果。2008年7月11日，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)我方的抗辯理由，維持了專利權(quán)人浙江力富特機(jī)械專利權(quán)有效。專利復(fù)審委員會(huì)審

2、查決定書      本無效宣告請(qǐng)求涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2006年7月12日授權(quán)公告的名稱為輪胎架的號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為年月日，專利權(quán)人原為方福根，后變更為浙江力富特機(jī)械。    針對(duì)上述專利權(quán)下稱本專利，寧波托欣國(guó)際貿(mào)易下稱請(qǐng)求人，于年月日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由是本專利與在其申請(qǐng)日前已公開發(fā)表和使用過的外觀設(shè)計(jì)相近似，不符合專利法條規(guī)定。請(qǐng)求人同時(shí)提交如下證據(jù)：    證據(jù)：聲稱為大大集團(tuán)產(chǎn)品樣冊(cè)相關(guān)頁及其中譯文付印件共頁：    證據(jù)

3、：聲稱為大大機(jī)械廠杭州產(chǎn)品樣冊(cè)相關(guān)頁及其中譯文付印件共頁：    請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)和證據(jù)中公開的外觀設(shè)計(jì)均分與本專利相同或者相近似，證據(jù)證明了在先公開出版的事實(shí)，證據(jù)和證據(jù)證明了在先公開使用的事實(shí)，因此本專利不符合專利法條規(guī)定。    經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委員會(huì)依法受理了上述無效宣告請(qǐng)求,并于2008年2月25日將無效宣告請(qǐng)求及相關(guān)附件副本轉(zhuǎn)給專利權(quán)人,要求其在指定期限內(nèi)答復(fù).2008年2月25日,請(qǐng)求人補(bǔ)充提交意見陳述及如下證據(jù)：證據(jù)3：(2008)杭證民字第1744號(hào)公證書復(fù)印件(共2頁)   

4、證據(jù)4：大大機(jī)械廠杭州工商檔案復(fù)印件(共34頁)       二，決定的理由    1， 法律依據(jù)    基于請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求所依據(jù)的證據(jù)和理由，合議組對(duì)本專利是否符合專利法第23條的規(guī)定進(jìn)行審查。    專利法第23條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。2， 證據(jù)的認(rèn)定   &

5、#160; 合議組認(rèn)為，請(qǐng)求人聲稱從某外商駐中國(guó)大陸的辦事處獲得證據(jù)1和證據(jù)2，但是沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，證據(jù)1和證據(jù)2的來源存疑，此外證據(jù)1和證據(jù)2均未得到相關(guān)單位即大大科技和大大機(jī)械廠杭州確實(shí)認(rèn)，其真實(shí)性亦難以確定；證據(jù)1封底顯示大大科技總部位于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，公司網(wǎng)站為，請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)1中提供的關(guān)于大大科技中國(guó)工廠的信息與證據(jù)2一致，可以確認(rèn)證據(jù)1是真實(shí)有效的，無須公證認(rèn)證，但是證據(jù)1和證據(jù)2相關(guān)信息的一致并不足以說明證據(jù)1在中國(guó)內(nèi)地形成，請(qǐng)求人也沒有提交其他證據(jù)證明證據(jù)1可以通過中國(guó)內(nèi)地的公共渠道獲得；證據(jù)2本身的真實(shí)性尚難以確定,更不足以佐證證據(jù)1的真實(shí)性,因此證據(jù)1未履行相應(yīng)的

6、公正認(rèn)證手續(xù),證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性也無法確認(rèn),上述證據(jù)均不能予以采信。請(qǐng)求人提交的證據(jù)3是2008杭證民字第1744號(hào)公證書復(fù)印件，口頭審理中其提交了證據(jù)原件。專利權(quán)人認(rèn)為，證據(jù)3的復(fù)印件上沒有公證員的簽名，而原件有，不能確認(rèn)原件的簽名是否是公證員的，對(duì)公證書證明內(nèi)容的合法性，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。    合議組認(rèn)為，證據(jù)3為公證機(jī)關(guān)與2008年2月21日對(duì)當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)公開的相關(guān)事實(shí)所做的證據(jù)保全，盡管由于疏漏，復(fù)印件上缺少公證人的簽名，但是當(dāng)庭提交的公證書原件與其內(nèi)容是一致的，形式上也是符合要求的，并不存在重大的瑕疵，因此對(duì)專利權(quán)人的異議不予支持，對(duì)該證據(jù)原件予

7、以采信。    請(qǐng)求人提供的證據(jù)4是大大機(jī)械廠杭州工商檔案復(fù)印件，請(qǐng)求人在規(guī)定的期限內(nèi)未結(jié)合該證據(jù)具體說明無效宣告的理由，因此合議組對(duì)在本案的審查中對(duì)其不予考慮。    3， 關(guān)于專利法第23條    請(qǐng)求人使用證據(jù)2證明在先公開使用的事實(shí)，但是證據(jù)2本身的真實(shí)性即已無法確定，請(qǐng)求人也未提交其他任何證據(jù)對(duì)其予以佐證以及證明發(fā)生了實(shí)際的銷售，因此其關(guān)于在本專利的申請(qǐng)日前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)公開使用的主張不能成立。    證據(jù)1和證據(jù)2均不被采信，因此請(qǐng)求人也

8、無法使用證據(jù)1和證據(jù)2證明在先公開出版的事實(shí)。百度快照抓取的商品資源網(wǎng)網(wǎng)頁上公開了一款汽車輪胎架的圖片，并載明發(fā)布時(shí)間為2004年8月27日，但是百度快照顯示的其抓取該網(wǎng)頁的時(shí)間為2006年7月1日，期間相差了近兩年的時(shí)間，即百度快照實(shí)際上反映的是2006年7月1日該網(wǎng)頁被抓取時(shí)的狀態(tài)，由于網(wǎng)絡(luò)信息的隨意性和不穩(wěn)定性，該汽車輪胎架的圖片是否在2004年發(fā)布及其在發(fā)布后是否進(jìn)行過修改都無法確定。請(qǐng)求人稱中搜快照的抓取時(shí)間為2004年8月27日，可以進(jìn)一步印證網(wǎng)絡(luò)公開上述照片的時(shí)間，但是公證書中的中搜網(wǎng)頁只是提供了一則信息的索引，沒有提供中搜快照2004年8月27日抓取的網(wǎng)頁具體內(nèi)容和相應(yīng)圖片，并不能據(jù)此確認(rèn)中搜快照當(dāng)日抓取的網(wǎng)頁內(nèi)容和圖片與百度快照2006年7月1日抓取的網(wǎng)頁內(nèi)容和圖片是一致的，中搜快照的記錄并不能印證上述圖片被網(wǎng)站公開的時(shí)間。綜合上述分析，合議組認(rèn)為，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，證據(jù)3僅可證明2006年7月1日商品資源網(wǎng)網(wǎng)頁被百度快照抓取時(shí)所公開的汽車輪胎架的外觀狀況，請(qǐng)求人提交的證據(jù)3不足以證明本專利在本專利的申請(qǐng)日前已有與之相近似的外觀設(shè)計(jì)通過互聯(lián)網(wǎng)被公開發(fā)表。    4，綜上所述，請(qǐng)求人提供的證據(jù)均不足以證明在本