外觀設計專利案

1、外觀設計專利案外觀設計專利案北京市中聞律師事務所王國華律師等代理的專利權人浙江力富特機械專利權無效案中取得了重大勝利。2008年1月23日，無效宣告請求人寧波托欣國際貿易向國家知識產權局專利復審委員會申請宣告專利權人浙江力富特機械專利權無效案，王國華律師接受力富特機械公司委托后，就專利無效請求人寧波托欣國際貿易公司提交的相關證據以及無效理由進行了充分的分析和論證，確定了訴辯思路。2008年7月3日專利復審委員會對本案進行了口頭審理，在庭審中采用先前確定的方案，庭審取得了非常好的效果。2008年7月11日，專利復審委員會依據我方的抗辯理由，維持了專利權人浙江力富特機械專利權有效。專利復審委員會審

2、查決定書      本無效宣告請求涉及國家知識產權局2006年7月12日授權公告的名稱為輪胎架的號外觀設計專利，其申請日為年月日，專利權人原為方福根，后變更為浙江力富特機械。    針對上述專利權下稱本專利，寧波托欣國際貿易下稱請求人，于年月日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利與在其申請日前已公開發(fā)表和使用過的外觀設計相近似，不符合專利法條規(guī)定。請求人同時提交如下證據：    證據：聲稱為大大集團產品樣冊相關頁及其中譯文付印件共頁：    證據

3、：聲稱為大大機械廠杭州產品樣冊相關頁及其中譯文付印件共頁：    請求人認為證據和證據中公開的外觀設計均分與本專利相同或者相近似，證據證明了在先公開出版的事實，證據和證據證明了在先公開使用的事實，因此本專利不符合專利法條規(guī)定。    經形式審查合格后，專利復審委員會依法受理了上述無效宣告請求,并于2008年2月25日將無效宣告請求及相關附件副本轉給專利權人,要求其在指定期限內答復.2008年2月25日,請求人補充提交意見陳述及如下證據：證據3：(2008)杭證民字第1744號公證書復印件(共2頁)   

4、證據4：大大機械廠杭州工商檔案復印件(共34頁)       二，決定的理由    1， 法律依據    基于請求人提出無效宣告請求所依據的證據和理由，合議組對本專利是否符合專利法第23條的規(guī)定進行審查。    專利法第23條規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日前在國內外出版物上公開發(fā)表過或國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。2， 證據的認定   &

5、#160; 合議組認為，請求人聲稱從某外商駐中國大陸的辦事處獲得證據1和證據2，但是沒有提供相關的證據予以證明，證據1和證據2的來源存疑，此外證據1和證據2均未得到相關單位即大大科技和大大機械廠杭州確實認，其真實性亦難以確定；證據1封底顯示大大科技總部位于中國臺灣地區(qū)，公司網站為，請求人認為證據1中提供的關于大大科技中國工廠的信息與證據2一致，可以確認證據1是真實有效的，無須公證認證，但是證據1和證據2相關信息的一致并不足以說明證據1在中國內地形成，請求人也沒有提交其他證據證明證據1可以通過中國內地的公共渠道獲得；證據2本身的真實性尚難以確定,更不足以佐證證據1的真實性,因此證據1未履行相應的

6、公正認證手續(xù),證據1和證據2的真實性也無法確認,上述證據均不能予以采信。請求人提交的證據3是2008杭證民字第1744號公證書復印件，口頭審理中其提交了證據原件。專利權人認為，證據3的復印件上沒有公證員的簽名，而原件有，不能確認原件的簽名是否是公證員的，對公證書證明內容的合法性，真實性和關聯性均有異議。    合議組認為，證據3為公證機關與2008年2月21日對當時網絡公開的相關事實所做的證據保全，盡管由于疏漏，復印件上缺少公證人的簽名，但是當庭提交的公證書原件與其內容是一致的，形式上也是符合要求的，并不存在重大的瑕疵，因此對專利權人的異議不予支持，對該證據原件予

7、以采信。    請求人提供的證據4是大大機械廠杭州工商檔案復印件，請求人在規(guī)定的期限內未結合該證據具體說明無效宣告的理由，因此合議組對在本案的審查中對其不予考慮。    3， 關于專利法第23條    請求人使用證據2證明在先公開使用的事實，但是證據2本身的真實性即已無法確定，請求人也未提交其他任何證據對其予以佐證以及證明發(fā)生了實際的銷售，因此其關于在本專利的申請日前已有與之相近似的外觀設計在國內公開使用的主張不能成立。    證據1和證據2均不被采信，因此請求人也

8、無法使用證據1和證據2證明在先公開出版的事實。百度快照抓取的商品資源網網頁上公開了一款汽車輪胎架的圖片，并載明發(fā)布時間為2004年8月27日，但是百度快照顯示的其抓取該網頁的時間為2006年7月1日，期間相差了近兩年的時間，即百度快照實際上反映的是2006年7月1日該網頁被抓取時的狀態(tài)，由于網絡信息的隨意性和不穩(wěn)定性，該汽車輪胎架的圖片是否在2004年發(fā)布及其在發(fā)布后是否進行過修改都無法確定。請求人稱中搜快照的抓取時間為2004年8月27日，可以進一步印證網絡公開上述照片的時間，但是公證書中的中搜網頁只是提供了一則信息的索引，沒有提供中搜快照2004年8月27日抓取的網頁具體內容和相應圖片，并不能據此確認中搜快照當日抓取的網頁內容和圖片與百度快照2006年7月1日抓取的網頁內容和圖片是一致的，中搜快照的記錄并不能印證上述圖片被網站公開的時間。綜合上述分析，合議組認為，在沒有其他證據支持的情況下，證據3僅可證明2006年7月1日商品資源網網頁被百度快照抓取時所公開的汽車輪胎架的外觀狀況，請求人提交的證據3不足以證明本專利在本專利的申請日前已有與之相近似的外觀設計通過互聯網被公開發(fā)表。    4，綜上所述，請求人提供的證據均不足以證明在本