外觀設(shè)計專利案

1、外觀設(shè)計專利案外觀設(shè)計專利案北京市中聞律師事務(wù)所王國華律師等代理的專利權(quán)人浙江力富特機械專利權(quán)無效案中取得了重大勝利。2008年1月23日，無效宣告請求人寧波托欣國際貿(mào)易向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請宣告專利權(quán)人浙江力富特機械專利權(quán)無效案，王國華律師接受力富特機械公司委托后，就專利無效請求人寧波托欣國際貿(mào)易公司提交的相關(guān)證據(jù)以及無效理由進行了充分的分析和論證，確定了訴辯思路。2008年7月3日專利復(fù)審委員會對本案進行了口頭審理，在庭審中采用先前確定的方案，庭審取得了非常好的效果。2008年7月11日，專利復(fù)審委員會依據(jù)我方的抗辯理由，維持了專利權(quán)人浙江力富特機械專利權(quán)有效。專利復(fù)審委員會審

2、查決定書      本無效宣告請求涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局2006年7月12日授權(quán)公告的名稱為輪胎架的號外觀設(shè)計專利，其申請日為年月日，專利權(quán)人原為方福根，后變更為浙江力富特機械。    針對上述專利權(quán)下稱本專利，寧波托欣國際貿(mào)易下稱請求人，于年月日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利與在其申請日前已公開發(fā)表和使用過的外觀設(shè)計相近似，不符合專利法條規(guī)定。請求人同時提交如下證據(jù)：    證據(jù)：聲稱為大大集團產(chǎn)品樣冊相關(guān)頁及其中譯文付印件共頁：    證據(jù)

3、：聲稱為大大機械廠杭州產(chǎn)品樣冊相關(guān)頁及其中譯文付印件共頁：    請求人認(rèn)為證據(jù)和證據(jù)中公開的外觀設(shè)計均分與本專利相同或者相近似，證據(jù)證明了在先公開出版的事實，證據(jù)和證據(jù)證明了在先公開使用的事實，因此本專利不符合專利法條規(guī)定。    經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委員會依法受理了上述無效宣告請求,并于2008年2月25日將無效宣告請求及相關(guān)附件副本轉(zhuǎn)給專利權(quán)人,要求其在指定期限內(nèi)答復(fù).2008年2月25日,請求人補充提交意見陳述及如下證據(jù)：證據(jù)3：(2008)杭證民字第1744號公證書復(fù)印件(共2頁)   

4、證據(jù)4：大大機械廠杭州工商檔案復(fù)印件(共34頁)       二，決定的理由    1， 法律依據(jù)    基于請求人提出無效宣告請求所依據(jù)的證據(jù)和理由，合議組對本專利是否符合專利法第23條的規(guī)定進行審查。    專利法第23條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。2， 證據(jù)的認(rèn)定   &

5、#160; 合議組認(rèn)為，請求人聲稱從某外商駐中國大陸的辦事處獲得證據(jù)1和證據(jù)2，但是沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，證據(jù)1和證據(jù)2的來源存疑，此外證據(jù)1和證據(jù)2均未得到相關(guān)單位即大大科技和大大機械廠杭州確實認(rèn)，其真實性亦難以確定；證據(jù)1封底顯示大大科技總部位于中國臺灣地區(qū)，公司網(wǎng)站為，請求人認(rèn)為證據(jù)1中提供的關(guān)于大大科技中國工廠的信息與證據(jù)2一致，可以確認(rèn)證據(jù)1是真實有效的，無須公證認(rèn)證，但是證據(jù)1和證據(jù)2相關(guān)信息的一致并不足以說明證據(jù)1在中國內(nèi)地形成，請求人也沒有提交其他證據(jù)證明證據(jù)1可以通過中國內(nèi)地的公共渠道獲得；證據(jù)2本身的真實性尚難以確定,更不足以佐證證據(jù)1的真實性,因此證據(jù)1未履行相應(yīng)的

6、公正認(rèn)證手續(xù),證據(jù)1和證據(jù)2的真實性也無法確認(rèn),上述證據(jù)均不能予以采信。請求人提交的證據(jù)3是2008杭證民字第1744號公證書復(fù)印件，口頭審理中其提交了證據(jù)原件。專利權(quán)人認(rèn)為，證據(jù)3的復(fù)印件上沒有公證員的簽名，而原件有，不能確認(rèn)原件的簽名是否是公證員的，對公證書證明內(nèi)容的合法性，真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。    合議組認(rèn)為，證據(jù)3為公證機關(guān)與2008年2月21日對當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)公開的相關(guān)事實所做的證據(jù)保全，盡管由于疏漏，復(fù)印件上缺少公證人的簽名，但是當(dāng)庭提交的公證書原件與其內(nèi)容是一致的，形式上也是符合要求的，并不存在重大的瑕疵，因此對專利權(quán)人的異議不予支持，對該證據(jù)原件予

7、以采信。    請求人提供的證據(jù)4是大大機械廠杭州工商檔案復(fù)印件，請求人在規(guī)定的期限內(nèi)未結(jié)合該證據(jù)具體說明無效宣告的理由，因此合議組對在本案的審查中對其不予考慮。    3， 關(guān)于專利法第23條    請求人使用證據(jù)2證明在先公開使用的事實，但是證據(jù)2本身的真實性即已無法確定，請求人也未提交其他任何證據(jù)對其予以佐證以及證明發(fā)生了實際的銷售，因此其關(guān)于在本專利的申請日前已有與之相近似的外觀設(shè)計在國內(nèi)公開使用的主張不能成立。    證據(jù)1和證據(jù)2均不被采信，因此請求人也

8、無法使用證據(jù)1和證據(jù)2證明在先公開出版的事實。百度快照抓取的商品資源網(wǎng)網(wǎng)頁上公開了一款汽車輪胎架的圖片，并載明發(fā)布時間為2004年8月27日，但是百度快照顯示的其抓取該網(wǎng)頁的時間為2006年7月1日，期間相差了近兩年的時間，即百度快照實際上反映的是2006年7月1日該網(wǎng)頁被抓取時的狀態(tài)，由于網(wǎng)絡(luò)信息的隨意性和不穩(wěn)定性，該汽車輪胎架的圖片是否在2004年發(fā)布及其在發(fā)布后是否進行過修改都無法確定。請求人稱中搜快照的抓取時間為2004年8月27日，可以進一步印證網(wǎng)絡(luò)公開上述照片的時間，但是公證書中的中搜網(wǎng)頁只是提供了一則信息的索引，沒有提供中搜快照2004年8月27日抓取的網(wǎng)頁具體內(nèi)容和相應(yīng)圖片，并不能據(jù)此確認(rèn)中搜快照當(dāng)日抓取的網(wǎng)頁內(nèi)容和圖片與百度快照2006年7月1日抓取的網(wǎng)頁內(nèi)容和圖片是一致的，中搜快照的記錄并不能印證上述圖片被網(wǎng)站公開的時間。綜合上述分析，合議組認(rèn)為，在沒有其他證據(jù)支持的情況下，證據(jù)3僅可證明2006年7月1日商品資源網(wǎng)網(wǎng)頁被百度快照抓取時所公開的汽車輪胎架的外觀狀況，請求人提交的證據(jù)3不足以證明本專利在本專利的申請日前已有與之相近似的外觀設(shè)計通過互聯(lián)網(wǎng)被公開發(fā)表。    4，綜上所述，請求人提供的證據(jù)均不足以證明在本