從日常生活常識(shí)談幾起質(zhì)押合同的效力

1、從日常生活常識(shí)談幾起質(zhì)押合同的效力              在我院（河北省正定縣人民法院）已審結(jié)的幾起質(zhì)押合同糾紛案件之中，案情基本相似。基本的案情是：信用社在辦理質(zhì)押借款合同時(shí)，貸款人借用存單所有人的存單用于質(zhì)押，并且由貸款人而不是存單所有人在借款合同上簽字、按手印。庭審中，貸款人對(duì)于借款的事實(shí)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款義務(wù)沒有爭議，只是辯稱沒有償還能力。這幾起案件的爭議就在于：存單所有人稱其未在質(zhì)押合同上簽字，以出質(zhì)存單不是其真實(shí)意思表示為由要求法院判令質(zhì)押合同無效，由信用社返還

2、其存單。這幾起案件在審理中，所要查明的焦點(diǎn)在于存單所有人出質(zhì)存單是不是其真實(shí)意思表示。按照民法通則及擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)以出質(zhì)人的真實(shí)意思表示，并且應(yīng)當(dāng)簽訂書面質(zhì)押合同。顯然，按此規(guī)定，質(zhì)押合同作為當(dāng)事人意思表示的重要證據(jù)及質(zhì)押合同的形式要件，質(zhì)押合同上沒有出質(zhì)人的簽字及指紋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)押合同無效，信用社返還出質(zhì)人的存單；信用社主張質(zhì)押存單系出質(zhì)人真實(shí)意思的表示，按照誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由信用社舉證。具體到這幾個(gè)案件之中，之所以信用社起訴，正是由于貸款人已經(jīng)喪失了償還能力，質(zhì)押合同是否有效成為了信用社與出質(zhì)人誰承擔(dān)貸款人經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵；同時(shí)，由于貸款人能夠從出質(zhì)人那里借用存單，說

3、明貸款人和出質(zhì)人之間具有密切的關(guān)系，在貸款人喪失了償還能力之后，貸款人和出質(zhì)人之間的密切關(guān)系使得貸款人往往想將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于信用社而非出質(zhì)人，他們之間具有利益上的一致性，這時(shí)，貸款人必然作出為利于信用社的陳述，稱借用存單時(shí)出質(zhì)人不同意用于質(zhì)押，顯然，讓信用社證明出質(zhì)人的出質(zhì)行為系其真實(shí)意思的表示是不可能的。但是，庭審中，信用社提出的答辯理由是：按照一般的常識(shí)，一是，借存單的用途只能是用于質(zhì)押借款；如不用于質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)借用現(xiàn)金而非借用存單；二是，當(dāng)事人貸款時(shí)，由于當(dāng)時(shí)信用社的放款的條件是必須有存單質(zhì)押，正是當(dāng)事人急需貸款，并且借款人和出借存單的人之間比較密切，如果由信用社找到出借款單人在質(zhì)押合同上簽字

4、的話，存單所有人應(yīng)當(dāng)會(huì)同意簽字的；并且，根據(jù)信用社工作人員的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上在貸款人貸款的時(shí)候，找到存單所有人時(shí)，存單所有人都簽了字；三是，擔(dān)保法中“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”系質(zhì)押合同生效的實(shí)質(zhì)性要件，現(xiàn)在出質(zhì)人的存單仍被信用社占有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。如何看待信用社的答辯理由中按照一般常識(shí)所得出的結(jié)論呢？根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十四條之規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，依此司法解釋，在民事訴訟之中，最高法院已

5、經(jīng)授予了法官依照日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證明力大小進(jìn)行獨(dú)立判斷的權(quán)力之后，這幾起案件之中質(zhì)押合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？最高院新的證據(jù)規(guī)則，將舉證的責(zé)任給予了當(dāng)事人，這樣可以使得人民法院可以以得于利益糾紛之外超然的身份對(duì)于當(dāng)事人之間的民事糾紛予以裁決，從而做到公平的確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然舉、質(zhì)證的責(zé)任主要應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，但是作為法官裁決的依據(jù)，仍然是依靠法官對(duì)于當(dāng)事人所提供的證據(jù)進(jìn)行綜合分析所認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)的。并且，從某種意義上講，司法公正是法官通過對(duì)于案件審理之后，自己內(nèi)心所確認(rèn)主觀上的公正；既然是主觀上的公正，其是否公正還應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)意識(shí)的認(rèn)可，符合一般人對(duì)公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而樹立起司

6、法機(jī)關(guān)在社會(huì)上應(yīng)有的權(quán)威性。因此，“以事實(shí)為依據(jù)”，指的是法官通過自己對(duì)于現(xiàn)有的證據(jù)通過邏輯分析之后內(nèi)心所確認(rèn)的事實(shí)，這種事實(shí)是法官通過一系列心理活動(dòng)之后得出的主觀上所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)符合于社會(huì)意識(shí)一般的經(jīng)驗(yàn)，這樣才能夠得到社會(huì)意識(shí)的認(rèn)可。而法官通過心理活動(dòng)后所確認(rèn)的事實(shí)欲和一般的社會(huì)意識(shí)相符合，在一方當(dāng)事人提供了較為充分的證據(jù)之后，法官所認(rèn)定的事實(shí)很容易得到社會(huì)意識(shí)的認(rèn)可；但在雙方當(dāng)事人都提供不出充分的時(shí)候，生活經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)成為一項(xiàng)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，作為法官裁決依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)之中的生活經(jīng)驗(yàn)作為參考，結(jié)合其他既有的證據(jù)予，這樣才能夠使得法官通過對(duì)于現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行邏輯分析之后所得出的事實(shí)與社會(huì)

7、認(rèn)可的事實(shí)盡可能地吻合，才能夠樹立起司法機(jī)關(guān)在審理民事案件之中應(yīng)有的權(quán)威。另外，從經(jīng)過民事訴訟程序所要達(dá)到的司法這個(gè)層面上的公正角度而言，民事訴訟和其他兩大訴訟的區(qū)別在于：民事訴訟的當(dāng)事人系平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；從當(dāng)事人的舉證能力而言，刑事訴訟中，原告（控方）由于掌握著國家權(quán)力資源，顯然處于明顯的優(yōu)勢地位；行政訴訟中，被告掌握著國家權(quán)力資源，其舉證能力顯然處于明顯的優(yōu)勢地位。因此，在后兩種訴訟程序之中，在證據(jù)規(guī)則的適用上，只有將舉證能力處于強(qiáng)勢地位的訴訟當(dāng)事人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任、并且對(duì)于證據(jù)要求比較嚴(yán)格之后，才能夠通過訴訟程序之后實(shí)現(xiàn)相對(duì)的公正；而民事訴訟之中，訴訟當(dāng)事人的地位平等，當(dāng)事

8、人的舉證能力也應(yīng)當(dāng)是平等的或者說應(yīng)當(dāng)推定為是平等的，因此，在舉證責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)當(dāng)事人承擔(dān)相同的責(zé)任；同時(shí)，對(duì)于證據(jù)的提供，根據(jù)最高院的司法解釋，已經(jīng)賦予了法官對(duì)于證明力大小的判斷的權(quán)力，即只要一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)具有優(yōu)于對(duì)方證據(jù)的優(yōu)勢而非象其他兩種訴訟那樣要求處于強(qiáng)勢地位的機(jī)關(guān)提供充分的證據(jù)，就完成了舉證的責(zé)任。固然，在一方當(dāng)事人的證據(jù)比較充分的情況之下，法官通過對(duì)于證據(jù)進(jìn)行邏輯推理之后所形成的主觀上的事實(shí)和客觀發(fā)生過的事實(shí)可以做到完全吻合；但是，由于種種原因，當(dāng)事人收集和保存證據(jù)的能力是有限的，因此并不是每一個(gè)當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生的過每一事件都保存了或者能夠保存證明發(fā)生過這一事件的較為充足的證據(jù)

9、，雖然法院無法查明客觀真相，但可以根據(jù)對(duì)證明力大小進(jìn)行比較、判斷后，找到最接近客觀的真相，這時(shí)只有采取優(yōu)勢證據(jù)才能夠找到最接近于客觀發(fā)生過的真相。法官通過對(duì)于證據(jù)的比較之后，只是對(duì)當(dāng)事人誰提供的證據(jù)更有可能是真實(shí)的進(jìn)行主觀上的分析，從而根據(jù)這種可能性形成判斷所依據(jù)的事實(shí)。這時(shí)，雖然具有優(yōu)勢證據(jù)的一方當(dāng)事人可能勝訴，這種勝訴的基礎(chǔ)是建立在可能性較大而非和充分證據(jù)那樣是建立在必然性基礎(chǔ)之上的。這卻是法院在無法查明真相的情況之下，為了最大程度地接近真相而不得不采用的一種方法，因?yàn)殡m然法官的理性（法律知識(shí)與邏輯推理能力）系保障司法這個(gè)層面公正的重要保障，但法官畢竟是由人而非神擔(dān)任的，在復(fù)雜的權(quán)利糾紛之

10、中窮究法官的理性也不可能找客觀上的真相，這時(shí)，對(duì)于事實(shí)的可能性大小的判斷就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的唯一方法。在優(yōu)勢證據(jù)的原則之下，日常生活經(jīng)驗(yàn)往往對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定就有了重要的影響，因?yàn)橹挥薪Y(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常發(fā)生的事實(shí)結(jié)合其他的證據(jù)才能得出個(gè)案之中最可能的事實(shí)，才能為法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行比較時(shí)確定證據(jù)的優(yōu)劣。回頭再來看看這幾起質(zhì)押合同糾紛案件。顯然，信用社在簽訂質(zhì)押借款合同時(shí)，從形式要件上具有缺陷，這種缺陷就在于沒有讓出質(zhì)人在借款合同上簽字，但對(duì)于質(zhì)押的存單-質(zhì)物的轉(zhuǎn)移已經(jīng)到了質(zhì)權(quán)人-信用社，符合擔(dān)保法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件。如果出質(zhì)人在質(zhì)押合同上簽了字，那么信用社就具有了充分的證據(jù)證明出質(zhì)人出質(zhì)系其真實(shí)意思的

11、表示，此時(shí)信用社就必然地會(huì)勝訴；由于信用社提供的證據(jù)之上具有了形式要件上的缺陷，如果能夠證明出質(zhì)人出質(zhì)系其真實(shí)的意思表示，仍然可以取得勝訴的結(jié)果。雖然信用社沒有提出能夠證明出質(zhì)人真實(shí)意思表示的證據(jù)，但其答辯理由正是上面談到的依日常生活經(jīng)驗(yàn)及質(zhì)物仍然被信用社占有。我認(rèn)為，依生活常識(shí)作為答辯理由之后，其對(duì)于訴訟過程的影響就在于應(yīng)免除其舉證的責(zé)任；此時(shí)，法官應(yīng)對(duì)其所提出的生活常識(shí)是否合理進(jìn)行分析，結(jié)合其他的證據(jù)予以綜合的分析、比較，從而確認(rèn)該日常生活經(jīng)驗(yàn)是否可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這些案件之中，庭審時(shí)，出質(zhì)人都稱其存單系借給貸款人的，卻以不同意其用于質(zhì)押進(jìn)行抗辯；貸款人也稱我只是向出質(zhì)人借存單，并沒

12、有告訴出質(zhì)人借存單的目的是用于貸款的；但質(zhì)物現(xiàn)在仍然在信用社。此時(shí)，讓信用社舉證出質(zhì)人出質(zhì)存單系其真實(shí)意思的表示幾乎是不可能的。但是，庭審中信用社以日常生活經(jīng)驗(yàn)作為抗辯的理由是否合理呢？第一，一般人借用存單的用途干什么用呢？我認(rèn)為，一般人借用存單的用途只有用于貸款質(zhì)押用；否則，如果是用于借錢的話，借了別人的存單之后支取現(xiàn)金很麻煩，不如讓存單所有人自己支取現(xiàn)金后再借方便。第二，貸款人想貸款，必然是由于種種原因需要用錢，而能夠借給其存單的人往往都是和其關(guān)系較為密切的人，既然借給他存單了，在簽訂借款合同時(shí)，如果信用社找到出質(zhì)人讓其簽字的話，一般情況下出質(zhì)人是會(huì)簽字的；而正是由于信用社由于按照一般情況

13、出質(zhì)人會(huì)簽字的這種經(jīng)驗(yàn)，才放心地讓貸款人在上面代簽了字。綜上所述，我認(rèn)為信用社的答辯理由符合一般的日常生活經(jīng)驗(yàn)，而原貸款人、出質(zhì)人雖都稱借用存單時(shí)出質(zhì)人不同意用于質(zhì)押，但由于他們之間利益的一致性，不足以推翻信用社所稱的日常生活經(jīng)驗(yàn)，因此可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)免除其舉證的責(zé)任，從而推定出質(zhì)人出質(zhì)存單的行為系其真實(shí)意思的表示，并且符合擔(dān)保法規(guī)定的“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”的實(shí)質(zhì)性要件，雖然缺少擔(dān)保法規(guī)定的形式要件，該質(zhì)押合同仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。但是，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)免除信用社的舉證責(zé)任從而推定出質(zhì)人出質(zhì)存單系其真實(shí)意思的表示，僅僅是因?yàn)榘凑杖粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，信用社所稱的可能性大于出質(zhì)人及貸款人所稱的可能，并不能說明本案之中信用社所說的必然是真實(shí)的。這只是法官按照證據(jù)規(guī)則“對(duì)證明大小進(jìn)行獨(dú)立判斷”的規(guī)定，通過自己行使法官的職權(quán)后所得出的結(jié)論。為了使這種法官自己主觀上得出的結(jié)論得到社會(huì)意識(shí)的認(rèn)可，法官還應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在判斷書中將自己主觀上推理的過程及依據(jù)詳細(xì)地說明，使得法官裁對(duì)于證據(jù)及日常生活經(jīng)驗(yàn)的綜合判斷符合于一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而使得法院的裁決符