金融創(chuàng)新權(quán)義平衡與風(fēng)險(xiǎn)防范

1、金融創(chuàng)新、權(quán)義平衡與風(fēng)險(xiǎn)防范金融消費(fèi)者保護(hù)的制度缺陷是本次全球金融危機(jī)產(chǎn)生的重要原因，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)成為后危機(jī)時(shí)代歐美各國金融法制變革的趨勢。如何結(jié)合我國國情，借鑒國外法制變革經(jīng)驗(yàn)，完善我國金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度？筆者以為，應(yīng)從金融消費(fèi)者權(quán)利與金融機(jī)構(gòu)保護(hù)義務(wù)之平衡、統(tǒng)一金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立、多元金融糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建以及金融消費(fèi)者保護(hù)的道德風(fēng)險(xiǎn)防范等四個(gè)方面加以完善。一、金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)的失衡與平衡（一）金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的權(quán)義失衡金融消費(fèi)者保護(hù)的不足反映在法律上是金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)利與義務(wù)的失衡，這種失衡使得金融機(jī)構(gòu)濫用金融服務(wù)業(yè)優(yōu)勢損害金融消費(fèi)者利益

2、。如美國的次級(jí)按揭貸款被稱之為“掠奪性貸款”與“歧視性貸款”，次級(jí)貸款的借款人由于沒有其他信貸選擇不得不承擔(dān)高額的貸款利息，不得不購買昂貴的“非強(qiáng)制”產(chǎn)品。而次級(jí)貸款中的掠奪性行為使得它很容易成為一種歧視性貸款。在我國，不透明的銀行收費(fèi)一直為消費(fèi)者所詬病，金融消費(fèi)合同中的霸王條款也是消費(fèi)者投訴的主要問題所在，被金融機(jī)構(gòu)泄露個(gè)人信息的消費(fèi)者也難以獲得賠償。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)失衡的背后蘊(yùn)藏著何種原因呢？（二）金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)失衡的原因分析1. 金融創(chuàng)新加劇了金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間地位的不平等。20世紀(jì)80年代以來不斷發(fā)展的計(jì)算機(jī)技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家銀行體系

3、及其金融市場發(fā)生了深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，這種變動(dòng)被稱之為金融創(chuàng)新。金融創(chuàng)新的發(fā)展體現(xiàn)為金融電子化、金融證券化及金融全球一體化趨勢。金融創(chuàng)新使得金融業(yè)務(wù)的地域限制、行業(yè)限制逐漸被廢除，從而大大拓展了金融服務(wù)業(yè)的廣度和深度，提高了金融服務(wù)效率。金融創(chuàng)新也使金融機(jī)構(gòu)之間興起并購浪潮，進(jìn)一步增強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力。與此同時(shí)，人們?cè)谙硎鼙憬莞咝У慕鹑诜?wù)時(shí)，也形成了對(duì)金融服務(wù)業(yè)的高度依賴，金融產(chǎn)品或服務(wù)已經(jīng)成為滿足個(gè)人或家庭生活需要的必需品。個(gè)人或家庭為了生活需要不得不“自愿”將其個(gè)人或家庭信息完全告知金融機(jī)構(gòu)；金融產(chǎn)品的高度專業(yè)性與復(fù)雜性又使得金融機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)產(chǎn)品合同時(shí)能利用其專業(yè)優(yōu)勢盡量免除自身責(zé)任，極少進(jìn)

4、行風(fēng)險(xiǎn)提示，并不惜誤導(dǎo)消費(fèi)者。金融創(chuàng)新使得金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的實(shí)際地位此消彼長，加劇了二者之間地位的不平等，是金融領(lǐng)域消費(fèi)者問題日漸突出的決定性因素。2. 法的局限性尤其是成文法的局限性使法律變革滯后于金融創(chuàng)新。法是不可或缺的社會(huì)規(guī)范，然法對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范與調(diào)整又有其自身局限性，法的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的復(fù)雜多變性是一對(duì)永恒矛盾。法的局限性在金融領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，使得金融法律變革滯后于瞬息萬變的金融創(chuàng)新。如各種衍生金融工具的涌現(xiàn)創(chuàng)設(shè)了許多新的權(quán)利義務(wù)客體，傳統(tǒng)的銀行保密法無力解決金融交易電子化、證券化及網(wǎng)絡(luò)化所帶來的金融隱私權(quán)保護(hù)問題；電子貨幣的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)貨幣的法律形式，削弱了傳統(tǒng)貨幣

5、管制手段的效力。在金融創(chuàng)新浪潮的沖擊之下，舊的法律格局很容易被打破，新的法律制度卻遲遲難以形成。由于法的滯后性、不周延性與模糊性，旨在解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)失衡的金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度遲遲難以建立或完善，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)問題日漸突出。3. 金融機(jī)構(gòu)利用優(yōu)勢地位阻礙或影響金融消費(fèi)者保護(hù)立法使得糾正這一失衡的立法目的落空。作為一種社會(huì)規(guī)則的法律是生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，立法就是依照法定程序?qū)⑸罱?jīng)驗(yàn)總結(jié)并上升為法律的過程。盡管立法不是立法者的主觀臆造，但這樣的一個(gè)總結(jié)過程無疑會(huì)受到立法者的主觀影響。作為總結(jié)者的立法者會(huì)受到社會(huì)生活中其他當(dāng)事人的影響。在這個(gè)意義上，立法被稱之為利益主體之間

6、的博弈。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者保護(hù)立法這場博弈中明顯處于不利地位。規(guī)制俘獲理論以為，“規(guī)制機(jī)構(gòu)在滿足公益目標(biāo)上的低效，很可能可以解釋為是由于保護(hù)被管制者利益方面的壓力、影響和賄賂。”立法者與規(guī)制者一樣存在被立法博弈中被處于優(yōu)勢地位的利益集團(tuán)俘獲的可能。事實(shí)上各國金融消費(fèi)者保護(hù)立法已經(jīng)深深打上了金融機(jī)構(gòu)利益的烙印。華爾街大型金融機(jī)構(gòu)的游說活動(dòng)就對(duì)美國金融改革立法產(chǎn)生了重大影響，使得美國政府與國會(huì)在消費(fèi)者保護(hù)、衍生交易等監(jiān)管改革上一再妥協(xié)。（三）金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的權(quán)義平衡為了糾正失衡，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身份調(diào)整，實(shí)施偏重保護(hù)，以金融消費(fèi)者的隱私權(quán)、知情權(quán)與受教育權(quán)以及金融機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)及說

7、明義務(wù)為重點(diǎn)平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。1.確立金融消費(fèi)者的隱私權(quán)與金融機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間不平等是一種信息地位的不平等。金融機(jī)構(gòu)為降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)盡可能地要求消費(fèi)者提供個(gè)人信息，把提供這些信息作為享受金融服務(wù)的前提條件，金融消費(fèi)者為了享受金融服務(wù)不得不提供信息。這使得金融消費(fèi)者在金融機(jī)構(gòu)面前幾乎毫無隱私可言。金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者個(gè)人信息的不當(dāng)使用可能會(huì)損害其合法權(quán)益。如在英國1924年“圖爾尼爾”案中，原告圖爾尼爾未能按時(shí)還款，銀行將這一信息告知了原告雇主，原告雇主據(jù)此不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，英國法院依據(jù)“默示條款”理論首次確認(rèn)銀行對(duì)客戶的金融隱私負(fù)有保護(hù)義務(wù)。美國在1961年P(guān)ete

8、rson案中確立了金融消費(fèi)者的隱私權(quán)和銀行的保密義務(wù)。歐盟金融隱私權(quán)保護(hù)制度主要是1995年制定的“數(shù)據(jù)保護(hù)指令”。確立金融隱私權(quán)與金融機(jī)構(gòu)保密義務(wù)的主要目的是為了防止金融機(jī)構(gòu)濫用金融消費(fèi)者的個(gè)人信息，包括基本賬戶信息、賬戶交易信息及賬戶衍生信息。盡管金融隱私權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利客體及權(quán)利性質(zhì)等方面存在爭議，但是保護(hù)金融消費(fèi)者金融隱私權(quán)的理念已經(jīng)為各國金融法制普遍接受，而且保護(hù)范圍大大突破以往銀行法、保險(xiǎn)法及證券法上所規(guī)定的保密范疇。2.確立金融消費(fèi)者的知情權(quán)與受教育權(quán)及金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)。研究表明，金融消費(fèi)者利益受損的根源是金融消費(fèi)者專業(yè)知識(shí)匱乏，對(duì)金融商品存在認(rèn)知偏差。認(rèn)知偏差使得金融消費(fèi)者

9、對(duì)于金融商品缺乏自我評(píng)估能力，盲目信任金融機(jī)構(gòu)。糾正認(rèn)知偏差需要在法律上賦予金融消費(fèi)者以知情權(quán)和受教育權(quán)，同時(shí)對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以說明義務(wù)。金融消費(fèi)者知情權(quán)是指金融消費(fèi)者享有知曉其所接受金融服務(wù)的用途、收益及風(fēng)險(xiǎn)等真實(shí)情況的權(quán)利。該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于金融機(jī)構(gòu)提供真實(shí)信息，不向消費(fèi)者做引人誤解的虛假宣傳。各國金融監(jiān)管法大都規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)負(fù)有信息披露義務(wù)。然而，如有學(xué)者所指出的一樣，這些信息披露規(guī)則是為監(jiān)管活動(dòng)設(shè)計(jì)的，沒有考慮到消費(fèi)者對(duì)交易信息的真實(shí)需求，其披露對(duì)象是專業(yè)人士而不是金融專業(yè)知識(shí)匱乏的消費(fèi)者，而且這些信息披露規(guī)則屬于公法規(guī)范，不能成為金融消費(fèi)者向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行民事索賠的法律依據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建

10、面向消費(fèi)者的金融機(jī)構(gòu)說明義務(wù)規(guī)則。金融消費(fèi)者有獲得金融消費(fèi)與權(quán)益保護(hù)等方面知識(shí)的權(quán)利，即金融消費(fèi)者受教育權(quán)。向社會(huì)公眾普及金融知識(shí)，保障金融消費(fèi)者受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，微觀上能夠提高金融消費(fèi)者的金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及認(rèn)知能力，宏觀上有利于促進(jìn)金融市場有效性及維護(hù)金融穩(wěn)定。危機(jī)的發(fā)生也從反面印證了在金融創(chuàng)新產(chǎn)品層出不窮的時(shí)代加強(qiáng)金融消費(fèi)者教育的重要性。危機(jī)后，為了保障金融消費(fèi)者受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，歐美各國金融立法進(jìn)行了一些制度變革。比如，美國多德法案第1013條d款規(guī)定，美國消費(fèi)者金融保護(hù)局應(yīng)當(dāng)設(shè)立金融教育辦公室。金融教育辦公室為消費(fèi)者以下待遇提供條件：金融咨詢；信用產(chǎn)品的估值信息和對(duì)信用歷史的評(píng)級(jí)的理解；儲(chǔ)蓄、

11、貸款及主流金融機(jī)構(gòu)的其他服務(wù)；為降低債務(wù)水平、改善金融狀況的行為；制定長期儲(chǔ)蓄計(jì)劃以及申請(qǐng)勞動(dòng)所得稅抵免和聯(lián)邦保險(xiǎn)金所需要的金融服務(wù)等。該法第1013條g款規(guī)定，消費(fèi)者金融保護(hù)局應(yīng)當(dāng)設(shè)立美國老年公民金融保護(hù)辦公室，該辦公室負(fù)責(zé)向年齡在62歲及以上的公民傳授如何避免不公平的、欺騙性的、不法業(yè)務(wù)以及當(dāng)前與將來的金融決策等金融技能。二、統(tǒng)合主義金融監(jiān)管改革與金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立（一）危機(jī)暴露了分業(yè)監(jiān)管體制對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的不足危機(jī)充分暴露了分業(yè)金融監(jiān)管體制在保護(hù)金融消費(fèi)者方面存在嚴(yán)重缺陷。香港雷曼迷你債券事件發(fā)生后，香港立法會(huì)譴責(zé)香港特區(qū)政府監(jiān)管不力。大部分迷你債券投資者將名為債券實(shí)為高風(fēng)險(xiǎn)金融

12、衍生產(chǎn)品的迷你債券誤認(rèn)為是收益較高的存款替代產(chǎn)品，無法接受本金無法收回的結(jié)果。香港金融體制的特點(diǎn)是混業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管。這種監(jiān)管體制容易產(chǎn)生監(jiān)管漏洞，對(duì)投資產(chǎn)品發(fā)牌的香港證監(jiān)局和負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的香港金融XX局,XX局在迷你債券監(jiān)管中都未能盡到對(duì)投資者，尤其是個(gè)人投資者的保護(hù)義務(wù)。美國次貸危機(jī)的發(fā)生也與美國的金融監(jiān)管體制具有密切的聯(lián)系。美國1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法拆除了1933年以來美國投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)之間的“格拉斯-斯蒂格爾墻”。美國金融業(yè)實(shí)行了混業(yè)經(jīng)營，但金融監(jiān)管體制卻是典型的分權(quán)型多頭監(jiān)管體制。這種監(jiān)管體制難以有效防范和監(jiān)管次級(jí)貸款及其證券化所帶來的過度金融風(fēng)險(xiǎn)。危機(jī)之前侵犯消費(fèi)者

13、權(quán)利的行為隨處可見，次級(jí)貸款也被美國學(xué)者稱之為掠奪性貸款，連美國財(cái)政部長蓋特納也承認(rèn)，美國“在消費(fèi)者保護(hù)方面非常失敗，致使許多美國民眾背上一些根本不懂且無力承受的債務(wù)”。分業(yè)監(jiān)管體制對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的不足集中反映了金融創(chuàng)新對(duì)金融監(jiān)管的挑戰(zhàn)。金融創(chuàng)新工具使得銀行、保險(xiǎn)、證券及信托等各種金融行業(yè)之間的界限被打破，各種業(yè)務(wù)越來越難以區(qū)分，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出綜合化或一體化發(fā)展趨勢，分業(yè)監(jiān)管失去了其難以界分的市場結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。相應(yīng)地，分業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在保護(hù)綜合性金融創(chuàng)新產(chǎn)品的消費(fèi)者方面也陷入了監(jiān)管困境：既可能重復(fù)監(jiān)管，也可能存在監(jiān)管真空。以消費(fèi)者保護(hù)為主要職能的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)金融領(lǐng)域的管轄權(quán)十分有限，無權(quán)對(duì)聯(lián)

14、邦特許銀行、保險(xiǎn)公司等進(jìn)行監(jiān)管。金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)成了“孤兒任務(wù)”。（二）旨在加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的統(tǒng)舍主義金融監(jiān)管變革為加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，歐美各國紛紛建立或強(qiáng)化統(tǒng)合主義的金融監(jiān)管模式：一是建立統(tǒng)一保護(hù)金融消費(fèi)者的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；二是之前已經(jīng)實(shí)行統(tǒng)合監(jiān)管模式的國家進(jìn)一步增強(qiáng)了統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力。前者如美國依據(jù)多德法案在聯(lián)邦儲(chǔ)備體系內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局，”負(fù)責(zé)依照聯(lián)邦消費(fèi)者金融法對(duì)消費(fèi)者金融產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)與提供進(jìn)行監(jiān)管?！倍嗟路▽⒚缆?lián)儲(chǔ)和其他各類監(jiān)管機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者保護(hù)職能以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的部分重要權(quán)力轉(zhuǎn)移給了消費(fèi)者金融保護(hù)局，尤其是賦予了其獨(dú)有的權(quán)力監(jiān)管資產(chǎn)在100億美元以上的金融

15、機(jī)構(gòu)。后者如英國在2009年改革金融市場白皮書中提出加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)，通過立法鞏固英國金融服務(wù)局的地位，擴(kuò)大其監(jiān)管權(quán)力，比如授權(quán)其監(jiān)管市場濫用和賣空行為，確保其能獨(dú)立提供消費(fèi)者教育服務(wù)，以增強(qiáng)消費(fèi)者信心。（三）統(tǒng)合主義與我國金融消費(fèi)者保護(hù)體系的路徑選擇金融危機(jī)的教訓(xùn)以及危機(jī)后歐美國家的金融監(jiān)管改革表明，建立金融業(yè)消費(fèi)者保護(hù)體系是危機(jī)后國際金融監(jiān)管的新趨勢。我國如何設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)呢？2011年，我國保監(jiān)會(huì)設(shè)立了金融消費(fèi)者保護(hù)局，證監(jiān)會(huì)設(shè)立了投資者保護(hù)局。另外，銀監(jiān)會(huì)，中國人民銀行也將在內(nèi)部設(shè)立相應(yīng)的金融消費(fèi)者保護(hù)局。這表明管理層目前傾向于按以下思路建立金融業(yè)消費(fèi)者保護(hù)體系：在三個(gè)主要的金融

16、行業(yè)分別建立金融消費(fèi)者保護(hù)局，同時(shí)在中央銀行設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局承擔(dān)補(bǔ)充和協(xié)調(diào)保護(hù)職能。盡管這種路徑選擇符合現(xiàn)行監(jiān)管體制下分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原則，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)行監(jiān)管部門的權(quán)力與職責(zé)劃分產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但是筆者不以為然。1.分別設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局不能適應(yīng)金融創(chuàng)新對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的挑戰(zhàn)。金融創(chuàng)新在我國金融行業(yè)是既成事實(shí)，我國金融市場上充斥著不少金融創(chuàng)新產(chǎn)品，正是這些層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。以分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管為原則的“一行三會(huì)”監(jiān)管體制在防范和監(jiān)管金融創(chuàng)新產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)方面具有先天性的缺陷，監(jiān)管機(jī)構(gòu)相互推諉，消費(fèi)者投訴無門之事屢見不鮮。香港雷曼迷你債券事件和美國次貸危機(jī)在

17、這方面的教訓(xùn)極其深刻，我們不能重蹈覆轍。2。分別設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局的監(jiān)管成本高，央行金融消費(fèi)者保護(hù)局定位不明，保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制難以建立。金融監(jiān)管成本高低是衡量金融監(jiān)管有效性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，分別設(shè)立三個(gè)不同行業(yè)的金融消費(fèi)者保護(hù)局，再加一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，就有四家機(jī)構(gòu)來履行金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)。顯然，四家機(jī)構(gòu)的運(yùn)營成本要比一家統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)局的成本高。其次，金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷推出，混業(yè)經(jīng)營日漸興盛，也使得不同金融行業(yè)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)必然會(huì)產(chǎn)生沖突，盡管在中央銀行設(shè)立了一個(gè)協(xié)調(diào)性質(zhì)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是這種保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制上往往難以建立。事實(shí)上，自2003年銀行業(yè)監(jiān)督管理法正式確立“一行三會(huì)”的監(jiān)管體制以來，

18、金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制就是困擾我國金融監(jiān)管的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。依據(jù)中央銀行的“三定”方案，在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的“一行三會(huì)”金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的形式是部際聯(lián)席會(huì)議制度，并沒有建立常設(shè)性的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。再次，在央行內(nèi)設(shè)金融消費(fèi)者保護(hù)局，還面臨如何與其他行業(yè)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)劃分職權(quán)的問題。如果央行的金融消費(fèi)者保護(hù)局僅僅是作為一個(gè)保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，那么其權(quán)威性顯然不足，難以起到督促與協(xié)調(diào)作用；如果賦予其一定的保護(hù)性職權(quán)，則會(huì)突破原有監(jiān)管體制分業(yè)監(jiān)管的職權(quán)劃分原則。與其難以劃分清楚，不如將金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)統(tǒng)歸于一家。這樣既能增強(qiáng)其權(quán)威性，也有利于降低監(jiān)管成本，方便消費(fèi)者維權(quán)。三、以金融AD時(shí)重點(diǎn)著力構(gòu)建多元金融糾紛解決機(jī)制

19、(一)建構(gòu)多元金融糾紛解決機(jī)制的必要性即使賦予金融消費(fèi)者諸多權(quán)利和金融機(jī)構(gòu)諸多義務(wù)，沒有一個(gè)公正、高效的金融糾紛解決機(jī)制，金融消費(fèi)者權(quán)利可能落空。鑒于金融糾紛的復(fù)雜性與專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)以金融AD(RAlternativeDisputeResolution)為重點(diǎn)構(gòu)建多元金融糾紛解決機(jī)制。為什么要在訴訟之外尋求替代性解決方式呢？因?yàn)閷映霾桓F的金融創(chuàng)新產(chǎn)品在便捷金融消費(fèi)者、促進(jìn)金融效率提高的同時(shí)，也給金融消費(fèi)者帶來了復(fù)雜多變的金融風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致金融領(lǐng)域新的社會(huì)沖突不斷產(chǎn)生。如電子銀行糾紛、信用卡糾紛。這些高度復(fù)雜而又極具專業(yè)性的糾紛對(duì)于傳統(tǒng)訴訟機(jī)制提出了雙重挑戰(zhàn)：司法資源有限性與金融專業(yè)知識(shí)的挑戰(zhàn)。司法資

20、源相對(duì)于不斷發(fā)生的社會(huì)沖突永遠(yuǎn)都是有限的，為了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，凡是能夠在訴訟機(jī)制之外可以解決的金融糾紛應(yīng)當(dāng)通過斡旋、調(diào)解、仲裁等非訴訟方式解決。另外，即使這類糾紛進(jìn)入了訴訟程序，法官也會(huì)遇到金融專業(yè)知識(shí)方面的挑戰(zhàn)，而訴訟之外的替代性糾紛解決方式比如仲裁、調(diào)解等可以充分發(fā)揮金融專業(yè)人士的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢。（二）建構(gòu)多元金融糾紛解決機(jī)制漸成國際主流20世紀(jì)80年代英國建立了保險(xiǎn)業(yè)督察員與銀行業(yè)督察員等替代性爭議解決程序（ADR,并在2000年依據(jù)金融服務(wù)與市場法建立了統(tǒng)一的金融督查組織金融督查服務(wù)公司。澳大利亞也在2008年將銀行與保險(xiǎn)等督查機(jī)構(gòu)合并，建立了全國金融督查服務(wù)機(jī)構(gòu)。美國沒有建

21、立統(tǒng)一的替代性金融糾紛解決機(jī)制，但是在不同金融行業(yè)都注重發(fā)揮ADR勺作用，如美國貨幣監(jiān)理署在內(nèi)部設(shè)立了“客戶支持小組”，以協(xié)助解決糾紛；美國仲裁協(xié)會(huì)制定了專門的證券仲裁規(guī)則，在解決證券糾紛方面發(fā)揮了重要作用。我國香港地區(qū)金融ADR勺特色是“先調(diào)解，后仲裁”，危機(jī)前香港國際仲裁中心設(shè)立了香港調(diào)解中心，制定了調(diào)解規(guī)則，還與香港保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)會(huì)合作設(shè)立了“新保險(xiǎn)索償調(diào)解試行計(jì)劃基金”；危機(jī)之后，香港金融糾紛調(diào)解中心XX公司正式成立，該中心以“先調(diào)解，后仲裁”的方式，協(xié)助解決金融糾紛。2008年日本通過了修改金融商品交易法等法律的改正案，明確規(guī)定在日本銀行、證券及保險(xiǎn)等金融行業(yè)實(shí)行替代性糾紛解決方式，從而以

22、法律的形式確立了日本金融ADRW度。由上可見，在金融業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，建構(gòu)訴訟與非訴訟方式并存的多元金融糾紛解決機(jī)制自上世紀(jì)80年代以來漸成主流。（三）以AD時(shí)重點(diǎn)建構(gòu)我國金融糾紛多元解決機(jī)制訴訟是我國解決金融糾紛的主要方式。除此之外，有的金融消費(fèi)者尋求通過媒體途徑、政治途徑及信訪途徑等方式解決糾紛。盡管通過這些途徑解決糾紛有悖于法律人的理性，但也反映了金融消費(fèi)者有著通過訴訟之外的方式解決金融糾紛的制度需求。即使在美國這樣金融訴訟體制非常發(fā)達(dá)的國家，100個(gè)金融案件也只有5個(gè)最終進(jìn)行了判決，其他是通過訴訟外方式加以解決。因此，要改變金融消費(fèi)者依靠非理性方式進(jìn)行維權(quán)的現(xiàn)狀，就必須要在完善金

23、融訴訟制度的同時(shí)，以ADR為重點(diǎn)建構(gòu)我國多元金融糾紛解決機(jī)制。首先，建立和完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴及處理機(jī)制。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)立或指定投訴處理部門，負(fù)責(zé)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、處理客戶投訴事項(xiàng)。其次，建立和完善金融專業(yè)調(diào)解制度、金融仲裁制度。調(diào)解是具有中國特色的糾紛處理方式，也對(duì)國外法律制度產(chǎn)生了重大影響，自當(dāng)在我國多元金融糾紛解決方式中占有一席之地。2010年中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)在關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見（試行）中，提出設(shè)立金融糾紛調(diào)解中心。這一意見得到了上海國際金融中心推進(jìn)者的響應(yīng)，有人提出建立“上海金融調(diào)解中心”。在金融仲裁方面，目前有不少地方已經(jīng)成立了專門的金融仲裁院，如上海金融仲裁院、杭州金融仲裁

24、院等。這些機(jī)構(gòu)的設(shè)立，有利于發(fā)揮仲裁獨(dú)立公正、高效低成本的優(yōu)勢解決金融糾紛。四、防范金融消費(fèi)者保護(hù)可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)實(shí)質(zhì)上是基于金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間不平等地位進(jìn)行的權(quán)利義務(wù)再平衡。不過，矯枉無需過正，保護(hù)金融消費(fèi)者也有一個(gè)合理度。把握這個(gè)合理度要求在處理金融領(lǐng)域國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)之間的關(guān)系時(shí)盡力防范金融消費(fèi)者保護(hù)可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。（一）金融消費(fèi)者保護(hù)可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)是指行為人自己享受收益而將成本轉(zhuǎn)嫁他人或社會(huì)的可能性。金融消費(fèi)者作為金融市場參與者，本應(yīng)盡自己最大努力維護(hù)自身合法權(quán)益。不過，“消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管有可能從客觀上鼓勵(lì)了金融消費(fèi)者降低自身獲取信息的動(dòng)力以及做出最優(yōu)決策的激勵(lì)，放松了對(duì)自身利益的保護(hù)，而完全依賴于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的第三方保護(hù)。”典型的如存款保險(xiǎn)制度，使得存款人并不關(guān)心存款機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，形成了存款風(fēng)險(xiǎn)制造者與存款風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者之間的不對(duì)應(yīng)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的金融機(jī)構(gòu)會(huì)將資產(chǎn)配置到收益高而風(fēng)險(xiǎn)大的業(yè)務(wù)上，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)則由存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，形成金融市場廣泛