日本對于字體的法律保護之考察

1、日本對于字體的法律保護之考察摘 要 日本與我國一衣帶水，亦以漢字為其官方文字，加之字體設計與印刷行業(yè)比較興隆，且相關法律規(guī)定也頗有相似之處，故其對于字體保護之如何實有可資借鑒之處。本文試圖概覽日本對于字體保護之現(xiàn)狀，于法律、案例與學術研究之中細細觀察，以期對我國字體保護之開展有所啟發(fā)。關鍵詞 字體保護 美術作品 外觀設計 不正當競爭 侵權行為作者簡介：粟越，湖南大學法學碩士研究生，研究方向：經濟法學。一、日本對于字體的定義在日本的法律中，并無正式的“字體這一法律用語，因此也就沒有法律上的定義。法院的判決中，將字體定義為：作為一種設計，應用于印刷、打字機以及其他印刷方式，作為組成文字的一種手段而

2、被開發(fā)出來的一種書體。在日本知識產權研究所的報告書中，將字體進展了如下的定義：“字體typeface是指基于一定的理念對于形狀進展創(chuàng)作而形成的一套文字的整體。作為一種無體物，在用于印刷、表達的時候，經常與機器一并使用，形成鉛字font。一般情形下，與書體一樣、“鉛字font是指將字體在印刷或者表達的機器上進展的使用，包括照相排版機中使用的模擬字體analog font、電腦中使用的電子字體digital font。字體的組成要素有以下幾點：一是由一套或一組設計組成;二是在文字上包括字母、數(shù)字、標點等進展的設計;三是一種無體物設計;四是經常用于印刷或者表達;五是不包括因純粹技術要求所必需的形狀。

3、二、日本對于字體的法律保護之概觀在日本，對于字體的保護并沒有特殊的法律法規(guī)，主要的途徑是根據(jù)現(xiàn)有法律中的一般性規(guī)定，結合個案在司法審訊過程中進展詳細的論證。因此，除了一般性的規(guī)定之外，司法案例在日本的字體保護中就扮演了相當重要的角色，這也是本文以下介紹的重點所在。在已有的相關司法訴訟案件中，針對當事人的訴訟懇求，法院一般是通過對著作權法、不正當競爭防止法以及一般性的侵權行為法民法的解釋來給與其法律保護。此外，由于現(xiàn)行外觀設計法不保護無體物只保護與有體物相結合的設計，因此對于字體是否應該給予外觀設計的保護即是否修改外觀設計法的規(guī)定，也正是當下正在討論的熱點問題之一。當前的主流觀點認為，對于字體，

4、將其作為著作權法上的作品進展保護雖然具有一定的可能性，但是因為作品對于獨創(chuàng)性、新穎性等構成要件的要求較高，這樣一來就不能使其受到法律的充分保護。因此，對于字體來說，用著作權法來保護只能是個別情況下的特殊案例，不具有一般性、普適性。用不正當競爭防止法來保護，也是與此一樣，只可以對其提供較低程度的兜底的保護。此外，根據(jù)一定的事實關系字體的特征、損害人的行為方式等，對于別人的字體有可能構成民法上的侵權行為，適用侵權行為法民法709條來保護也是可能的。在日本現(xiàn)行法律制度之下，對于字體的保護，用知識產權法的方式來進展只能說是一種特別的情形，一般情況下并不能成為受保護的對象。因此，對于之一現(xiàn)狀，日本政府及

5、學者都進展了深化的研究，討論是先放置不管等到時機成熟的時候再立法，還是在有必要在近期采取一定的立法措施。日本印刷協(xié)會那么主張應該像其他興隆國家一樣，盡快地通過知識產權法的方式來提供對字體的保護。然而，盡管日本政府在2006年出臺的?知識產權促進方案2006?文件之中，明確提出了要加強對字體的保護，但是從目前情況看來，近期通過相關立法措施的可能性是非常低的，由于還不成熟，確有必要采取保守的態(tài)度來進一步地進展研究。三、日本法律對字體保護的現(xiàn)狀及分析一著作權法在日本的著作權法中，與字體的保護聯(lián)絡最嚴密的就是作品的定義及其范圍。日本著作權法第二條第一款第一項將作品定義為“在文學、科學、美術或者音樂領域

6、內，思想或者感情的獨創(chuàng)性表達。如前所述，對于字體的獨創(chuàng)性是否可以到達作品的程度，大多數(shù)人是持否認態(tài)度的。另一方面，第十條第四項所言的“繪畫、版畫、雕刻及其他美術作品，根據(jù)第二條第二款的規(guī)定，是包括美術工藝品的。美術作品一般被分為純粹美術與實用美術，其中純粹美術即指著作權法上的美術作品，實用美術中那么只有美術工藝品被規(guī)定為屬于美術作品。美術工藝品與其他實用美術相區(qū)別的地方就在于它是極其少量的消費的。對于美術工藝品以外的實用美術，一般由于其大量的用于工業(yè)消費，也就是說是以工業(yè)品的形式存在，一般認為不應該由著作權來保護，而應該由外觀設計法來保護。并且，作為作品，其權利的獲得是自動發(fā)生的，并在作者終身

7、及死后50年內受到保護，假設實用美術作品都可以采取作品的方式來保護的話，就會極大的沖擊了外觀設計制度因為外觀設計需要經過審查且保護期只有20年。從制度的政策目的來看，外觀設計制度主要著眼于促進產業(yè)的開展，著作權制度主要著眼于促進文化的開展，用外觀設計法來保護字體似乎更適宜。對于字體的著作權法保護的可能性，其是否可以構成作品是最大的問題點。詳細來說，也就是其是否可以作為美術作品保護，這也關系到著作權法對于實用美術的保護終究應該到達何種程度的問題。以下就有關判例中的表述，進展一番研究。 二外觀設計法在日本的外觀設計法中，與字體的保護關系最親密的條文就是第二條第一款和第二款外觀設計的定義、第三條申請

8、條件、第二十條注冊設立和第二十一條保護期間。外觀設計法第二條之規(guī)定“本法規(guī)定的外觀設計是指，對物品的形狀、圖案或者色彩或者其結合作出的富有美感的設計，致使該法的保護對象只限于與物品有體物相關的設計，而不包括與物品相別離的無體物設計。另一方面，假設要獲得外觀設計制度的保護，那么必須以注冊登記為前提，需要滿足新穎性、工業(yè)利用可能性、非顯而易見性等條件。因此，在日本并沒有關于外觀設計法適用于字體保護的相關案件。但是，對于字體提供外觀設計法的保護那么是一個研究與改革的重點方向，本文將在第四部分對此進展表達，在此不再贅述。三不正當競爭防止法在日本的不正當競爭防止法中，與字體保護相關的條文有：第二條第一款

9、不正當競爭的類型，包括：第一款周知表示混淆行為、第二款著名表示冒用行為和第三款商品形態(tài)模擬行為。周知表示混淆行為是指“使用與別人周知的商品表示包括姓名、商號、商標容器或者包裝以及其他營業(yè)表示一樣或者相似的表示，導致與別人的商品或者營業(yè)相混淆的行為。著名表示冒用行為是指“將與別人的著名商品表示一樣或者近似的表示作為自己的商品表示使用的行為。商品形態(tài)模擬行為是指“模擬別人商品形態(tài)不包括為確保該商品的機能而必須具備的形態(tài)的行為，其中“商品形態(tài)是指“使用者在使用時根據(jù)通常方法可以覺察的商品的外部及內部的形狀以及與形狀相結合的圖案、色彩、光澤、質感。在認定是否構成上述不正當競爭行為時，還需要就滿足商品性

10、、周知性、同一性或類似性、混淆的有無等構成要件進展論證。因此，字體適用不正當競爭防止法來保護也是困難重重。從理論來看，在上述規(guī)定中，與字體的保護最直接的是“商品形態(tài)模擬行為這一規(guī)定。四侵權行為法民法在日本侵權行為法中，與字體的保護相關的條款為民法第七百零九條侵權行為的一般規(guī)定。民法第七百零九條規(guī)定“因成心或者過失而損害別人的權利或者法律所保護之利益者，應對其所生之損害負賠償責任，該條保護的對象為“權利或者法律所保護之利益，救濟的措施為“損害賠償。對此之外的救濟措施，如懲罰性賠償、停頓侵權，除非有法律之特別規(guī)定或者人格權損害案件中才能懇求。因此在一般的侵權行為中，如字體受到損害，那么無法懇求停頓

11、侵權，只能懇求損害賠償。四、變革動向與將來展望通過上述研究，可以看出日本對于字體的保護也還存在著一些問題需要解決。對于終究應該采取著作權法的方式來保護字體，在學者之間也存在著很大的爭議。但是結合司法案例的走向和政府、學者的討論，可以從中推測一下將來的大致動向。字體設計本身是一種智力創(chuàng)作活動，因此最有可能的是在知識產權法的框架內進展補充或修正，來到達給與字體法律保護的目的。之于字體，要么以著作權法之美術作品來保護，要么以外觀設計法來保護。對于兩者之間的關系，原那么上應該是以外觀設計法來保護，只有具有高度的藝術性、且在思想感情上具有高度獨創(chuàng)性的設計，才能用著作權法來保護。鑒于以上闡述，結合案例來看

12、，以美術作品美術工藝品來保護那么需要滿足最高法院的判例中設定的兩個條件即：一是必須與已有的字體相比擁有顯著的特征、具備獨創(chuàng)性;二是自身必須具備可以成為美術鑒賞對象的美的特性。此外還可能需要論證其脫離于文字本身固有字形之多少、是否限制國民使用文字的自由、是否會造成混亂等。而在外觀設計法的層面上，那么只需要將外觀設計需要與有體物相結合的規(guī)定進展修改就可以到達，也有他國的立法例可以借鑒，因此適用外觀設計法來保護的可能性與可操作性都更大。然而，因為有學者指出，假設采用外觀設計法來保護的話，那么與已有的字體的計算機程序采用著作權保護的立法措施可能會差生不協(xié)調。在當前將字體作為知識產權的客體來保護比較困難的情況下，用不正當競爭防止法和侵權行為法來保護是可以的，也是可行的。不正當競爭防止法和侵權行為法之于知識產權法來說可