試析國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上試析國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)摘要: 在國(guó)際私法領(lǐng)域，研究實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分有著重要意義。目前國(guó)際上對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，從而使案件審理時(shí)缺乏權(quán)威依據(jù)，因此法官在執(zhí)法上都是依據(jù)本國(guó)利益進(jìn)行劃分處理的。對(duì)國(guó)際上有關(guān)國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)主流觀點(diǎn)作了綜述和評(píng)析，探討了實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)，分析了實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際私法理論與實(shí)踐的影響。關(guān)鍵詞: 國(guó)際私法; 實(shí)體問(wèn)題; 程序問(wèn)題; 劃分標(biāo)準(zhǔn); 理論基礎(chǔ)0 引言在國(guó)際私法中，法院受理案件的第一步就是要對(duì)案件進(jìn)行識(shí)別，從而使程序問(wèn)題適用法院地法、實(shí)體問(wèn)題依據(jù)沖突規(guī)

2、范的指引。也就是說(shuō)，對(duì)于國(guó)際私法案件的審理，劃分實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題這個(gè)步驟是必不可少的。如果一個(gè)問(wèn)題被識(shí)別為程序問(wèn)題，法院一般就徑行適用法院地法; 如果被識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，不管法院適用本國(guó)法還是外國(guó)法，都必須經(jīng)過(guò)法院地法沖突規(guī)范的指引。1141這已成為各國(guó)在通常情況下公認(rèn)的規(guī)則。美國(guó)第二部沖突法重述第122 節(jié)規(guī)定: “關(guān)于訴訟如何進(jìn)行，法院常適用法院地法，即使它在解決該案件的其他問(wèn)題時(shí)適用另一個(gè)州的法律?！?79烏拉圭、巴西、哥倫比亞、玻利維亞、阿根廷、秘魯和巴拉圭七國(guó)于1940 年3 月19 日在蒙得維的亞簽訂的關(guān)于國(guó)際民事訴訟程序法的條約第1 條規(guī)定: “不論何種性質(zhì)的審判及其有關(guān)的活動(dòng)均

3、應(yīng)依審判地國(guó)的訴訟程序法進(jìn)行?！?791 實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)的研究述評(píng)關(guān)于國(guó)際私法中劃分實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上有不同的觀點(diǎn)。由于各國(guó)之間的利益關(guān)系以及對(duì)國(guó)際私法的不同認(rèn)識(shí)，各國(guó)學(xué)者均提出了有關(guān)劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論。這里，筆者主要列舉其中幾種影響較大的理論。( 1) 目的說(shuō)。有些國(guó)家或地區(qū)的法律工作者主張，實(shí)體和程序的界限可以根據(jù)其目的來(lái)劃分。不僅可以依據(jù)沖突法目的來(lái)劃分，而且可以依據(jù)其他目的來(lái)劃分。3421在戴西和莫里斯論沖突法中也提及: “實(shí)體與程序的區(qū)別絕不是涇渭分明的。在劃分它們之間界限的時(shí)候，應(yīng)該具體考慮做這種劃分的目的?！?1707對(duì)于目的說(shuō)而言，每一個(gè)國(guó)家的每一部立法(

4、 甚至每一條立法) 都有各自的立法目的，可以說(shuō)每個(gè)國(guó)家都是站在自己國(guó)家利益的角度進(jìn)行立法的。也就是說(shuō)，從某種意義上講，就算兩個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定是一樣的，如根據(jù)目的說(shuō)區(qū)分，也可能得出完全不同的劃分結(jié)果。這樣便會(huì)出現(xiàn)這樣的局面: 每個(gè)國(guó)家都從本國(guó)利益出發(fā)去判定某個(gè)問(wèn)題到底是屬于實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題; 相同的法律規(guī)定可能會(huì)得到完全不同的劃分結(jié)果; 國(guó)際私法案件中問(wèn)題的實(shí)體性與程序性，甚至可以說(shuō)案件所適用的法律根本無(wú)法預(yù)測(cè)。筆者認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致某種程度上國(guó)際私法發(fā)展的一種倒退，因?yàn)闆_突規(guī)范在一定程度上失去了它原本的意義，所以這種學(xué)說(shuō)還是存在一定的問(wèn)題。( 2) 具體分析說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題并沒(méi)

5、有一個(gè)鮮明的分界，并且要找到一個(gè)既比較合理、又具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬不易，所以，要根據(jù)具體問(wèn)題的各種相關(guān)因素來(lái)考量，最終確定其屬實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，即具體問(wèn)題具體分析。庫(kù)克主張國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的區(qū)分要根據(jù)立法目的和社會(huì)政策做靈活處理。在他看來(lái)，劃分實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題除了要考慮立法時(shí)的目的外，還要根據(jù)社會(huì)政策靈活應(yīng)對(duì)與處理。庫(kù)克的主張是目的說(shuō)與具體問(wèn)題具體分析說(shuō)的結(jié)合。對(duì)于具體分析說(shuō)，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者大多數(shù)主張根據(jù)案件具體的背景、利益關(guān)系等因素公平地判定其到底屬于程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題。這樣做的確對(duì)于復(fù)雜的國(guó)際私法案件來(lái)說(shuō)比較公平，但是卻需要大量的時(shí)間和精力對(duì)每個(gè)案件中的每個(gè)具體問(wèn)題進(jìn)行

6、分析和判斷。這樣的方式不僅會(huì)耗費(fèi)較大的成本，而且也會(huì)使得審理案件的效率大大降低。另外，具體問(wèn)題具體分析說(shuō)所主張的觀點(diǎn)可能會(huì)導(dǎo)致不同的法官( 甚至為同一法院地的法官) 審理相同的案件，最后得到的劃分結(jié)果是不同的。因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)本來(lái)就給予了法官太大的空間，使得在具體問(wèn)題的實(shí)體性與程序性劃分上法官的主觀性占決定性因素，導(dǎo)致所謂的“具體問(wèn)題具體分析”這一標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，實(shí)際上并沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)可言。這也導(dǎo)致對(duì)于國(guó)際私法案件最終所適用的法律變得難以估計(jì)。所以，在其具有具體問(wèn)題具體分析的好處的同時(shí)，在實(shí)踐中也存在一定的弊端。( 3) 案件結(jié)果說(shuō)。一些學(xué)者指出，劃分國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)可以依其是否對(duì)案

7、件結(jié)果有實(shí)質(zhì)性的影響。一般來(lái)說(shuō)，那些會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響案件結(jié)果的所有爭(zhēng)議都被確認(rèn)為實(shí)體性的，而關(guān)于訴訟的日常例行規(guī)則，即對(duì)案件結(jié)果影響很小的方面，則應(yīng)受法院地法支配，理由是方便和實(shí)際，并能保證司法工作的順利進(jìn)行。對(duì)于案件結(jié)果說(shuō)，許多法學(xué)界的大家都比較認(rèn)同這種觀點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為從法理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，憑借是否對(duì)案件的結(jié)果造成影響，或者說(shuō)造成多大影響來(lái)判斷該具體問(wèn)題是屬于實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題似乎缺乏理論支撐。畢竟一些明顯屬于程序問(wèn)題范疇的問(wèn)題也對(duì)案件的結(jié)果造成影響，此時(shí)就難以自圓其說(shuō)了。另外，到底什么是所謂的“實(shí)質(zhì)影響”，影響到什么程度才算得上“實(shí)質(zhì)影響”呢? 或者哪些方面的影響稱(chēng)得上是“實(shí)質(zhì)影響”，并沒(méi)有

8、公認(rèn)的說(shuō)法，而且這種界定實(shí)質(zhì)程度方面的問(wèn)題也很難得到統(tǒng)一。( 4) 以區(qū)分權(quán)利和救濟(jì)方式角度劃分。這種觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為可以從區(qū)分權(quán)利和救濟(jì)方式出發(fā)來(lái)對(duì)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題進(jìn)行劃分。任何同權(quán)利本身有關(guān)的法律規(guī)則、有關(guān)權(quán)利成立的條件、權(quán)利的范圍，由于同意或侵犯而發(fā)生的權(quán)利變更，以及權(quán)利消滅的規(guī)則等都是屬于實(shí)體法，而所有關(guān)于救濟(jì)方法的法律規(guī)則都是程序規(guī)則。6255對(duì)于以區(qū)分權(quán)利和救濟(jì)方式角度劃分的觀點(diǎn)，可以說(shuō)在某種程度上，筆者下文所提及的新標(biāo)準(zhǔn)就是從這種說(shuō)法上演變出來(lái)的，也是筆者受到馬丁·沃爾夫在其國(guó)際私法中提及的這種劃分方法之啟發(fā)，從而分析出來(lái)的。2 實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)分析國(guó)

9、際上關(guān)于劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論是各國(guó)學(xué)者基于對(duì)國(guó)際私法相關(guān)問(wèn)題從不同角度提出的。所以，每一種理論都有其歷史來(lái)源和現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也有其不足和一定的局限性。這就需要我們對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)理論有正確的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，討論實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必須弄清劃分實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的目的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其目的在于明確到底什么問(wèn)題依法院地法審理比較妥當(dāng)。這里就涉及一個(gè)問(wèn)題，是要求得“妥當(dāng)”還是要求得“正當(dāng)”? 二者當(dāng)然是不同的。求得“妥當(dāng)”是指什么問(wèn)題依法院地法比較適宜，或者說(shuō)公平合理; 而求得“正當(dāng)”就是指什么問(wèn)題是必須由法院地法來(lái)調(diào)整的。筆者認(rèn)為，在國(guó)際私法中區(qū)分程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的目的是，界定什么問(wèn)題由法院

10、依本地法判決方為正當(dāng); 而準(zhǔn)據(jù)法才是界定什么問(wèn)題依法院法判決方為妥當(dāng)。也就是說(shuō)，區(qū)分程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是界定何種問(wèn)題必須使用法院地法，而準(zhǔn)據(jù)法則是指引哪一國(guó)法在所涉?zhèn)€案中適用更加公平合理。將國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分目的界定為依法院地法的正當(dāng)性是有一定原因的。首先，程序問(wèn)題可謂一個(gè)國(guó)家司法制度構(gòu)建的一部分，應(yīng)該屬于一國(guó)的主權(quán)問(wèn)題。一國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)，必須適用自己國(guó)家的程序法，這正是國(guó)家主權(quán)在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)。1141其次，不論是多么優(yōu)秀的法官都不可能熟練地掌握外國(guó)的程序規(guī)則，實(shí)際上，在實(shí)踐中他們對(duì)于外國(guó)的程序規(guī)則都是比較陌生的。那么讓程序問(wèn)題適用法院地法也是出于提高案

11、件審理質(zhì)量和效率的角度來(lái)考量的。再次，在有些國(guó)家，法院在審理國(guó)際私法案件時(shí)通常先確定準(zhǔn)據(jù)法，若準(zhǔn)據(jù)法是法院地法則直接適用; 若準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法再確定該問(wèn)題是程序性的還是實(shí)體性的，程序性的問(wèn)題就適用法院地法，實(shí)體性的問(wèn)題再依該外國(guó)法進(jìn)行審理。實(shí)際上，這樣選擇法律的過(guò)程并不是很合理的。要達(dá)到一個(gè)公平且高效的案件審理結(jié)果，需要構(gòu)建公平且高效的案件審理程序。在審理國(guó)際私法案件的過(guò)程中，會(huì)涉及非常具體的問(wèn)題，有的案件可能涉及的問(wèn)題相對(duì)少一些，但是有的案件涉及的具體問(wèn)題是相當(dāng)繁雜的。而在這樣的案件中，對(duì)于每一個(gè)具體問(wèn)題都要通過(guò)法律的選擇，從而分別進(jìn)行法律的適用。這時(shí)候就更加需要一個(gè)比較高效的程序去選擇每個(gè)具

12、體問(wèn)題應(yīng)適用的法律。筆者認(rèn)為，在各國(guó)法院審理國(guó)際私法案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)案件中涉及的具體問(wèn)題分別進(jìn)行實(shí)體性與程序性的劃分，將程序問(wèn)題直接適用法院地法;然后對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別，從而確定該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)援引的沖突規(guī)范; 最后根據(jù)沖突規(guī)范確定該問(wèn)題所適用的準(zhǔn)據(jù)法，這才是比較合理并有效地審理國(guó)際私法案件的程序。而國(guó)際私法案件審理過(guò)程若是如此，必定在確定準(zhǔn)據(jù)法之前就要開(kāi)始進(jìn)行相關(guān)的程序問(wèn)題，若不將程序問(wèn)題歸于法院地法，勢(shì)必給整個(gè)國(guó)際私法案件審理過(guò)程添加更為復(fù)雜的審理步驟，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)具體問(wèn)題不停地重復(fù)尋找其應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。所以從這一層面上來(lái)說(shuō)，程序問(wèn)題也是必須適用法院地法規(guī)范的。最后，一國(guó)的法院在審理本國(guó)

13、案件和涉外案件的時(shí)候，適用不同的程序法顯然是有失公平的。由上可以看出，程序問(wèn)題的性質(zhì)以及其專(zhuān)業(yè)性決定必須適用法院地法進(jìn)行調(diào)整。所以，將國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分目的界定為依法院地法的正當(dāng)性，而不是妥當(dāng)性。明確了劃分國(guó)際私法中實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的目的，就可以根據(jù)其目的探討劃分的標(biāo)準(zhǔn)，即到底什么問(wèn)題屬于必須由法院地法調(diào)整的程序問(wèn)題。筆者對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是，依據(jù)國(guó)際私法案件中的具體問(wèn)題是否與訴訟活動(dòng)有關(guān)進(jìn)行劃分。在具體案件中，若不進(jìn)行訴訟就存在并需要解決的問(wèn)題是實(shí)體問(wèn)題; 而必須進(jìn)入訴訟程序后，涉及的與訴訟相關(guān)的問(wèn)題，即程序問(wèn)題。這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的思想是來(lái)源于馬丁·沃爾夫在其國(guó)際私法中

14、提到的以區(qū)分權(quán)利和救濟(jì)方式角度劃分的觀點(diǎn)。較之以區(qū)分權(quán)利和救濟(jì)方式角度劃分的標(biāo)準(zhǔn)，上述標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)更加具體，前者更加抽象一些。因?yàn)轳R丁·沃爾夫在著作中也提到: “救濟(jì)方法這個(gè)概念絕不是清楚無(wú)疑的?！倍鴮?duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)具體化在司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)更容易被接受和運(yùn)用。并且從某種程度上來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的程序問(wèn)題比馬丁·沃爾夫觀點(diǎn)中的程序問(wèn)題范圍要相對(duì)廣一些。因?yàn)樽髡邔?duì)救濟(jì)方式的概念也不能很清楚的界定，所以只能從實(shí)體問(wèn)題方面看任何同權(quán)利本身有關(guān)的法律規(guī)則都屬于實(shí)體問(wèn)題，顯然這個(gè)界定將實(shí)體問(wèn)題的范圍較依據(jù)國(guó)際私法案件中的具體問(wèn)題是否與訴訟活動(dòng)有關(guān)進(jìn)行劃分要廣得多。所以，在筆者對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)中，程

15、序問(wèn)題相對(duì)馬丁·沃爾夫的劃分的程序問(wèn)題涉及內(nèi)容要多。相信這更利于在現(xiàn)代國(guó)際私法案件審理大環(huán)境下實(shí)施和運(yùn)用。3 實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題劃分標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際私法中的價(jià)值分析在國(guó)際私法中，實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的概念在學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，并且許多學(xué)者在對(duì)上述二者進(jìn)行劃分標(biāo)準(zhǔn)的論述時(shí)并沒(méi)有提及二者的含義。當(dāng)然，這與二者對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)是密不可分的。要對(duì)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題在國(guó)際私法中的含義下定義，就必須先對(duì)二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)有比較準(zhǔn)確的定位，可以說(shuō)，不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會(huì)得出不同的含義，所以，對(duì)什么是實(shí)體問(wèn)題和什么是程序問(wèn)題的定義與下文所述的劃分標(biāo)準(zhǔn)是分不開(kāi)的。實(shí)體與程序的劃分可以追溯到法律萌生的時(shí)期，

16、根據(jù)法學(xué)階梯的相關(guān)論述可以看出，早在羅馬法時(shí)期法學(xué)家就將程序法以“訟”的部分與實(shí)體法劃分開(kāi)來(lái)。而在國(guó)際私法層面對(duì)實(shí)體法和程序法進(jìn)行區(qū)分大約是在13 世紀(jì)初期。6255由于國(guó)際私法案件的國(guó)際性，其案件往往涉及兩個(gè)以上國(guó)家的法律，這時(shí)就需要對(duì)案件中的具體問(wèn)題進(jìn)行定性，從與案件有關(guān)的國(guó)家法律中，選擇它們各自應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)家的法律規(guī)范。這個(gè)選擇法律適用的過(guò)程是比較復(fù)雜的。而如何確定這些具體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用何國(guó)法律呢? 在進(jìn)行識(shí)別、確定沖突規(guī)范及指引找到準(zhǔn)據(jù)法之前，就需要對(duì)這些具體問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體性與程序性的劃分，這一步是必不可少的。在國(guó)際私法中，從程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的劃分意義就可以看出其劃分標(biāo)準(zhǔn)的意義。( 1)

17、 對(duì)國(guó)際私法案件的具體問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體性與程序性的劃分會(huì)直接影響案件的法律適用，從而直接影響到案件的審判結(jié)果。對(duì)程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的劃分，對(duì)到底適用哪國(guó)法律是關(guān)鍵的步驟之一。在國(guó)際社會(huì)中，將程序問(wèn)題適用法院地法已經(jīng)成為各國(guó)共同的慣例，而對(duì)于實(shí)體問(wèn)題就依識(shí)別、沖突規(guī)范、確定準(zhǔn)據(jù)法這樣的程序找到應(yīng)當(dāng)適用的法律。然而實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題是依據(jù)二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的，顯而易見(jiàn)其劃分標(biāo)準(zhǔn)直接影響二者的劃分結(jié)果。可見(jiàn)，國(guó)際私法上實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)從根本上影響著案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法。( 2) 對(duì)實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分結(jié)果直接影響案件審理的質(zhì)量。每個(gè)國(guó)家的實(shí)體法結(jié)構(gòu)與規(guī)范都不盡相同，即便有些國(guó)家的法律規(guī)

18、定是相同的，但因?yàn)椴煌臍v史原因以及文化原因，其立法的目的和含義也不盡相同。在實(shí)際的案件審理中，不能要求審理案件的法官對(duì)其他國(guó)家的法律都熟練掌握，這也是不可能的。而由于程序相關(guān)法規(guī)技術(shù)性更強(qiáng)，法官對(duì)外國(guó)法律( 尤其是程序法) 不熟悉會(huì)直接影響到案件的審理質(zhì)量。故此，要將專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的程序性問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題劃分開(kāi)來(lái)，使之適用法院地法，從而提高案件審理的質(zhì)量。( 3) 劃分為程序法可以直接適用本國(guó)法。雖說(shuō)國(guó)際私法相對(duì)于國(guó)際公法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?，但是即便如此，也不能改變?guó)際私法國(guó)際性的要求。也就是說(shuō)，正是由于它涉及國(guó)際社會(huì)中國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，所以即使其具有私法的自主性，也不可能忽視或者輕視國(guó)家利益在其中的微妙體現(xiàn)。故此，一些國(guó)家在識(shí)別實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題時(shí)，往往傾向于將問(wèn)題識(shí)別成程序問(wèn)題，因?yàn)檫@樣就使得該問(wèn)題不用經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引，直接適用法院地法的規(guī)定。盡管各國(guó)可以借助公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用，但援用這種制度容易招致對(duì)方國(guó)家的不滿，還可能影響兩國(guó)之間的關(guān)系。1141而將問(wèn)題識(shí)別為程序問(wèn)題，由于各國(guó)對(duì)相關(guān)劃分并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以巧妙地避開(kāi)外國(guó)法的援用，直