個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營合同效力的認(rèn)定

1、精選資料個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營合同效力的認(rèn)定廣東佛山中院判決周春移訴吳桂林等合同糾紛案裁判要旨個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營一般伴隨著企業(yè)相關(guān)證照由發(fā)包人移交給承包人使用的情形，在法律沒有明確禁止個人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行承包經(jīng)營的前提下，證照移交應(yīng)視為履行合同的正當(dāng)行為，不屬于出租、出借營業(yè)執(zhí)照。案情吳桂林系個人獨(dú)資企業(yè)廣東省佛山市南海區(qū)里水云香旅店（以下簡稱云香旅店）的投資人。2012010 0 年 6 6 月 3 3日，周春移與吳桂林簽訂承包合同，約定：吳桂林把云香旅店承包給周春移經(jīng)營，期限3 3 年；周春移支付1010 萬元承包押金，每月支付租金 60006000 元；承包期間周春移自負(fù)盈虧。當(dāng)天，周春移支

2、付1010 萬元押金及當(dāng)月租金。次日，吳桂林把旅店的場所、設(shè)施及公章、財(cái)務(wù)印章、相關(guān)證照交付周春移。同年 6 6 月 1212 日，周春移稱簽訂的承包合同無效，向吳桂林發(fā)出解除承包合同通知書，請求吳桂林在收到通知之日起 3 3 日內(nèi)解除承包合同并退回押金。其后，周春移以自己的行為違反“營業(yè)執(zhí)照不能出租、出借” 的有關(guān)規(guī)定為由，請求南海工商局對自己及吳桂林作出處理。南海工商局以兩人的行為涉嫌出租營業(yè)執(zhí)照， 分別向二人送達(dá)了行政處罰告知書。因周春移提起本案訴訟，南海工商局未進(jìn)行后續(xù)處罰，并稱等待法院對 本案作出生效判決后再作出最終處理決定。同年 6 6 月 2121 日，周春移訴至法院，請求確認(rèn)承

3、包合同無效，判令吳桂林退回押金1010 萬元。裁判廣東省佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方合同的約定及履行細(xì)節(jié)，可認(rèn)定訟爭合同為承包經(jīng)營合同。吳桂林將云香旅店發(fā)包給周春移承包經(jīng)營，在交付經(jīng)營場所、設(shè)施的同時，勢必要將營業(yè)執(zhí)照等資 質(zhì)證照交給周春移，但作為對外經(jīng)營的企業(yè)，云香旅店經(jīng)營主體的地位沒有改變。因此，承包經(jīng)營中的證照 移交不屬出租、出借營業(yè)執(zhí)照的行為，承包合同為有效合同。法院判決：駁回原告訴訟請求。20112011 年 4 4 月 1414 日，廣東省佛山市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。評析一、個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營中證照的移交是否屬于出租、出借營業(yè)執(zhí)照個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營合

4、同效力的爭議源于此類合同履行中伴隨的證照移交使用，對證照由發(fā)包人移交至承包人使用的定性直接影響到對承包合同效力的認(rèn)定。由于國家工商行政管理局在關(guān)于個體工商戶可否 由他人承包經(jīng)營的請示的答復(fù)（工商個字19951995第 254254 號）中指出，個體工商戶在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后自己不 經(jīng)營精選資料而由他人承包經(jīng)營是違法的。類比這一答復(fù)的精神，行政管理部門在實(shí)踐中傾向于將個人獨(dú)資企業(yè)承包 中相關(guān)證照的移交認(rèn)定為出租、出借營業(yè)執(zhí)照。本案中，周春移自我舉報(bào)后，南海工商局的行政處罰告知書 即是基于這一考慮。法院認(rèn)為，在尚無任何法律、法規(guī)對個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營作出禁止性規(guī)定時，從激活經(jīng)營機(jī)制、維護(hù)交易安全、恪守

5、誠信原則的角度出發(fā)，不宜認(rèn)定承包中的證照移交是出租、出借營業(yè)執(zhí)照。否則，不僅對經(jīng) 營的穩(wěn)定性造成沖擊，也給不信守合同者轉(zhuǎn)移經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、提出惡意的合同無效抗辯提供了便利，司法極易淪 為機(jī)會分子的工具。本案中，從合同約定及履行中的細(xì)節(jié)可知，吳桂林與周春移簽訂合同的目的就是在確保 云香旅店外觀形式及對外經(jīng)營主體地位不發(fā)生任何改變的情形下，在特定的時間內(nèi)由周春移實(shí)際經(jīng)營云香旅 店。這一前提下，吳桂林在交付經(jīng)營場所、設(shè)施的同時，勢必要將營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證照交給周春移，相關(guān)證 照的移交屬于履行承包合同的義務(wù)。周春移二審時稱吳桂林通過虛假業(yè)績欺騙周春移簽訂合同，在其接手后 才意識到旅店經(jīng)營業(yè)績被夸大，由此可以推

6、斷轉(zhuǎn)移商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與訴訟的關(guān)系。二、個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營是否屬于以合法形式掩蓋非法目的有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類承包中，當(dāng)事人通過“發(fā)包”與“承包”的形式，使得無經(jīng)營資格的個人獲得了國家 有嚴(yán)格規(guī)定條件的經(jīng)營資格，是規(guī)避法律的行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的。法院認(rèn)為，通過承包獲得 某種經(jīng)營資格是否屬規(guī)避法律要看所獲得的“資格”類型。本案中，雖然旅店業(yè)在行政管理上需要獲得許可,但不同于律師、醫(yī)生等與身份有關(guān)的特許經(jīng)營行業(yè)，旅店經(jīng)營特許的內(nèi)容不是針對經(jīng)營者，而是針對經(jīng)營的 場所、設(shè)施等經(jīng)營條件；不是針對投資經(jīng)營者、從業(yè)者的資質(zhì)、能力、技術(shù)，而是針對場所、設(shè)施在食品衛(wèi) 生、消防和治安安全等方面的配置情況。因此，

7、吳桂林把符合許可要求的旅店場所設(shè)施使用權(quán)隨同企業(yè)經(jīng)營 權(quán)一并移交周春移時，并沒有使旅店因承包經(jīng)營而喪失符合法定要求的經(jīng)營環(huán)境，沒有違反或規(guī)避行政管理 或特許經(jīng)營方面的規(guī)定，不宜認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的。基于上述分析的思路，個人獨(dú)資企業(yè)的承包 經(jīng)營很少可落入以合法形式掩蓋非法目的情形。三、個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營期間責(zé)任的承擔(dān)個人獨(dú)資企業(yè)因其不具備獨(dú)立的法人資格，故應(yīng)由投資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在承包中，雙 方一般會約定承包經(jīng)營期間的法律責(zé)任由承包人承擔(dān)。法院認(rèn)為，此類約定只在發(fā)包人和承包人內(nèi)部有效， 不具備對抗外部第三人或行政機(jī)關(guān)的效力。在承包經(jīng)營期間，發(fā)包人作為投資人不能免除其投資人的法定責(zé) 任。這種責(zé)任分擔(dān)的原則，可有效化解個人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營對外責(zé)任承擔(dān)不明晰可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，是認(rèn)定 此類合同有效的基礎(chǔ)和保障。本案中，周春移主張承包合同中約定由周春移承擔(dān)云香旅店的相關(guān)民事責(zé)任違 法，基于上述理由，法院認(rèn)為，周春移與吳桂林關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定對外不發(fā)生法律效力，不影響承包合同 的效力。本案案號：（20112011 ）佛中法民二終第 283283 號案例編寫人：廣東省佛山市中級人民法院懷曉紅 廣東省佛山市南海區(qū)人民法院方 菲精選資料歡迎您下