專利侵權(quán)的等同原則及其適用.

1、專利侵權(quán)的等同原則及其適用一、等同原則的基本含義等同原則，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征，而 且包括與該必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征。盡管被控侵權(quán)物不具備專利權(quán)要 求的全部特征，但是其不具備的專利特征在被控侵權(quán)物上面能夠找到該特征的等同 替換物，此種情況下，被控侵權(quán)物判定為侵權(quán)。其中，必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技 術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案， 使之區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)中所 述的其他技術(shù)方案。獨(dú)立權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征都是必要技術(shù)特征。比如，一項(xiàng)專利，其權(quán)利要求為，一種機(jī)器人的移動(dòng)機(jī)構(gòu)，其特征在于：具有 六個(gè)沿圓周

2、方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū)動(dòng)臂內(nèi)設(shè)有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)齒輪傳動(dòng)接位于驅(qū) 動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。被控物的結(jié)構(gòu)為：具有六個(gè)沿圓周方向均勻分布的驅(qū)動(dòng)臂，驅(qū) 動(dòng)臂內(nèi)設(shè)有電機(jī)，電機(jī)經(jīng)鏈條傳動(dòng)接位于驅(qū)動(dòng)臂端部的驅(qū)動(dòng)輪。雖然被控物缺少專 利權(quán)權(quán)利要求的齒輪傳動(dòng)特征，但是由于鏈條傳動(dòng)屬于齒輪傳動(dòng)的等同替換，所以 被控物適用等同原則，屬于侵權(quán)。二、等同原則的法律依據(jù)1、 中華人民共和國(guó)專利法（2008修正（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條 發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)， 說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為 準(zhǔn)。2、 最高人民法院關(guān)于審理

3、專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定20010622（以下簡(jiǎn)稱最高院若干規(guī)定）第十七條 專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也 包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能， 達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想 到的特征?；鞠嗤氖侄伟óa(chǎn)品部件的簡(jiǎn)單移位、方法步驟順序的簡(jiǎn)單變換和專利必 要技術(shù)特征的簡(jiǎn)單的替換、分解、合并等。3、

4、 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋200921號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱最高院若干解釋）第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審 查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特 征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征 與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征， 或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán) 的保護(hù)范圍。4、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）的通知（京高法

5、發(fā)2 0 0 12 2 9號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱北京高院若干意見(jiàn)）第31條至第42條對(duì)等同原則的適用做出了詳細(xì)的規(guī)定（分析見(jiàn)下文）。三、等同原則的適用如何適用等同原則，一直是專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)。在代理專利侵權(quán)案件時(shí)， 應(yīng)綜合考量法律文義、立法目的和適用效果，使案件處理與經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展和文化創(chuàng) 新的現(xiàn)實(shí)需求相適應(yīng)，妥善處理好法律的穩(wěn)定性與社會(huì)需求的變動(dòng)性之間的矛盾。根據(jù)最高院若干規(guī)定第十七條的規(guī)定：等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的 普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！币虼耍袛嗲謾?quán)物中是否具有與授權(quán)專利相應(yīng)特征相等同的特

6、征，必須從手段、功能、效果以及本領(lǐng)域技 術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)等四個(gè)方面分別進(jìn)行比較，如果兩者的手段、功能、效果基本 相同，而且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)也屬于顯而易見(jiàn)的話，則可以認(rèn)定為等同特 征，否則就不宜認(rèn)定為等同。專利法要求符合授權(quán)條件的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利必須都具有新穎性、創(chuàng)造 性和實(shí)用性，通常情況下，除非明顯不具有實(shí)用性，否則不對(duì)實(shí)用性進(jìn)行審查。另 外，如果某一技術(shù)方案不具備新穎性，必然也就意味著其不具有創(chuàng)造性，因此，最 高院也正是基于上述考慮，進(jìn)而認(rèn)為在判定兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同特征的過(guò)程 中主要應(yīng)該考慮創(chuàng)造性因素，因?yàn)橐坏┥嫦忧謾?quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征對(duì)于專 利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)

7、特征而言具有了創(chuàng)造性，也就說(shuō)明兩者屬于本質(zhì)不同的技 術(shù)特征，涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于專利技術(shù)方案而言也就屬于本質(zhì)不同的技術(shù)方 案，所以該技術(shù)特征也就不再屬于與專利技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征等同的特征；反 之，如果該涉嫌侵權(quán)物的相應(yīng)特征只是對(duì)于專利技術(shù)相應(yīng)特征進(jìn)行了簡(jiǎn)單的文字變 換、常規(guī)手段的等效變換，則這種變換不具有任何創(chuàng)造性，實(shí)際上仍然是一種意圖 規(guī)避侵權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)專利法第二十二條的規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn) 步?！庇纱丝芍瑒?chuàng)造性包括了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步兩個(gè)方面。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布 的專利審查指南中，關(guān)于創(chuàng)造性

8、地判斷部分進(jìn)一步明確了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái) 說(shuō)，是非顯而易見(jiàn)的。發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠 產(chǎn)生有益的技術(shù)效果?！庇纱丝芍?，創(chuàng)造性的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括了功能、效果、 手段等內(nèi)容在內(nèi)。適用等同原則認(rèn)定專利權(quán)的權(quán)利范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是：1、判定等同的時(shí)間點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：在判定兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同時(shí)，采用不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)所得到的結(jié)論往往 是不一樣的。對(duì)于應(yīng)該以專利申請(qǐng)日、專利公開(kāi)日、專利授權(quán)公告日還是專利侵權(quán) 日為標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)有不同的規(guī)定。在我國(guó)的法律法規(guī)中尚沒(méi)有明確的規(guī)定。根據(jù)北 京高院若干意見(jiàn)第37條的規(guī)定判

9、定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中的技術(shù)特征與 專利獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間為界限”北京市高級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中采用的是以專利侵權(quán)日為判斷是否構(gòu)成等同的時(shí) 間標(biāo)準(zhǔn)。2、 進(jìn)行等同侵權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)以該專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)水 平為準(zhǔn)，而不應(yīng)以所屬領(lǐng)域的高級(jí)技術(shù)專家的專業(yè)知識(shí)水平為準(zhǔn)。適用等同原則容易在確認(rèn)專利權(quán)的權(quán)利范圍時(shí)造成權(quán)利范圍的任意改變。不同 的人對(duì)同等特征會(huì)得出不同的結(jié)論。最高院若干規(guī)定第十七條第二款指出， 等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá) 到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠

10、聯(lián)想到 的特征?！?、等同原則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)具有客觀性，不需要考慮被指控侵權(quán)人的主觀因素。4、等同判定與專利創(chuàng)造性程度的關(guān)系：雖然專利法對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型都要求具有一定的創(chuàng)造性，但是不同的發(fā)明創(chuàng)造 的創(chuàng)造性程度差異是較大的。適用等同理論時(shí)一方面要阻止模仿者以欺騙手段侵犯專利權(quán)人的壟斷權(quán)，另一方面也要注意將專利權(quán)人依據(jù)專利法得到的保護(hù)嚴(yán)格劃定 在公平原則覆蓋的范圍內(nèi)。根據(jù)北京高院若干意見(jiàn)第40條的規(guī)定進(jìn)行等同侵 權(quán)判斷，對(duì)于開(kāi)拓性的重大發(fā)明專利，確定等同保護(hù)的范圍可以適當(dāng)放寬；對(duì)于組 合性發(fā)明或者選擇性發(fā)明，確定等同保護(hù)的范圍可以適當(dāng)從嚴(yán)?！笨梢钥闯?，北京市高院在認(rèn)定是否構(gòu)成等同時(shí)，對(duì)創(chuàng)造性程度越高的

11、專利，適用等同原則的條件越 寬松，反之，對(duì)于創(chuàng)造性程度較低的專利，則對(duì)認(rèn)定等同原則的條件嚴(yán)格控制。因 為專利法的立法宗旨一方面在于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)專利技術(shù)的實(shí)施； 另一方面還在于保護(hù)公眾從專利實(shí)施中受益，并促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的再進(jìn)步，實(shí)質(zhì)上是 以專利技術(shù)的公開(kāi)換取對(duì)專利權(quán)利的法律保護(hù)，因此誰(shuí)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)越大，對(duì)誰(shuí)的 保護(hù)力度就應(yīng)該越大。而正是基于上述考慮，才對(duì)與不同的創(chuàng)造性的專利適用等同 原則時(shí)采取不同高度的要求。5、在專利侵權(quán)判斷中，應(yīng)當(dāng)僅就被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的具體技術(shù)特征與專 利對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征是否等同進(jìn)行對(duì)比判定，不對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法與專利技 術(shù)方案的整體是否等同進(jìn)行對(duì)比判定

12、。對(duì)于以組分和含量共同限定的化合物和組合物發(fā)明專利，首先應(yīng)當(dāng)判定被控侵 權(quán)物組分與專利組分是否相同或者等同。組分中有一項(xiàng)或者多項(xiàng)不相同也不等同 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專利保護(hù)范圍；組分相同或者等同的，繼續(xù)進(jìn) 行對(duì)含量范圍的對(duì)比。權(quán)利要求對(duì)組分的含量范圍設(shè)定了上限和/或下限，被控侵 權(quán)產(chǎn)品的含量不在該含量范圍內(nèi)的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是等同特征。對(duì)于以功能限定的專利必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的 實(shí)施方式僅實(shí)現(xiàn)同樣功能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法采用了專利必要技術(shù) 特征的相同特征。被控侵權(quán)物對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的實(shí)施方式在實(shí)現(xiàn)同樣功能之外，還可 以實(shí)現(xiàn)其他附加功能，但對(duì)整體技術(shù)

13、方案未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán) 產(chǎn)品或者方法采用了專利必要技術(shù)特征的等同特征；附加功能導(dǎo)致整體技術(shù)方案產(chǎn) 生了新的實(shí)質(zhì)性技術(shù)效果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法采用了既不相同也不 等同的技術(shù)特征。專利權(quán)利要求對(duì)某一技術(shù)特征的功能進(jìn)行了限定，并且說(shuō)明書也重申了該功能對(duì)于發(fā)明的重要性的，不得將不具有該功能的技術(shù)特征解釋為專利必 要技術(shù)特征的等同特征。6適用等同原則的限制等同原則的實(shí)質(zhì)在于將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到權(quán)利要求文字記載的范圍之 外，以此來(lái)使專利權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)。但等同原則的適用又不能漫無(wú)邊 際，還要考慮公眾的利益，不應(yīng)是專利權(quán)人享受其本不應(yīng)得到的利益。具體說(shuō)，專 利權(quán)人聲

14、明放棄以及進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從等同范圍中排除，禁止反悔原 則和自由公知技術(shù)抗辯原則構(gòu)成了對(duì)等同范圍的合理限制。（1）禁止反悔原則，是指在專利審批、撤銷或無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人為確立其專利的新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者文件修改，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍 作了限制或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)。那么在專利侵權(quán)程序中法 院使用等同原則確定保護(hù)范圍時(shí)，禁止將已經(jīng)被限制排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新 納入專利保護(hù)范圍。這一原則是誠(chéng)實(shí)信用原則在專利侵權(quán)訴訟中的具體體現(xiàn)，并且 已為多數(shù)國(guó)家專利審判實(shí)踐采用。 北京高院若干意見(jiàn)第44條規(guī)定的 當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其 專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng) 優(yōu)先適用禁止反悔原則?！斌w現(xiàn)了這一要求。（2）自由公知技術(shù)抗辯原則，是指在被控侵權(quán)物與專利權(quán)利要求所記載的專利技術(shù)方案等同的情況下，如果被控侵權(quán)物與一項(xiàng)自由公