法理學(xué)案例分析：齊玉苓案：

1、法理學(xué)案例分析:齊玉苓案|1）齊玉苓可否向陳曉琪等主張受教育權(quán)；2）法院能否依據(jù)憲法進(jìn)行裁判；3）陳曉琪等的行為如果違反了憲法的規(guī)定，能否要求其承擔(dān)民事責(zé)任。對于第二個問題，雖然長期以來人們存在憲法不能進(jìn)入訴訟的觀念，法院內(nèi)部也有判決不援引憲法的慣例，但這些并不代表法院不能依據(jù)憲法進(jìn)行裁判，我國憲法和法律也沒有規(guī)定法院審判不得援引憲法。筆者認(rèn)為，法院有權(quán)適用憲法。這是因?yàn)椋菏紫?，憲法的適用權(quán)來源于憲法的實(shí)施權(quán)。憲法的實(shí)施又與憲法適用緊密相連。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范是一種較為原則和抽象的規(guī)定，同時(shí)立憲者也不可能預(yù)見到未來社會的發(fā)展，因此，憲法要得到實(shí)施必須賦予憲法實(shí)施機(jī)關(guān)以憲法適用權(quán)。沒有這種憲法適用權(quán)，

2、憲法實(shí)施機(jī)關(guān)的活動是難以實(shí)現(xiàn)的。我國憲法規(guī)定，人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。人民法院作為憲法的實(shí)施機(jī)關(guān)，自然應(yīng)當(dāng)享有憲法的適用權(quán)。其次，人民法院在適用憲法時(shí)對憲法進(jìn)行解釋，并不與憲法將憲法解釋權(quán)賦予全國人大常委會的規(guī)定相違背。人民法院行使的僅僅是行憲解釋權(quán)，行憲解釋就其實(shí)質(zhì)而言是有權(quán)國家機(jī)構(gòu)在實(shí)施憲法、履行憲法所規(guī)定的權(quán)力和職責(zé)時(shí)，對憲法條文、規(guī)范原則以結(jié)構(gòu)、功能和相關(guān)法律關(guān)系所作的進(jìn)一步的說明。從法理上看，行憲解釋一般只是適用、實(shí)施憲法的解釋，并不是終極的憲法解釋。進(jìn)一步說，在民事審判中適用憲法是人民法院的神圣職責(zé)。這是因?yàn)椋紫?，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，有責(zé)任保障憲法的正確實(shí)施。在民

3、事審判中遇有違反憲法上規(guī)定的行為，自然應(yīng)當(dāng)依照憲法的規(guī)定予以糾正，在普通法律沒有規(guī)定但憲法有規(guī)定的情況下自然有義務(wù)直接適用憲法中的規(guī)定對違反憲法的行為予以糾正。人民法院不履行這種職責(zé)的行為是違憲行為，應(yīng)當(dāng)由憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)予以糾正。其次，違反憲法的判決是無效的判決。我國憲法第五條規(guī)定，“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！薄耙磺蟹?、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！薄叭魏谓M織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！币虼耍粋€違反憲法的判決自然不能成為有效的判決。人民

4、法院的審判權(quán)是憲法賦予的，其實(shí)施審判權(quán)自然不得違反憲法的規(guī)定。憲法賦予人民法院審判權(quán)，又允許人民法院可以作出違反憲法的判決，這在邏輯上是說不通的。人民法院在普通法律沒有規(guī)定但憲法有規(guī)定的情況下，不顧憲法的規(guī)定對公民違反憲法的行為不予糾正，對公民應(yīng)受憲法保護(hù)的權(quán)利不予保護(hù)，作出這樣的判決本身就是違憲的，這樣的判決是沒有效力的。當(dāng)然，人民法院行使憲法適用權(quán)，不是沒有界限的，而是有限制的。首先，人民法院僅應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)行使憲法適用權(quán)，超越其職權(quán)行使憲法適用權(quán)是應(yīng)當(dāng)禁止的。依據(jù)我國憲法的規(guī)定，人民法院是我國的審判機(jī)關(guān)，依據(jù)法律獨(dú)立行使審判權(quán)。除此之外，憲法沒有賦予人民法院其他職權(quán)，更不是憲法實(shí)施的監(jiān)

5、督機(jī)關(guān)。因此，并不負(fù)有追究一切違反憲法的行為的職責(zé)。人民法院超越憲法賦予其的審判權(quán)的職責(zé)范圍，行使憲法適用權(quán)本身就是違憲行為，應(yīng)當(dāng)予以制止。其次，人民法院行使憲法適用權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)的憲法適用權(quán)。人民法院在審理案件中，憲法和法律、法規(guī)中都作了規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇適用法律、法規(guī)，而不是直接適用憲法。因?yàn)槿珖舜蠹捌涑Ｎ瘯贫ǚ伞鴦?wù)院制定行政法規(guī)的活動也是在其職權(quán)范圍內(nèi)適用憲法的活動，在憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)未作出否定評價(jià)之前，這種憲法適用的活動具有法律效力，應(yīng)當(dāng)給予尊重。如果人民法院認(rèn)為法律、法規(guī)符合憲法的規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律、法規(guī)中的規(guī)定，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)中的這些規(guī)定

6、是對憲法中原則規(guī)定的具體化和生動體現(xiàn)，執(zhí)行和適用這些不僅無損于憲法最高法的形象，而且能保證憲法得到更為有效的實(shí)施。但是，如果人民法院認(rèn)為法律、法規(guī)不符合憲法的精神、原則和有關(guān)規(guī)定，這時(shí)一方面，應(yīng)當(dāng)尊重全國人大及其常委會、國務(wù)院在其職權(quán)范圍內(nèi)適用憲法的活動，在憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)未作出否定評價(jià)之前，人民法院既不能拒絕適用法律法規(guī)而直接適用憲法進(jìn)行判決；另一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)遵照憲法行使審判權(quán)，不能作出違反憲法的判決，所以人民法院也不能不顧憲法的規(guī)定而適用自己認(rèn)為違反憲法的法律法規(guī)，作出違憲的判決。此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)行使疑問權(quán)，而不是憲法適用權(quán)。應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第一百三十六條中“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情

7、形”的規(guī)定，中止訴訟，待我國的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)全國人大常委會作出判斷后再進(jìn)行審判。憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)作出的判斷是終局性的，人民法院應(yīng)執(zhí)行憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的決定。綜上，筆者認(rèn)為法院能夠依據(jù)憲法進(jìn)行裁判。對于第三個問題，也就是陳曉琪等的行為違反憲法應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，從法理上講，民法侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)是為救濟(jì)私益而設(shè)，但對私益的保護(hù)，不僅僅體現(xiàn)在民法中，同樣也體現(xiàn)在行政法、刑法等公法中，所以，這些公法中所設(shè)定的某些公權(quán)其目的除了保護(hù)公益外，也保護(hù)私益。公法的保護(hù)不能取代私法的保護(hù)。憲法是一門綜合性的法律，憲法所保護(hù)的基本權(quán)利本身也是公權(quán)和私權(quán)的混合。因此，當(dāng)?shù)谌说男袨榍址笐椃ㄉ媳Ｗo(hù)的公權(quán)，

8、并構(gòu)成對私益的侵犯時(shí)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫袷律系木葷?jì)。違反憲法所承擔(dān)的責(zé)任形式可能是多樣的，民事責(zé)任是一種責(zé)任形式。正當(dāng)?shù)拿袷吕?，?yīng)當(dāng)和民事權(quán)利一樣得到民事上的保護(hù)。一些國家和地區(qū)民法典已經(jīng)明確規(guī)定了給予公法上的私益以直接民事救濟(jì)的方式。例如，德國民法典第823條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對被害人負(fù)賠償損害之義務(wù)。1、違反以保護(hù)他人為目的之法律者，負(fù)相同之義務(wù)。2、如依法律之內(nèi)容，雖無過失亦可能違反法律者，在有過失時(shí)，始負(fù)賠償損害之義務(wù)?！备鶕?jù)霍恩的解釋，“這里所說的保護(hù)性法律，包括所有以保護(hù)個人和個人群體為主要目的的私法規(guī)范和公法規(guī)范?！币虼耍诒景钢?，受教育權(quán)雖然不是一項(xiàng)民事權(quán)